Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.

редактировать
Дело Верховного суда США
Chevron U.S.A. против Natural Res. Def. Совет
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументирован 29 февраля 1984 г.. Решен 25 июня 1984 г.
Полное название делаChevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. и др.
Номер дела82-1005. 82-1247. 82-1591
Цитаты467 США 837 (подробнее ) 104 S. Ct. 2778; 81 Л. Эд. 2d 694; 21 ERC (BNA ) 1049; 14 Envtl. L. Rep. 20 507; 52 U.S.L.W. 4845; 1984 США LEXIS 118
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорСовет по защите природных ресурсов против Горсача, 685 F.2d 718 (DC Cir. 1982), сертификат предоставлен подном. Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 461 US 956 (1983).
ПоследующееВ повторном слушании отказано, 468 США 1227 (1984).
Владение
Суды должны полагаться на административные органы при интерпретации полномочий, предоставленных им Конгрессом (1), если намерение Конгресса было неоднозначным и (2), где толкование было разумным или допустимым.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший ·Байрон Уайт. Тургуд Маршалл ·Гарри Блэкман. Льюис Ф. Пауэлл младший ·Уильям Ренквист. Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которым присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкман, Пауэлл
Маршалл, Ренквист и О'Коннор не принимали участия в рассмотрении или вынесении решения по делу.
Применяемые законы
Поправки к Закону о чистом воздухе 1977 года (Pub. L. No. 95-95, 91 Stat. 685); 40 C.F.R. 51.18 (j) (1) (i) - (ii) (1983)

Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 US 837 (1984), было знаменательным делом в который Верховный суд Соединенных Штатов установил правовой критерий для определения того, следует ли предоставлять уважение к интерпретации правительственным учреждением статута, которым оно управляет. В решении сформулирована доктрина, известная теперь как «Chevron deference ». Доктрина состоит из теста, состоящего из двух частей, применяемого судом, когда это уместно, что весьма уважительно по отношению к правительственным учреждениям: «основан ли ответ агентства на допустимой конструкции [курсив добавлен] статута», если Конгресс принял решение не говорится напрямую о конкретной проблеме.

Решение касалось судебного процесса, оспаривающего толкование правительством США слова «источник» в природоохранном законодательстве. В 1977 г. США Конгресс принял закон о внесении поправок в Закон о чистом воздухе 1963 года - всеобъемлющий закон Соединенных Штатов, регулирующий загрязнение воздуха. Закон изменил закон, так что все компании в Соединенных Штатах, которые планировали построить или установить какой-либо крупный источник загрязнителей воздуха, должны были пройти тщательно продуманный процесс «проверки новых источников», прежде чем они смогут продолжить. В законопроекте нет точного определения того, что является «источником» загрязнителей воздуха, поэтому Агентство по охране окружающей среды (EPA) сформулировало определение как часть внесения изменений в закон. Первоначальное определение «источника» загрязнителей воздуха Агентством по охране окружающей среды, по сути, охватывало любые существенные изменения или дополнения к заводу или фабрике, но в 1981 году оно изменило свое определение, и теперь это просто завод или фабрика в целом. Это позволило компаниям полностью избежать процесса «анализа новых источников», если, увеличивая выбросы на своем предприятии за счет строительства или модификации, они одновременно модифицировали другие части своего предприятия, чтобы сократить выбросы, так что общее изменение выбросов предприятия было нулевым. Совет по защите природных ресурсов, американская некоммерческая организация по защите окружающей среды, затем подал иск, оспаривая законность нового определения EPA.

Chevron - одно из самых важных решений в США. административный закон, и с момента его издания в 1984 году на него ссылались в тысячах дел.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Факты
  • 3 Выпуск
  • 4 Холдинг
  • 5 Важность
  • 6 Оппозиция
    • 6.1 Федеральный
    • 6.2 Штат
  • 7 См. Также
  • 8 Ссылки
  • 9 Внешние ссылки

История вопроса

Согласно постановлению Верховного суда в Марбери против Мэдисона, 5 США (1 Кранч) 137 (1803), Федеральные суды Соединенных Штатов имеют право пересматривать в судебном порядке статуты принятого Конгрессом, и объявляет закон недействительным, если он нарушает Конституцию. Но Конституция не устанавливает прямых ограничений на то, какие федеральные полномочия могут быть делегированы правительственному учреждению. Скорее, ограничения полномочий, предоставленных федеральному агентству, происходят в рамках законодательных актов, принятых Конгрессом. Также стоит отметить, что федеральные суды имеют «ограниченную юрисдикцию». Конгресс наделил их полномочиями решать административные дела в 1948 году. [28 USC sec. 1331 (1948)]

В 1974 году Верховный суд постановил, что почтение зависит от того, насколько административная интерпретация согласуется с другими заявлениями агентства и соответствует целям Конгресса:

Ранее мы признали, что вес административное толкование будет зависеть, среди прочего, от «его согласованности с более ранними и более поздними заявлениями» агентства. Скидмор против Свифт и Ко, 323 U. S. 134, 140 (1944). См. В целом 1 К. Дэвис, Трактат об административном праве, §§ 5.03–5.06 (изд. 1958 г. и Дополнение 1970 г.).... Для того чтобы интерпретация агентства получила уважение, она должна соответствовать целям Конгресса. Эспиноза против Фара Мфг. Ко., 414 США 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи, 395 US 367, 381 (1969).

Факты

Конгресс внес поправки в Закон о чистом воздухе в 1977 году, чтобы отреагировать на государства, которые не смогли достичь стандарты качества воздуха, установленные Агентством по охране окружающей среды (EPA) (Ответчик). «Закон о чистом воздухе с поправками требует, чтобы эти« недостигнутые »государства создали программу разрешений, регулирующую« новые или измененные основные стационарные источники »загрязнения воздуха». Во время администрации Картера EPA определило источник как любое устройство на производственном предприятии, производящее загрязнение. В 1981 году, после избрания Рональда Рейгана, EPA, которое возглавляла Энн М. Горсуч, приняло новое определение, позволяющее существующему предприятию получать разрешения на новое оборудование, которое не соответствовали стандартам до тех пор, пока не увеличились общие выбросы от самого завода. Совет по защите природных ресурсов (NRDC), группа по защите окружающей среды, оспорила постановление EPA в федеральном суде, который вынес решение в пользу NRDC. Chevron, пострадавшая сторона, подала апелляцию в нижнюю решение суда.

Проблема

Проблема, с которой столкнулся суд, заключалась в том, какой стандарт проверки должен применяться судом к собственному прочтению правительственным агентством статута, исполнение которого ему поручено.

Сохранение

Суд в заключении судьи Джона Пола Стивенса поддержал интерпретацию EPA. Анализ, состоящий из двух частей, был основан на решении Chevron (названном «двухэтапным тестом Chevron»), где пересматривающий суд определяет:

Во-первых, всегда возникает вопрос, напрямую ли Конгресс говорил по конкретному рассматриваемому вопросу.. Если намерения Конгресса ясны, это конец дела; поскольку суд, так же как и агентство, должны реализовать недвусмысленно выраженное намерение Конгресса. Однако, если суд определит, что Конгресс непосредственно не рассматривал конкретный рассматриваемый вопрос, суд не просто навязывает свое собственное толкование статуту... Скорее, если в статуте ничего не сказано или двусмысленно в отношении конкретного вопроса, перед судом встает вопрос о том, основан ли ответ агентства на допустимой конструкции статута.

— Chevron USA v. NRDC, 467 США 837, 842-43 (1984).

Важность

Chevron, вероятно, является наиболее часто упоминаемым случаем в американском административном праве, но некоторые ученые предполагают, что это решение мало повлияло на судебную практику Верховного суда и просто разъяснило существующий подход Суда. Постановление о том, что судебная власть должна полагаться на толкование федеральным агентством двусмысленных формулировок из законодательства Конгресса, относящегося к агентству, часто упоминается как почтение Шеврона.

Chevron, 18 лет спустя, смог сослаться на уважение Chevron, чтобы выиграть другое дело, Chevron USA, Inc. против Эхазабала, 536 США 73 (2002), перед Верховным судом. В единогласном решении Суд применил почтение Chevron и оставил в силе как разумное постановление Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве, которое позволяло работодателю отказывать в приеме на работу заявителю, когда инвалидность заявителя на работе представляла бы «прямую угрозу». "собственному здоровью заявителя.

Три решения Верховного суда 21-го века могут ограничить сферу действия административного агентства, в отношении которых Chevron уважает решения агентства, имеющие «силу закона». Эту новую доктрину иногда называют «нулевой ступенью шеврона». Так, например, постановление, опубликованное в соответствии с положениями «уведомления и комментарии» § 553 Закона об административных процедурах, скорее всего, получит почтение Chevron, но письмо, отправленное агентством, например Письмо о запрете действий Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) - нет. Однако действия агентства, не получившие уважения Chevron, могут все же получить некоторую степень уважения в соответствии со старым стандартом Skidmore v. Swift Co., 323 U.S. 134 (1944). Большинство в деле Кристенсен против округа Харрис (2000) предложили, чтобы уважение Chevron применялось к официальным документам агентства, имеющим силу закона, в то время как Скидмор должен применяться к менее формальным документам агентства, пытаясь провести яркую грань. по вопросу о «силе закона» в соответствии с нулевым шагом Chevron. В деле King v. Burwell (2015) Верховный суд предположил, что почтение Chevron может быть неуместным в регулирующих действиях «глубокого экономического и политического значения», намекая на возможность существенного ограничение или даже устранение доктрины.

Оппозиция

Федеральный

Палата представителей Соединенных Штатов на 115-м Конгрессе 11 января 2017 года принял закон, названный «Закон о регулирующей ответственности от 2017 года», который, если он станет законом, изменит доктрину уважения Chevron. Согласно Чарльзу Мюррею в книге «Народом: восстановление свободы без разрешения»,

почтение Chevron усиливает эту характеристику прерогативы власти, предоставляя регулирующим бюрократам пропуск, доступный ни для частных лиц, ни для других государственных чиновников, включая президент и чиновники кабинета, которые действуют вне регулирующего государства. Для всех, кроме должностных лиц регулирующего государства, судьи не полагаются ни на что, кроме текста рассматриваемого закона и сопровождающего его свода прецедентного права.

Судья Верховного суда Нил Горсуч (сын Анны) Горсуч, который был главой EPA во время событий, которые привели к решению Chevron) также написал мнения против уважения Chevron, причем комментаторы новостей полагают, что Горсуч может вынести решение против уважения Chevron к Верховному суду.

В деле Верховного суда США "Город Арлингтон, Техас" против Федеральной комиссии по связи США, несогласие главного судьи Робертса, к которому присоединились судья Кеннеди и судья Алито, возражали против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

Мое несогласие с судом является фундаментальным. Это также легко выразить: суд не должен обращаться к агентству до тех пор, пока суд самостоятельно не примет решение, что агентство имеет право на уважение.

В деле Chevron USA Inc. против Natural Resources Defense Council Inc., мы создали тест для проверки «конструкции агентства в отношении устава, которым оно управляет». 467 U.S. 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Если Конгресс «прямо затронул конкретный вопрос, о котором идет речь, - сказали мы, - это конец». Там же. Противоположное толкование ведомства должно уступить место.

«Правильно сказать, что такое закон, - безусловно, компетенция и обязанность судебного ведомства». Марбери против Мэдисона, 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803 г.). Возникновение современного административного государства не изменило этой обязанности. Действительно, Закон об административных процедурах, регулирующий судебный надзор за большинством действий агентств, предписывает пересматривающим судам решать «все соответствующие вопросы права». 5 U.S.C. § 706.

Аналогичным образом, прежде чем присоединиться к Верховному суду США, судья 10-го округа Горсуч в своем согласии по делу Гутьеррес-Брисуэла против Линча также возражал против чрезмерного уважения Chevron к агентствам:

Буквально после того, как этот суд объявил устав Это означает, что и вынесло окончательное решение, исполнительному агентству было разрешено (и действительно) было сказано нам отменить наше решение, как своего рода апелляционный надзорный суд. Если это не квалифицируется как неконституционный пересмотр судебной декларации закона политической ветвью власти, признаюсь, я начинаю задаваться вопросом, не забыли ли мы, что могло бы быть.

В Законе об административных процедурах (APA) Конгресс наделил суды правом «толковать... положения закона» и отменять действия агентства, не соответствующие этим толкованиям. 5 U.S.C. § 706.

Независимо от того, что агентство может делать в рамках Chevron, проблема остается в том, что суды не выполняют свои обязанности по толкованию закона и объявлению недействительных действий агентства, несовместимых с этим толкованием в случаях и спорах, которые возникают ранее их. Обязанность, прямо возложенная на них АПА, и часто, вероятно, обусловленная самой Конституцией. Это проблема судебной системы. И это проблема для людей, чьи свободы теперь могут быть ущемлены не независимым лицом, принимающим решения, стремящимся как можно более справедливо заявить о значении закона - лицо, принимающее решения, обещанное им законом, - а открыто политизированным административным агентом, стремящимся проводить любую политику. прихоть может править днем.

Впоследствии в деле Waterkeeper Alliance v. EPA суд не принял во внимание интерпретацию агентства.

Штат

На уровне штата Аризона законодательно отменил почтение Chevron по отношению к большинству своих агентств. В апреле 2018 года губернатор штата Дуг Дьюси подписал закон HB 2238, в соответствующей части которого говорится:

В судебном разбирательстве, возбужденном регулируемой стороной или против нее, суд должен решить все вопросы права, включая толкование конституционного или законодательного положения или правила, принятого агентством, безотносительно к любому предыдущему решению, которое могло быть вынесено по этому вопросу агентством.

Законопроект явно исключает апелляции в отношении здравоохранения и действия созданных агентств Комиссией по корпорациям штата.

См. также

Ссылки

Эта статья включает материалы общественного достояния из судебных заключений или других документов, составленных федеральной судебной системой США.

  • Hickman, Kristin E.; Пирс, Ричард Дж. (2019). Трактат об административном праве (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. LCCN 2018043030. CS1 maint: ref = harv (ссылка )

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-14 10:36:20
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте