Войти
Дворец мира в Гааге Ответственность команды, иногда называемый стандарт Ямаситы или стандарт Медины, а также известный как ответственность начальника, является правовой доктриной иерархической подотчетности для военных преступлений.
Термин может также использоваться в более широком смысле для обозначения обязанности контролировать подчиненных и ответственности за невыполнение этого требования, как в правительственном, военном праве, а также в отношении корпораций и трастов.
Доктрина «ответственности командования» была установлена Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., частично основанными на американский код Либера, военное руководство для войск Союза, подписанное президентом Авраамом Линкольном в 1863 году и впервые примененное Верховным судом Германии в Лейпциге Военные преступления T риал после Первой мировой войны, на судебном процессе 1921 года над Эмилем Мюллером.
Соединенные Штаты включили упомянутые Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов об «ответственности командования» в федеральное законодательство США посредством прецедент, установленный Верховным судом США (так называемый «стандарт Ямасита») в деле Императорской армии Японии генерала Томоюки Ямасита. Он был привлечен к ответственности в 1945 году за зверства, совершенные войсками под его командованием на Филиппинах, в Тихоокеанском театре во время Второй мировой войны. Ямасите было предъявлено обвинение в «незаконном игнорировании и невыполнении своих обязанностей в качестве командира по контролю за действиями членов его команды, позволяя им совершать военные преступления."
. Кроме того, так называемый« стандарт Медины »прояснил Законодательство США также четко распространяется на американских офицеров, чтобы они, а также иностранные офицеры, такие как генерал Ямасита, могли быть привлечены к ответственности в Соединенных Штатах. «Стандарт Медины» основан на судебном преследовании армии США <в 1971 году. 120>Капитан Эрнест Медина в связи с резней в Май Лай во время войны во Вьетнаме. Он утверждает, что командующий США, зная о нарушение прав человека или военное преступление, будет привлечен к уголовной ответственности, если он не предпримет никаких действий. Однако с Медины были сняты все обвинения.
Хагенбах на суде, от Бернер Chronik des Diebold Schilling dem Älteren В Искусство войны, написанном в шестом веке до нашей эры, Сунь Цзы утверждал, что обязанность командира заключается в том, чтобы его подчиненные вели себя цивилизованно во время вооруженного конфликта.. Точно так же в Библии (Царств 1: Глава 21), в истории Ахава и убийстве Навуфея, царь Ахав был обвинен в убийстве Навуфея по приказу Царица Иезавель, потому что Ахав (как царь) отвечал за всех в своем царстве.
Суд над Петером фон Хагенбахом специальным трибуналом Священной Римской империи в 1474 году был первым «международным» признанием обязанности командиров действовать. законно. Хагенбах предстал перед судом за зверства, совершенные во время оккупации Брайзаха, признан виновным в военных преступлениях и обезглавлен. Поскольку он был осужден за преступления, «считалось, что он как рыцарь обязан предотвращать», Хагенбах защищался, утверждая, что он только выполнял приказы от герцога Бургундского, Карл Смелый, которому Священная Римская империя отдала Брайзах. Несмотря на то, что не существовало явного использования доктрины «ответственности командования», это рассматривается как первое испытание, основанное на этом принципе.
Во время Гражданской войны в США концепция получила дальнейшее развитие., как можно увидеть в «Код Либера ». Это регулировало подотчетность, налагая уголовную ответственность на командиров за приказы или поощрение солдат ранить или убивать уже инвалидов. Статья 71 Кодекса Либера гласила:
Тот, кто умышленно наносит дополнительные раны противнику, уже полностью инвалиду, или убивает такого врага, или кто приказывает или побуждает солдат сделать это, должен понести смерть, если он будет должным образом осужден, независимо от того, принадлежит армии Соединенных Штатов или является противником, захваченным в плен после совершения своего проступка.
Гаагская конвенция 1899 года была первой попыткой кодифицировать принцип ответственности командования на многонациональном уровне и была вновь подтверждена и полностью обновлена Гаагской конвенцией 1907 года. Доктрина была определенно найдена в «Законах и обычаях сухопутной войны» (Гаага IV); 18 октября 1907 года: «Раздел I о воюющих сторон: Глава I Квалификация воюющих», «Раздел III Военная власть над территорией враждебного государства» и «Адаптация к морской войне принципов Женевской конвенции "(Гаага X); 18 октября 1907 г. Статья 1 Раздела I Гааги IV 1907 г. гласила, что:
Законы, права и обязанности войны распространяются не только на армии, но также на ополчение и добровольческие отряды, выполняющие следующие условия:
Другой пример ответственности командования показан в статье 43 раздела III той же конвенции, которая предусматривает, что:
власть законной власти фактически перешла в руки находящегося в жилом помещении, последний должен принять все меры, которые в его силах, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, при соблюдении, если только это не будет полностью предотвращено, законов, действующих в стране.
В статье 19 «Адаптации к морской войне принципов Женевской конвенции» (Гаага X) говорится, что:
Главнокомандующие воюющими флотами должны принять меры к деталям выполнения предыдущих статей, а также для случаев, не охваченных этим, в соответствии с инструкциями их соответствующих правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.
Хотя Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. Не создают явной доктрины ответственности командования, они поддерживают идею о том, что начальник должен отчитываться за действия своих подчиненных. Это также предполагает, что военное начальство обязано обеспечить, чтобы их войска действовали в соответствии с международным правом, и если они не будут командовать ими на законных основаниях, их соответствующие государства могут быть привлечены к уголовной ответственности. В свою очередь, эти государства могут решить наказать своих командиров. Таким образом, Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов рассматривались как основополагающие корни современной доктрины ответственности командования. После Первой мировой войны Союзные державы 'Комиссия по ответственности виновников войны и по исполнению наказаний рекомендовала создать международный трибунал, который будет судить отдельных лиц за «приказывая [или], зная об этом и имея право вмешиваться, воздерживаться [инг] от предотвращения или принятия мер по предотвращению, прекращению или пресечению нарушений законов или обычаев войны»
После окончания холодной войны частные подрядчики стали преобладать в зонах конфликтов. Как политологи, так и ученые-правоведы подчеркивают многочисленные проблемы, которые возникли при отслеживании ответственности за преступления на местах. Некоторые, например Марта Лизабет Фелпс, заходят так далеко, что утверждают, что, если наемные подрядчики неотличимы от национальных войск, подрядчики заимствуют легитимность государства. Ответственность командования за действия во время войны становится все более неясной, когда субъекты рассматриваются как часть сил государства, но на самом деле являются частными субъектами.
Томоюки Ямасита, 1945 Ответственность командования - это бездействие режим индивидуальной уголовной ответственности: начальник несет ответственность за преступления, совершенные им подчиненных и за неспособность предотвратить или наказать (в отличие от преступлений, которые он заказал). В деле Ямаситы перед военной комиссией США в 1945 году генерал Ямасита стал первым, кому было предъявлено обвинение исключительно на основании ответственности за бездействие. Он командовал 14-й районной армией Японии на Филиппинах во время Тихоокеанского театра военных действий Второй мировой войны, когда некоторые японские войска зверствовали против тысяч мирных жителей и пленных. войны. Как командир, он был обвинен в «незаконном игнорировании и невыполнении своих командирских обязанностей по контролю за действиями членов его командования, позволяя им совершать военные преступления».
Признав Ямаситу виновным, Комиссия приняла новый стандарт, в котором говорится, что если «мстительные действия являются широко распространенными правонарушениями и нет эффективных попыток командира раскрыть преступные действия и контролировать их, такой командир может быть задержан. ответственность, даже уголовная ответственность ". Однако неоднозначная формулировка привела к давним спорам о количестве знаний, необходимых для установления ответственности командования. Дело было обжаловано и подтверждено Верховным судом США в 1946 году. После вынесения приговора Ямасита был казнен.
. После Инре Ямаситы суды однозначно признали, что командир действительно знал о незаконных действиях. действий достаточно, чтобы наложить индивидуальную уголовную ответственность.
В деле высшего командования (1947-198 гг.) военный трибунал США утверждал, что для того, чтобы командир был привлечен к уголовной ответственности за действия его подчиненных «должно быть личное пренебрежение», которое «может иметь место только в том случае, если действие напрямую связано с ним или когда его неспособность должным образом контролировать своих подчиненных представляет собой преступную халатность с его стороны,« основанную на »бессмысленном, аморальном пренебрежении действия его подчиненных равносильны молчаливому согласию ".
В Дело о заложниках (1947-198 гг.) военный трибунал США, казалось, ограничил ситуации, в которых командир обязан знать случаи, если у него уже есть некоторая информация относительно su незаконные действия руководителей.
Таким образом, после Второй мировой войны параметры ответственности командования были увеличены, наложив ответственность на командиров за их неспособность предотвратить совершение преступлений своими подчиненными. Эти дела, последние две части Нюрнбергского трибунала, в явной форме обсуждали необходимый стандарт mens rea и были единодушны в том, что может быть достаточно меньшего уровня знаний, чем фактические знания.
Первым международным договором, всесторонне кодифицирующим доктрину ответственности командования, был Дополнительный протокол I («ДП I») 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года.. В статье 86 (2) говорится, что:
тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальство от... ответственности... если они знали или располагали информацией, которая должен был позволить им сделать вывод при обстоятельствах того времени, что он совершал или собирался совершить такое нарушение, и если они не приняли все возможные меры в рамках своих полномочий для предотвращения или пресечения нарушения.
Статья 87 обязывает командиру «предотвратить и, где необходимо, подавить и сообщить компетентные органы «любое нарушение Конвенций и ДП I.
В статье 86 (2) впервые положение« прямо касается фактора знания ответственности командования ».
В обсуждении «ответственности командования» термин «команда» может быть определен как
A.Де-юре (законное) командование, которое может быть как военным, так и гражданским. Определяющим фактором здесь является не ранг, а подчиненность. Выделяются четыре структуры:
Международный прецедентное право разработало два особых типа «командиров де-юре».
B.Де-факто (фактическое) командование, в котором указывается эффективное контроль, в отличие от формального ранга. Для этого нужны отношения "высший-подчиненный". Признаки:
Дополнительный протокол I и Устав МТБЮ, МУТР и МУС делает обязательным предотвращение или преследование преступлений.
После Второй мировой войны communis мнение заключалось в том, что зверства, совершенные нацистами, были настолько жестокими, что требовалось созвать специальный трибунал. Однако современные юристы, такие как Харлан Фиск Стоун, критиковали Нюрнбергский процесс как правосудие победителя. Нюрнбергская хартия определяет основания для преследования людей за:
| преступление | Описание |
|---|---|
| преступления против мира | планирование, подготовка, инициирование или ведение агрессивная война, или война в нарушение международных договоров, соглашений или заверений, или участие в общем плане или заговоре для достижения любого из вышеперечисленного. |
| Военные преступления | нарушение законов и обычаев войны. Далее следует список с среди прочего, убийством, жестоким обращением или депортацией в рабский труд или для любых других целей гражданского лица. население или на оккупированной территории, убийство или жестокое обращение с военнопленными или людьми на море, убийство заложников, разграбление государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или опустошение, не оправданное военной необходимостью. |
| Преступления против человечности | убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия, совершенные против любого гражданского населения, прежде или во время войны или преследований по политическим, расовым или религиозным мотивам при исполнении или в связи с любым преступлением, подпадающим под юрисдикцию Трибунала, независимо от того, нарушается ли внутренний закон страны, где было совершено. |
юрисдикция ratione personae считается применимой к «лидерам, организаторам, подстрекателям и соучастникам», вовлеченным в планирование и совершение этих преступлений.
Статья 7 (3) статута МТБЮ устанавливает, что тот факт, что преступления «были совершены подчиненным, не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или имел основания знать, что подчиненный собирался совершить такие действия или сделал это, и начальник не принял необходимых и разумных мер для предотвращения таких действий или наказания виновных ".
In The Properor v. Delalić et al. («дело Челебичи») сначала рассмотрел объем ответственности командования, сделав вывод, что «имел основание знать» (статья 7 (3)) означает, что командир должен «иметь в своем распоряжении информацию такого характера, которая, по крайней мере,, сообщит ему об опасности... правонарушений, указав на необходимость дополнительного расследования, чтобы установить, были ли... преступления совершены или собирались совершить его подчиненные ".
В Прокурор против Блашкича («дело Блашкича») это мнение подтвердилось. Однако в отношении mens rea, требуемого AP I. Судебная палата Блашкича пришла к выводу, что «имела основания знать», как это определено в Уставе МТБЮ, также налагает более строгие стандарты mens rea «должен был знать».
Противоречивые точки зрения по обоим делам были рассмотрены Апелляционной палатой в Челебичи и отдельным решением в Блашкиче. Оба постановления гласят, что некоторая информация о противоправных действиях подчиненных должна быть доступна командиру, после чего он не дисциплинировал преступника или не наказал его должным образом.
Концепция ответственности командования получила значительное развитие в юриспруденции МТБЮ.. Одним из самых последних постановлений, в которых подробно рассматривается этот вопрос, является решение по делу Халиловича от 16 ноября 2005 г. (пункты 22–100).
Совет Безопасности ООН Резолюцией 955 (1994) учредил международный уголовный трибунал для суда над лицами, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде или гражданами Руанды в соседних штатах в период с 1 января по 31 декабря 1994 г.; дополнительные более поздние постановления расширили сферу действия и график работы трибунала. Трибунал обладает юрисдикцией в отношении геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений.
. Судебное решение против Жан-Поля Акайесу установлено изнасилование как военное преступление. Изнасилование приравнивалось к «другим серьезным телесным повреждениям и психическим расстройствам», а не к исторической точке зрения на изнасилование как на «военный трофей». Акаесу был признан ответственным за свои действия и бездействие в качестве мэра и начальника полиции коммуны, в которой многие тутси были убиты, изнасилованы, подвергнуты пыткам и другим видам преследований.
По другому делу были возбуждены уголовные дела против руководителей радиостанции и газеты, которые спровоцировали, а затем поощряли геноцид в Руанде. Обвиняемым были предъявлены обвинения в геноциде, подстрекательстве к геноциду и преступлениях против человечности за их руководящие и командные должности в «СМИ ненависти », хотя они физически не совершали этих действий.
Международный уголовный суд в Гааге После нескольких специальных трибуналов международное сообщество приняло решение о создании всеобъемлющего суда для рассмотрения будущих преступлений против человечности. В результате Международный уголовный суд определил четыре категории:
Статья 28 Римского статута Международного уголовного Суд систематизировал доктрину ответственности командования. В соответствии со статьей 28 (а) на военачальников возлагается индивидуальная ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, если они:
либо знали, либо, в силу обстоятельств того времени, должны были знать, что силы совершали или собираются совершить такие преступления.
Он использует более строгий стандарт mens rea «должен был знать» вместо «имел основания знать», как это определено в Уставе МТБЮ.
Администрация Буша приняла принял Закон о защите американских военнослужащих и включил в соглашения по статье 98 в попытке защитить любого гражданина США от явки в этот суд. Таким образом, он препятствует реализации принципа ответственности командования, когда он применим к гражданам США.
Манфред Новак, специальный докладчик ООН по пыткам и другим жестоким видам насилия, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, 2004-2010 гг. Ряд комментаторов выдвинули аргумент о том, что принцип «ответственности командования» может сделать высокопоставленных чиновников в администрации Буша виновными в военных преступлениях, совершенных либо с их ведома, либо с их ведома. лицами, находящимися под их контролем.
В ответ на нападения 11 сентября 2001 г., США Правительство приняло несколько спорных мер (например, утверждение статуса «незаконного комбатанта » и «усиленных методов допроса »).
Альберто Гонсалес и другие утверждали, что задержанные должны считаться «незаконными комбатантами » и как таковые не должны быть защищены Женевскими конвенциями в нескольких меморандумах относительно этих воспринимаемых юридических серых
Заявление Гонсалеса о том, что отрицание охвата в соответствии с Женевскими конвенциями «существенно снижает угрозу внутреннего уголовного преследования в соответствии с Законом о военных преступлениях », предполагает, как минимум, осведомленность участников в разработке политики в этой области, что официальные лица США причастны к действиям, которые могут рассматриваться как военные преступления. США Верховный суд отклонил посылку, на которой основан этот аргумент в деле Хамдан против Рамсфельда, в котором он постановил, что общая статья 3 Женевских конвенций применяется к заключенным в заливе Гуантанамо, и что Военная комиссия Гуантанамо, использованная для суда над этими подозреваемыми, нарушала американское и международное право, поскольку не была создана Конгрессом.
14 апреля 2006 г. Human Rights Watch заявила что секретарь Дональд Рамсфелд может быть привлечен к уголовной ответственности за предполагаемое участие в злоупотреблении Мохаммадом аль-Катани. Дэйв Линдорф утверждает, что игнорируя Женевские конвенции. администрация США, включая президента Буша в качестве главнокомандующего, несет ответственность за военные преступления. Кроме того, бывший главный прокурор Нюрнбергского процесса Бенджамин Ференц назвал вторжение в Ирак «явным нарушением закона» и как таковое представляет собой преступление против мира. 14 ноября 2006 г., ссылаясь на универсальную юрисдикцию, в Германии началось судебное разбирательство - по обвинению в жестоком обращении с заключенными - против Дональда Рамсфельда, Альберто Гонсалеса, Джон Ю, Джордж Тенет и другие. Это якобы побудило недавно вышедшего на пенсию Дональда Рамсфельда отменить запланированный визит в Германию.
Бывший лейтенант Эрен Ватада отказался быть направленным в Ирак на основании его требований командования. Хотя его собственное развертывание было приказано только после того, как Резолюцией 1511 Совета Безопасности было санкционировано многонациональные силы в Ираке, Ватада утверждал, что вторжение в Ирак было незаконным, и как поэтому он утверждал, что был связан обязанностью командования отказаться от участия в незаконной войне. Он был демобилизован из армии в 2009 году.
Закон о военных комиссиях 2006 года рассматривается как закон об амнистии за преступления, совершенные во время войны с террором, путем обратной переписывания Закон о военных преступлениях и отменив habeas corpus, фактически лишив задержанных возможности оспаривать преступления, совершенные против них.
Луис Морено-Окампо сказал The Sunday Telegraph, что он готов начать расследование Международного уголовного суда (ICC) и, возможно, судебное разбирательство по делу о военных преступлениях, совершенных в Ираке с участием премьер-министра Великобритании Тони Блэра и президента США Джордж Буш, хотя в соответствии с Римским статутом МУС не обладает юрисдикцией в отношении Буша, поскольку Соединенные Штаты не являются государством-участником соответствующего договора - если только Буш не был обвинен в преступлениях внутри Государство-участник или Совет Безопасности ООН (где у США есть право вето) потребовали проведения расследования. Однако Блэр подпадает под юрисдикцию МУС, поскольку Великобритания является государством-участником.
Нат Хентофф написал 28 августа 2007 г., что утечка отчета Международного комитета Красного Креста и июльского отчета 2007 г. Human Rights First и Врачи за социальную ответственность, озаглавленный «Не оставляйте следов: усовершенствованные методы допроса и риск преступности», можно было бы использовать в качестве доказательства военных преступлений США, если бы по войне с террором проводился нюрнбергский судебный процесс.
Незадолго до окончания второго срока президента Буша средства массовой информации в других странах начали высказывать мнение, что в соответствии с Конвенцией ООН против пыток Соединенные Штаты обязаны привлекать к ответственности виновных в жестоком обращении с заключенными в соответствии с уголовное право. Одним из сторонников этой точки зрения был специальный докладчик ООН по пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания (профессор Манфред Новак ), который 20 января 2009 г. отметил Немецкое телевидение о том, что бывший президент Джордж Буш лишился неприкосновенности главы государства, и в соответствии с международным правом Соединенные Штаты теперь будут обязаны начать уголовное преследование против всех, кто в них участвовал. нарушения Конвенции ООН против пыток. Профессор права объяснил комментарии Новака тем, что в соответствии с американским и международным законодательством бывший президент Буш несет уголовную ответственность за использование пыток в качестве инструмента допроса.
Human Rights Watch прокомментировал этот конфликт: заявляя, что:
... отдельные командиры и гражданские должностные лица могут нести ответственность за непринятие каких-либо мер, чтобы положить конец злоупотреблениям со стороны их войск или персонала... Принцип ответственности командования применяется во внутренних вооруженных конфликтах, а также в международных вооруженных конфликтах.
The Sunday Times в марте 2006 г. и Sudan Tribune в марте 2008 г. сообщали, что установлено, что Салах Гош и Абдель Рахим Мохаммед Хусейн
нес "командную ответственность" за зверства, совершенные многочисленными суданскими службами безопасности.
После расследования Организацией Объединенных Наций обвинений в причастности правительства к геноциду досье было передано в Международный Крим итоговый суд. 2 мая 2007 года МУС выдал ордера на арест лидера ополчения Али Мухаммада аль-Абд аль-Рахмана из «Джанджавид», также известного как Али Кушайб, и Ахмада Мухаммада Харуна. за преступления против человечности и военные преступления. По сей день Судан отказался выполнить ордер на арест и не передал его в МУС.
Главный обвинитель Международного уголовного суда, Луис Морено-Окампо, объявленное 14 июля 2008 г., десять уголовных обвинений против президента Омара аль-Башира по обвинению его в спонсировании военных преступлений, геноцида и преступления против человечности. Прокуроры МУС обвинили аль-Башира в геноциде за то, что он «спланировал и реализовал план по существенному уничтожению» трех племенных групп в Дарфуре из-за их этнической принадлежности. Ожидается, что прокурор МУС Дарфура Луис Морено-Окампо через несколько месяцев попросит коллегию судей МУС выдать ордер на арест Башира.
Для его поведение в качестве президента Зимбабве, включая утверждения о пытках и убийстве политических оппонентов, было высказано предположение, что Роберт Мугабе может быть привлечен к ответственности с использованием это учение. Поскольку Зимбабве не присоединилась к юрисдикции Международного уголовного суда, она может быть санкционирована Советом Безопасности ООН. Прецедент для этого был создан его направлением для предъявления обвинений в преступлениях, совершенных в Дарфуре.
Правовой портал 
Портал о геноциде 
Политический портал 
Военный портал 