Вышестоящие заказы

редактировать
Подсудимые на скамье подсудимых на Нюрнбергском процессе

Приказ начальника, также известный как защита Нюрнберга или просто следование приказу, представляет собой заявление в суде о том, что лицо, будь то военнослужащий, сотрудник правоохранительных органов, пожарных или гражданское население, не должно считаться виновным. о совершении действий по приказу вышестоящего начальника или должностного лица.

Призыв начальника к приказу часто рассматривается как дополнение к ответственности командования.

Одно из наиболее известных случаев использования этого довода или защиты обвиняемыми в Нюрнбергском процессе 1945–1946 годов, так что его также называют «нюрнбергской защитой». Нюрнбергские процессы представляли собой серию военных трибуналов, проводимых главными победившими союзниками после Второй мировой войны, наиболее известными из которых были судебные преследования видных представителей политического, военного и экономического руководства побежденной нацистской Германии. Эти судебные процессы в соответствии с Лондонским уставом Международного военного трибунала, учредившим их, определили, что защита приказов вышестоящего начальника уже не достаточна для избежания наказания, а лишь достаточна для смягчения наказания.

Исторически сложилось так, что призывы к вышестоящим приказам использовались как до, так и после Нюрнбергского процесса, при этом решения были противоречивыми.

Помимо конкретной просьбы о приказах начальника, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов начальства, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью «после Дело в том, что " суды по военным преступлениям", строго говоря. Тем не менее, эти дискуссии и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного призыва высших орденов и историю его использования.

СОДЕРЖАНИЕ
  • 1 История
    • 1.1 До 1500 г.
    • 1,2 1900–1947
      • 1.2.1 Военный трибунал Брейкера Моранта
      • 1.2.2 Немецкие военные испытания после Первой мировой войны
      • 1.2.3 Дело Достлера
      • 1.2.4 Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны
      • 1.2.5 «Оборона Нюрнберга»
    • 1,3 1947–2000
      • 1.3.1 Закон Израиля с 1956 г.
      • 1.3.2 Резня в Ма Лай в 1968 году
      • 1.3.3 Римский статут Международного уголовного суда 1998 года
    • 1.4 2000 – настоящее время
      • 1.4.1 Судебные разбирательства в отношении Джереми Хинзмана в Канаде
      • 1.4.2 Судебные разбирательства Эрен Ватада в США
    • 1.5 Резюме
  • 2 Аргументы
  • 3 Библиография
  • 4 См. Также
  • 5 ссылки
  • 6 Внешние ссылки
История

До 1500 г.

См. Также: Ответственность командования Хагенбах под судом, от Berner Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

В 1474 году на судебном процессе над Петером фон Хагенбахом специальным трибуналом Священной Римской империи произошло первое известное «международное» признание обязанности командиров действовать законно. Хагенбах заявил в защиту, что он просто следовал приказу, но эта защита была отклонена, и он был осужден за военные преступления и обезглавлен.

В частности, Хагенбах предстал перед судом за зверства, совершенные под его командованием, но не им напрямую, во время оккупации Брайзаха. Это был самый ранний современный европейский пример доктрины ответственности командования. Так как он был осужден за преступления « он как рыцарь считается обязаны предотвратить», Хагенбах защищал себя, утверждая, что он следовал только заказы от герцога Бургундского, Карла Смелого, которому дал Священная Римская империя Брайзах.

1900–1947

Военный трибунал Брейкер Морант

Основная статья: Военный трибунал Брейкер Морант

Во время Второй англо-бурской войны трое австралийских офицеров ( Морант, Хэндкок и Виттон ) были обвинены и преданы суду за ряд убийств, в том числе убийств заключенных, которые сдались. Значительная часть защиты заключалась в том, что они действовали по приказу лорда Китченера «не брать пленных». Однако эти приказы были устными, были отклонены Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде, в результате чего всем троим был вынесен обвинительный приговор.

Немецкие военные испытания после Первой мировой войны

4 июня 1921 года правовая доктрина приказов вышестоящих была использована во время немецких военных процессов, которые проходили после Первой мировой войны : одним из самых известных из этих процессов было дело лейтенанта Карла Ноймана, который был капитаном подводной лодки. виновник гибели госпитального корабля Dover Castle. Хотя он откровенно признал, что потопил корабль, он заявил, что сделал это на основании приказа, предоставленного ему немецким адмиралтейством, и поэтому он не может нести ответственности за свои действия. Reichsgericht, то Верховный суд Германии, оправдал его, принимая защиту высших порядков, как через основание, чтобы избежать уголовной ответственности. Далее суд заявил, что «... все цивилизованные страны признают принцип, согласно которому подчиненный подчиняется приказам своего начальства».

Многие обвиняемые в военных преступлениях были оправданы по аналогичной схеме защиты, что вызвало огромное недовольство союзников. Это считается одной из основных причин отказа от этой защиты в Лондонском Уставе Международного военного трибунала от 8 августа 1945 года. Удаление было приписано действиям Роберта Х. Джексона, судьи Верховного суда США, который был назначен главным обвинителем на Нюрнбергском процессе.

С другой стороны, когда ответчики не могли обоснованно утверждать, что они не знали, что их приказы были явно незаконными, защита была неэффективной. Например, лейтенантам Дитмару и Болдту было приказано стрелять по спасательным шлюпкам, они выполнили приказ и были признаны виновными на тех же военных процессах в Германии. Однако их приговор был отменен по апелляции.

Дело Достлера

Раскрашенное изображение Достлера, привязанного к колу перед казнью

8 октября 1945 года Антон Достлер был первым немецким генералом, которого судил военный трибунал США в Королевском дворце в Казерте за военные преступления. Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 захваченных в плен американских солдат операции «Джинни II» в Италии в марте 1944 года. Он признался, что отдал приказ о казни, но сказал, что не может нести ответственность, потому что выполнял приказы своего начальства. Казнь военнопленных в Италии по приказу Достлера была осуществлением приказа Адольфа Гитлера о коммандос от 1942 года, который требовал немедленной казни всех союзных коммандос, независимо от того, были они в надлежащей форме или нет, без суда, если они были задержаны немецкими войсками. Трибунал отклонил защиту приказов начальника и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 года в Аверсе.

Дело Достлера стало прецедентом для принципа, который использовался в Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, официальными лицами и нацистскими лидерами начиная с ноября 1945 года: использование приказов начальника в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности. быть наказанным в суде. Этот принцип был закреплен в принципе IV из Нюрнбергских принципов и аналогичные принципы в 1948 году Всеобщей декларации прав человека.

Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны

Редкое цветное фото процесса в Нюрнберге, на котором изображены обвиняемые, охраняемые американской военной полицией. Смотрите также: Нюрнбергский процесс

В 1945 и 1946 годах во время Нюрнбергского процесса снова возник вопрос о приказах начальника. Перед окончанием Второй мировой войны союзники подозревали, что такая защита может быть использована, и издали Лондонский устав Международного военного трибунала (МВТ), в котором прямо говорилось, что выполнение незаконного приказа не является действительной защитой от обвинений в военных преступлениях.

Таким образом, в соответствии с Нюрнбергским принципом IV «защита приказов вышестоящего начальника» не является защитой от военных преступлений, хотя может быть смягчающим фактором, который может повлиять на орган вынесения приговора, чтобы смягчить наказание. Нюрнбергский принцип IV гласит:

Тот факт, что какое-либо лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.

Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель, Альфред Йодль и другие подсудимые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали, что приказы Гитлера были незаконными или, по крайней мере, имели основания полагать, что они незаконны, их место - не сомневаться, а подчиняться. Они утверждали, что были вынуждены сделать это из-за Führerprinzip (принципа лидера), который управлял нацистским режимом, а также из их собственной присяги на верность Гитлеру. В большинстве случаев суд установил, что правонарушения подсудимых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящих руководителей не могло считаться смягчающим фактором.

До судебных процессов у союзников было мало единого мнения о судебном преследовании нацистских военнопленных. Уинстон Черчилль был склонен к казни лидеров как преступников. Советы желали суда, но хотели презумпции виновности.

Немецкий военный закон с 1872 года, сказал, что в то время как выше есть ( «только»), который отвечает за порядок, подчиненный это должен быть наказан за участие в ней, если он либо преступил заказ на свой счет, или если бы он знал, что порядок быть преступником. Нацисты не потрудились (или очень неохотно) формализовали многие из своих преступлений (например, убийство некомбатанта без суда), поэтому прокуратура в Нюрнберге могла утверждать, что обвиняемые изначально нарушили закон Германии. Однако такая аргументация использовалась нечасто.

«Оборона Нюрнберга»

Судебные процессы привлекли столько внимания, что «защита приказов начальника» впоследствии стала взаимозаменяемой с ярлыком «защита Нюрнберга», юридической защитой, которая, по сути, утверждает, что обвиняемые «только следовали приказам» («Befehl ist Befehl», буквально «приказ» приказ ") и поэтому не несут ответственности за свои преступления.

Однако американский генерал Телфорд Тейлор, который был главным советником США во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «защита Нюрнберга» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной обвиняемыми из Нюрнберга, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принимать участие в военных действиях (в частности, участие Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными.

1947–2000

Эйхман под судом в 1961 году

Защита приказов вышестоящих руководителей снова возникла в ходе судебного процесса над нацистским военным преступником Адольфом Эйхманом в Израиле в 1961 году, а также в ходе судебного процесса над Альфредо Астисом из Аргентины, виновным во многих исчезновениях и похищениях людей, имевших место во время его последней военно-гражданской диктатуры ( 1976–1983). Диктаторы навязывали населению поддерживаемый государством терроризм, что привело (по некоторым источникам) к геноциду.

В 1950-х и 1960-х годах была представлена ​​защита Befehlsnotstand (англ. « Принуждение к подчинению приказам»), концепции, согласно которой определенное действие предписывается, которое нарушает закон, но отказ от его выполнения может привести к серьезным последствиям для человека, отказывающегося от него. Это было довольно успешным в судебных процессах по военным преступлениям в Германии. С образованием Центрального управления государственного управления юстиции по расследованию национал-социалистических преступлений ситуация изменилась, поскольку его исследование показало, что отказ от незаконного приказа не влечет за собой наказания.

Закон Израиля с 1956 г.

В 1957 году израильская правовая система ввела понятие «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный приказ (или приказ, связанный с безопасностью) должен выполняться, а когда - нет. Эта концепция была объяснена в 1957 году в постановлении о резне в Кафр-Касиме. В ходе судебного разбирательства впервые был рассмотрен вопрос о том, когда сотрудники службы безопасности Израиля должны не подчиняться незаконным приказам. Судьи решили, что солдаты не обязаны подробно изучать каждый приказ на предмет его законности и не имеют права не подчиняться приказам только из-за субъективного ощущения, что они могут быть незаконными. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их нужно не выполнять. Слова судьи Бенджамина Халеви, которые все еще часто цитируются сегодня, заключаются в том, что «Отличительной чертой явно незаконного приказа является то, что над ним, как черный флаг, должно развеваться предупреждение:« Запрещено! » Незаконность, которая пронзает глаз и возмущает сердце, если глаз не слеп, а сердце не непроницаемо или развращено ".

Капитан (рез.) Итаи Хавив, подписавший письмо «Смелость отказаться» от 2002 года, рассказывает о своем недовольстве своей службой в Силах обороны Израиля (ЦАХАЛ) и говорит: «35 лет черный флаг гордо висел над нашими головами., но мы отказались это видеть ». В примечании к переводу поясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших с [постановления], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться команде, потому что это был« черный флаг » команда. "

1968 резня Mỹ Lai

После резни в Ма Лай в 1968 году защита была задействована во время военного трибунала Уильяма Калли. Некоторые утверждали, что в результате судебного разбирательства по делу Мо Лай были отменены законы войны, установленные Нюрнбергским и Токийским трибуналами по военным преступлениям. Министр армии Говард Каллэуэй, как цитируется в New York Times, заявил, что приговор Калли был уменьшен, потому что Калли считал, что то, что он сделал, было частью его приказа. Калли использовал точную фразу «просто следуя приказам», когда другой американский солдат, Хью Томпсон, заявил ему о продолжающейся бойне.

В деле United States v. Keenan обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как подчинился приказу застрелить пожилого гражданина Вьетнама. Суд по военным апелляциям постановил, что «оправдание для действий, совершаемые в соответствии с приказами, не существует, если порядок был таким характер, что человек обычного смысла и понимания будет знать, что это незаконно». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости.

Римский статут Международного уголовного суда 1998 года

Дополнительная информация: Государства-участники Римского статута Международного уголовного суда

Римский статут был согласован в 1998 году в качестве учредительного документа в Международном уголовном суде, созданном для преследования лиц, обвиняемых в совершении серьезных международных преступлений. Статья 33, озаглавленная «Приказы начальника и предписание закона», гласит:

  1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, кроме случаев, когда:
    1. Это лицо было по закону обязано подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;
    2. Человек не знал, что приказ был незаконным; а также
    3. Приказ не был явно незаконным.
  2. Для целей этой статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Есть два толкования этой статьи:

  • Эта формулировка, особенно пункт (1) (а), запрещая использование защиты Нюрнберга против обвинений в геноциде и преступлениях против человечности, по всей видимости, позволяет использовать ее против обвинений в военных преступлениях, если соблюдаются другие критерии.
  • Тем не менее, статья 33 (1) (c) защищает ответчика только в том случае, если «приказ не был явно незаконным». Приказ может считаться незаконным, если Нюрнбергский принцип IV считается применимым «законом». Если так, то ответчик не защищен.
Дополнительная информация: Нюрнбергские принципы § Сила или недостаток силы Принципов

2000 – настоящее время

Судебные разбирательства Джереми Хинзмана в Канаде

См. Также: Джереми Хинзман, Энн Л. Мактавиш и участники сопротивления войне в Канаде и Ираке.

Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на личную ответственность были предметом спора в Канаде в деле Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром армии США, который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник по убеждениям, один из многих участников сопротивления войне в Ираке. Адвокат Хинзмана (в то время Джеффри Хаус ) ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющей отношение к их делу. Решение Федерального суда было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. В решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос о личной ответственности:

Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в процесс выработки политики... от обычного пешего солдата не ожидается, что он сделает свою собственную личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, при условии, что его или ее личное поведение в военное время в остальном является надлежащим.

15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады, состоящий из судей Мишеля Бастараша, Розали Абелла и Луизы Шаррон, отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом в апелляционном порядке без объяснения причин.

Судебные разбирательства Эрен Ватада в США

В июне 2006 года, во время войны в Ираке, Эрен Ватада отказался ехать в Ирак, поскольку считал, что война является преступлением против мира (ведение агрессивной войны за территориальное расширение), что, по его мнению, могло повлечь за собой судебное преследование. ответственность командования доктрина. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ начать войну сам по себе законным приказом, но несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например, к стрельбе. гражданские лица или обращение с военнопленными в нарушение Женевских конвенций. Это согласуется с защитой Нюрнберга, поскольку только гражданские и военные руководители стран Оси были обвинены в преступлениях против мира, а подчиненные военные должностные лица - нет. В современной войне часто бывает, что подчиненные военные не несут ответственности за свои действия, как и их начальство, как это было в случае с непосредственным начальником Колли капитаном Эрнестом Мединой.

На основе этого принципа международное право разработало концепцию индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, результатом которой стала нынешняя доктрина ответственности командиров.

Резюме

Дата Предыдущий контекст Юрисдикция / лицо, принимающее решения Ответчик (и) или дело (а) [найден] "ответственным", несмотря на приказы начальника [найдено] "не несет ответственности" из-за приказа начальника
1474 оккупация Брайзаха специальный трибунал Священной Римской Империи Питер фон Хагенбах да (см. подробности)
1921 г. Первая Мировая Война Верховный суд Германии (судебные процессы после Первой мировой войны ) Лейтенант Карл Нойман и другие да (см. подробности)
1945 г. Вторая Мировая Война Нюрнбергские процессы после Второй мировой войны все ответчики да (см. подробности)
1998 г. подготовка к будущим делам Римский статут о Международном уголовном суде случаев в будущем в соответствии со статьей 33 Римского статута в Международный уголовный суд в случаях геноцида и, возможно, в других случаях (см. подробности) возможно в других случаях, кроме геноцида (см. подробности)
2006 г. Война в Ираке Судья Энн Л. Мактавиш - Федеральный суд (Канада) Джереми Хинзман (соискатель беженца) эквивалентно да (см. подробности)

Примечание: желтые строки указывают на использование точной ссылки на приказы настоятеля в судебном процессе по военным преступлениям - в отличие от событий, касающихся общей концепции приказов настоятеля.

Аргументы
См. Также: международно-правовая теория, источники международного права, законы войны и верховенство закона в вооруженных конфликтах.

Защита приказами начальника по-прежнему используется со следующим обоснованием в следующем сценарии: «Приказ» может исходить от начальника на уровне национального законодательства. Но согласно Нюрнбергскому принципу IV, такой приказ иногда является «незаконным» по международному праву. Такой «незаконный приказ» представляет собой правовую дилемму, от которой нет юридического выхода: с одной стороны, лицо, отказывающееся от такого незаконного приказа, сталкивается с возможностью правового наказания на национальном уровне. С другой стороны, человек, который принимает такой незаконный приказ сталкивается с возможностью законного наказания на международном уровне.

Принцип II Нюрнберга отвечает на эту дилемму, заявляя: «Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является преступлением по международному праву, не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву».

Это может создать правовую дилемму, но в Принципе IV Нюрнберга говорится, что « моральный выбор» столь же важен, как и юридические решения: «Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности. в соответствии с международным правом при условии, что у него действительно был моральный выбор ".

При моральном выборе или этических дилеммах решение часто принимается путем апелляции к «высшей этике». Во многих религиях и в светской этике можно найти этику взаимности, или золотое правило. В нем говорится, что каждый имеет право на справедливое обращение и, следовательно, несет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других.

Хотя посланники обычно не несут ответственности за содержание сообщений, в Вавилонском Талмуде (свод иудейских законов с 3-го по 5-й века) говорится: «В случае греха посланник отсутствует». Иосиф Телушкин истолковывает заповедь как означающую, что «если человека послали совершить злой поступок, он не может защитить свое поведение, сказав, что он действовал только как чужой посланник... [Т] человек, который совершает злой поступок, несет ответственность за зло, которое он или она творит ». Это потому, что закон Бога (то есть мораль ) заменяет человеческий закон.

Еще один аргумент против использования защиты приказов начальника состоит в том, что она не соответствует традиционным правовым определениям и категориям, установленным в уголовном праве, где принципалом является любое лицо, несущее основную ответственность за уголовное преступление. Такой актер отличается от других, которые также могут быть привлечены к уголовной ответственности в качестве пособников, аксессуары или заговорщиков. (См. Также различные степени ответственности: абсолютная ответственность, строгая ответственность и mens rea. )

Распространенным аргументом является то, что каждый человек, получивший приказ, должен быть обязан по закону немедленно отстранить от командования офицера, который отдает явно незаконный приказ своим войскам. Это представляет собой рациональную проверку против организационной командной иерархии.

Нюрнбергский принцип IV, международное право, которое противоречит защите приказов вышестоящего начальника, юридически подтверждается судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести. Он также поддерживается принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца, выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, могут ходатайствовать о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они сами сталкиваются с преследованием за отказ участвовать в незаконной войне.

Библиография
Смотрите также
использованная литература
внешние ссылки
Последняя правка сделана 2023-03-31 09:18:37
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте