Respondeat Superior

редактировать

Respondeat superior ( латинское : «позвольте хозяину ответить»; множественное число: отвечающий superiores) - это доктрина, согласно которой сторона несет ответственность ( несет субсидиарную ответственность ) за действия своих агентов. Например, в Соединенных Штатах Америки существуют обстоятельства, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудников, совершенные в ходе их работы. Это правило также называется правилом господина-слуги и признано как вюрисдикциях общего, так и гражданского права.

В более широком смысле, Respondeat Superior основан на концепции субсидиарной ответственности.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 В общем праве
  • 2 В законе США о ценных бумагах
  • 3 В действиях правительства США
  • 4 В международном праве
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

В общем праве

Концепция Respondeat Superior уходит корнями в Древний Рим. В то время это понятие применялось к рабам, поскольку это означало то, что было переведено как слуги, и применялось, если раб не мог заплатить себе за это действие. Позже он был расширен, чтобы относиться не только к рабам, но и к животным и членам семьи хозяина семьи.

В 1698 году, учение было упомянуто в изречениях по сэр Холт в английском случае Джонса против Hart, 2 Солка 441, 90 Eng. Реп. (КБ 1698). В США это обсуждалось в деле Wright v. Wilcox, 19 Wend. 343, 32 Am. Декабрь 508 г. (1838 г.), в котором мальчик забрался на повозку, которую вел слуга подсудимого, который гнал лошадей быстрее, в результате чего мальчик был брошен и ранен. Судья постановил, что хозяин не несет ответственности в рамках responsedeat superior, потому что слуга действовал таким образом, управляя лошадьми, на что хозяин не соглашался, и поэтому это не входило в сферу его обязанностей.

Судья США Оливер Венделл Холмс-младший высказал мнение в 1891 году: «Трудно объяснить, почему хозяин несет такую ​​ответственность за халатные действия того, кто в то время действительно является его слугой, действуя в общих рамках Вероятно, господин и слуга «притворяются одним человеком» с помощью фикции ». Он считал, что это учение противоречит здравому смыслу. В 1916 году британский прокурор Томас Бэти писал, что доктрина, которую он назвал «теорией глубокого кармана», «возникла из неосторожного использования прецедентов и слепой зависимости от малейшего слова видного судьи, а также из ошибочных представление о том, что его полеты воображения... были действительно решенными делами ".

Применительно к физическим правонарушениям должны быть установлены отношения между работодателем и работником (новая ответственность установлена ​​для работы, выполняемой в качестве независимого подрядчика ), и действие должно быть совершено в рамках трудовой деятельности (в основном в рамках временных и географических ограничений, должностных инструкций и хотя бы с частичным намерением продолжить бизнес работодателя).

Исторически доктрина применялась в отношениях «хозяин – слуга» и «работодатель – сотрудник». Когда служащий или служащий совершает гражданское правонарушение против третьей стороны, работодатель или хозяин могут нести ответственность за действия служащего или служащего, когда действия совершаются в рамках отношений. Третья сторона могла подать иск против слуги и хозяина; то есть работник и работодатель. Иск против сотрудника будет основан на его поведении. Иск против работодателя основан на теории субсидиарной ответственности, согласно которой сторона может нести ответственность за действия другой стороны.

Отношения работодателя и работника являются наиболее распространенной областью реагирования, когда применяется начальник, но эта доктрина также используется в агентских отношениях. Затем принципал становится ответственным за действия агента, даже если принципал не совершал действия. Обычно есть три соображения:

  1. Было ли действие совершено в пределах временных и пространственных ограничений агентства?
  2. Было ли правонарушение случайным или имело тот же общий характер, что и обязанности, которые агент уполномочен выполнять?
  3. Был ли агент в какой-либо степени мотивирован на то, чтобы принести пользу принципалу, совершив действие?

Степень, в которой они получат утвердительный ответ, диктует степень, в которой доктрина может быть применена.

В общем праве различаются гражданские и уголовные формы реагирования на начальника.

В законе США о ценных бумагах

В делах, касающихся законодательства США о ценных бумагах, в которых рассматривался ответ на вопрос руководителя, когда компания не являлась заведомо участником мошенничества со стороны сотрудника, результаты были неоднозначными. В деле « О'Брайен против Дина Виттера Рейнольдса» (D. Ariz 1984) суд, подчеркнув требование осознанного участия, заявил, что знания работника не могут быть вменены работодателю. Суд в деле Dakis v. Chapman (D. Cal. 1983) подчеркнул концепцию умышленного участия; ответственность не будет возлагаться на фирму, которая была просто «каналом» для нарушений ценных бумаг сотрудника. В деле Parnes v. Heinold Commodities (ND Ill. 1983) суд охарактеризовал использование responsedeat superior как «странное» и отметил, что сама фирма стала жертвой своего недобросовестного сотрудника.

Что касается претензий в соответствии с Законом о фондовых биржах, история законодательства Закона, в соответствии с которым была принята версия Палаты представителей, указывает на то, что Respondeat Superior не применяется, поскольку ответственность допускается только в том случае, если сотрудник участвовал в мошенничестве. Кроме того, суды, например, Южного округа Нью-Йорка, постановили, что ответственность за ответ не предусмотрена в соответствии с разделом 10 (b) Закона о фондовых биржах. Точно так же Томас Хейзен написал в « Трактате о законе о регулировании ценных бумаг» (2005 г.): « Respondeat superior... не применяется к санкциям за незаконную торговлю внутренней информацией ».

Как писал Роберт Анелло в Forbes в 2014 году, «анализ корпоративных мужчин по определению надуман, и федеральные суды борются с ним». В США существует раскол цепи трехходовой, как Fifth Circuit и Одиннадцатый Circuit применять respondeat выше, то Второй окружной и Седьмой цепи и девятого округа вместо применять понятие «коллективного знания» и Шестую Circuit отвергает подходы responsedeat superior и коллективного знания и применяет третий подход, потому что он считает, что ни подход responsedeat superior, ни подход коллективного знания не идеальны и не достигают цели законов о мошенничестве с ценными бумагами.

В действиях правительства США

Верховный суд США постановил в деле Эшкрофт против Икбала, 556 US 662 (2009), что правительственные чиновники не могут нести ответственность за неконституционное поведение своих подчиненных в соответствии с теорией ответных действий начальника.

В международном праве

В Нюрнбергском трибунале по военным преступлениям после оккупации нацистской Германии союзниками после Второй мировой войны обсуждался вопрос, касающийся принципов, тесно связанных с ответом на поражение начальником, который стал известен под термином « ответственность командования». Нюрнбергский процесс установил, что защита не может использоваться только в соответствии с приказом начальства, если приказ нарушает международные нормы, и особенно что начальство, которое отдавало приказ или «должно было знать» о таких нарушениях, но не вмешалось, также несут уголовную ответственность.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-05 11:27:23
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте