Войти
Международное право также известное как " Право наций "- это название свода правил, регулирующих поведение суверенных государств в их отношениях друг с другом. Источники международного права включают договоры, международные обычаи, общие общепризнанные принципы права, решения национальных и нижестоящих судов и научные труды. Это материалы и процессы, на основе которых разрабатываются правила и принципы, регулирующие международное сообщество. На них повлиял ряд политических и правовых теорий.
Статья 38 (1) Статута Международного Суда общепризнана как окончательное изложение источников международного права. Он требует, чтобы Суд применял, среди прочего, (а) международные конвенции, общие или частные, устанавливающие правила, прямо признанные спорящими государствами; (b) международный обычай, как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона; (c) общие принципы права, признанные цивилизованными странами; (d) с учетом положений статьи 59, судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права. [1]
В течение XIX века правовые позитивисты признали, что суверен может ограничить свои полномочия действовать, согласившись на соглашение в соответствии с принципом pacta sunt servanda. Этот консенсусный взгляд на международное право был отражен в Статуте Постоянной палаты международного правосудия 1920 года, а позже был сохранен в статье 38 (1) Статута 1946 года Международного Суда.
Что касается вопроса о предпочтении источников международного права, предпочтение будет отдаваться правилам, установленным договором, если такой инструмент существует. Однако также утверждается, что международные договоры и международный обычай являются источниками международного права равной силы; это то, что новый обычай может заменить старые договоры, а новые договоры могут переопределить старый обычай. Кроме того, jus cogens (императивная норма) - это обычай, а не договор. Безусловно, судебные решения и юридические сочинения рассматриваются как вспомогательные источники международного права, тогда как неясно, следует ли признавать общие принципы права, признанные «цивилизованными странами», в качестве основного или вспомогательного источника международного права. Тем не менее договор, обычаи и общие принципы права обычно признаются первоисточниками международного права.
Договоры и конвенции являются убедительным источником международного права и считаются «твердым правом». Договоры могут играть роль контрактов между двумя или более сторонами, например, договор об экстрадиции или пакт защиты. Договоры также могут быть законодательством для регулирования определенного аспекта международных отношений или формирования уставов международных организаций. Независимо от того, могут ли все договоры рассматриваться как источники права, они являются источниками обязательств для их сторон. Статья 38 (1) (a) Международного Суда, в которой используется термин «международные конвенции», концентрируется на договорах как на источнике договорных обязательств, но также признает возможность того, что государство прямо принимает на себя обязательства по договору, которым оно не является. формально партия.
Для того, чтобы договорная норма была источником права, а не просто источником обязательства, она должна либо иметь возможность затрагивать государства, не являющиеся участниками, либо иметь для сторон более обширные последствия, чем те, которые конкретно наложены сам договор.
Таким образом, процедуры или методы, предусмотренные договорами, становятся юридически обязательными, являются формальным источником права, который возникает в процессе возникновения правовой нормы: это создание закона.
Некоторые договоры являются результатом кодификации существующего обычного права, например, законов, регулирующих всеобщее достояние, и jus ad bellum. Хотя цель состоит в том, чтобы установить кодекс общего применения, его эффективность зависит от числа государств, ратифицировавших конкретную конвенцию или присоединившихся к ней. Относительно немногие такие инструменты имеют достаточное количество сторон, чтобы их можно было рассматривать как самостоятельные нормы международного права. Самый очевидный пример - Женевские конвенции 1949 года о защите жертв войны.
Большинство многосторонних договоров не достигают такой почти универсальной степени формального принятия и зависят от их положений, рассматриваемых как отражающие обычное право. международного права и, таким косвенным путем, как обязательные для лиц, не являющихся сторонами. Такой исход возможен несколькими способами:
В соответствии с Главой XVI, статьей 103 Устава Организации Объединенных Наций, обязательства по Уставу Организации Объединенных Наций имеют приоритет над условиями любых других договор. Между тем, его Преамбула подтверждает установление обязательств, вытекающих из договоров и источника международного права.
Статья 38 (1) (b) Статута Международного Суда ссылается на «международный обычай» как на источник международного права, особо подчеркивая два требования государственной практики плюс принятие практика как обязательная или opinio juris sive needitatis (обычно сокращается как opinio juris).
Исходя из последовательной практики (первоначально) западных государств, сопровождаемой opinio juris (убежденность государств в том, что последовательная практика требуется юридическим обязательством), международное обычное право отличается от акты вежливости (взаимное признание правительственных актов) посредством наличия opinio juris (хотя в некоторых случаях акты вежливости превратились в обычное международное право, т. е. дипломатический иммунитет ). Договоры постепенно вытеснили большую часть обычного международного права. Это развитие похоже на замену обычного или общего права кодифицированным правом во внутригосударственном праве, но обычное международное право продолжает играть важную роль в международном праве.
При изучении государственной практики для определения соответствующих норм международного права необходимо принимать во внимание каждую деятельность органов и должностных лиц государств, которая связана с этой целью. Продолжаются дебаты о том, где следует проводить различие в отношении веса, который следует придавать тому, что делают государства, а не тому, что они говорят, представляет закон. В самой крайней форме это будет означать отказ от того, что государства говорят как о практике, и отнесение этого к статусу доказательства opinio juris. Более умеренная версия оценивала бы то, что говорит государство, со ссылкой на повод, по которому было сделано заявление. Лишь относительно могущественные страны с обширными международными контактами и интересами имеют регулярные возможности внести свой вклад в практику международного права. Основным средством внесения вклада в государственную практику большинства государств будут встречи международных организаций, в частности Генеральной Ассамблеи ООН, путем голосования и иного выражения своего мнения по рассматриваемым вопросам. Более того, существуют обстоятельства, при которых то, что говорят государства, может быть единственным доказательством их взгляда на то, какое поведение требуется в конкретной ситуации.
Понятие практики, устанавливающей обычную норму, подразумевает, что практика соблюдается регулярно или что такая государственная практика должна быть «общей, последовательной и согласованной». Учитывая размер международного сообщества, практика не обязательно должна охватывать все государства или быть полностью единообразной. Должна быть достаточная степень участия, особенно со стороны государств, интересы которых могут быть затронуты больше всего, и отсутствие существенного несогласия. В ряде случаев Международный Суд отклонял утверждения о существовании нормы обычного права из-за непоследовательности практики, доведенной до его сведения.
Однако в контексте конкретного спора он не является необходимым для установления общности практики. Правило может применяться, если государство приняло правило как применимое к нему индивидуально или потому что два государства принадлежат к группе государств, между которыми применяется правило.
Несогласное государство имеет право отрицать противопоставимость правило в вопросе, если он может продемонстрировать свою упорного возражения к этому правилу, либо в качестве члена региональной группы или в силе своего членства в международном сообществе. Отдельному государству непросто поддерживать свое несогласие. Кроме того, правила jus cogens имеют универсальный характер и применяются ко всем государствам, независимо от их пожеланий.
Спрос на правила, которые реагируют на все более быстрые изменения, привел к предположению, что при определенных обстоятельствах может существовать такое понятие, как «мгновенный заказ». Даже в рамках традиционной доктрины МС признал, что короткий период времени не обязательно является препятствием для формирования нового правила. Из-за этого иногда возникает вопрос, подходит ли слово «обычай» для процесса, который может происходить с большой скоростью.
Можно утверждать, что практика международных организаций, в первую очередь Организации Объединенных Наций, как она отражена в резолюциях Совет Безопасности и Генеральная ассамблея являются дополнительным источником международного права, даже несмотря на то, что он не упоминается как таковой в статье 38 (1) Статута 1946 года Международного Суд. Статья 38 (1) тесно связана с соответствующим положением Статута 1920 г. Постоянной палаты международного правосудия, тем самым предшествуя той роли, которую международные организации стали играть в международном плане. То есть положение статьи 38 (1) можно рассматривать как `` устаревшее '', и это наиболее ярко видно в упоминании о `` цивилизованных нациях '', упоминании, которое становится тем более странным после того, как произошел процесс деколонизации. в начале 1960-х годов и участие почти всех стран мира в Организации Объединенных Наций.
Обширная государственная практика обычно не предполагает презумпции того, что opinio jus существует. «Соответствующие действия должны не только составлять устоявшуюся практику, но они также должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы свидетельствовать о убеждении, что такая практика становится обязательной в силу существования нормы права. требуя этого ».
В случаях, когда практика (свидетельства которой приводятся) включает воздержание от действий, последовательность поведения может не свидетельствовать о существовании нормы международного обычного права. Тот факт, что ядерное оружие, например, не применялось с 1945 года, не означает, что его применение незаконно на основе обычного обязательства, поскольку отсутствовало необходимое opinio juris.
Хотя МС часто ссылался на opinio juris как на равноправную практику государства, поэтому роль психологического элемента в создании обычного права остается неопределенной.
A императивная норма или jus cogens (латинское для «неотложного права» или «строгого права») - это принцип международного права, который считается настолько фундаментальным, что имеет преимущественную силу все другие источники международного права, включая даже Устав Организации Объединенных Наций. Принцип jus cogens закреплен в статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров :
Нормы jus cogens обычно требуют или запрещают государству совершать определенные действия или уважать определенные права. Однако некоторые определяют уголовные преступления, которые государство должно применять в отношении отдельных лиц. Обычно в списки таких норм включены запреты на такие преступления и международно-противоправные действия, как ведение агрессивной войны, военных преступлений, преступлений против человечности, пиратства., геноцид, апартеид, рабство и пытки.
Доказательства, подтверждающие появление нормы jus cogens, будут по существу одинаковыми к тому, что требуется для создания новой нормы обычного международного права. Действительно, jus cogens можно рассматривать как особый принцип обычая с дополнительными мнениями присяжных. Европейский суд по правам человека подчеркнул аспект jus cogens, связанный с международным публичным порядком.
Объем общих принципов права, на которые ссылается статья 38 (1) Статута МС, неясен и противоречив, но может включать такие правовые принципы, которые являются общими для большого количества систем муниципального права. Учитывая ограничения договоров или обычаев как источников международного права, статью 38 (1) можно рассматривать как указание Суду восполнить любой пробел в законе и предотвратить нарушение путем ссылки на общие принципы.
На ранних этапах развития международного права нормы часто выводились из внутригосударственного права. В XIX веке правовые позитивисты отвергли идею о том, что международное право может исходить из любого источника, не связанного с волей или согласием государства, но готовых разрешить применение общих принципов права при условии, что они каким-то образом были приняты государства как часть правового порядка. Так, например, в статье 38 (1) (c) говорится об общих принципах, «признанных» государствами. Сфера, демонстрирующая принятие муниципальных подходов, - это закон, применяемый к отношениям между международными должностными лицами и их организациями-работодателями, хотя сегодня эти принципы считаются установленным международным правом.
Значение общих принципов, несомненно, уменьшилось из-за усиления договорных и институциональных отношений между государствами. Тем не менее, концепции эстоппель и справедливость использовались при разрешении международных споров. Например, государство, которое своим поведением побудило другое государство поверить в существование определенной правовой или фактической ситуации и полагаться на это убеждение, может быть лишено возможности утверждать противоположную ситуацию в своих отношениях. Международный суд заявил, что принцип добросовестности является «одним из основных принципов, регулирующих создание и выполнение юридических обязательств». Точно так же часто упоминается справедливость. По общему мнению, справедливость не может использоваться для нарушения правовых норм (т. Е. Действий contra legem ). Это восприятие "справедливости как закона" подкрепляется ссылками на принципы справедливости в тексте Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 г., хотя это может быть не более чем признанием существования, и легитимация усмотрения судьи.
Однако принципы эстоппеля и справедливости в международном контексте не сохраняют всех коннотаций, которые они имеют в соответствии с общим правом. Ссылка на принципы как на «общие» означает, что, если правила должны быть адаптированы из муниципального права, они должны быть на достаточном уровне общности, чтобы охватить аналогичные правила, существующие во многих муниципальных системах. Принципы муниципального права следует рассматривать как источники вдохновения, а не как источники правил прямого применения.
В соответствии со статьей 38 (1) (d) его Статут, Международный Суд также должен применять «судебные решения и учения наиболее квалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права». Сложно сказать, какое влияние оказывают эти материалы на развитие закона. Состязания в делах в Международном Суде часто изобилуют ссылками на прецедентное право и юридическую литературу.
Решения международных и муниципальных судов и публикации ученых могут рассматриваться не как источник права как таковой, а как средство признания закона, установленного в другие источники. На практике Международный Суд не ссылается на внутренние решения, хотя ссылается на свое предыдущее прецедентное право.
В международном праве нет правила stare decisis. Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного дела. Тем не менее, часто Суд ссылается на свои прошлые решения и консультативные заключения, чтобы поддержать свое объяснение настоящего дела.
Часто Международный Суд будет рассматривать резолюции Генеральной Ассамблеи как свидетельства норм международного обычного права.
Статья 38 (1) (d) Статута Международного Суда гласит, что «учения наиболее квалифицированных публицистов из разных стран» «также являются одним из« вспомогательных средств для определения норм права ». Научные труды выдающихся юристов не являются источниками международного права, но необходимы для разработки правил, которые основаны на договорах, обычаях и общих принципах права. Это общепринятая практика в толковании международного права и использовалась Верховным судом США в деле «Пакете Гавана» (175 US (1900) 677 at 700-1).
