Войти
Гражданский контроль над вооруженными силами является доктриной в военных и политических наука, которая возлагает окончательную ответственность за стратегию страны принятие решений на гражданское лицо политическое руководство, а не профессиональные военные офицеры. Обратная ситуация, когда профессиональные военные контролируют национальную политику, называется военной диктатурой. Отсутствие контроля над вооруженными силами может привести к состоянию внутри государства. Один автор, перефразируя работы Сэмюэля П. Хантингтона в статье Солдат и государство, резюмировал идеал гражданского контроля как «надлежащее подчинение компетентных профессиональных военных целям. политики, определяемой гражданской властью ».
Гражданский контроль часто рассматривается как необходимое условие стабильной либеральной демократии. Использование этого термина в научном анализе имеет тенденцию иметь место в контексте демократии, управляемой избранными чиновниками, хотя военные подчиняются политический контроль не уникален для этих обществ. Одним из примеров является Китайская Народная Республика. Мао Цзэдун заявил, что «Наш принцип состоит в том, что партия командует оружием, а оружие никогда не должно позволять командовать партией», что отражает первенство Коммунистической партии Китая ( и коммунистические партии в целом) как лица, принимающие решения в марксистско-ленинской и маоистской теориях демократического централизма.
Как отмечено Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл профессор, «гражданский контроль - это не факт, а процесс». Несмотря на заявления об уважении к ценностям гражданского контроля, фактический уровень контроля, которого добивается или достигается гражданское руководство, на практике может сильно отличаться от заявления о широких политических целях, которые военные командующие должны претворить в оперативные планы, к прямому выбору конкретных целей для атаки со стороны правящих политиков. Национальные лидеры с ограниченным опытом в военных вопросах часто не имеют иного выбора, кроме как полагаться на советы профессиональных военачальников, обученных искусству и науке войны, чтобы информировать пределы политики; в таких случаях военный истеблишмент может выйти на бюрократическую арену, чтобы выступать за или против определенного курса действий, формируя процесс выработки политики и стирая любые четкие границы гражданского контроля.
Адмирал Джон Б. Натман (крайний справа) и адмирал Уильям Дж. Фэллон салют во время прибытия почестей министра флота Гордона Р. Инглиша на церемонии смены командования в 2005 году. Подчиненный гражданского Министр обороны, министр флота является гражданским начальником Министерства флота, в которое входят США. Военно-морской флот и Корпус морской пехоты.Сторонники гражданского контроля обычно придерживаются клаузевицианской точки зрения на войну, подчеркивая ее политический характер. слова из Жоржа Клемансо : «Война - слишком серьезное дело, чтобы доверять его военным» (также часто переводится как «Война слишком важна, чтобы оставлять ее на генералов "), криво отражают эту точку зрения. Учитывая, что общие стратегические решения, такие как решение об объявлении войны, начале вторжения или прекращении конфликта, имеют большое влияние на граждан страны, они воспринимаются сторонниками гражданского контроля, которые лучше всего руководствуются волей народа (выраженной их политическими представителями ), а не предоставлены исключительно элитной группе тактических экспертов. военный служит специальным правительственным агентством, которое должно осуществлять, а не формулировать политику, требующую применения определенных видов физической силы. Кон кратко резюмирует эту точку зрения, когда пишет:
Смысл гражданского контроля состоит в том, чтобы сделать безопасность подчиненной более широким целям нации, а не наоборот. Цель вооруженных сил - защищать общество, а не определять его.
A Эффективное применение силы государством является проблемой, вызывающей серьезную озабоченность всех национальных лидеров, которые должны полагаться на вооруженных сил для обеспечения этого аспекта своей авторитет. Опасность предоставления военным руководителям полной автономии или суверенитета заключается в том, что они могут игнорировать или вытеснять демократический процесс принятия решений и применять физическую силу или угрозу физической силы для достижения желаемых результатов; в худшем случае это может привести к перевороту или военной диктатуре. Связанная с этим опасность представляет собой использование вооруженных сил для подавления внутренней политической оппозиции посредством запугивания или чистой физической силы, препятствуя проведению свободных и справедливых выборов, что является ключевым элементом демократических процесс. Это создает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся того самого института, который мы создали для защиты». Кроме того, военнослужащие в силу характера своей работы гораздо более охотно используют силу для разрешения споров, чем гражданские лица, потому что они являются обученными военными, специализирующимися исключительно на ведении боевых действий. Военные авторитетны и иерархичны, редко допускают дискуссии и запрещают несогласие. Например, в Японской Империи, премьер-министры и почти все высокопоставленные лица были военными, такими как Хидеки Тодзё, и призывали лидеров начать военные конфликты против Китая и других, потому что они верили, что в конечном итоге победят.
Многие из отцов-основателей США с подозрением относились к постоянным военным. Как Сэмюэл Адамс писал в 1768 году: «Даже когда есть необходимость в военной мощи внутри страны, мудрые и расчетливые люди всегда будут смотреть на нее зорко и ревниво». Еще более убедительными являются слова Элбриджа Джерри, делегата Американского Конституционного съезда, который писал, что «сражающиеся армии в мирное время несовместимы с принципами республиканского правления. Правительства, опасные для свобод свободных людей и обычно превращаемые в разрушительные машины для установления деспотизма ».
В Федералисте № 8, одном из Федералистов документы, документирующие идеи некоторых отцов-основателей, Александр Гамильтон выразил обеспокоенность тем, что содержание большой постоянной армии было бы опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только поддерживая сильный союз, новая страна может избежать такой ловушки. Используя европейский опыт в качестве отрицательного примера и британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищаемой военно-морским флотом, без необходимости в постоянной армии. Подразумевалось, что управление крупными военными силами в лучшем случае сложно и дорого, а в худшем - ведет к войне и разделению. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.
Джеймс Мэдисон, другой автор многих газет The Federalist, выразил обеспокоенность по поводу постоянного военного в комментариях перед Конституционным съездом в июне 1787 года:
Во время реальной войны постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия в исполнительный магистрат. Постоянное предчувствие войны имеет такую же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянные военные силы с разросшейся исполнительной властью недолго будут надежными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании внутри страны. У римлян было постоянным изречением - возбуждать войну всякий раз, когда наступает восстание. По всей Европе армии, поддерживаемые под предлогом защиты, поработили народ.
Конституция Соединенных Штатов наложила значительные ограничения на законодательный орган. Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве, многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит так много ограничений на законодательную власть, что для такого органа станет невозможно предотвратить начало войны исполнительной властью. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что было бы столь же плохо, если бы законодательный орган был освобожден от ограничений со стороны любого другого агентства, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон в Федералист № 47 продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями правительства не позволит какой-либо одной группе получить такую большую власть, чтобы стать неоспоримой. В Федералисте № 48, однако, Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.
Наконец, в Федералист № 51 Мэдисон утверждал, что создание правительства, которое полагалось в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего правительства, было безумием. Должны быть созданы институты для проверки некомпетентных или недоброжелательных лидеров. Самое главное, что ни одна ветвь власти не должна контролировать какой-либо отдельный аспект управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь некоторый контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая среди других ветвей власти, поможет контролировать вооруженные силы.
Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное влияние на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность неконтролируемого законодательного или исполнительного органа стремительно вовлечь страну в войну. Эти опасения лежали в основе американской военной политики на протяжении первых полутора веков существования страны. В то время как вооруженные силы создавались в военное время, после каждой войны до Второй мировой войны включительно следовало быстро демобилизоваться и вернуться к чему-то, приближающемуся к довоенному уровню сил. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость создания и поддержания значительных военных сил мирного времени «породила новые опасения» милитаризма и того, как такие большие силы повлияют на гражданские –Военные отношения в Соединенных Штатах.
Закон США Posse Comitatus, принятый в 1878 году, запрещает любую часть армии или ВВС (поскольку ВВС США произошли от армии США) от участия во внутренних правоохранительных действиях, если они не делают это в соответствии с законными полномочиями. Аналогичные запреты применяются к военно-морскому флоту и корпусу морской пехоты в соответствии с правилами службы, поскольку действующий Закон Posse Comitatus к ним не применяется. Береговая охрана освобождена от Posse Comitatus, поскольку она обычно действует в рамках Министерства внутренней безопасности, а не Министерства обороны и обеспечивает соблюдение законов США, даже работая в составе ВМС США..
Закон часто неправильно понимают как запрещающий любое использование федеральных вооруженных сил в правоохранительных органах, но это не так. Например, в соответствии с Конституцией и федеральным законом президент имеет явные полномочия использовать федеральные силы или федерализованные ополчения для обеспечения соблюдения законов Соединенных Штатов. Основная цель закона - помешать местным правоохранительным органам использовать федеральные силы таким образом путем формирования «отряда», состоящего из федеральных солдат или летчиков.
Однако в Соединенных Штатах существуют практические политические проблемы, которые сделать использование федеральных вооруженных сил менее желательным для использования во внутренних правоохранительных органах. Согласно Конституции США, закон и порядок - это прежде всего вопрос государства. На практике, когда для поддержания внутреннего порядка и соблюдения законов необходимы вооруженные силы, необходимо указать ополчение, находящееся под контролем государства, то есть Национальную гвардию и / или этого штата. Воздушная национальная гвардия обычно является силами первой инстанции, за которыми следуют федерализованные силы ополчения штатов, т. Е. Армейская национальная гвардия и / или воздушная национальная гвардия, «федерализованные» как часть армии США и / или военно-воздушных сил США, с активными федеральные силы (включая «федеральный» резервный компонент, кроме Национальной гвардии) являются наименее приемлемым с политической точки зрения вариантом.
Сильный демократический контроль над вооруженными силами является предпосылкой для членства в НАТО. Сильная демократия и верховенство закона, подразумевающие демократический контроль над вооруженными силами, являются предпосылками для членства в Европейском Союзе.
Маоистские военно-политические теории народной войны и демократический централизм также поддерживают подчинение вооруженных сил директивам коммунистической партии (хотя партизанский опыт многих первых руководящих Коммунистической партии Китай цифры могут сделать их статус гражданских несколько неоднозначным). В эссе 1929 года «Об исправлении ошибочных идей в партии» Мао прямо опроверг «товарищи, [которые] рассматривают военные дела и политику как противоположные друг другу и [которые] отказываются признать, что военные дела являются лишь одним из средств решения политических задач », предписывая более пристальное внимание партии Народно-освободительной армии и усиление политической подготовки офицеров и призывников как средства уменьшения военной автономии. Согласно теории Мао, военные, служащие одновременно символом революции и инструментом диктатуры пролетариата, не просто ожидают, что они будут подчиняться руководству правящей власти. члены партии (которые сегодня осуществляют контроль в Китайской Народной Республике через Центральную военную комиссию ), но также активно участвуют в революционных политических кампаниях маоистской эпохи.
Чрезвычайно популярный герой Второй мировой войны, генерал Дуглас Макартур публично настаивает на необходимости расширения Корейская война вопреки возражениям президента Гарри С. Трумэна привела к прекращению его командования.Гражданские лидеры обычно не могут надеяться бросить вызов своим вооруженные силы с помощью силы и, следовательно, должны защищаться от любой потенциальной узурпации власти путем сочетания политики, законов и внедрения ценностей гражданского контроля в свои вооруженные силы. Присутствие отдельной гражданской полиции силы, ополчения или другой военизированной группы может до некоторой степени уменьшить непропорциональную мощь, которой обладают вооруженные силы страны; гражданское владение оружием также было оправдано на том основании, что оно предотвращает возможное злоупотребление властью властями (военными или иными). Противники контроля над огнестрельным оружием ссылались на необходимость баланса сил для обеспечения гражданского контроля над вооруженными силами.
Назначение гражданского главы государства, главы правительства или другого государственного деятеля в качестве военного главнокомандующий в рамках цепочки подчинения - это одна законная конструкция для распространения гражданского контроля.
В Соединенных Штатах статья I Конституции дает Конгрессу право объявить войну (в пункт о военных полномочиях ), а статья II Конституции устанавливает президента в качестве главнокомандующего. Неопределенность в отношении того, когда президент мог предпринять военные действия без объявления войны, привела к принятию Резолюции о военных полномочиях от 1973 года.
Американские президенты использовали власть, чтобы уволить высокопоставленных офицеров как средство для утверждения политика и стратегический контроль. Три примера включают в себя смещение Авраама Линкольна Джорджа Макклеллана в Гражданской войне в США, когда Макклеллан не смог преследовать конфедератов Армия Северной Вирджинии после битвы при Антиетаме, Гарри С. Трумэн освобождает Дугласа Макартура от командования в Корейская война после того, как Макартур неоднократно противоречил заявленной политике администрации Трумэна в отношении ведения войны, и принятие Бараком Обамой отставки Стэнли Маккристала в войне в Афганистане после того, как была опубликована статья Rolling Stone, в которой он высмеивал нескольких членов администрации Обамы, включая вице-президента Джо Байдена.
Существуют разные мнения о желательности выделения вооруженных сил как отдельного органа от общества в целом. В книге «Солдат и государство» Хантингтон выступал за то, что он назвал «объективным гражданским контролем», «сосредоточив внимание на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе». Утверждается, что этот автономный профессионализм лучше всего прививает корпоративный дух и чувство отчетливой военной корпоративности, что предотвращает политическое вмешательство со стороны присяжных военнослужащих и женщин. И наоборот, традиция гражданина-солдата утверждает, что "цивилизация" армии - лучший способ сохранить лояльность вооруженных сил к гражданским властям, предотвращая развитие независимой "касты. "воинов, которые могли бы видеть себя существующими принципиально отдельно от остального общества. В ранней истории Соединенных Штатов, согласно Майклу Каиро,
[] принцип гражданского контроля... воплощал идею о том, что каждый квалифицированный гражданин несет ответственность за защиту нации и защиту свободы и будет воевать, если необходимо. В сочетании с идеей, что вооруженные силы должны воплощать демократические принципы и поощрять участие граждан, единственной военной силой, подходящей Основателям, была гражданская милиция, которая сводила к минимуму разногласия между офицерами и военнослужащими.
За исключением эгалитарной практики, общества могут также стирать грань между "гражданским" и "военным" руководством, прямо назначая непрофессионалов (часто социальные элиты получают выгоду от покровительства или кумовство ) до офицерского звания. Более инвазивный метод, наиболее широко применяемый в Советском Союзе и Китайской Народной Республике, предполагает активное наблюдение за офицерским корпусом посредством назначения политические комиссары, размещенные параллельно с подчиненными в форме и отвечающие за то, чтобы национальная политика проводилась вооруженными силами. Регулярная ротация солдат через множество различных постов - еще один эффективный инструмент для уменьшения военной автономии за счет ограничения возможности прикрепления солдат к какой-либо одной конкретной воинской части. Некоторые правительства возлагают ответственность за утверждение повышения или кандидатуры офицеров на гражданское правительство, что требует некоторой степени уважения со стороны офицеров, стремящихся продвинуться по служебной лестнице.
В течение срока Линдона Б. Джонсона президент и его советники часто выбирали конкретные бомбардировки целей в Вьетнаме на основе более крупных геополитических расчетов, без профессионального знания оружия или тактики. Что касается руководства LBJ бомбардировочной кампанией во Вьетнаме, ни один специалист по воздушной войне не присутствовал на обедах во вторник, на которых принимались решения о нацеливании. Исторически прямому контролю над вооруженными силами, развернутыми для ведения войны, препятствовали технологические ограничения командование, управление и связь ; национальные лидеры, независимо от того, были ли они избраны демократическим путем или нет, должны были полагаться на местных командиров при выполнении деталей военной кампании или рисковать устареванием централизованных приказов к тому времени, когда они достигли линии фронта. Удаленность правительства от боевых действий позволяла профессиональным солдатам претендовать на военное дело как на свою особую сферу компетенции и влияния; при входе в состояние войны часто ожидалось, что генералы и фельдмаршалы будут диктовать стратегию и тактику, а гражданское руководство будет подчиняться их информированным суждениям.
Усовершенствования в информационных технологиях и их применение для военного времени командования и управления (процесс, который иногда называют «революция в военном деле ») позволил гражданским лидерам, удаленным с театра конфликта, установить больший контроль над действиями отдаленных вооруженных сил. Боеприпасы с высокоточным наведением и видеоконференцсвязь в реальном времени с полевыми командирами теперь позволяют гражданскому руководству вмешиваться даже на тактическом уровне принятия решений, указывая конкретные цели для уничтожение или сохранение, основанное на политических расчетах или советах не одетых в форму советников.
В Соединенных Штатах Закон о Хэтче 1939 года не применяется напрямую к вооруженным силам, однако Директива Министерства обороны 1344.10 (DoDD 1344.10) по сути, применяет те же правила к военным. Это помогает обеспечить беспартийную армию и обеспечить плавную и мирную передачу власти.
Политические офицеры, прошедшие проверку на наличие соответствующей идеологии, были интегрированы в контролирующие роли в вооруженных силах, чтобы сохранить контроль со стороны политических правителей. Исторически они наиболее прочно связаны с Советским Союзом и Китаем, а не с либеральными демократиями.
Хотя гражданский контроль является нормативным стандартом почти в каждом обществе за пределами военной диктатуры, его практика часто подвергалась острой критике со стороны наблюдатели как в форме, так и без нее, которые возражают против того, что они считают неуместной «политизацией» военного дела, особенно когда избранные должностные лица или политические назначенцы осуществляют микроменеджмент вооруженными силами, а не ставят военным общие цели и задачи (например, «Победить страну X» "), и позволить военным решать, как лучше выполнять эти приказы. По мнению критиков, возлагая ответственность за принятие военных решений в руки непрофессиональных гражданских лиц, диктат военной стратегии становится политическим, что приводит к неоправданному ограничению боевых возможностей вооруженных сил страны, что должно быть несущественным. или другие проблемы с более низким приоритетом.
«Восстание адмиралов », произошедшее в 1949 году, было попыткой высшего военно-морского персонала США напрямую изменить бюджеты. против директив Гражданского руководства.
США Президент Билл Клинтон на протяжении всего своего пребывания у власти (особенно после Битвы за Могадишо ) часто сталкивался с обвинениями в том, что он игнорировал военные цели из-за политического давления и давления СМИ - явление, получившее название "эффект CNN ". Политики, которым лично не хватает военной подготовки и опыта, но которые стремятся вовлечь нацию в военные действия, могут рисковать сопротивляться и быть названы «цыплятами » теми, кто не согласен с их политическими целями.
Оспаривая эти приоритеты, члены профессионального военного руководства и их сторонники, не одетые в форму, могут участвовать в бюрократическом переговорном процессе государственного аппарата формирования политики, участвуя в том, что можно было бы назвать формой нормативный захват, поскольку они пытаются ограничить политические возможности выборных должностных лиц, когда дело доходит до военных вопросов. Примером одного такого набора условий является «Доктрина Вайнбергера », которая стремилась предотвратить еще одно американское вмешательство, подобное тому, которое произошло во время войны во Вьетнаме (которая оказалась катастрофической для морального духа. и боевая целостность вооруженных сил США ), предлагая, чтобы нация вступала в войну только в вопросах «жизненно важных национальных интересов», «в крайнем случае», и, как обновлено ученик Вайнбергера Колин Пауэлл с «подавляющей силой». Процесс установки военных бюджетов образует другое спорное пересечение военной и невоенной политики, и регулярно привлекает активный лоббирование конкурирующей военной службы на долю национального бюджета.
Ядерное оружие в США контролируется гражданским Министерством энергетики США, а не Министерством обороны.
В 1990-х и 2000-х годах общественные разногласия по поводу Политика ЛГБТ в вооруженных силах США привела к тому, что многих военачальников и военнослужащих просили высказать свое мнение по этому поводу и оказывали им почтение, хотя решение в конечном итоге было не их.
Во время своего пребывания в должности министр обороны Дональд Рамсфелд вызвал гнев военных, пытаясь реформировать их структуру, отказавшись от традиционной пехоты в пользу более легких, быстрых и технологичных войск. В апреле 2006 года Рамсфельд подвергся резкой критике со стороны некоторых отставных военных офицеров за его участие в войне в Ираке, в то время как другие отставные военные выступили в поддержку Рамсфелда. Хотя ни один действующий военный офицер не высказался против Рамсфелда, действия этих офицеров все еще весьма необычны. В некоторых новостных сообщениях действия этих генералов объясняются войной во Вьетнаме, в которой офицеры не высказывались против действий администрации в отношении военных действий. Позже в том же году, сразу после ноябрьских выборов, на которых демократы получили контроль над Конгрессом, Рамсфелд ушел в отставку.
