Войти
Ложное заключение происходит, когда лицо умышленно ограничивает передвижение другого лица в пределах какой-либо территории без законных полномочий, оправдать катион, или разрешение ограниченного лица. Для ложного заключения под стражу не требуется никаких физических ограничений. Ложное заявление о лишении свободы может быть подано на основании частных действий или неправомерного задержания со стороны государства. Для задержания полицией доказательство ложного тюремного заключения дает основание для получения судебного приказа habeas corpus.
Согласно общему праву, ложное заключение является одновременно преступлением и деликт.
В контексте ложного тюремного заключения тюремное заключение происходит, когда человека удерживают от местоположение или ограниченная территория в результате умышленного противоправного действия, такого как применение силы, угрозы, принуждение или злоупотребление властью.
Ниже приведены примеры ложного заключения:
Даже когда человека задерживают недобровольно, не все акты задержания равносильны ложному лишению свободы. Закон может дать человеку право задержать кого-либо против его воли. Законно санкционированное задержание не является незаконным лишением свободы. Например, если родитель или законный опекун ребенка отказывает ребенку в его просьбе покинуть дом и препятствует тому, чтобы он это сделал, это обычно не считается незаконным лишением свободы. Ложное заключение требует умышленного действия, а случайное задержание не поддерживает утверждение о ложном заключении.
В соответствии с законодательством США, сотрудники полиции имеют право задерживать людей на основании вероятной причины совершения преступления и причастности данного лица, или на основании разумного подозрения в том, что данное лицо было, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью.
Чтобы выиграть в соответствии с ложным требованием о лишении свободы, истец должен доказать:
Многие юрисдикции в Соединенных Штатах признают общее право, известное как привилегия владельца магазина, в соответствии с которым Лицо может задержать подозреваемого в воровстве на территории магазина на разумный срок. У владельца магазина есть основания полагать, что задержанный действительно совершил или пытался совершить кражу имущества магазина. Владелец магазина имеет право попросить подозреваемого продемонстрировать, что он не воровал в магазине. Целью привилегии продавца является выяснить, крадет ли подозреваемый в магазине, и если да, то можно ли вернуть украденный товар. Привилегия владельца магазина, хотя и признается в большинстве юрисдикций, не такая широкая, как привилегия полицейского. Следовательно, следует обратить особое внимание на временный элемент: владелец магазина может задерживать подозреваемого в преступлении только на относительно короткий период времени. Это аналогично общему праву во многих юрисдикциях и при ограниченных обстоятельствах ареста гражданином подозреваемых в преступлении частными лицами. В этих юрисдикциях, если кто-либо задерживает невиновного человека или необоснованно задерживает подозреваемого, применяет чрезмерную силу для задержания подозреваемого или не уведомляет полицию в течение разумного периода времени после задержания подозреваемого, то задержание может представлять собой ложное тюремное заключение и может привести к присуждение компенсации за незаконное задержание. В юрисдикциях без такой привилегии задержание кого-либо может представлять собой ложное тюремное заключение, даже если подозреваемый задержан за совершение чего-то незаконного без применения чрезмерной силы и совершения каких-либо незаконных действий в процессе, и полиция получает уведомление в разумные сроки после задержания подозреваемого.
Эта привилегия была оправдана очень практической необходимостью в некоторой степени защиты для владельцев магазинов в их отношениях с подозреваемыми воровскими ворами. Без такой привилегии владелец магазина столкнется с дилеммой: либо позволить подозреваемым уйти без возражений, либо действовать в соответствии с их подозрениями и рискнуть совершить ложный арест.
Для того, чтобы покупатель мог быть задержанным, владелец магазина должен:
Проверка ответственности не основана на вине покупателя магазина или невиновность, а вместо этого на разумности действий магазина в данных обстоятельствах; испытатель фактов обычно определяет, установлено ли разумное убеждение. Виновный магазинный магазин может подать в суд на незаконное тюремное заключение и тогда, если задержание было необоснованным.
Преимущество по большей части состоит в том, чтобы иметь возможность вернуть украденные товары. Владелец магазина не может заставить признаться. У них действительно есть право проводить одновременный обыск лица и объектов, находящихся под его контролем.
В деле Enright v. Groves женщина подала в суд полицейский за ложное заключение после ареста за непредоставление водительских прав . Истица находилась в своей машине, когда к ней подошел офицер за то, что она не привязала ее собаку; она была арестована после того, как ее попросили предъявить водительские права, но она этого не сделала. Она выиграла свой иск, несмотря на то, что проиграла дело о том, что не поводила собаку. Суд рассудил, что у офицера не было надлежащих юридических полномочий для ее ареста, поскольку он арестовал ее за не предъявление водительских прав (что само по себе было законным), а не за нарушение правил привязки собаки.
В деле окружного суда округа Кларк, штат Индиана, Дестини Хоффман была заключена в тюрьму на 154 дня, в течение которых, по словам заместителя прокурора округа Михаэлии, «не проводилось слушание для определения действительности такой санкции, и ответчик не был представлен адвокатом» Гилберт. Постановление судьи Джерри Якоби по делу Окружного суда округа Кларк должно было предусматривать 48-часовое тюремное заключение для Хоффмана в ожидании оценки препарата и лечения «до дальнейшего решения суда». После ходатайства прокурора Гилберта специальный судья Стив Флис приказал освободить Хоффмана и заявил, что его заключение под стражу было «большой ошибкой».
В деле Луизианы в США фармацевт и его аптека были признаны судом первой инстанции ответственными за незаконное тюремное заключение. Они тянули время и приказали пациенту подождать, пока пациент не знал об этом, вызывая полицию. Фармацевт с подозрением отнесся к рецепту пациента, который вызвал ее врач ранее. Когда прибыла полиция, они арестовали пациента. Пока пациентка находилась в тюрьме, полиция проверила у ее врача, что рецепт был подлинным и предназначался для нее. После этого инцидента пациентка подала в суд на аптеку и ее сотрудников. Ей был нанесен ущерб в размере 20 000 долларов. Апелляционный суд отменил решение, поскольку, по его мнению, не были соблюдены элементы ложного заключения.
В соответствии с английским законодательством, полиция есть т Право на арест в соответствии с условиями, изложенными в PACE Кодекс G. Как правило, чтобы быть законным, арест должен подкрепляться разумным подозрением. Арест может также произойти, если у полиции есть обоснованное подозрение, что преступление имело или будет иметь место, за которое арестованный несет ответственность. Арест может также произойти, если личность арестованного находится под сомнением, так что любое расследование будет сорвано. Кроме того, арест может быть законным, если у полиции есть основания полагать, что арестованный представляет неминуемую опасность причинения вреда себе или другим.
Полиция может также задерживать лицо в соответствии с принципами незамедлительного расследования для таких целей, как получение доказательств или снятие показаний. Однако снятие отпечатков пальцев не считается необходимым для оперативного расследования, за исключением снятия отпечатков пальцев у лиц, присутствующих на месте преступления.
В Соединенном Королевстве в Высокий суд было передано дело о предполагаемом незаконном задержании сотен представителей общественности во время Первомайских беспорядков 2001 года в Лондоне, Англия. Полиция, используя тактику «кетлинг », удерживала большую толпу на Оксфорд-Серкус в течение нескольких часов, не позволяя никому уйти. Лоис Остин, мирный демонстрант, не нарушавший закон, и Джеффри Саксби, невиновный прохожий, не участвовавший в демонстрации, утверждали, что они были ложно заключены в тюрьму лондонской столичной полицией и содержание под стражей было нарушением Европейской конвенции о правах человека. Пара проиграла судебный процесс в 2005 году, когда Высокий суд постановил, что полиция не действовала незаконно. Апелляция на это постановление также была отклонена в 2007 году. Постановление Палаты лордов провозгласило, что даже в случае абсолютного права Высокий суд имеет право принять «цель» лишения свободы прежде чем решать, применяется ли вообще закон о правах человека.
