Войти
Упущение - это бездействие, которое обычно влечет за собой различные правовые последствия положительного поведения. В уголовном праве бездействие будет представлять собой actus reus и влечет за собой ответственность только тогда, когда закон налагает обязанность действовать, а ответчик нарушает эту обязанность. Аналогичным образом, в деликтном праве ответственность будет налагаться за бездействие только в исключительных случаях, когда может быть установлено, что ответчик был обязан действовать.
В уголовном праве, в общем праве, не было общей обязанности проявлять заботу о согражданах. Традиционная точка зрения была воплощена в примере наблюдения за человеком, тонущим на мелководье и без каких-либо усилий по спасению, где комментаторы заимствовали фразу: «Не убивай, но не нужно официально стараться сохранить жизнь другому». (Артур Хью Клаф (1819–1861)) в поддержку тезиса о том, что бездействие не влечет уголовной ответственности. Тем не менее, такие неудачи могут быть морально неоправданными, и поэтому как законодательные органы, так и суды налагают ответственность, когда бездействие является достаточно виновным, чтобы оправдать криминализацию. Поэтому в некоторых законодательных актах прямо указывается, что actus reus состоит из любого соответствующего «действия или бездействия», или используется слово, которое может включать и то, и другое. Следовательно, слово «причина» может быть как положительным в том смысле, что обвиняемый заранее нанес ущерб потерпевшему, так и отрицательным, поскольку обвиняемый умышленно бездействовал, зная, что это бездействие приведет к соответствующему ущербу. В судах тенденция заключалась в использовании объективных тестов для определения того, должен ли обвиняемый в обстоятельствах, когда не было риска для здоровья или благополучия обвиняемого предпринять действия, чтобы предотвратить предсказуемый ущерб, нанесенный конкретному лицу. жертва или один из класса потенциальных жертв.
Итак, возвращаясь к примеру с утоплением, обвиняемый будет нести ответственность, если жертвой был ребенок в бассейне с глубиной воды шесть дюймов, или если бы там был поблизости плавучее устройство, которое можно было легко бросить жертве, или обвиняемый имел мобильный телефон, который можно было использовать для вызова помощи. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не прыгнул в бушующий поток воды, т.е.закон не требует, чтобы потенциальный спасатель рисковал утонуть, даже если человек может быть спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий трудоустройства, от работника никогда нельзя требовать делать больше, чем разумно при любых обстоятельствах. В деле R v Dytham (1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и смотрел, как человека забили до смерти возле ночного клуба. Затем он ушел, не вызвав помощи и скорую помощь. Он был осужден за преступление общего права за умышленное неправомерное поведение на государственной службе. Виджери CJ сказал:
В прокуратуре Справка (№ 3 от 2003 г.) (2004 г.) Сотрудники полиции EWCA Crim 868 арестовали мужчину с травмами головы за нарушение общественного порядка из-за его жестокого и агрессивного поведения по отношению к персоналу больницы, пытавшемуся его лечить. Позже он перестал дышать в отделении милиции, и все попытки реанимации провалились. Пятерым полицейским, которые заботились о А. во время его смерти, были предъявлены обвинения в непредумышленном убийстве в результате грубой небрежности и проступках в государственном учреждении. Было установлено, что последнее преступление требовало, чтобы государственный служащий действовал как таковой, что он умышленно пренебрегал своими обязанностями и / или умышленно вел себя ненадлежащим образом, что равносильно злоупотреблению доверием общества к должностному лицу без разумных оснований. оправдание или оправдание; что то, носило ли проступок достаточно серьезный характер, будет зависеть от ответственности офиса и должностного лица, важности общественных объектов, которым они служат, характера и степени отступления от этих обязанностей и серьезности последствий, которые может быть следствием проступка; что для установления mens rea (лат. «виноват») в совершении преступления необходимо доказать, что должностное лицо осознавало свою обязанность действовать или было субъективно безрассудно относительно наличия обязанности; что критерий безрассудства применялся как к вопросу о том, возникла ли вообще в определенных обстоятельствах обязанность, так и к поведению ответчика, если она действительно возникла; и что субъективный тест применялся как к безрассудному безразличию к законности действия или бездействия, так и к последствиям действия или бездействия.
общее правило заключается в том, что родители, законные опекуны, супруги (см. R v Smith (1979) CLR 251, где жена умерла после рождения мертворожденного ребенка, родившегося ее мужем дома) и все, кто добровольно соглашается забота о другом человеке, который находится на иждивении из-за возраста, болезни или другого недуга, может повлечь за собой обязанность, по крайней мере, до тех пор, пока уход не будет передан кому-то другому. В трех случаях эта обязанность подразумевалась:
Ошибочная оценка уголовного преступления была отменена в 1967 году, но новые законодательные правонарушения Невыполнение обязанности раскрывать террористические акты или финансирование в соответствии с разделом 19 (2) Закона о терроризме 2000 года, а также нераскрытие сведений или подозрений в отмывании денег поддерживают эту традицию. Точно так же элемент присвоения в s1 кража может быть совершен посредством действия или удержания, когда есть обязанность вернуть собственность, обман согласно s15 (4) Кража Закон 1968 может быть совершен в результате того, что не было сказано или сделано, и «нечестное обеспечение» в соответствии со статьей 2 (1) Закона о краже 1978 также может быть совершено путем бездействия (см. R v Firth (1990) CLR 326, в котором ответчик не сообщил NHS, что пациенты, пользующиеся услугами NHS, на самом деле были частными пациентами, таким образом получая возможность пользоваться услугами бесплатно). Один из простейших примеров - это правонарушение, связанное с не сообщением о дорожно-транспортном происшествии (ст. 170 Закона о дорожном движении 1988 г.).
Лицо Кто создает опасную ситуацию, может быть обязан принять разумные меры для предотвращения этой опасности. В деле R v Miller (1983) 2 AC 161 обвиняемый тяжело спал в здании. Он заснул на своем матрасе, покуривая сигарету. Проснувшись, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы позвать на помощь, он просто перешел в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был осужден на основании Закона 1971 года о возмещении ущерба за неосторожное причинение ущерба в результате бездействия. Лорд Диплок сказал:
Но, хотя это может относиться к большинству преступлений, «конструктивное непредумышленное убийство» - другое дело. R против Лоу (1973) QB 702, обвиняемый совершил преступление в виде пренебрежения своим ребенком в соответствии с разделом 1 Закона о детях и подростках 1933 года, что привело к смерти ребенка. Было высказано мнение, что должна быть разница между совершением и бездействием. Простое пренебрежение без некоторого предвидения возможности причинения вреда не является основанием для конструктивного непредумышленного убийства, даже если это упущение является преднамеренным. R v Khan Khan (1998) CLR 830, подтвердил, что не существует отдельной категории непредумышленного убийства в результате бездействия, за исключением случаев, когда бездействие представляет собой нарушение обязанности действовать. Обвиняемые снабдили 15-летнюю проститутку вдвое большим количеством героина, чем обычно принимает обычный пользователь. Обвиняемые оставили ее без сознания в квартире, а на следующий день вернулись и обнаружили, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девочка, вероятно, не умерла бы. Незаконным действием была поставка наркотика, но смерть наступила из-за количества, введенного жертвой. Судья призвал присяжных рассмотреть вопрос об ответственности за неявку обвиняемыми за медицинской помощью. При рассмотрении апелляции приговор был отменен, поскольку братья не приняли на себя обязательство действовать до того, как она приняла героин.
В общем, врачи и больницы обязаны обеспечивать своим пациентам надлежащий уход, и упущение может нарушить эту обязанность, за исключением случаев, когда взрослый пациент с обычной дееспособностью прекращает выполнение своих обязанностей, отказываясь дать согласие. Конфликт в публичной политике. Политика автономии пациентов закрепляет право на самоопределение - пациенты имеют право жить так, как они хотят, даже если это нанесет ущерб их здоровью или приведет к преждевременной смерти. Общество заинтересовано в отстаивании концепции, согласно которой вся человеческая жизнь священна и должна быть сохранена, если это вообще возможно. В настоящее время точно установлено, что право личности имеет первостепенное значение. В Re C (Взрослый: отказ от лечения) (1994) 1 WLR 290 пациент с диагнозом «хроническая параноидальная шизофрения» отказался ампутировать свою гангренозную стопу. Это было разрешено, потому что его общие способности показали, что он способен понимать природу, цель и эффект спасительного лечения. В Re B (Взрослый: отказ от лечения) (2002) 2 AER 449 предположение о полной дееспособности взрослого может быть опровергнуто, если:
Г-жа Б. была компетентным, но парализованным пациентом, зависимым от аппарата ИВЛ, и она получила право отключить вентилятор. Хотя отключение должно было быть выполнено врачом, и это действие, умышленно повлекшее за собой смерть, закон характеризует это как упущение, поскольку оно равносильно прекращению продолжающегося лечения. Поведение врачей квалифицируется как законная «пассивная эвтаназия». Если конкретный врач, которому было предложено пропустить дальнейшее лечение, возражает против военной службы по убеждениям, следует обратиться к врачу, который возьмет на себя это упущение. Но в более общих случаях необходимости срочная операция не может быть незаконной для сохранения жизни до вынесения судебного решения. Точно так же, когда пациент несовершеннолетний, неотложная помощь для сохранения жизни не будет незаконной (обратите внимание на право передавать вопросы согласия в суды, находящиеся под их опекой юрисдикцией).
В достойной смерти, когда пациент не может выразить свои пожелания, врач может быть освобожден от своих обязанностей, как признала Палата лордов в деле Airedale National Health Service Trust v Bland (1993) AC 789. Здесь пациент, который выжил в течение трех лет в устойчивом вегетативном состоянии после перенесенного необратимого повреждения мозга во время катастрофы в Хиллсборо, продолжал дышать нормально, но остался в живых. только по трубкам. Считалось, что в таких обстоятельствах лечение можно было бы должным образом прекратить, поскольку наилучшие интересы пациента не предполагали, что его жизнь будет любой ценой. Тем не менее лорд Гофф провел фундаментальное различие между действиями и бездействием в этом контексте:
В деле R v Pittwood (1902) ответчик был признан виновным в грубой халатности непредумышленном убийстве после того, как он не смог закрыть ворота на железнодорожный переезд, как с ним был заключен контракт. Это привело к столкновению поезда с телегой с сеном, и суд постановил, что «мужчина может понести уголовную ответственность в связи с выполнением обязанности, вытекающей из контракта».
После Нюрнбергского процесса международное право разработало концепцию ответственности командования. Он постановил, что на военачальников возлагается индивидуальная ответственность за военные преступления, совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, которые они не смогли предотвратить или надлежащим образом преследовать, если они:
В Законе о халатности, если поведение ответчика приняла форму бездействия, а не позитивного действия, тогда будет труднее установить, что она была обязана проявлять осторожность перед истцом. Обоснование этого состоит в том, что положительный долг более обременительный для выполнения, чем отрицательный, и поэтому более строго ограничивает свободу носителя обязанностей.
Предсказуемость истца и предсказуемость типа травмы истца ограничивают последствия халатного действия ответчика. Хотя ответчик мог неправомерно создать определенный риск травмы для какой-то категории людей, последствия этого нарушения должны ограничиваться людьми и травмами, которые можно было разумно предвидеть
намеренный отказ отвечать на жалобы заключенного был признан сознательным безразличием
После ДТП могут возникнуть два отдельных правонарушения. Первый не может остановиться на месте происшествия, а второй не сообщает о происшествии в полицию. Водитель, не выполняющий эти обязанности, виновен в правонарушении в соответствии с разделом 170 Закона о дорожном движении 1988 года.
Прежде чем присяжные могли признать виновным в непредумышленном убийстве, они должны были убедиться, что обвиняемый несет уголовную ответственность за убийство... [Для] того, чтобы нести уголовную ответственность за последствия бездействия человека должен стоять «в таком отношении к жертве, что он обязан действовать».
| journal =()