Воровство

редактировать

Воровство - преступление, связанное с незаконным присвоением или кражей личного имущества другого лица или бизнеса. Это было правонарушение согласно общему праву Англии и стало правонарушением в юрисдикциях, которые включили общее право Англии в свое собственное право (также Статутное право ), где во многих случаях он остается в силе.

Преступление воровства было отменено в Англии и Уэльсе, Северной Ирландии и Республике Ирландия в связи с разделением обобщенных преступление воровства в конкретные преступления кража со взломом, разбой, мошенничество, кража и связанные с этим преступления. Однако в некоторых частях Соединенных Штатов, Джерси и Нового Южного Уэльса, Австралии воровство остается преступлением и связано с (подпись ) и унос (изъятие ) личной собственности.

Содержание

  • 1 Этимология
  • 2 Нацией
    • 2.1 Австралия
      • 2.1.1 Новый Южный Уэльс
    • 2.2 Ирландия
    • 2.3 Соединенное Королевство
      • 2.3.1 Англия и Уэльс
      • 2.3.2 Северная Ирландия
    • 2.4 США
  • 3 элемента
    • 3.1 Владение против опеки
    • 3.2 Взять
    • 3.3 Унести
    • 3.4 Личное имущество
    • 3.5 Другого
    • 3.6 Без согласия
    • 3.7 Намерение украсть (animus furandi)
    • 3.8 Должно быть значение
      • 3.8.1 Крупное хищение
  • 4 Проблемные области
    • 4.1 Предмет
    • 4.2 Сравнение с хищениями
      • 4.2.1 Уловкой
      • 4.2.2 Сотрудниками
      • 4.2.3 Проблемы агрегирования
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки

Этимология

Слово «воровство» является поздним среднеанглийским словом, от англо-нормандского слова larcin, «t вес ». Вероятный латинский корень - латроциний, производное от латро, «грабитель» (первоначально наемный солдат ).

По нации

Австралия

Новый Южный Уэльс

В штате Новый Южный Уэльс преступление по общему праву в виде кражи карается сроком до 5 лет лишения свободы. Хотя в статье 117 Закона о преступлениях Нового Южного Уэльса (1900 г.) указывается наказание за воровство, в нем ничего не говорится об элементах преступления, оставляя их на усмотрение общего права. Главным авторитетом в расследовании краж в Новом Южном Уэльсе является Высокий суд Австралии дело Ilich v R (1987). В этом деле предусмотрены элементы mens rea и actus reus, которые должны быть доказаны обвинением для вынесения обвинительного приговора.

Республика Ирландия

Правонарушение, связанное с кражей, было отменено 1 августа 2002 года. Однако это не влияет на судебное разбирательство по делу о воровстве, совершенное до его отмены.

United Королевство

Англия и Уэльс

Уголовное преступление в виде кражи было кодифицировано Законом о хищении 1916 года. Он был отменен 1 января 1969 года для всех целей, не связанных с преступлениями, совершенными до этой даты. Он был заменен более широким составом преступления кража в соответствии с разделом 1 (1) Закона о кражах 1968 года. Это правонарушение включало в себя некоторую терминологию и суть воровства.

Северная Ирландия

1 августа 1969 года было отменено уголовное преступление в виде кражи для всех целей, не относящихся к преступлениям, совершенным до этой даты. Он был заменен более широким составом преступления кража в соответствии с разделом 1 (1) Закона о краже (Северная Ирландия) 1969.

США

Таблица, показывающая распределение форм воровства в Соединенных Штатах, в соответствии с Единым отчетом о преступности за 2004 год.

Законы США о воровстве уходят корнями в общее право, в соответствии с которым воровство связано с нарушением права собственности изъятие (подпись) и унесение (вывоз, вывоз) материальной личной собственности другого лица с намерением навсегда лишить владельца ее владения. Воровство теперь классифицируется как установленное законом преступление во всех юрисдикциях США. Согласно законам многих штатов, включая Калифорнию, кража может включать в себя изъятие «денег, рабочей силы, недвижимого или личного имущества».

Элементы

Владение против опеки

Воровство - это преступление против владения. Кроме того, в нем должны быть соблюдены два элемента: фактическое изъятие собственности, даже если на мгновение (actus reus ), и преступное намерение лишить другого человека его собственности (mens rea ). Хищение включает в себя неправомерное изъятие имущества из владения другого человека с намерением навсегда лишить владельца этого имущества. Чтобы понять воровство, нужно понимать различие между опекой и владением.

  • Лицо владеет имуществом, когда он имеет фактический физический контроль над имуществом (фактическое владение) или имеет право осуществлять значительный контроль над распоряжением или использованием собственности (конструктивное владение).
  • Человек имеет право опеки, если он фактически физически контролирует собственность, но лицо, которое имеет конструктивное владение, существенно ограничило право опекуна на использование собственности.

Примеры попечительства - это покупатель магазина, осматривающий товары продавца, или служащий, которому была передана собственность его работодателя для использования в его работе. Это должно быть противопоставлено, например, лицу, получившему фактическое владение собственностью путем мошенничества.

Древнее римское право (первые 50 лет письменного университетского права, возможно, заимствованное из греческого закона, копии которого нет) было более слабым в отношении «простого владения»; считалось «заимствованием», если не у кого было спросить: если или пока не возникли другие смягчающие факторы (например, отказ незамедлительно вернуться в ответ на запрос).

Take

Элемент take или caption требует, чтобы правонарушитель взял фактический физический контроль над собственностью, хотя бы на мгновение. По общему праву недостаточно, чтобы преступник просто лишал жертву владения; преступник должен получить контроль над собственностью. Таким образом, простое выбивание предмета из руки человека не является воровством, если ответчик после этого не заберет его. Контроль должен быть полным. В известном деле обвиняемый снял пальто с манекена в универмаге и начал уходить с ним. Пальто было прикреплено к манекену цепью, что обвиняемый впервые обнаружил, когда цепь натянулась. Эти действия не были признаны кражей, поскольку ответчик никогда не имел полного контроля над размещением и использованием пальто.

Изъятие может быть только кратковременным. В другом известном случае обвиняемый выхватил у жертвы серьгу, которая сразу же запуталась в волосах жертвы. Суд постановил, что наличие у ответчика контроля над имуществом, хотя и временное, было достаточным для изъятия. Изъятие может быть прямым или косвенным; то есть совершено самим преступником или невиновным агентом.

Эквивалентный термин «лишить » также иногда используется:

«лишить» другого имущества означает (а) удержать его или заставить его удерживать его навсегда или в течение столь длительного периода или при таких обстоятельствах, что большая часть его экономической стоимости или выгоды теряется для него, или (b) распоряжаться имуществом таким образом или при таких обстоятельствах, которые делают маловероятным возвращение собственником такое имущество.

— NY Penal L. § 155.00 (3).

Унести с собой

Традиционно вор должен не только получить власть над собственностью, но и сдвинуть ее с первоначального положения. Достаточно малейшего движения, даже на волосок. Однако необходимо переместить все имущество. Как заметил профессор Уэйн Лафэйв, в самом буквальном смысле это требование превращает вращение пончика в кражу, но не вращение пирога, поскольку весь пончик перемещается посредством вращения, в то время как точный центр пирога остается на том же месте при вращении.. Движение также должно быть фактическим стремлением, а не движением в стадии подготовки. Например, в одном случае потерпевший оставил свою тачку во дворе своего дома. По своему обычаю он перевернул тачку вверх дном, чтобы вода не скапливалась в ванне. Обвиняемый, намеревавшийся украсть тачку, перевернул ее, но был задержан владельцем до того, как смог оттолкнуть тачку. Суд постановил, что действия ответчика не удовлетворяют элементу хищения, содержащемуся в вывозе, поскольку движение тачки было лишь подготовкой к увозу.

Вопреки распространенному мнению, нет необходимости удалять имущество из помещений владельца или снимать с его собственности для завершения вывоза. Достаточно малейшего движения из исходного положения с намерением украсть. Проблема в доказательстве. Если человек берет пачку стейков с намерением украсть их, а затем передумает и кладет стейк обратно в мясной прилавок, это означает, что воровство было совершено, но государству будет трудно это доказать. Однако, если вор прячет стейки, засунув их под одежду, его намерения довольно ясны. Конечно, все же может быть невинное, хотя и странное объяснение.

Тем не менее, требование об изъятии не требуется повсеместно. Например, в деле People v. Alamo Апелляционный суд Нью-Йорка отменил требование о выдворении. В этом случае обвиняемый вошел в машину незнакомца и включил фары и двигатель. Суд истолковал хищение как просто подтверждающий элемент владения и контроля, и, следовательно, не является необходимым для установления факта владения и контроля над автомобилем, поскольку транспортное средство является целью автомобиля. Достаточно включить его, чтобы установить, что вор овладел и контролировал.

Кроме того, Типовой уголовный кодекс отменяет требование о выдворении и вместо этого требует, чтобы ответчик «осуществлял незаконный контроль». Составители проекта отметили, что исторически требование о выдворении различали воровство (тяжкое преступление) и попытку кражи (мисдиминор). Таким образом, они рассудили, что выдворение не имеет отношения к делу, поскольку в современном уголовном праве, таком как Типовой Уголовный кодекс, последствия вынесения приговора между покушением и завершением преступления ничтожны.

Личная собственность

С момента создания предметом кражи была материальная личная собственность, имеющая физическое существование: предметы, которые можно увидеть, удержать и почувствовать (или, говоря техническим языком, собственность

. Это ограничение означает, что акты воровства по обычному праву не могут быть совершены в отношении земли или предметов, прикрепленных к земле или составляющих ее часть, таких как здания, деревья или кустарники, полевые культуры или полезные ископаемые. Воровство по общему праву не может быть совершено в отношении нематериальных вещей, таких как любовь или привязанность, личные данные (кража личных данных является разновидностью мошенничества ) или интеллектуальная собственность, например информация и идеи. Например, если человек украл формулу Coca-Cola, преступлением будет воровство, но степень правонарушения будет определяться стоимостью бумаги, на которой была записана формула, а не стоимостью рецепт. (Кража коммерческой тайны будет другим правонарушением.)

Услуги и труд, а также нематериальное личное имущество (бестелесные права), такие как договор права и выбирает в действии, завещания, кодицилы или другие завещательные документы; дикие животные и предметы, не имеющие экономической ценности, не могут быть предметом гражданского хищения.

Большинство штатов приняли законодательные акты, расширяющие сферу охвата воровства, чтобы включить большинство, если не все, упомянутые выше элементы. Например, в Северной Каролине есть законодательные акты, которые квалифицируют преступлением кражу выбранных вещей, выращивание урожая и т. Д.

Ограничение кражи личной собственности может иметь практические последствия. Например, человек может «украсть» центральный кондиционер, перерезав соединения с домом, сняв блок с бетонной площадки и утащив отключенный блок на грузовике. В большинстве юрисдикций центральный кондиционер превращается из личного имущества в недвижимое имущество (приспособление) после того, как он прикреплен к зданию. В настоящее время отделение приспособления от недвижимости превратит приспособление из недвижимого имущества обратно в личную собственность. Однако общее право гласит, что если разъединение и изъятие приспособления представляют собой одно непрерывное действие, хищения не произойдет. Действия ответчика в этом примере, таким образом, будут просто представлять собой повреждение недвижимого имущества и, кроме того, не приведут к владению украденным имуществом, поскольку хищения не было. Однако, если человек отключил кондиционер, покинул помещение, чтобы найти кого-нибудь, кто поможет ему переместить агрегат, вернется, погрузит агрегат в свой грузовик и уйдет, преступлением будет воровство.

Иного

Взятое имущество должно принадлежать "другому". Таким образом, диких животных нельзя украсть. Совладельцы также не могут быть виновны в хищении. Воровство - это преступление против владения. Таким образом, лицо, имеющее право собственности на собственность, может украсть ее у человека, владеющего ею на законных основаниях. Например, в штатах предусматривается, что лицо, ремонтирующее автомобиль, имело право удержания на автомобиль для обеспечения оплаты за работу. Залог является собственническим залогом, означающим, что ремонтник имеет право удержания до тех пор, пока он сохраняет владение автомобилем. Если владелец титула заберет автомобиль у держателя залога, это действие может быть преследовано по закону как кража в некоторых юрисдикциях.

Без согласия

Захват должен быть незаконным; то есть это должно быть без согласия владельца. Это означает, что захват должен был быть осуществлен скрытно, с применением силы, угрозой применения силы или обмана. Если преступник получил владение на законных основаниях, последующее присвоение не является хищением.

Намерение украсть (animus furandi)

Преступник, должно быть, забрал собственность с намерением ее украсть. Традиционно намерение украсть определяется как намерение навсегда лишить владельца права владения имуществом. «На постоянной основе» означает на неопределенный срок, то есть без плана по возвращению собственности законному владельцу. Однако намерение украсть включает и другие состояния ума, такие как намерение безрассудно лишить владельца собственности навсегда.

Лицо, которое забирает собственность другого лица, ошибочно полагая, что это имущество принадлежит ему, не имеет надлежащего намерения кражи; и при этом человек не «намеревается украсть» собственность, когда он берет собственность с намерением использовать ее во временное пользование, а затем возвращает собственность владельцу в разумные сроки. Однако защита не означает, что ответчик не знал, что имущество принадлежит истинному владельцу, а только то, что он знал, что оно не принадлежит ему.

Должен иметь ценность

Воровство защищает владение товарами - объектами, имеющими экономическую ценность. Товар имеет экономическую ценность, если у него есть цена; то есть недвижимость можно продать на рынке. Таким образом, если захваченное имущество не имеет экономической ценности, оно не подлежит закону о воровстве. Согласно современным законам о воровстве, обычно достаточно для обоснования обвинения в воровстве, если предмет имеет какую-либо ценность для владельца, даже если его рыночная стоимость будет незначительной.

Согласно законам штата Нью-Йорк, письменные документы, коммунальные услуги и предметы неопределенной ценности имеют особые правила, и для кражи в особо крупных размерах четвертой степени автотранспортное средство должно иметь стоимость $ 100 или больше. В противном случае стоимость обычно определяется как:

рыночная стоимость собственности на момент и в месте совершения преступления, или, если таковая не может быть удовлетворительно установлена, стоимость замены собственности в разумные сроки после совершения преступления.

— Н-Й. Penal L. § 155.20 (1).

Кража в крупном размере

Кража в крупном размере обычно определяется как хищение более значительного количества имущества. В US это часто определяется как сумма, оцениваемая в 400 долларов или более. В Нью-Йорке кражи в особо крупных размерах относятся к суммам от 1000 долларов и более. Кража в крупных размерах часто квалифицируется как уголовное преступление с сопутствующей возможностью более сурового приговора. В Вирджинии порог составляет всего 5 долларов, если они взяты с человека, или 500 долларов, если не взяты с человека. За кражу чеков взимается такой же штраф, что и за наличные деньги или другие ценности. Некоторые штаты (например, Северная Каролина ) используют термин «преступное воровство» вместо крупного воровства.

Классификация воровства как кражи в особо крупных размерах или мелкой кражи возникла в английском статуте, принятом в 1275 году («petit» - французское слово, означающее «маленький»). Оба были тяжкими преступлениями. Однако наказанием за кражу в особо крупных размерах была смерть, а за мелкое воровство - конфискация имущества короне и порка. Классификация основывалась на стоимости взятого имущества. Преступление считалось кражей в особо крупном размере, если стоимость отобранного имущества превышала двенадцать пенсов, что приблизительно равно стоимости овцы в тринадцатом веке.

Большинство юрисдикций отказались от терминологии большого / малого и использования стоимости для классификации краж. как тяжкие преступления или проступки. «Стоимость» означает справедливую рыночную стоимость имущества в момент и в месте. Большинство юрисдикций также квалифицируют определенные кражи как уголовные преступления, независимо от стоимости отобранного имущества. Например, Раздел 14-72 (b) (1) Общего статута Северной Каролины квалифицирует кражу как тяжкое преступление «без учета стоимости», если кража совершена (1) лицом (2) в соответствии с определенными типами взлома. или проникновение (3) любого взрывного или зажигательного устройства или (4) любого огнестрельного оружия. Современное написание - это мелкое воровство для уровня проступка. В некоторых штатах также могут взиматься определенные виды воровства, такие как «грабеж», «кража со взломом», «кража», «кража в магазине», «обращение» и другие термины.

Проблемные области

Предмет

Как отмечалось выше, нельзя украсть предметы, «прикрепленные к земле», потому что такие вещи не являются личной собственностью. Однако одним из замечательных качеств собственности является ее изменчивость: способность часто и быстро менять свой характер, с реального на личный и с личного на настоящий. Основные методы достижения этой трансформации - привязанность и разлучение. Если к земле прикреплено личное имущество, она становится недвижимостью. А если недвижимость отделяется от земли (становится непривязанной), она становится личной собственностью. Примеров предостаточно. Человек покупает печь. Печная компания отправляет техника для доставки и монтажа системы отопления. Перед установкой система отопления находится в личной собственности. Он имеет материальное присутствие, и его можно перемещать, о чем свидетельствует тот факт, что техник поднял его на складе, погрузил в свой грузовик, отвез его в дом, разгрузил, поместил в подвал и подключил к нему. дом. «Подключение» - это акт, который преобразовал то, что было личной собственностью, в недвижимость. После установки он становится «привязанным к земле» (дому) и теперь считается недвижимым имуществом. Чтобы личная собственность стала недвижимостью, привязанность к дому должна быть более чем случайной. Например, настольная лампа, подключенная к розетке, не является недвижимостью. Оконный кондиционер не является недвижимостью.

Сравнение с хищением

Хищение отличается от хищения двумя способами. Во-первых, в случае хищения должна произойти реальная конверсия; во-вторых, первоначальное изъятие не должно быть незаконным. Сказать, что захват не являлся нарушением права владения, означает сказать, что лицо (лица), совершившее хищение, имело право владеть, использовать и / или получать доступ к рассматриваемым активам, и что такое лицо (лица) впоследствии секретировало и конвертировало активы для непреднамеренного и / или несанкционированного использования. Преобразование требует, чтобы секреция нарушала свойства собственности, а не просто перемещала ее. Как и в случае кражи, мерой является не выгода для растратчика, а убыток для владельцев активов. Примером преобразования является то, что человек регистрирует чеки в регистре чеков или журнале транзакций как используемые для одной конкретной цели, а затем явно использует средства с текущего счета для другой, совершенно другой цели. Важно прояснить, что хищение не всегда является формой кражи или актом кражи, поскольку эти определения конкретно касаются изъятия чего-то, что не принадлежит преступнику (-ам). Напротив, хищение - это, в более общем смысле, акт обманного сокрытия активов одним или несколькими лицами, которым были доверены такие активы. Лицо, которому доверены такие активы, может иметь или не иметь долю владения в таких активах.

В случае, если это кража, отличить хищение от хищения может быть непросто. Особенно сложно провести различие при незаконном присвоении собственности сотрудниками. Чтобы доказать хищение, государство должно доказать, что служащая владела товарами «в силу своей занятости»; это означает, что работник имел право осуществлять существенный контроль над товарами. Как правило, при определении того, обладал ли работник достаточным контролем, суды рассматривают такие факторы, как название должности, описание должности и особые методы найма. Например, менеджер обувного отдела в магазине, вероятно, будет иметь достаточный контроль над обувью, и, если она передаст товары для собственного использования, она будет виновна в хищении. С другой стороны, если тот же сотрудник украл косметику с косметического прилавка, до тех пор, пока они не преобразовали продукт, преступлением было бы не хищение, а воровство. В отношении дела, иллюстрирующего сложность различения воровства и хищения, см. State v. Weaver, 359 N.C. 246; 607 S.E.2d 599 (2005).

Уловкой

Использование уловок доверия (обман) для завладения собственностью является воровством.

Кража с помощью уловки описывает метод, использованный для завладения. Эта концепция возникла из дела Груши, рассмотренного в 1779 году. Вопрос заключался в том, может ли лицо, которое обманным путем завладеть личным имуществом (лошадью), может быть признано виновным в воровстве. Основным препятствием для осуждения была доктрина посессорного иммунитета, согласно которой лицо, которое вступило во владение законным путем, то есть с согласия владельца, не может быть привлечено к ответственности за кражу. Очевидно, владелец лошади передал ответчику животное во владение - он согласился, что ответчик может одолжить лошадь, чтобы поехать в Суррей. Казалось бы, дело было исчерпанным - применялась доктрина посессорного иммунитета, и, следовательно, обвиняемый не был виновен в хищении. Суд постановил, что согласие, вызванное мошенничеством, не является согласием в глазах закона. Мошенничество, побудившее владельца передать владение, "испортило" согласие. Эта концепция согласия расширила рамки воровства. Раньше согласие означало добровольный отказ от владения, и, таким образом, собственность была незаконно отобрана только в том случае, если ответчик стал владеть незаметно, силой или угрозой применения силы.

Наемными работниками

Обычно предполагается, что работник имеет опеку, а не владение имуществом своего работодателя, используемым во время его работы. Таким образом, незаконное присвоение было бы воровством. Однако должностные лица, менеджеры и служащие, обладающие значительными полномочиями в отношении распоряжения или использования собственности работодателя, имеют скорее владение, чем хранение, и незаконное присвоение собственности, скорее всего, будет растратой, а не кражей. Определить, есть ли у сотрудника опека или владение, может быть сложно. Требуется тщательное изучение обязанностей и ответственности сотрудника, его полномочий в отношении собственности и фактической деловой практики.

Если третья сторона передает право собственности на имущество сотруднику для передачи его работодателю, сотрудник имеет право владения имущества и его преобразование имущества было бы растратой, а не хищением. Например, если клиент банка доставляет деньги кассиру для внесения на счет клиента, кассир владеет недвижимостью, и его незаконное присвоение будет считаться растратой, а не воровством. Однако, как только кассир передает владение деньгами своему работодателю, например, помещая деньги в кассу, последующее изъятие было бы скорее хищением, чем растратой. Это правило не применяется, если кассир, намеревающийся украсть собственность, помещает деньги в кассу просто как временное хранилище или для того, чтобы скрыть свое хищение.

Проблемы агрегирования

Воровство вполне может касаться многих предметов личного имущества, украденных у нескольких жертв. Возникают вопросы, следует ли рассматривать такие ситуации как одну крупную кражу или несколько мелких. Ответ зависит от обстоятельств. Если вор украдет несколько предметов у одной жертвы во время одного эпизода, суд, несомненно, сочтет это преступлением одним преступлением. Тот же результат был бы получен, если бы вор украл предметы у одной и той же жертвы в течение определенного периода времени на том основании, что кража осуществлялась в соответствии с общей схемой или планом. Эффект будет заключаться в том, что государство сможет суммировать стоимость различных пунктов, взятых при определении того, было ли преступление тяжким преступлением или мисдиминором. Такой результат не всегда работает во вред преступнику. Агрегация также обычно разрешена, когда вор крадет собственность у нескольких жертв одновременно. Например, вор крадет «диски» у нескольких машин, припаркованных на одном участке. С другой стороны, агрегирование не допускается, когда вор крадет предметы у разных жертв в разное время и в разном месте.

См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-26 13:30:19
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте