Корпоративная ответственность

редактировать

В уголовном праве корпоративная ответственность определяет степень, в которой корпорация как юридическое лицо может нести ответственность за действия и бездействие физических лиц, которых она нанимает. Иногда это рассматривается как аспект уголовной субсидиарной ответственности, в отличие от ситуации, в которой формулировка установленного законом правонарушения прямо налагает ответственность на корпорацию как на основного или солидарного принципала с агент-человек.

Содержание

  • 1 Понятия
  • 2 Уголовный или гражданский контроль?
    • 2.1 Использование уголовного права
    • 2.2 Использование гражданского права
  • 3 Уголовное право
    • 3.1 Идентификационный тест по английскому праву
    • 3.2 Тест на агрегирование в США
    • 3.3 Тест на виновность
    • 3.4 Тест на выгоду
  • 4 Конкретные вопросы
    • 4.1 Мошенничество
    • 4.2 Вторичная ответственность
  • 5 Сноски
  • 6 Ссылки

Концепции

Привлечение к уголовной ответственности является лишь одним из средств регулирования деятельности корпораций. Существуют также гражданско-правовые средства правовой защиты, такие как судебный запрет и присуждение компенсации за ущерб, которые могут включать штрафной элемент. Как правило, уголовные санкции включают тюремное заключение, штрафы и общественные работы. Компания не существует физически, поэтому может действовать опосредованно только через посредство людей, которых она нанимает. В то время как относительно бесспорный, что человеческие существа могут совершать преступления, для которых наказания является просто пустыня, степень, в которой корпорация должна взять на себя ответственность менее ясна. Очевидно, что компанию нельзя отправить в тюрьму, и если штраф подлежит уплате, это уменьшает как деньги, доступные для выплаты заработной платы. и зарплаты всех оставшихся сотрудников, а также прибыль, доступная для выплаты всем существующим акционерам. Таким образом, эффект единственного доступного наказания отклоняется лично от правонарушителя и распределяется между всеми невиновными сторонами, которые поставляют труд и капитал, которые поддерживают платежеспособность корпорации .

Поскольку на уровне государственной политики рост и процветание общества зависит от бизнеса сообщества, правительства признают ограничения на степень, в которой каждая разрешенная форма юридического лица может быть привлечена к ответственности (включая общие и товарищества с ограниченной ответственностью, которые также могут иметь отдельных юридических лиц). Однако ограничения корпоративной ответственности могут привести к серьезной несправедливости по отношению к отдельным лицам в результате ограниченной возможности получить надлежащую компенсацию за правонарушения.

Уголовный или гражданский контроль?

Использование уголовного закона

  • Представляет формальное общественное неодобрение и осуждение из-за несоблюдения общепринятых социальных норм, закрепленных в уголовном законодательстве. Полномочия полиции по расследованию могут быть более эффективными, но наличие соответствующего опыта может быть ограничено. В случае успеха судебное преследование укрепляет социальные ценности и демонстрирует готовность государства отстаивать эти ценности в ходе судебного разбирательства, которое, вероятно, привлечет больше внимания, когда ранее уважаемые бизнес-лидеры будут привлечены к ответственности. Решение судебного решения может также привести к потере корпоративной репутации и, в свою очередь, к потере прибыльности.
  • Обосновывает более суровые штрафы, поскольку необходимо преодолеть более высокое бремя доказывания установить уголовную ответственность. Но это тяжелое бремя означает, что добиться судебного решения труднее, чем в гражданских судах, и многие корпорации богаты наличными деньгами и поэтому могут без труда платить явно огромные штрафы. Кроме того, если корпорация знает, что штраф будет серьезным, она может обратиться за защитой от банкротства до вынесения приговора.
  • Теоретическая ценность наказания заключается в том, что преступник испытывает стыд, вину или раскаяние, эмоциональную реакцию на убеждение, что фиктивный человек не может чувствовать.
  • Если государство слишком часто обращается к уголовному праву, это препятствует саморегулированию и может вызвать трения между любыми регулирующими органами и предприятиями, которые они должны регулировать.

Использование гражданского закон

  • С меньшим бременем доказывания и лучшими инструментами управления делами гражданскую ответственность доказать легче, чем уголовную, и предлагает более гибкие средства правовой защиты, которые могут быть превентивными, а также карательными.
  • Но мало моральное осуждение и отсутствие реального сдерживающего эффекта, поэтому общая реакция руководства может заключаться в том, чтобы рассматривать гражданские иски как рутину, не облагаемую налогом.

Уголовное законодательство

Большинство юрисдикций использовать уголовную и гражданскую системы параллельно, политическое суждение о том, как редко следует использовать уголовное право для максимальной огласки тех дел, по которым ведется судебное преследование. В то время как другие принимают конкретное законодательство, охватывающее здоровье и безопасность, а также вопросы безопасности продукции, которые устанавливают общие меры защиты для населения и сотрудников. Сложность доказательства mens rea можно избежать в менее серьезных преступлениях путем наложения абсолютной, строгой ответственности или субсидиарной ответственности, которая не требует доказательства того, что обвиняемый знал или мог разумно знать, что его действие было неправильным, и который не признает никаких оправданий честной и разумной ошибки. Но большинство законодательных органов требует наличия какого-либо элемента вины либо в виде намерения совершить правонарушение, либо безрассудства, повлекшего правонарушение, или некоторое знание соответствующих обстоятельств. Таким образом, компании несут ответственность за действия или бездействие, а знания сотрудников могут быть приписаны корпорации. Обычно это фильтруется с помощью идентификации или теста альтер-эго, который доказывает, что сотрудник имеет достаточный статус, чтобы его можно было рассматривать в качестве компании.

Идентификационный тест по английскому праву

В деле Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153 лорд Рид сказал:

Человек, который действует, не говорит или выступая от имени компании. Он действует как компания, и его разум, который направляет его действия, - это разум компании. Если это виноватое мнение, то эта вина является виной компании.

Такой подход подвергался критике, поскольку он ограничивает корпоративную ответственность действиями директоров и нескольких менеджеров высокого уровня. Это несправедливо в пользу более крупных корпораций, поскольку они избежят уголовной ответственности за действия всех сотрудников, которые управляют повседневной деятельностью корпораций. Это оказалось проблематичным, поскольку в случаях, связанных с непредумышленным убийством корпорации.

Тест на агрегирование в Соединенных Штатах

Путем «агрегирования» действий и бездействий двух или более физических лиц, действующих в качестве корпорации, акт reus и mens rea могут быть построены на основе поведения и знаний нескольких людей. Это называется доктриной коллективного знания. В деле United States v Bank of New England (1987) 821 F2d 844 обвинение в умышленном непредоставлении отчетов, касающихся валютных операций, было доказано, потому что знания банка были совокупностью того, что знали все сотрудники в пределах своих полномочий. Апелляционный суд подтвердил, что коллективное знание уместно, потому что корпорации будут разделять знания и обязанности и избегать ответственности. Агрегация применялась в австралийских судах, но отклонена в Англии.

Тест на виновность

Гоберт утверждает, что если корпорация не принимает меры предосторожности или не проявляет должной осмотрительности, чтобы избежать совершения уголовного преступления, это проистекает из его культуры, где отношения и убеждения демонстрируются через его структуры, политики, практики и процедуры. Это отвергает представление о том, что с корпорациями следует обращаться так же, как с физическими лицами (т.е. искать "виноватых"), и выступает за то, чтобы различные правовые концепции лежали в основе ответственности фиктивных лиц. Это отражает структуры современных корпораций, которые чаще всего децентрализованы и в которых преступность связана не столько с неправомерным поведением или некомпетентностью отдельных лиц, сколько с системами, которые не в состоянии решать проблемы мониторинга и контроля рисков.

Тест на пособие

Тест на пособие применялся в Федеральном суде Австралии, Палате лордов (ныне Верховный суд Англии) и Верховном суде Канады. Проще говоря, тест предполагает, что, когда компания получает выгоду от действия, считается, что это связано с этим действием. Тест применяется по-другому, когда действие совершается «разумом и волей», что обычно побуждает использовать органическую теорию, в отличие от агента, который обычно побуждает использовать теорию агентности.

Конкретные вопросы

Мошенничество

В некоторых случаях мошенничества суд может вскрыть завесу инкорпорации. Большинство случаев мошенничества также является нарушением уголовного законодательства, и любые доказательства, полученные для целей уголовного судебного разбирательства, обычно допускаются в рамках гражданского судопроизводства. Но уголовное преследование имеет приоритет, поэтому, если гражданское разбирательство обнаруживает доказательства преступности, гражданский иск может быть приостановлен до завершения любого уголовного расследования.

Вторичная ответственность

Некоторые преступления считаются начальным, потому что, как заговор или попытка, они предполагают совершение actus reus (латинское для «виновного деяния») всего преступления. Одним из вариантов судебного преследования может быть отношение к корпорации как к сообщнику или сообщнику сговора с сотрудниками. В целом, в большинстве штатов компаниям разрешается нести ответственность за такие правонарушения так же, как и физическим лицам, при условии, что в заговоре участвуют как минимум два физических лица и еще один соучастник с целью оказания помощи в совершении преступления руководителем.

Сноски

Ссылки

  • Джерати, Корпоративная уголовная ответственность, (2002) Vol. 39 American Criminal Law Review, 327.
  • Gobert, J. Corporate Criminality: New Criminality for the Times (1994) Criminal Law Review 722.
  • Gobert, J. Corporate Criminality: Four Model of Ошибка (1994) 14 Правовые исследования 393.
  • Гоберт, Дж. И Мугнаи, Э. Как справиться с корпоративной преступностью - некоторые уроки Италии »(2002) Обзор уголовного права 619.
  • Ледерман, Э.. Модели наложения корпоративной уголовной ответственности: от адаптации и подражания к агрегированию и поиску самоидентификации (2000) 4 Buffalo Criminal Law Review 641
  • Leigh, L. Уголовная ответственность корпораций и других групп (1977 г.)) 9 Ottawa Law Review 247.
  • Уэллс, Селия. Корпорации и уголовная ответственность (2-е издание), Oxford University Press, Oxford (2001). ISBN 0-19-826793-2
  • Уэллс, Селия. "Корпоративная уголовная ответственность в Европе и за ее пределами. Журнал юридического общества Нового Южного Уэльса, 39 (2001) 62-66.
  • Уэллс, Селия. Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность (1993) Уголовное право, обзор 551.
Последняя правка сделана 2021-05-15 13:02:04
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте