В уголовном праве корпоративная ответственность определяет степень, в которой корпорация как юридическое лицо может нести ответственность за действия и бездействие физических лиц, которых она нанимает. Иногда это рассматривается как аспект уголовной субсидиарной ответственности, в отличие от ситуации, в которой формулировка установленного законом правонарушения прямо налагает ответственность на корпорацию как на основного или солидарного принципала с агент-человек.
Привлечение к уголовной ответственности является лишь одним из средств регулирования деятельности корпораций. Существуют также гражданско-правовые средства правовой защиты, такие как судебный запрет и присуждение компенсации за ущерб, которые могут включать штрафной элемент. Как правило, уголовные санкции включают тюремное заключение, штрафы и общественные работы. Компания не существует физически, поэтому может действовать опосредованно только через посредство людей, которых она нанимает. В то время как относительно бесспорный, что человеческие существа могут совершать преступления, для которых наказания является просто пустыня, степень, в которой корпорация должна взять на себя ответственность менее ясна. Очевидно, что компанию нельзя отправить в тюрьму, и если штраф подлежит уплате, это уменьшает как деньги, доступные для выплаты заработной платы. и зарплаты всех оставшихся сотрудников, а также прибыль, доступная для выплаты всем существующим акционерам. Таким образом, эффект единственного доступного наказания отклоняется лично от правонарушителя и распределяется между всеми невиновными сторонами, которые поставляют труд и капитал, которые поддерживают платежеспособность корпорации .
Поскольку на уровне государственной политики рост и процветание общества зависит от бизнеса сообщества, правительства признают ограничения на степень, в которой каждая разрешенная форма юридического лица может быть привлечена к ответственности (включая общие и товарищества с ограниченной ответственностью, которые также могут иметь отдельных юридических лиц). Однако ограничения корпоративной ответственности могут привести к серьезной несправедливости по отношению к отдельным лицам в результате ограниченной возможности получить надлежащую компенсацию за правонарушения.
Большинство юрисдикций использовать уголовную и гражданскую системы параллельно, политическое суждение о том, как редко следует использовать уголовное право для максимальной огласки тех дел, по которым ведется судебное преследование. В то время как другие принимают конкретное законодательство, охватывающее здоровье и безопасность, а также вопросы безопасности продукции, которые устанавливают общие меры защиты для населения и сотрудников. Сложность доказательства mens rea можно избежать в менее серьезных преступлениях путем наложения абсолютной, строгой ответственности или субсидиарной ответственности, которая не требует доказательства того, что обвиняемый знал или мог разумно знать, что его действие было неправильным, и который не признает никаких оправданий честной и разумной ошибки. Но большинство законодательных органов требует наличия какого-либо элемента вины либо в виде намерения совершить правонарушение, либо безрассудства, повлекшего правонарушение, или некоторое знание соответствующих обстоятельств. Таким образом, компании несут ответственность за действия или бездействие, а знания сотрудников могут быть приписаны корпорации. Обычно это фильтруется с помощью идентификации или теста альтер-эго, который доказывает, что сотрудник имеет достаточный статус, чтобы его можно было рассматривать в качестве компании.
В деле Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153 лорд Рид сказал:
Такой подход подвергался критике, поскольку он ограничивает корпоративную ответственность действиями директоров и нескольких менеджеров высокого уровня. Это несправедливо в пользу более крупных корпораций, поскольку они избежят уголовной ответственности за действия всех сотрудников, которые управляют повседневной деятельностью корпораций. Это оказалось проблематичным, поскольку в случаях, связанных с непредумышленным убийством корпорации.
Путем «агрегирования» действий и бездействий двух или более физических лиц, действующих в качестве корпорации, акт reus и mens rea могут быть построены на основе поведения и знаний нескольких людей. Это называется доктриной коллективного знания. В деле United States v Bank of New England (1987) 821 F2d 844 обвинение в умышленном непредоставлении отчетов, касающихся валютных операций, было доказано, потому что знания банка были совокупностью того, что знали все сотрудники в пределах своих полномочий. Апелляционный суд подтвердил, что коллективное знание уместно, потому что корпорации будут разделять знания и обязанности и избегать ответственности. Агрегация применялась в австралийских судах, но отклонена в Англии.
Гоберт утверждает, что если корпорация не принимает меры предосторожности или не проявляет должной осмотрительности, чтобы избежать совершения уголовного преступления, это проистекает из его культуры, где отношения и убеждения демонстрируются через его структуры, политики, практики и процедуры. Это отвергает представление о том, что с корпорациями следует обращаться так же, как с физическими лицами (т.е. искать "виноватых"), и выступает за то, чтобы различные правовые концепции лежали в основе ответственности фиктивных лиц. Это отражает структуры современных корпораций, которые чаще всего децентрализованы и в которых преступность связана не столько с неправомерным поведением или некомпетентностью отдельных лиц, сколько с системами, которые не в состоянии решать проблемы мониторинга и контроля рисков.
Тест на пособие применялся в Федеральном суде Австралии, Палате лордов (ныне Верховный суд Англии) и Верховном суде Канады. Проще говоря, тест предполагает, что, когда компания получает выгоду от действия, считается, что это связано с этим действием. Тест применяется по-другому, когда действие совершается «разумом и волей», что обычно побуждает использовать органическую теорию, в отличие от агента, который обычно побуждает использовать теорию агентности.
В некоторых случаях мошенничества суд может вскрыть завесу инкорпорации. Большинство случаев мошенничества также является нарушением уголовного законодательства, и любые доказательства, полученные для целей уголовного судебного разбирательства, обычно допускаются в рамках гражданского судопроизводства. Но уголовное преследование имеет приоритет, поэтому, если гражданское разбирательство обнаруживает доказательства преступности, гражданский иск может быть приостановлен до завершения любого уголовного расследования.
Некоторые преступления считаются начальным, потому что, как заговор или попытка, они предполагают совершение actus reus (латинское для «виновного деяния») всего преступления. Одним из вариантов судебного преследования может быть отношение к корпорации как к сообщнику или сообщнику сговора с сотрудниками. В целом, в большинстве штатов компаниям разрешается нести ответственность за такие правонарушения так же, как и физическим лицам, при условии, что в заговоре участвуют как минимум два физических лица и еще один соучастник с целью оказания помощи в совершении преступления руководителем.