Войти
В деликтное право, обязанность проявлять осторожность - это юридическое обязательство, которое возлагается на человека, требующего соблюдения стандарта из разумной осторожности при совершении любых действий, которые могут заранее причинить вред другим. Это первый элемент, который необходимо установить, чтобы продолжить действие при халатности. Истец должен иметь возможность продемонстрировать обязанность проявлять осторожность, установленную законом, которую ответчик нарушил. В свою очередь, нарушение обязанности может повлечь за собой ответственность физического лица. Обязанность проявлять заботу может быть наложена действием закона между лицами, которые не имеют в настоящее время прямых отношений (семейных, договорных или иных), но в конечном итоге становятся связанными каким-либо образом, как определено общим правом (имеется в виду прецедентное право).
Обязанность проявлять заботу может рассматриваться как формализация общественного договора, подразумеваемых обязательств, которые люди несут перед другими в обществе. Закон не требует, чтобы обязанность проявлять осторожность определялась законом, хотя она часто будет развиваться в рамках судебной практики общего права.
Согласно общему праву, обязанности раньше были ограничены теми, с кем человек был в личных отношениях так или иначе, как это видно на примере таких дел, как Winterbottom v. Wright (1842). В начале 20 века судьи начали осознавать, что холодные реалии Второй промышленной революции (в которой конечные пользователи часто были несколькими сторонами, отстраненными от первоначального производителя) подразумевали, что соблюдение требования конфиденциальности в отношении незадачливых потребителей суровые последствия во многих случаях ответственности за качество продукции. Идея общей обязанности проявлять осторожность, которая распространяется на всех, кто может быть предсказуемо затронут чьим-либо поведением (сопровождающимся разрушением барьера конфиденциальности), впервые появилась в решении Уильяма Бретта (впоследствии лорда Эшера), Мастер свитков, в Небеса против Пендера (1883). Хотя формулировка Бретта была отклонена остальной частью суда, аналогичные формулировки позже появились в знаменательном деле США MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) и в Великобритании в деле Donoghue v Стивенсон (1932). И Макферсон, и Донохью вели дела об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и сослались на анализ Бретта как на вдохновение.
Хотя обязанность проявлять осторожность легче всего понять в таких контекстах, как простая тупая травма, важно понимать, что эту обязанность все же можно выполнять в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромным пространством и временем.
Например, инженер или строительная компания, участвующие в возведении здания, могут нести разумную ответственность перед арендаторами, проживающими в этом здании на много лет вперед. Это подтверждается решением Верховного суда Южной Каролины по делу Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), на которое позднее ссылается Верховный суд Канады в деле Winnipeg Condominium Corporation № 36 против Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:
Истцы, принадлежащие к той категории, для которой был построен дом, имеют право на обязанность соблюдать осторожность при строительстве в соответствии с отраслевыми стандартами. В свете того факта, что дом был построен как предположение, строитель не может обоснованно утверждать, что он предполагал что-либо, кроме класса покупателей. Помещая этот продукт в поток торговли, строитель обязан проявлять осторожность перед теми, кто будет использовать его продукт, чтобы привлечь его к ответственности за небрежное качество изготовления.
Хотя идея Общая обязанность проявлять осторожность в настоящее время широко принята, между юрисдикциями общего права существуют значительные различия в отношении конкретных обстоятельств, при которых существует эта обязанность проявлять осторожность. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и привлекать всех к ответственности за проблемы других; как выразился судья Кардозо, постановление иначе означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенном размере на неопределенный срок перед неопределенным классом». Должен быть разумный предел обязанности проявлять осторожность; проблема в том, где установить этот предел.
Существование обязанности проявлять осторожность зависит, во-первых, от наличия аналогичного дела, в котором суды ранее считали, что существует (или не существует) обязанность проявлять осторожность. Ситуации, в которых раньше считалась обязанность проявлять осторожность, включают врача и пациента, производителя и потребителя, инспектора и залогодателя. Соответственно, если имеется аналогичное дело, подлежащее рассмотрению, суд просто применит это дело к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов.
Если нет аналогичного дела, то суд будет определить, существует ли обязанность проявлять осторожность, применив три нормативных критерия Палаты лордов, изложенные в Caparo Industries plc v Dickman,. Критерии следующие:
Высокий суд Австралии отклонился от британского подхода, который по-прежнему признает элемент близости. Скорее, австралийское законодательство сначала определяет, подходит ли рассматриваемое дело к установленной категории дел, в которых была обнаружена обязанность проявлять осторожность. Например, лица, занимающие помещения, автоматически обязаны проявлять заботу о лицах, находящихся в их помещениях.
Если это не так, то истец должен доказать, что нанесение ущерба ответчиком было разумно предсказуемым. действия. Если это так, Суд затем применяет тест «характерных черт», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность. Некоторые из характерных особенностей, которые Суд рассматривает при проведении этого расследования, включают:
Существуют особые правила для установления обязанности проявлять осторожность, если истцу причинен моральный вред или где находится ответчик. государственным органом.
Чтобы установить обязанность проявлять осторожность, истец должен выполнить требования статей 27–33 Закона CLA. В связи с этим большое количество людей также не могут требовать травм. Между тем, по сравнению с системой «безаварийной компенсации» в Новой Зеландии расходы на возмещение ущерба намного выше. В свете этого, люди, особенно жертвы, которым не хватает знаний или способностей, могут решить не требовать частные неудобства после уравновешивания бремени и результатов. Это мнение подтверждается Региной Грейкар, он заявляет, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за телесные повреждения.
В Новом Южном Уэльсе истец может взыскать неэкономические потери, включая боль и страдания., утрата удобств / ожидаемой жизни и обезображивание, если тяжесть утраты составляет не менее 15% от «крайнего случая». По состоянию на октябрь 2016 года Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба за неэкономический ущерб с 594 000 долларов США до 605 000 долларов США.
27 марта 2017 года французы Национальное собрание приняло закон, озаглавленный «Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre», название которого было переведено на английский как «долг бдительности» или «обязанность проявлять заботу».
Закон обяжет крупные французские компании (компании с числом сотрудников не менее 5000 во Франции или 10000 сотрудников в их объединенных французских и зарубежных офисах в течение двух лет подряд):
Швеция не имеет такого закона.
Потому что каждая из 50 США штатов является отдельным суверенным, свободным разрабатывать собственный деликтный закон в соответствии с Десятой поправкой, существует несколько тестов для выявления обязанности проявлять осторожность в деликтном праве США.
В нескольких штатах, таких как Флорида и Массачусетс, единственным тестом является предсказуемость ущерба истцу от действий ответчика. 58>
Верховный суд Калифорнии в мнении большинства судьи Дэвида Иглсона раскритиковал идея о том, что сама по себе предсказуемость составляет адекватную основу для возложения обязанности проявлять осторожность: "Опыт показал, что... есть четкие судебные дни, в которые суд может предвидеть навсегда и, таким образом, определять ответственность, но ни один из них, на котором это предвидение сам по себе обеспечивает социально и юридически приемлемый предел возмещения убытков ".
Опираясь на работы таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Просс r, Калифорния разработала сложный балансирующий тест, состоящий из нескольких факторов, которые необходимо тщательно сопоставить друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осторожность в случае халатности.
Гражданский кодекс Калифорнии раздел 1714 налагает общую обязанность проявлять обычную заботу, которая по умолчанию требует, чтобы все люди принимали разумные меры для предотвращения вреда другим. В деле 1968 года Роуленд против Кристиана суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности проявлять осторожность должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы следующими факторами государственной политики:
Дело 1997 года добавило к этому:
В современных апелляционных решениях Калифорнии решение Роуленда рассматривается как «золотой стандарт» для определения существующей как факторы Роуленда.
В Калифорнии расследование служебных обязанностей фокусируется на общей категории поведения, о котором идет речь, и обычно относятся к критериям определения наличия юридической обязанности проявлять осторожность. и диапазон предсказуемого вреда, который он причиняет, а не конкретные действия или травмы в каждом конкретном случае. Адвокат апелляционной инстанции Джеффри Эрлих убедил Верховный суд Калифорнии разъяснить центральную важность этого различия в своем решении 2011 года по делу Кабрал против Ralphs Grocery Co., которое требует, чтобы решения об отсутствии обязательств основывались на категорической государственной политике правила, которые могут применяться к целому ряду случаев без ссылки на подробные факты. Требуя от судов применения факторов Роуленда на этом высоком уровне фактической общности, решение Кабрала сохранило роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свою обязанность проявлять осторожность, исходя из уникальных обстоятельств каждого дела.
A в большинстве штатов США принят тот или иной многофакторный анализ, основанный на работах Проссера и других. Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но изменили их, например Мичиган (который удалил фактор страхования и никогда не учитывал фактор социальной полезности), в то время как другие разработали другие списки факторов, такие как этот из Теннесси :
В обзорной статье 2011 года было указано 43 государства, которые используют многофакторный анализ в 23 различных воплощениях; их объединение приводит к списку из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности проявлять осторожность.
Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, сославшись на Кабрала в своем предложении. это определение долга должно производиться на самом высоком уровне фактической общности.
Как только долг существует, истец должен доказать, что ответчик его нарушил. Это обычно рассматривается как второй элемент халатности в Соединенных Штатах. Нарушение подразумевает проверку действий ответчика на соответствие стандартам разумного человека, которые варьируются в зависимости от обстоятельств дела. Например, врачи будут придерживаться разумных стандартов для представителей своей профессии, а не для широкой общественности, в действиях по небрежности за врачебную халатность.
, в свою очередь, как только соответствующий стандарт будет было обнаружено, нарушение доказано, когда истец показывает, что поведение ответчика не соответствовало или не соответствовало соответствующему стандарту разумной осторожности.
Однако возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превысил то, что были совершены любым разумным человеком, однако истец был травмирован. Если это так, то с точки зрения закона обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить компенсацию по неосторожности. Это ключевое различие между халатностью и строгой ответственностью ; если строгая ответственность возлагается на поведение ответчика, то истец может получить компенсацию в соответствии с этой теорией независимо от того, какие меры предосторожности были приняты ответчиком.
Ответственность за качество продукции была контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность проявлять осторожность. Производители обязаны проявлять осторожность перед потребителями, которые в конечном итоге приобретают и используют продукцию. В деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 Палаты лордов лорд Аткин заявил:
Милорды, если ваши светлости согласны с мнением, что эта мольба раскрывает В качестве соответствующего основания для иска вы будете подтверждать предположение, что по законам Шотландии и Англии производитель товаров, которые он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается достичь конечного потребителя в той форме, в которой они оставили его без разумной возможности промежуточного осмотра и с осознанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или размещении продуктов приведет к причинению вреда жизни или имуществу потребителя, обязан перед потребителем проявлять разумную осторожность.
Уведомление в Ирландской Республике, информирующее потенциальных въезжающих в помещения об ограничениях обязанности проявлять заботу По общему праву, в случае землевладельцев, степень их обязанности заботиться о тех, кто приходили в их помещения различались в зависимости от того, n был классифицирован как нарушитель, лицензиат или приглашенный. Это правило было в конечном итоге отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, в Англии принят Закон об ответственности оккупантов 1957 года. Аналогичным образом, в историческом деле 1968 года Роуленд против Кристиана, Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью проявлять заботу обо всех лицах на своей земле, независимо от их положение дел. После нескольких получивших широкую огласку и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии в 1985 г. приняло закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов судебных исков со стороны нарушителей.
Верховный суд Колорадо принял единую обязанность Роуленда. анализа ухода в 1971 году. Результирующий взрыв судебных исков против землевладельцев Колорадо заставил законодательное собрание штата принять Закон об ответственности за помещения Колорадо в 1986 году, который ввел исправленную статутную версию классификаций общего права и одновременно прямо вытеснил все средства правовой защиты общего права против землевладельцам, чтобы не дать государственным судам снова расширить свою ответственность.
В Республике Ирландия в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность проявлять осторожность в отношении нарушителей, посетителей и «рекреационных пользователей» может быть ограничена арендатором; при условии, что дано разумное уведомление, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение.
В бизнесе "обязанность проявлять осторожность касается внимательности и осмотрительности менеджеров в выполнение своих функций принятия решений и надзора ". Правило бизнес-суждения предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции добросовестно, после достаточного расследования и по приемлемым причинам. Если эта презумпция не будет преодолена, суды воздерживаются от догадок из лучших побуждений бизнес-решения, даже если они проваливаются. Это риск, который берут на себя акционеры, когда делают корпоративные инвестиции ».
Стандарт анализа рисков Duty of Care (DoCRA) содержит принципы и методы оценки рисков. Он учитывает все стороны, которые могут быть затронуты этими рисками. DoCRA оценивает меры предосторожности, если они подходят для защиты других от вреда, в то же время представляя разумное бремя, определяя, что является разумным риском. Это помогает установить разумную безопасность, основанную на конкретной миссии, цели и обязательствах организации.
