Войти
Небрежность (лат. Negligentia) - это непринятие надлежащей и / или этичной заботы, которая, как ожидается, будет оказана в определенных обстоятельствах. Часть деликта закона, известная как халатность, связана с вредом, причиненным бездействием, как форма небрежности, возможно, с смягчающими обстоятельствами. Основная концепция халатности заключается в том, что люди должны проявлять разумную осторожность в своих действиях, принимая во внимание потенциальный вред, который они могут в предсказуемом случае причинить другим людям или имуществу.
Тот, кто понес убытки, вызванные халатностью другого лица, может быть могут предъявить иск о возмещении убытков, чтобы возместить причиненный им вред. Такая потеря может включать физическую травму, материальный ущерб, психическое заболевание или экономический ущерб. Закон о халатности может быть оценен в общих чертах в соответствии с моделью из пяти частей, которая включает оценку обязанности, нарушения, фактической причины, ближайшей причины и ущерба.
Некоторые вещи должны быть установлены любым лицом, желающим возбудить иск о халатности. Это то, что называется "элементами" халатности.
Большинство юрисдикций говорят, что есть четыре элемента действия по халатности:
Некоторые юрисдикции сужают определение до трех элементов: обязанность, нарушение и непосредственное причинение вреда. В некоторых юрисдикциях признаются пять элементов: обязанность, нарушение, действительная причина, ближайшая причина и ущерб. Однако по своей сути различные определения того, что составляет халатность, очень похожи.
Разложившаяся улитка в Шотландии была скромным началом современного английского права о халатности Юридическая ответственность ответчика перед истцом основана на неисполнении ответчиком своих обязательств, признанных законом, в отношении которых истец является предполагаемым выгодоприобретателем. Первым шагом в определении наличия юридически признанной ответственности является концепция обязательства или обязанности. В делах о халатности используется термин «обязанность проявлять осторожность»
Дело Донохью против Стивенсона [1932] установило современный закон о халатности, заложив основы обязанности проявлять осторожность и принцип вины, который (через Тайный совет ) был принят во всем Содружестве. Мэй Донохью и ее подруга были в кафе в Пейсли. Подруга купила миссис Донохью имбирное пиво. Она выпила немного пива, а затем вылила остаток в мороженое и с ужасом увидела, как разложившиеся останки улитки выходят из бутылки. Донохью перенес нервный шок и гастроэнтерит, но не стал судиться с владельцем кафе, а подал в суд на производителя Стивенсона. (Поскольку сама г-жа Донохью не покупала имбирное пиво, доктрина частной жизни исключала договор против Стивенсона).
Шотландский судья лорд МакМиллан счел дело подпадающим под новую категорию деликта (ближайший эквивалент деликта по закону Шотландии). Дело было передано в Палату лордов, где лорд Аткин истолковал библейское постановление «люби ближнего своего» как юридическое требование «не причинять вред ближнему своему». Затем он определил соседа как «людей, на которых мои действия так сильно и напрямую влияют, что я должен разумно иметь их в созерцании, как находящихся под таким влиянием, когда я направляю свой ум на действия или бездействие, которые подвергаются сомнению. "
В более недавнем деле Caparo Industries Plc против Дикмана [1990] в Англии был введен «тройной тест» для выполнения обязанности проявлять осторожность. Вред должен быть (1) разумно предсказуемым (2) между истцом и ответчиком должна быть близость и (3) быть «справедливым, справедливым и разумным» для наложения ответственности. Однако они служат руководством для судов при установлении обязанности проявлять осторожность; большая часть принципа остается на усмотрение судей.
В Австралии дело Донохью против Стивенсона было использовано в качестве убедительного прецедента в деле Грант против Австралийской трикотажной фабрики (AKR) (1936). Это был знаменательный случай в развитии закона о халатности в Австралии.
Вопрос о том, является ли обязанность по уходу за психиатрическим, а не физическим вредом, обсуждаться в австралийском деле Тейм против штата Новый Южный Уэльс. ; Аннеттс против Австралийских Станций Пти Лтд (2002). Определение обязанности за причинение морального вреда теперь включено в Закон о гражданской ответственности 2002 года в Новом Южном Уэльсе. Применение Части 3 Закона о гражданской ответственности 2002 года (NSW) было продемонстрировано в деле Wicks v SRA (NSW); Шихан против SRA (Новый Южный Уэльс).
В деле Болтон против Стоуна английские лорды закона сочувствовали игрокам в крикет После того, как было установлено, что ответчик задолжал обязанность истца / истца, вопрос о том, была ли эта обязанность нарушена, должен быть урегулирован. Тест бывает субъективным и объективным. Ответчик, который сознательно (субъективно, полностью основанный на наблюдении и личных предубеждениях или взглядах) подвергает истца / истца значительному риску убытков, нарушает эту обязанность. Ответчик, который не осознает существенный риск убытков для истца / истца, который любое разумное лицо [объективно, полностью основанное на фактах и реальности без каких-либо личных предубеждений или точек зрения.] такая же ситуация, очевидно, была бы реализована, также нарушает эту обязанность. Однако то, будет ли тест объективным или субъективным, может зависеть от конкретного случая.
Существует пониженный порог стандарта ухода за детьми. В австралийском деле Макхейл против Ватсона, Макхейл, 9-летняя девочка ослепла на один глаз после того, как ее ударил рикошет острым металлическим стержнем, брошенным 12-летним мальчиком Ватсоном. Обвиняемый ребенок был признан не имеющим уровня ухода на уровне взрослых, а 12-летнего ребенка с аналогичным опытом и интеллектом. Китто Дж. Объяснил, что отсутствие предвидения у ребенка - это черта, которую он разделяет с другими на этом этапе развития. Тот же принцип был продемонстрирован в английском праве в деле Mullin v Richards.
В некоторых юрисдикциях также предусмотрены нарушения, когда специалисты, такие как врачи, не предупреждают о рисках, связанных с медицинским лечением или процедурами. Врачи обязаны предупреждать как объективные, так и субъективные; и нарушения любого из них достаточно для удовлетворения этого элемента в суде. Например, Закон о гражданской ответственности в Квинсленде описывает установленный законом тест, включающий как объективные, так и субъективные элементы. Например, акушер, не предупредивший мать об осложнениях, связанных с родами, может быть признан нарушившим свой профессиональный долг по уходу.
В деле Донохью против Стивенсона лорд Макмиллан заявил, что «категории халатности никогда не закрываются»; и в деле Дорсет Яхт против Министерства внутренних дел было установлено, что правительство не имело иммунитета от иска, когда оно по небрежности не предотвратило побег несовершеннолетних правонарушителей, которые впоследствии совершили вандализм на верфи. Другими словами, все члены общества обязаны проявлять разумную заботу о других людях и их имуществе. В деле Bolton v. Stone (1951) Палата лордов постановила, что ответчик не проявил халатности, если ущерб, нанесенный истцу, не был разумно предсказуемым следствием его поведения. В данном случае мисс Стоун была поражена крикетным мячом по голове, когда она стояла за пределами поля для игры в крикет. Обнаружив, что ни один игрок с битой обычно не может ударить по мячу для крикета достаточно далеко, чтобы добраться до человека, стоящего так же далеко, как мисс Стоун, суд постановил, что ее иск будет отклонен, поскольку опасность не была разумно или достаточно предсказуемой. Как указано в заключении, «разумный риск» не может быть оценен задним числом. В деле Роу против министра здравоохранения лорд Деннинг сказал, что прошлое не следует рассматривать через розовые очки, не обнаружив халатности со стороны медицинских работников, обвиняемых в использовании зараженных медицинских сосудов, поскольку современные стандарты указывали бы только на низкая вероятность заражения медицинских сосудов.
О правилах в США см.: Исчисление небрежности
Дальнейшее установление условий умысла или злого умысла, где это применимо, может применяться в случаях грубой небрежности.
Чтобы ответственность возникла в результате небрежного действия или бездействия, необходимо доказать не только то, что вред был причинен такой халатностью, но также наличие юридически достаточной связи между действием и халатностью.
Чтобы обвиняемый был привлечен к ответственности, необходимо доказать, что конкретные действия или бездействие явились причиной потери или ущерба. выдержанный. Хотя это понятие звучит просто, причинно-следственная связь между нарушением служебных обязанностей и причинением вреда другому порой может быть очень сложной. Основной тест состоит в том, чтобы спросить, произошло бы повреждение «без» или без нарушения обвиняемой стороной своих обязательств перед потерпевшей. В Австралии Высокий суд постановил, что критерий «кроме» не является единственным критерием причинно-следственной связи, поскольку он не может разрешить ситуацию, когда существует более одной причины ущерба. Когда критерий «но для» не выполняется и случай является исключительным, будет применяться проверка здравого смысла (тест «ли и почему»). Еще точнее, если нарушившая сторона существенно увеличивает риск причинения вреда другой стороне, тогда нарушившей стороне может быть предъявлен иск в размере причиненного им вреда.
Споры по поводу асбеста, которые продолжаются десятилетиями, вращаются вокруг вопроса причинно-следственной связи. С простой идеей о том, что сторона причиняет вред другой стороне, переплетаются вопросы по страховым счетам и компенсациям, которые иногда приводили к прекращению деятельности компенсирующих компаний.
Небрежность может привести к столкновениям такого рода : крушение поезда на Гар Монпарнас в 1895 году. Иногда фактические. причинно-следственная связь отличается от «правовой причинно-следственной связи», чтобы предотвратить опасность того, что ответчики подвергаются, по словам Кардозо, Дж., «ответственности в неопределенном размере в течение неопределенного времени перед неопределенным классом». Говорят, что возникает новый вопрос о том, насколько отдалены последствия причинения вреда одному человеку из-за халатности другого человека. Мы говорим, что халатность человека является «слишком отдаленной» (в Англии) или не является «непосредственной причиной » (в США) чужого вреда, если человек «никогда» разумно не предвидит, что это произойдет. Обратите внимание, что «ближайшая причина» в терминологии США (связанная с цепочкой событий между действием и травмой) не следует путать с «тестом близости» в соответствии с английской обязанностью проявлять осторожность (связанная с близостью отношений). Идея юридической причинности заключается в том, что, если никто не может предвидеть что-то плохое и поэтому старается этого избежать, как кто-то может нести ответственность? Например, в деле Палсграф против Лонг-Айленд Рейл Роуд Ко. судья решил, что ответчик, железная дорога, не несет ответственности за травму, причиненную находящимся на расстоянии случайным прохожим. В истицу, Палсграф, попали весы с монетоприемником, которые упали из-за взрыва фейерверка, упавшего на нее, когда она ждала на платформе поезда. Весы упали из-за чего-то далекого волнения, но было неясно, какой тип волнения вызвал падение весов: это был эффект взрыва или беспорядочное движение напуганных людей. Поезд кондуктор прибежал, чтобы помочь человеку сесть в уходящий поезд. Мужчина нес пакет, когда он бежал, чтобы прыгнуть в дверь поезда. В пакете был фейерверк. Кондуктор неправильно обработал пассажира или его посылку, в результате чего посылка упала. Фейерверк поскользнулся и взорвался на земле, заставив ударную волну пройти через платформу, что стало причиной волнений на платформе, и, как следствие, весы упали. Поскольку Палсграф пострадала от падения весов, она подала в суд на компанию поезд, нанявшую кондуктора, за халатность.
Ответственная железнодорожная компания утверждала, что она не должна нести ответственности по закону, потому что несмотря на то, что они наняли сотрудника, который проявил халатность, его халатность была слишком далека от причинения вреда истцу. При рассмотрении апелляции большинство членов суда согласились с четырьмя судьями, принявшими доводы, изложенные судьей Кардозо, о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом, поскольку обязанность возлагается только на истцов, которые можно было предвидеть. Трое судей выразили несогласие, утверждая, как написал судья Эндрюс, что ответчик был обязан истцу независимо от его предсказуемости, поскольку все люди обязаны друг другу не действовать по небрежности.
Такое расхождение во взглядах на элемент удаленности продолжает беспокоить судебную власть. Суды, которые следуют мнению Кардозо, имеют больший контроль в делах о халатности. Если суд установит, что по закону ответчик не обязан проявлять осторожность перед истцом, истец проиграет дело по причине халатности до того, как получит возможность представить дело присяжным. Мнение Кардозо - мнение большинства. Однако некоторые суды придерживаются позиции судьи Эндрюса. В юрисдикциях, следующих за правилом меньшинства, ответчики должны сформулировать свои аргументы в отношении удаленности в терминах ближайшей причины, если они хотят, чтобы суд вынес дело на рассмотрение присяжных.
Отдаленность принимает другую форму, показанную в Городище фургона (№ 2). Wagon Mound - корабль в Сиднейской гавани. Из корабля произошла утечка нефти, в результате чего часть гавани образовалась пятно. Владелец причала спросил у судовладельца об опасности, и ему сказали, что он может продолжить работу, потому что пятно не загорится. Владелец причала разрешил продолжить работы на пристани, в результате чего на тряпку в воде попали искры, которые воспламенились и образовали пожар, который сжег пристань. Тайный совет определил, что владелец причала «вмешался» в причинно-следственную цепочку, создав ответственность за пожар, который аннулировал ответственность судовладельца.
В Австралии концепция удаленности или близости была проверена на деле Jaensch v Coffey. Жена полицейского, г-жа Коффи, получила травму нервного шока в результате столкновения с автомобилем, хотя на самом деле она не была на месте во время столкновения. Суд подтвердил, что помимо того, что его жена могла получить такую травму, было разумно предвидеть, что он требовал достаточной близости между истцом и ответчиком, вызвавшим столкновение. Здесь была достаточная причинная близость. См. Также Кавана против Ахтара, Имбри против Макнейли и Тейм против Нового Южного Уэльса.
Даже несмотря на нарушение обязанностей и причинение некоторого вреда ответчику, истец не может взыскать, если он не сможет доказать, что нарушение ответчиком причинило материальный вред. Это не следует путать с требованиями истца о возмещении вреда. Как правило, истец может полагаться на средство правовой защиты только в том случае, если он докажет, что понес убытки; это было разумно предсказуемо. Это означает, что нечто большее, чем материальный ущерб, является необходимым элементом в деле истца о халатности. Если возмещение ущерба не является необходимым элементом, истец может выиграть дело, не доказывая, что он понес какие-либо убытки; он будет иметь право на номинальную компенсацию и любые другие убытки согласно доказательствам. (См. Константин против Imperial Hotels Ltd [1944] KB]).
Халатность отличается тем, что истец должен доказать свой убыток и конкретный вид убытков для возмещения. В некоторых случаях ответчик может не оспаривать убыток, но это требование является существенным в тех случаях, когда ответчик не может отрицать свою халатность, но истец не понес в результате материального ущерба, даже если он получил эмоциональную травму или ущерб, но он не может быть Истцу может быть предоставлена компенсация за моральный или эмоциональный ущерб при условии, что если истец может доказать материальный ущерб, то он также может получить компенсацию морального вреда, такого как эмоциональное расстройство.
Требование о компенсации материального ущерба может быть показано несколькими способами. Истец, которому был причинен физический вред в результате предположительно небрежного поведения, может доказать, что он должен был оплатить счет за медицинское обслуживание. Если его собственность повреждена, он может показать потерянный доход из-за того, что он не мог ее использовать, затраты на ее ремонт, хотя он мог возместить только одну из этих вещей.
Ущерб может быть физическим, чисто экономическим, как физическим, так и экономическим (потеря заработка вследствие травмы) или репутационным (в случае клеветы ).
В соответствии с английским законодательством право требовать возмещения чисто экономических убытков ограничено рядом «особых» и четко определенных обстоятельств, часто связанных с характером обязанности истца, поскольку между клиентами и юристами, финансовыми консультантами и представителями других профессий, где деньги имеют решающее значение для консультационных услуг.
Эмоциональное расстройство признано деликтом, требующим принятия мер. Как правило, ущерб от эмоционального стресса должен был быть паразитическим. То есть истец мог оправиться от эмоционального расстройства, вызванного травмой, но только если это сопровождалось физическим или материальным ущербом.
Истец, который потерпел только эмоциональные страдания и не понес материальный ущерб, не может получить компенсацию за халатность. Однако суды недавно разрешили истцу выздороветь в случае чисто эмоционального расстройства при определенных обстоятельствах. Суды штата Калифорния разрешили выздоровление только после эмоционального расстройства - даже при отсутствии каких-либо физических травм, когда ответчик причиняет физический вред родственнику истца, и истец является свидетелем этого.
Правило черепа из яичной скорлупы - это правовая доктрина, поддерживаемая в некоторых системах деликтного права, которая гласит, что причинитель вреда несет ответственность за весь причиненный ущерб, даже если размер ущерба вызван непредвиденной слабостью истца. Правило черепа из яичной скорлупы было недавно сохранено в Австралии в деле Кавана против Ахтара.
Ущерб оценивается в денежном выражении за причиненный ущерб, следуя принципу restitutio in integrum (латиница для «восстановления первоначального состояния»). Таким образом, для большинства целей, связанных с количественной оценкой ущерба, степень вины в нарушении обязанности проявлять осторожность не имеет значения. Как только нарушение служебных обязанностей установлено, единственное требование - выплатить компенсацию потерпевшему.
Одним из основных критериев, который ставится при рассмотрении вопроса о том, имеет ли истец право на компенсацию за гражданское правонарушение, является «разумный человек ». Тест не требует пояснений: сделал бы разумный человек (как определено судьей или присяжными) в данных обстоятельствах то, что сделал ответчик, чтобы нанести рассматриваемый ущерб; или, другими словами, поступило бы разумное лицо, действуя разумно, аналогичным образом по сравнению с тем, чьи действия причинили рассматриваемый вред? Как бы просто ни звучал тест «разумного человека», он очень сложен. Это рискованный тест, поскольку он включает мнение судьи или присяжных, которое может быть основано на ограниченных фактах. Однако, каким бы расплывчатым ни казался критерий «разумного человека», он чрезвычайно важен для принятия решения о том, имеет ли истец право на компенсацию за нарушение правонарушения по небрежности.
Убытки носят компенсационный характер. Компенсация ущерба касается убытков истца / истца (в случаях, связанных с физическими или психическими травмами, присужденная сумма также компенсирует боль и страдания). Арбитражное решение должно сделать истца целостным, достаточным для того, чтобы вернуть истца в положение, в котором он находился до халатного действия Ответчика. Любые другие меры незаконно позволили бы истцу получить прибыль от деликта.
Есть также два других общих принципа, касающихся убытков. Во-первых, возмещение убытков должно производиться в форме единовременной выплаты. Следовательно, от ответчика не следует требовать периодических выплат (однако в некоторых законах есть исключения для этого). Во-вторых, Суд не озабочен тем, как истец использует компенсацию ущерба. Например, если истцу присуждается компенсация в размере 100 000 долларов за причинение физического вреда, истец не обязан тратить эти деньги на медицинские счета, чтобы восстановить их в исходное положение - они могут потратить эти деньги по своему усмотрению.
Соединенные Штаты обычно признают четыре элемента действия по небрежности: обязанность, нарушение, непосредственная причина и травма. Истец, подающий иск о небрежности, должен доказать все четыре элемента халатности, чтобы выиграть свое дело. Следовательно, если маловероятно, что истец сможет доказать один из элементов, ответчик может запросить судебное решение на раннем этапе, чтобы предотвратить передачу дела в суд присяжных. Это может быть возражение против возражений, ходатайство об отклонении или ходатайство о упрощенном судебном решении.
. Эти элементы позволяют ответчику проверить обвинения истца до суда, а также предоставляют руководство по установивший факты в суде (судья в судебном заседании или присяжных в суде присяжных), чтобы решить, несет ли обвиняемый ответственность или нет. Будет ли дело снова решено с судебным разбирательством или без него, во многом зависит от конкретных фактов дела и способности сторон подавать иски в суд. В частности, элементы обязанности и причинно-следственной связи дают суду наибольшую возможность принять дело от присяжных, поскольку они напрямую связаны с вопросами политики. Суд может установить, что независимо от каких-либо спорных фактов, дело может быть разрешено в соответствии с законом на основании неоспоримых фактов, поскольку с точки зрения закона ответчик не может нести юридическую ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с теорией небрежности.
При рассмотрении апелляции, в зависимости от решения дела и вопроса об апелляции, суд, рассматривающий определение суда первой инстанции о том, что ответчик проявил халатность, проанализирует по крайней мере один из элементов основания иска, чтобы определить, поддерживается ли оно должным образом. фактами и законом. Например, при рассмотрении апелляции на окончательное решение после вердикта присяжных апелляционный суд проверяет протокол, чтобы убедиться, что присяжные были должным образом проинструктированы по каждому оспариваемому элементу и что протокол содержит достаточные доказательства для выводов присяжных. По апелляции на увольнение или судебное решение против истца без судебного разбирательства суд рассмотрит de novo, правильно ли нижеуказанный суд установил, что истец не мог доказать частично или полностью свои доводы.
Res Ipsa Loquitor Latin для «оно говорит само за себя». Чтобы доказать халатность в соответствии с этой доктриной, истец должен доказать, что (1) инцидент обычно не происходит без небрежности (2) объект, причинивший ущерб, находился под контролем ответчиков (3) истец не участвовал в его возникновении.
Халатность по сути сводится к тому, нарушила ли сторона какой-либо стандарт закона, предназначенный для защиты населения, такой как строительные нормы и правила или ограничение скорости.
Правовой портал 