Войти
Правовой акт гражданских правонарушений, ущемляющих прав людей на здоровье и безопасность, собственность или чистую среду. Большинство случаев строго регламентированных и потребовать компенсации за ущерб прав человека, например, разлив нефти Deepwater Horizon.английский деликтный закон компенсации за ущерб людям за ущерб здоровью и безопасности, окружающей среде, собственности, своим экономическим интересам или своей репутации. "Гражданское правонарушение" - это нарушение гражданского правонарушения, а не уголовного правонарушения, обычно требует выплаты компенсации за компенсацию. Наряду с контрактами и неосновательным обогащением деликтное право обычно как один из трех основных столпов обязательного права.
В английском праве правонарушения, как и гражданские дела, обычно судьей без присяжных.
Следуя римскому праву, английская система долгое время основывалась на закрытой системе назначений правонарушений, таких как нарушение владения, побоище и обращение. Это контрастирует с континентальными правовыми системами, которые с тех пор принимают более открытые системы ответственности за правонарушения. Существуют различные категории деликта, которые восходят к системе отдельных оснований иска. Однако деликт, связанный с халатностью, приобретает все большее значение по сравнению с другими видами правонарушения, имеет широкий объем защиты, особенно после Донохью против Стивенсона. В отношении ответственности за халатность должна быть установлена обязанность проявлять осторожность перед группой лиц, к которой принадлежит потерпевший, - туманное понятие, которое втягиваются многие другие категории.
Ответственность за халатность, когда одно лицо нарушает обязанность проявлять осторожность перед другими. Основными элементами халатности являются:
В некоторых ситуациях защита
Установление проявлять осторожность, обычно разбивается на трехступенчатую проверку, в которой установлена общая Она выпила компенсацию за болезнь после того, как она выпила имбирное пиво с разложившейся улиткой в трактире в Пейсли, Шотландия. миссис Донохью, ни продавец не мог видеть улитку, и в то время она не могла предъявит ь иск владельцу магазина за нарушение договора или прав потребителей. Палата лордов большинством голосов постановила, что производитель, г-н Стивенсон, несет гражданскую ответственность. Ответственность лорда Аткина была «основана на общественном мнении о моральном проступке, который преступник должен заплатить», и люди «должны проявить разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут нанести вред вашему соседу». Напротив, лорд Макмиллан, чтобы закон защищал г-жу Донохью безопасным аналогии с предыдущими делами. Прохождение процедуры осторожности. Во-первых, концепция разумной предсказуемости вреда; во-втором истец и ответчик находятся в отношениях близости; в-третьих, и в более широком смысле, было бы справедливо и разумно возложить на ответчика ответственность за его неосторожные действия. Однако эта трехэтапная схема не про опыт до случая Caparo Industries Plc против Дикмана. Компания под названием Caparo поглотила другую компанию, скупив часть ее акций. Он сделал это, что в ходе аудита компании получил информацию о том, что цель финансово стабильная. Аудит подготовлен группа бухгалтеров (Дикман) и предназначенная для акционеров, а не для посторонних. Когда компания Caparo стала владельцем компании, она обнаружила, что финансы на самом деле были довольно низкими, и подали в суд на бухгалтеров за халатность при проверке аудита. Палата лордов выступила против Капаро и установила нынешний тройной тест. Хотя было «разумно предсказуемо», что посторонние могут узнать о небрежно подготовленной информации, что Капаро и Дикман находились в отношениях «близости». Следует использовать это как термин (обратите внимание, это отличается от этого использования слова), чтобы сказать, что не должно быть случая, абсолютно любой, кто слышал что-то глупое и действовал в соответствии с этим, мог подать в суд. Суд отреагировал на его обращенное внимание на рассмотрение иска здесь может открыть шлюзы для судебного разбирательства. Третий элемент, будет ли ответственность «справедливой, справедливой и разумной», был дополнительным препятствием, добавленным в качестве всеобъемлющей дискреционной меры для судебной власти, чтобы заблокировать дальнейшие иски.
После выполнения обязанностей проявить осторожность установлено, должно быть доказано, что долг был нарушен. Вопрос, который задают суды, заключается в том, было ли поведение ответчика ниже порога «разумного человека» (объективный тест). В некоторых случаях обвиняемый получил специальную профессию, например, был врачом, суд спросит, какой стандарт медицинской помощи мог бы сделать «разумный врач» и т.п. Обычно учитывается возраст обвиняемого, а к детям применяется более низкий стандарт «разумного ребенка определенного возраста». С другой стороны, принимаются во внимание другие личные обстоятельства, такие как тот факт, что ответчик не имел опыта в выполнении задачи, который он намеревался выполнить. Ожидается, что он выполнит эту задачу достаточно квалифицированный и компетентный человек.
Причинная связь сложна и обычно обсуждается в двух частях. Простая причинно-следственная связь - это вопрос о том, нанес бы ущерб "без" действий ответчика. Было довольно много дискуссий о проблемах, были разработаны дополнительные тесты (например, материальный вклад в риск и материальный ущерб в ущерб), специально часто для конкретной области ответственности (асбеста, например).
-следственной связи был установлен должным образом, суды могут отказать в компенсации. Однако до тех пор, пока вид ущерба можно предвидеть, способ его возникновения - каким бы отдаленным он ни был - не имеет значения для судов.
Обретение успешной защиты освобождает ответчика от полной или частичной ответственности за ущерб, что делает его ценным товаром в суд. Есть три способа защиты от дурной ответственности; утверждать, что истец добровольно принял на себя риск причинения вреда, что он способствовал причинению вреда.
Volenti non fit injuria в переводе с латыни означает «по желанию, никакого вреда не будет». Он действует, когда истец прямо или косвенно соглашается с риском повреждения или повреждения. Например, если обычный зритель на хоккейном матче получил травму, когда игрок ударяет по шайбе в ходе обычной игры, в результате чего она вылетает с катка и ударит его или ее, это предсказуемое событие, и обычные зрители услов, что при покупке билета принимает на себя риск получения травмы. Немного более ограниченная защита может, если ответчику было сделано предупреждение, прямо ли истцу / истцу, либо публичного уведомления, подписи или иным образом, о существовании опасности травмы. Степень, которая разрешается действовать для исключения или ограничения. Это вопрос политики, предупреждающий о известной опасности, но также активные меры по предупреждению участка и принимать другие разумные меры предосторожности, чтобы не допустить известную опасность постигла тех, кто предположительно подвергается риску.
Соучастная халатность - это смягчающая защита, в соответствии с которой убытки истца уменьшаются в соответствии с процентом вклада истца в понесенные убытки или ущерб. Таким образом, при оценке столкновения между двумя транспортными средствами, например, если бы пострадавший водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он, скорее всего, проявил бы свою небрежность. Затем суд определит размер фактического ущерба, а затем уменьшит сумму, выплаченную истцу, на 20%. Соучастная халатность также может выступать в качестве полной защиты, если она оценивается на 100%, как в.
Ex turpi causa non oritur actio - защита от незаконности, латинское означает «не имеет права по отвратительной причине». Таким образом, если владелец собственности устно оспаривает грабителя и получает травму, выпрыгивая из окна второго этажа, чтобы избежать задержания, нет никаких оснований для иска против владельца собственности, если такая травма не была бы быена «кроме» вмешательство собственника недвижимости даже не тем менее, нарушитель может иметь возможность получить возможность взыскать убытки из-за небезопасного состояния помещений (см. Ответственность жильцов).
Исторические английские суды неохотно удовлетворяли Ранние иски касались женщин, страдавших от того, что судал «душевной болезнью». т мужчин не ожидалось, что они столкнулись с такими проблемами.
Сегодня значительно более опасны, но при определенных обстоятельствах к истокам все еще возлагаются дополнительные препятствия. Следующие должны быть удовлетворены:
Суды проявляли осторожность по ряду причин, включая страх перед шлюзами (неопределенная ответственность), возможность мошенничества (вызванные людьми, преувеличивающими своими претензиями), проблемы с доказательством и диагностикой (включая стоимость заключения эксперта), психическое заболевание может считаться менее серьезным, чем физический вред, и, наконец, суд ЦС утверждал, что эта парламентская служба лучше подходит для работы в области.
Но в последнее время во многих случаях было признано, что психиатрическая травма более опасна, чем физическая травма. Претензии могут быть при определенных обстоятельствах:
Прямые участники
В случае [1901] 2 КБ 669 истец, г-жа Дании, работала в публичном доме. Пока она отбывала, обвиняемый по неосторожности въехал на своем фургоне в бар. У нее был шок, который привел к выкидышу, и она подала на ответчика в суд. Г-н Уайт был привлечен к ответственности за причинение нервного шока, приведенное к выкидышу, поскольку истец, это обоснованно в опасности.
Аналогичным образом в деле Пейдж против Смита [1995] AC 155, было установлено, что г-н Смит несет ответственность за причинение г-ну Пейджу психиатрической травмы (синдром хронической усталости) после автомобильной аварии, поскольку г-н Смит Смит мог разумно предвидеть, что мистер Пейдж получит телесные повреждения в результате аварии. Таким образом, ответственность за причинение психической травмы зависит от предсказуемости физической травмы, если психическое заболевание признано с медицинской точки зрения.
В деле (Саузерн ЛТД) (1997) 39 BMLR 146 истец являлся «участником» событий (то есть главной жертвой - Evans Hitchinson LJJ). Он и г-н Кук поднимали столбы для строительных лесов в районе, который не охранялся работодателями; линии электропередач не отключались. Г-н Кук коснулся столба электропроводки и умер ужасной смертью, причинив г-ну Янгу большие страдания. Несмотря на то, что он никогда не был опасен, суд постановил, что г-н Янгился в потенциального ущерба, поэтому он имел право требовать компенсации.
Наконец, в [2002] QB 1312 было утверждение, что г-н Маклафлин был плохим домовладельцем, угрожая и избивая арендаторов, чтобы получить от них арендную плату наличными. Его предъявили обвинение в совершении уголовного преступления и приговорили к лишению свободы. Он утверждал, что его адвокаты (Джонс и другие) действовали без доказательств, без свидетельских показаний человека, который знал, что г-н Маклафлин не присутствовал, когда якобы имели место избиения. Вскоре стало очевидным, что он на самом деле был достойным членом общества и получил психиатрическую травму в результате заключения и репутации. (Обратите внимание, что у адвокатов есть уже существующая обязанность заботиться о своих клиентах.)
Вторичные жертвы
Дело Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира установило трехсторонний тест, чтобы установить, есть ли вторичной жертвы может быть успешным:
Прецедентное право, в котором используется этот критерий, включает Маклафлин против О'Брайана [1983] AC 410, в котором муж и дети заявителя были попал в автокатастрофу, причиной которой стала халатность ответчика. О происшествии истица узнала через час, когда через два часа попала в больницу, один ребенок уже умер. Она видела, как ее муж и дети страдают и испытали потрясение, депрессию и изменение личности. Суд установил диапазон близости; непредвиденный случай, когда человек в семье неизбежно получает больший вредный случай. Тем не менее, просто увидеть последствия аварии и не увидеть ее - это недостаточная близость. Точно так же недостаточно посмотреть видео об аварии.
Олкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира (1992) HL был испытательным случаем после катастрофы в Хиллсборо, когда 95 зрителей были испытаны насмерть и 400 получили ранения на стадионе. Мероприятие транслировалось по телевидению и по радио. В Alcock иски о возмещении ущерба в связи с психическим заболеванием подали пятнадцать родственников жертв трагедии; Некоторые из них присутствовали на матче, но не в том месте, где произошла катастрофа, другие его по телевидению или слышали по радио. Главный констебль полиции Южного Йоркшира отрицал, что истцы должны проявлять осторожность. На основании трех критериев исключения, упомянутых выше, все претензии были отклонены.
Хотя действия по халатности других областей правонарушения приняли собственную личность или, где Принятие судебных решений было признано парламентом недостаточным в законодательной реформы. Основные законодательные правонарушения касаются пищевых продуктов, здоровья и окружающей среды и права окружающей среды. Например, ответственность в соответствии с Законом 1965 года о торговом судоходстве 1995 года или ответственность, возложенная на коммунальные (газовые и электрические) компании за обеспечение безопасности продукции, все из которых являются строгой ответственностью. Хотя в уставе не сказано ничего конкретного, может деликатная обязанность. Это будет вопрос толкования закона (например, Stovin v Wise [1996] AC 923).
В области защиты потребителей с помощью Директивы об ответственности за продукцию в Европейском Союзе, где предприятия, производящие дефектные продукты, которые причиняют вред людям, должны платить за возникший ущерб. Ответственность за дефектные продукты является строгой (см. строгая ответственность ) в большинстве юрисдикций. Теория распределения предлагает этот подход. Производители обеспечивают «самыми дешевыми лицами, эффективными расходами», что дает им больше шансов найти проблемы.
Одним из основных условий трудовых отношений является то, что работодатель обеспечивает «безопасную систему труда». По мере развития промышленной революции случаи из-за опасной производственной среды были мощной силой, поскольку серия на фабриках от 1802 года требовала минимальных стандартов чистоты на рабочем месте, вентиляции, ограждения оборудования, ограничения на детский труд и ограничения рабочего дня. Эти законы, как правило, нацелены на виды рабочих мест, такие как шахты или текстильные фабрики, представленный теперь в Законе о фабриках 1961 года. Это относится к любому рабочему месту, где изготавливают или меняют какой-либо предмет. Закон об ответственности работодателя (неисправное оборудование) 1969 года налагал на работодателей автоматическую ответственность за оборудование с дефектами, поставленное третьими сторонами. Предоставление услуг Интернет-службой технической поддержки. Сегодня Закон 1974 года об охране здоровья и безопасности труда и т.д., исполняемый Управлением по охране труда, является основным законом. HSE может делегировать правоохранительные меры местным властям, чьи инспекторы имеют право расследования и требовать систем на рабочем месте. Кроме того, раздел 2 HSWA 1974 предусматривает, что сотрудники будут создавать свои собственные комитеты на рабочих местах, избранные сотрудники и имеющие право согласовывать вопросы здоровья и безопасности с руководством. Общие обязанности, изложенные в HSWA 1974, включают набор правил охраны и безопасности, которые также соответствуют общеевропейским гармонизированным требованиям Здоровье и Директива по безопасности.
регулирование 19 века ограничивало детский труд и рабочее время на фабриках и шахтах, но работодатели не всегда несли ответственность за несчастные случаи до 1937 года. Хотя современная система законодательства и регулирования порождает комплексный подход к правоприменению и участию работников в вопросах здоровья и безопасности, общее право остается актуальным для компенсации по гражданскому праву, а также некоторые ограничения на обязанности работодателя. Хотя законодательные обязанности установлены автоматическими, нарушение закона является свидетельством того, что гражданско-правовая обязанность была нарушена. Пострадавшие сотрудники обычно могут требовать возмещения ущерба дохода, а родственники иждивенцы взыскивают небольшие суммы, отражающие страдания. В принципе, работодатели несут за все действия людей, действующие от их имени в «процессе найма», если их действия имеют «тесную связь» с работой, и даже если они нарушают правила работодателя. Только в том случае, если служащий «развлекается самостоятельно», и нельзя сказать, что работодатель поставил его положение, позволяющее причинить вред, у работодателя будет защита. В соответствии с Законом об ответственности работодателей (обязательное страхование) 1969 года работодатели должны застраховать все расходы, связанные с травмами, а страховые компании по закону и практике могут предъявлять иск своим работникам для возмещения ущерба, если только не было мошенничества. Однако до середины 20-го века существовал ряд серьезных ограничений. Во-первых, до 1937 года, если сотрудник был травмирован коллегой, согласно доктрине общей занятости, работодатель мог нести ответственность только в том случае, если было доказано, что он несет личную ответственность из-за неосторожности при подборе персонала. Палата лордов изменила это положение в деле Wilsons Clyde Coal Co Ltd против английского языка, указав, что на работодателя возлагается неделегируемая обязанность заботы обо всех сотрудниках. Лорд Райт считалого, что существуют «фундаментальные обязательства трудового договора... за которые работодатели несут полную ответственность». Второе старое ограничение заключалось в том, что до 1891 года volenti non fit injuria означало, что работники должны быть добровольно с опасностями работы, соглашаясь со своими трудовыми договорами. Только в том, если сотрудник бездумно игнорирует четкие указания работодателя, он будет принят на себя добровольно, как в случае ICI Ltd против Шатвелла, где опытный стрелок из карьера сказал, что ему "нечего беспокоить" и ждать 10 минут до постановки детонации, и взорвал его брат. В-третьих, даже если работник был незначительно виноват, до 1945 года режность с уплатой взносов полностью исключала иск. Теперь суд уменьшит убытки только на ту сумму, которую работник внес в свою травму. Четвертая защита, доступная работодателям, которая все еще существует, - это ex turpi causa non oritur actio, согласно которому работник занимался какой-либо незаконной деятельностью, он не может требовать компенсации за травмы. В деле Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd г-н Хьюисон скрывал свою эпилепсию, чтобы он мог работать в оффшоре, был технически виновен в незаконной попытке получить материальную выгоду путем обмана в соответствии с разделом Закона 1968 года года 16. После удара по голове дефектным трапом перенес более тяжелые припадки, чем раньше, но его незаконное деяние голосов постановил, что его незаконное деяние исключает какую-либо компенсацию.
Обычное деликтное право также особенно актуально для типа ответственности работодателя, когда существует научная неопределенность относительно травмы. В случаях асбестовой болезни рабочий мог быть занят на нескольких работах, где он подвергался воздействию асбеста, но его травма может быть определена с какой-либо из причин. Хотя он может подать в суд на всех из них, некоторые из них, возможно, уже стали неплатежеспособными. В деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd Палата лордов постановила причин, что если бы какой-либо работодатель увеличил риск вреда работнику, он мог бы нести солидарную ответственность и мог бы нести предъявили иск на полную сумму, предоставив им право требовать взноса от других, таким образом, риск банкротства других предприятий. В течение короткого периода времени в деле Баркер против Коруса Палата лордов решила, что работодатели будут нести ответственность только на пропорциональной основе, таким образом перекладывая риск неплатежеспособности работодателя на работников. Сразу же парламент принял Закон о компенсации 2006 года раздел 3, чтобы отменить решение по его фактам. В 2011 году в деле Chandler v Cape plc также было указано, что даже если дочерняя компания является прямым работодателем работника, материнская компания должна проявлять осторожность. Таким образом, акционеры, возможно, не спрятаться за корпоративной завесой, чтобы избежать своих обязательств по охране здоровья и безопасности персонала.
На дорогах практики происходит много серьезных аварий. Как и на рабочих местах, это побудило парламент потребовать обязательного страхования от вреда. Закон о дорожном движении 1988 года требует, чтобы автомобилисты либо были застрахованы от любой ответственности за травмы других водителей, пешеходов или пассажиров и материальный ущерб, либо внесли институциональный депозит (500 000 фунтов стерлингов в 1991 году) и сохраняли сумму. сданы на хранение Главному бухгалтеру Верховного суда. Использование незастрахованного автомобиля на дорогах общего пользования является правонарушением. Частная земля, на которую общественность имеет разумное право (например, автостоянка доступа супермаркета в часы работы), считается подпадающей под требованиями Закона. Полиция может задерживать автомобили, которые не имеют необходимой страховки. Водитель, уличенный в управлении автомобилем без страховки транспортных средств, который он / она отвечает, подлежит судебному преследованию со стороны полиции и, в случае осуждения, получит либо фиксированный штраф, либо штраф мирового судьи.
жильцов Ответственность в настоящее время регулируется двумя законами об ответственности оккупантов : 1957 и 1984. Согласно этим правилам, арендатор, например, владелец магазина, владелец или государственный орган, который приглашает других на свою землю или нарушителей, несет минимальную ответственность за безопасность людей. Получившие некоторую компенсацию за своеадное любопытство получили некоторую компенсацию за своеадное любопытство, в первую очередь было дело Кука против Грейт-Западной железной дороги Ирландии в Мидленде [1909].
Правонарушение, связанное с причинением вреда, позволяет истцу (бывшему истцу) предъявлять иски в отношении многих действий, которые препятствуют их использованию и владению своей землей. Хороший пример этого - дело Джонс против Пауэлла (1629 г.). От пивоварни вонючие пары разносились по собственности соседей, повреждая его документы. Он оказался землевладельцем, сосед подал в суд за причиненный ущерб. Поскольку водоснабжение было загрязнено, было бы лучше, если бы документы соседа оказались под угрозой. Он сказал: «Лучше, чтобы они были испорчены, чтобы общее богатство нуждалось в хороших напитках». В наши дни вмешательство в собственность соседей не воспринимается так снисходительно. Неприятность имеет дело со всеми видами вещей, которые мешают землевладельцу пользоваться его собственностью.
Известно, что подмножество неприятностей как правило в деле Райлендс против Флетчера, которое возникает в случае прорыва дамбы в шахту угольной шахты. В таких случаях опасная утечка некоторой опасности, включая воду, огонь или животных, влечет за собой требование строгой ответственности. На это ограничение только ограничения удаленности, известное из халатности, когда событие является необычным и непредсказуемым. Это был тот случай, когда химические вещества с завода просачивались через пол в уровне грунтовых вод, загрязняющих резервуары Восточной Англии.
Несанкционированное проникновение - это прямое повреждение человека, его собственность или земли, совершенные обвиняемым прямо и умышленно, например, прогулка по чужой земле не нарушением владения, а разрезание ворот пилой на куски является. Однако это распространяется не распространяется на все, что было нанесено косвенно травмировано человеком, например, если фермер поджег поле. Тем не менее, нарушение владения по делу предусматривает судебный иск о возмещении вреда, косвенно причиненного причиненного воздействия.
Клевета означает запятнать чью-то репутацию. Он разделен на две части: клевета и клевета. Клевета - это разговорная клевета, а клевета - это клевета на кого-либо через печать (или радиовещание). Оба имеют одинаковые функции. Чтобы опорочить кого-либо, вы должны (а) сделать фактическое утверждение (б), для которого вы не можете доказательства его истинности. Клевета не влияет на высказывание мнений, но использует те же области, что и права на свободу слова в статье 10 Европейской конвенции
Суды Великобритании возложили на себя ответственность по общему праву не разглашать закрытую информацию о других при определенных обстоятельствах независимо от наличия договорного соглашения.
Преднамеренные правонарушения - это любые умышленные действия, которые можно разумно предвидеть с целью причинить вред физическому лицу и причинить вред. У преднамеренных правонарушений есть несколько подкатегорий, в том числе правонарушения против человека, включая нападение, нанесение побоев, ложное заключение, умышленное эмоциональное стресса и мошенничество. Правонарушения подразумевают преднамеренное вмешательство в имущественные права истца. К наиболее широко признанным относятся посягательство на землю, посягательство на движимое имущество и обращение.
забастовщики собирание в Тилдесли в 1926 году во всеобщей забастовке в Великобритании Экономические правонарушения защищают людей от вмешательства в их торговлю или бизнес. Сфера включает доктрину ограничения торговли и в основном была затоплена в двадцатом веке из-за законодательных вмешательств в коллективное трудовое право и современные антимонопольные или закон о конкуренции. Часто отмечается «отсутствие какого-либо объединяющего принципа, объединяющего различные главы экономической деликтной ответственности».
Два случая продемонстрировали сродство экономического деликта с законодательством о конкуренции и трудовом законодательстве. В деле Mogul Steamship Co. Ltd. истец утверждал, что его выгнали с китайского чайного рынка конкуренты на «судоходной конференции», которые действовали сообща, чтобы занизить цену его компании. Но этот картель был признан законным и «не более чем [как] конкурентная война, ведущаяся в интересах их собственной торговли». В наши дни это считалось бы преступным картелем. В области трудового права наиболее заметным делом является Таф Вейл Рейлвей Ко против Объединенного общества железнодорожных служащих. Палата лордовала, что профсоюзы должны нести гражданскую ответственность за помощь в проведении считывания забастовки за лучшую заработную плату и условия, но это так разозлило рабочих, что привело к созданию Британской рабочей партии и Закон 1906 года о торговых спорах. Другие правонарушения, применяемые против профсоюзов, включая сговор, вмешательство в коммерческий контракт или запугивание.
Благодаря недавнему развитию общего права, начиная с дела Хедли Бирн против Хеллера в 1964 году, и далее через Закон 1967 г. о искажении фактов, жертва правонарушения, связанного с искажением фактов, получит компенсацию чисто экономического ущерба из-за неправильного понимания условий договора .
Английская доктрина ограничения торговли стала катализатором для большей части того, что сейчас называется «законами о конкуренции» (или иногда «антимонопольным»). Эти законы - способ сдерживать тех, кто ограничивает «свободную конкуренцию» в рыночной экономике, путем монополизации производства, создания картелей, установления несправедливых условий торговли, цен и так далее. Английский подход традиционно был очень гибким и либеральным по своему охвату, но был драконовским, когда он действительно считал определенное поведение ограничивающим торговлю. Многие из этих законов конца девятнадцатого века были сосредоточены на выхолащивании профсоюзного движения, вплоть до реформирования правительства 1906 года и принятия Закона 1906 года о торговых спорах. Помимо общего права, вскоре после Второй мировой войны было принято законодательство, закрепляющее политику на законодательной основе, - Закон о монополиях и ограничительной практике 1948 года, за которым позже последовали Закон об ограничительной торговой практике 1956 года и Закон о монополиях и слияниях 1965 года.
Однако с 1972 года Соединенное Королевство подпадало под режим законодательства о трансграничной конкуренции Европейского сообщества, который содержится в основном в статьях 81 и 82 Договора Европейского сообщества. Компании, которые образуют картель или вступают в сговор с целью подрыва конкуренции (статья 81 ) или злоупотребления доминирующим положением на рынке - например, посредством монополии (статья 82 ) - им грозят штрафы со стороны правоохранительных органов, а в некоторых случаях им также предъявляются иски в виде деликта. Огромная проблема в ЕС. заключается в том, следует ли следовать американскому подходу к действиям о возмещении частного ущерба для предотвращения антиконкурентного поведения. Другими словами, вопрос в том, что следует рассматривать как частное нарушение (как это было в деле вертикальных ограничений по делу Courage Ltd v Crehan) и что следует рассматривать как общественное нарушение, когда только государственные правоохранители имеет право налагать штрафы. В 1998 году Соединенное Королевство обновило свое законодательство, приняв Закон о конкуренции 1998 года, за которым последовал Закон о предприятиях 2002 года, который отражает режим Европейского Союза. Внутренние правоохранительные органы - это Управление добросовестной торговли и t он Комиссия по конкуренции.
| «Если раб, мужчина или женщина, повреждает какую-либо часть чужой собственности, то при условии, что человек, который несет убытки, не сам частично виноват, потому что из-за неопытности или неосторожного поведения хозяин раба должен либо полностью возместить ущерб, либо выдать виновного ». |
| Платон, Законы, Книга 11, §25, Ущерб, причиненный рабами. |
Субсидиарная ответственность относится к идее о том, что работодатель несет ответственность за правонарушения, его сотрудниками, как правило, по политическим причинам, а также для обеспечения жертвам средств восстановления. Слово «заместитель» происходит от латинского для «изменений» или «чередования», а на старом латинском языке доктрина обозначается responsedeat superior. Чтобы установить субсидиарную ответственность, суды сначала должны установить наличие отношений между работником и работодателем. Правонарушения независимых подрядчиков обычно не налагают субсидиарной ответственности на работодателей; тем не менее, Honeywill and Stein Ltd против Larkin Brothers Ltd демонстрирует, что этот принцип не применен, если заключены контракты на особо опасные виды деятельности или возникла задолженность, не перечисление. Во-втором деликт должен быть совершен «в процессе работы»; или пока сотрудник занимается делами своего работодателя. Джон Уильям Салмонд сформулировал предпочтительный критерий нарушения условий связи между правонарушениями и стажем работы, в котором говорится, что работодатель нести ответственность либо за нарушение противоправного действия, либо за противоправное и несанкционированное действие. режим действия, который был разрешен. Если водитель омнибуса решил не подчиняться строгим инструкциям своего работодателя, чтобы воспрепятствовать деятельности конкурирующей компании, он просто выполнял свои несанкционированным образом обязанности. Однако в противоположном случае не было никакой ответственности, если кондуктор небрежно управлял омнибусом, поскольку это не входило в его обязанности. Согласно тесту, работодатели, как правило, не отвечают за умышленные проступки своих сотрудников. Листер против Хесли Холл Лтд. установил новый тест, согласно которым установленные работодатели несут ответственность за правонарушения.
Основное средство защиты от причинения вреда - компенсация «убытков» или денег. В ограниченных случаях деликтное право допускает самопомощь, например применение разумной силы для изгнания нарушителя. Это защита от побоев. Кроме того, в случае продолжающегося деликта или даже в случае простого случая угрозы причинения вреда суды, иногда выносят судебный запрет . Это распоряжение суда в отношении чего-либо, кроме денег, например, ограничение продолжения или угрозы причинения вреда.
Для людей, умерших в результате деликта другого лица, нанесение ущерба их имуществу или их семье может получить прибыль регулируется Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года (заменяющим Закон о несчастных случаи со смертельным исходом 1846 года ). В соответствии с разделом 1A супруг (а) или иждив жертвы может получить 11 800 фунтов стерлингов в качестве компенсации за тяжелую утрату.
В качестве средств правовой защиты от деликта судебные запреты чаще всего используются в случаях неудобств. Суд может наложить судебный запрет на причинителя вреда, например, в деле Стерджес против Бриджмена. Это юридически обязывает причинителя вреда прекратить или уменьшить деятельность, вызывающее неудобства, и ее нарушение может быть уголовным преступлением. Судебные запреты могут быть использованы вместо возмещения убытков или вместе с ним (см. Выше).
Ученые и юристы определили противоречащие друг другу цели закона о деликтном правонарушении, что в некоторой степени отражено в различных типах компенсации, присуждаемой судами :, при отягчающих обстоятельствах и карательные или образцовые. В «Цели закона о деликтном правонарушении» (1951) Гланвилл Уильямс видел привод основания для различных деликтов: умиротворение, справедливость, сдерживание и компенсация.
С конца 1950-х годов группа экономистов, ориентированных на закон, юристов, ориентированных на экономику, делала упор на стимулах и сдерживании и определила цель деликта как эффективное распределение риска. Их часто называют движением в области права и экономики. Рональд Коуз, один из основных сторонников движения, утверждал в своей статье Проблема социальных издержек (1960), что конечными деликта должно быть как более точное отражение ответственности где транзакционные издержки должны быть минимизированы.
Призывы к реформе деликтного права исходят с разных точек зрения, отражающих теории целей закона. Некоторые призывы к реформе подчеркивают трудности, с которыми сталкиваются потенциальные заявители. Из-за всех людей, попавших в аварию, только некоторые могут найти платежеспособных ответчиков, с которых можно взыскать убытки в суде, П. С. Атия назвал ситуацию "лотереей возмещения убытков". Следовательно, в Новой Зеландии правительство в 1960-х годах установило "беспристрастную" систему государственной компенсации за несчастные случаи. Подобные предложения были предметом командных документов в Великобритании и многих научных дебатов.
Существует некоторое совпадение между преступлением и деликтом, деликт, частный иск, использовался больше чем уголовные законы в веках ушли. Например, нападение является одновременно преступлением и деликтом (форма посягательства на человека). Правонарушение позволяет человеку, обычно, получить средство правовой защиты, используемое их собственным целям (например, путем выплаты компенсации лицу, пострадавшего в автомобильной аварии, получение или получение судебного запрета облегчение, остановить человека, мешающего их бизнесу). С другой стороны, уголовные иски преследуются не для того, чтобы получить средства правовой защиты для оказания помощи человеку - хотя уголовные суды действительно имеют право такие средства правовой защиты, - а для лишения его свободы от имени государства. Это объясняет, почему лишение свободы обычно применяется в преступлениях за серьезные, но не за правонарушения.
