Войти
В английском деликтном праве не может быть ответственности в халатность, если истец не докажет, что ответчик несет обязанность проявлять осторожность, а также нарушение этой обязанности . Ответчик нарушает свои обязанности по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандартам, ожидаемым в данных обстоятельствах.
Для подсудимого небрежно, он, должно быть, нарушил свои обязанности по отношению к истцу. Для того чтобы его действия считались нарушением обязанности проявлять осторожность, необходимо доказать, что его действия не соответствуют стандарту осторожности, который может быть проявлен разумным человеком. Установление нарушения служебных обязанностей и установление стандарта осторожности является сложной задачей, и прежде, чем установить, что обязанность проявлять осторожность была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик обязан ему проявлять осторожность.
Стандарт осторожности определяется как меры, которые разумное лицо (в обстоятельствах ответчика) принимает для снижения риска причинения вреда. Другими словами, это реакция разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт ухода, естественно, меняется со временем и зависит от обстоятельств. Таким образом, когда стандарт ухода установлен в одном случае, он не станет автоматически прецедентом для другого - каждый случай рассматривается на основе его собственных фактов.
Стандарт " человек в омнибусе Clapham "применяется не во всех случаях, так как это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдывает очевидное нарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к ответчику в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются дела ответчиков-специалистов, неопытных обвиняемых и несовершеннолетних обвиняемых.
Тест обычного среднестатистического человека не подходит для обвиняемых, которые заявляют или утверждают, что исповедуют определенные навыки. «Человек из омнибуса Клэпхэма» не обладает такими навыками, и поведение, ожидаемое от квалифицированного специалиста, не такое, как можно ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. Таким образом, общий стандарт, применяемый к профессионалам, - это «разумный профессионал», например автомеханик, врач и т. д.
Нарушение долга, Сабол против больницы общего профиля Ричмонд-Хайтс (1996)
Суд постановил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики для медсестер отделения интенсивной терапии. У них не было и не ожидалось, что они будут проходить специализированную подготовку по уходу за психиатрическими больницами, и их нельзя будет судить так, как если бы они были.
Новички в определенной области навыков должны проявлять тот же уровень заботы, что и разумный человек с этим конкретным навыком. Отсутствие у подсудимого опыта не предусматривается.
Важно отметить, что осведомленность истца об отсутствии у ответчика опыта в навыках, которыми он занимается, не приводит к понижению стандарта. В деле Nettleship v Weston инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Студентка утверждала, что инструктор знала об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учесть этот факт в своем решении о стандарте ухода, ожидаемого от нее. В то же время, компенсация учителю была уменьшена из-за его небрежности, связанной с уплатой взносов.
Хотя для новичков не предусмотрена компенсация, суды готовы снизить уровень ожидаемой заботы. дети в зависимости от возраста. Предполагается, что ребенок-ответчик будет соответствовать нормам разумного ребенка того же возраста.
В обычном случае, установив, что существует обязанность проявлять осторожность, истец должен доказать, что ответчик не выполнил что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в такой же ситуации. Если ответчик не соответствует стандарту, это будет нарушением обязанности проявлять осторожность. Об этом судят со ссылкой на следующие факторы:
Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к его участникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека за пределами таких мероприятий. Было установлено, что в «пылу соревнований» участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безрассудное пренебрежение к их безопасности». В то же время, в другом случае стандарт осторожности, ожидаемой от одного игрока по отношению к другому, является обычным стандартом принятия «всей разумной осторожности в обстоятельствах, в которых они были помещены», хотя в этом случае было установлено, что ответчик действует опрометчиво. В настоящее время не ясно, можно ли и как согласовать эти два подхода.
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ УТВЕРЖДЕНИЕ - это бремя доказывания. Повел себя ли ответчик в данном деле ниже стандарта «разумного человека» - это вопрос факта, и истец должен доказать этот факт. Однако в определенных ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорится, что «вещь говорит сама за себя» (res ipsa loquitur ), и ответчик должен показать, что факт причинения ущерба не был связан с его халатностью.
Истец может потребовать res ipsa loquitur, чтобы переложить бремя доказывания на ответчика. Для этого должны быть выполнены следующие критерии:
1. Инцидент произошел необъяснимым образом;. 2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и. 3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причиняющий телесные повреждения.
