Войти
В английском уголовном праве намерение один из типов mens rea (латинское для «виновного»), которое, когда сопровождается actus reus (лат. «виновный акт»), составляет преступление.
Судьи обычно не определяют намерения для присяжных, и основная задача заключается в том, чтобы придать ему его текущее значение на повседневном языке в соответствии с указаниями Палаты лордов в деле R v Moloney, где можно найти ссылки на ряд определений намерения с использованием субъективных и объективных тестов, а также знания последствий действий или бездействия. Намерение обычно определяется в терминах предвидения конкретных последствий и желания действовать или неспособности действовать так, чтобы эти последствия произошли. Он отличается от безрассудства, потому что на субъективной основе есть предвидение, но нет желания иметь последствия. Но извечной проблемой всегда была степень, в которой суд может вменять достаточное желание превратить безрассудство в намерение. Первоначальное правило было объективным. DPP v Smith изменил это, заявив, что испытание заключалось в том, что человек был взят для предвидения и умышления естественных и вероятных последствий своих действий. Парламент отреагировал статьей 8 Закона об уголовном правосудии 1967, чтобы восстановить положение, первоначально существовавшее в рамках общего права. В деле «Франкланд против королевы» лорд Акнер считал, что DPP против Смита неверно, поскольку для определения намерения убийства требовалось объективное предвидение, заявив, что общее право отражает статью 8 Закона 1967 года.
Учитывая, что статья 8 Закона об уголовном правосудии 1967 г. теперь дает право жюри делать разумные выводы из всех доказательств, Вин Дж. Заявила в деле R v Belfon, что:
Предвидение и безрассудство являются доказательствами, из которых можно сделать вывод о намерении, но они не могут быть приравнены... с намерением.
Таким образом, когда, как в деле Р против Молони, обвиняемый вступает в спор со своим отчимом о том, кто может зарядить дробовик и выстрелить быстрее всего, в аргумент, отчим был застрелен, а Молони был обвинен в убийстве. Лорд Бридж считал, что не существует правила, согласно которому предвидение вероятных последствий эквивалентно или альтернативно необходимому умыслу для преступления с конкретным намерением. (Молони установил, что у человека может быть намерение, когда он не хотел результата, а просто предвидел его.) Скорее, вопрос предвидения последствий был частью закона доказательств. Лорд Бридж приводит в пример человека, садящегося в самолет, который, как он знает, летит в Манчестер. Он «убедительно демонстрирует» свое намерение поехать туда. Это не просто свидетельство, из которого можно сделать вывод о таком намерении. В том редком случае, когда может потребоваться руководство присяжными, ссылаясь на предвидение последствий, возникают два вопроса:
(а) была ли смерть или очень серьезное телесное повреждение естественным следствием добровольного действия подсудимого? (b) предвидел ли ответчик такие последствия как естественное последствие своего действия?
Если ответ на оба вопроса был утвердительным, можно сделать вывод, что ответчик имел в виду такие последствия. Что было «естественным» следствием?
... при обычном ходе событий определенное действие приведет к определенным последствиям, если только что-то неожиданное не произойдет, чтобы предотвратить его... [и] вероятность последствий, которые считаются предвиденными, должна быть немного меньше подавляющей прежде, чем будет достаточно установить необходимое намерение.
Затем вопрос был сосредоточен на вероятности того, что конкретный вред будет результатом того, что сделано. В деле R v Hancock Shankland лорд Скарман формулирует это:
... чем больше вероятность последствий, тем больше вероятность того, что последствия были предвидены, и если эти последствия были предвидены, тем больше вероятность того, что они были также преднамеренными..
В деле Р против Недрика Апелляционный суд через лорда Лейна резюмировал закон следующим образом:
... если присяжные уверены, что в рассматриваемое время ответчик признали, что смерть или серьезное повреждение было бы практически неизбежным (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате его добровольного действия, то это факт, из которого они могут легко сделать вывод, что он намеревался убить или нанести серьезные телесные повреждения, даже если у него, возможно, не было никакого желания достичь такого результата... Если обвинение заключается в убийстве и в редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует указать, что они не имеют права делать выводы необходимое намерение, если только они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения были практически очевидными (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате действий подсудимого и что подсудимый понимал, что это имело место.
После приговора лорда Стейна в R v Woollin (подтверждено в деле R v Matthews Alleyne [2004]), это ясно, что на основании дела «Р против Молони» предвидения смерти или тяжких телесных повреждений как простой вероятности недостаточно. Это подтверждает, что R v Nedrick подлежит замене «infer» на «find».
Если обвиняется в убийстве и в тех редких случаях, когда простого указания недостаточно, присяжным следует дать указание, что они не имеют права обнаруживать необходимое намерение, если они не уверены, что смерть или серьезные телесные повреждения являются фактической достоверностью (за исключением некоторого непредвиденного вмешательства) в результате действий ответчика и что ответчик понимал, что это имело место.
Ясно, что лорд Стейн имел в виду, что проверка виртуальной или моральной достоверности обязательно должна привести к установлению намерения. Но формулировка руководящих принципов в терминах того, что жюри не имеет права делать, ставит под угрозу ясность направления. Он, возможно, чувствовал, что жюри имеет право косвенно сделать вывод, но не прямо найти намерение. Это было бы лучше выразить как положительное; т.е. «если присяжные уверены, что обвиняемый предвидел смерть или тяжкие телесные повреждения как фактическую уверенность, это равносильно намерению». Тем не менее, кажется, что «результат, который можно предвидеть как практически достоверный, является предполагаемым результатом». Неясно, имел ли лорд Стейн указанное выше значение. Парламент потребовал, чтобы жюри не было направлено на выяснение намерений, и лорд Стейн не имел намерения противоречить желанию парламента. Если присяжные уверены, что ответчик предвидел, что требуемый уровень ущерба является фактической достоверностью, это доказательство, которое присяжные могут рассмотреть при рассмотрении того, действительно ли ответчик лично намеревался причинить вред.
В медицинских случаях доктрина двойного эффекта может использоваться в качестве защиты. Как было установлено судьей Девлином в ходе судебного разбирательства по делу доктора Джона Бодкина Адамса в 1957 году, причинение смерти пациенту в результате введения смертельных препаратов, если намерение сводится исключительно к облегчению боли, является не считается убийством, даже если смерть является потенциальным или даже вероятным исходом.
В 1978 году Комиссия по праву Англии и Уэльса опубликовала Отчет о ментальном элементе в преступности и предложила пересмотренное определение намерения (применимо ко всем правонарушениям, основанным на умысле):
В 1980 году Комиссия по пересмотру уголовного законодательства в своем отчете о преступлениях против личности отклонила тест, основанный на знании высокой вероятности смерти в результате действий человека. быть неудовлетворительным, потому что тест, выраженный в терминах вероятности w как так неуверенный в результате. Однако Комитет счел, что было бы слишком узко ограничивать намерение делами, в которых обвиняемый желает определенного результата, предпочитая включать дела, когда обвиняемый знает, что последует конкретный результат. Следовательно, согласно Комитету, человек намеревается получить результат, когда он:
В 1985 году в Докладе Комиссии по кодификации уголовного права было предложено следующее определение убийства:
Определение намерения предусматривает, что кто-то «намеревается» совершить результат, когда:
В 1993 году Комиссия по праву пересмотрела определение «намерения» 'предложение о том, что:
В 2006 году Комиссия по законодательству вынесла свою последнюю рекомендацию о значении намерения (убийство, непредумышленное убийство и детоубийство (отчет № 304 HC 30), пункт 3.27):
«Мы рекомендуем, чтобы существующий закон, регулирующий значение намерения кодифицируется следующим образом:
