Войти
В этой статье рассматриваются правонарушения в законодательстве США . Таким образом, он охватывает главным образом общее право. Кроме того, в нем предусмотрены общие правила, поскольку в каждом штате действуют отдельные гражданские кодексы. Существует три основные категории правонарушений: умышленные правонарушения, небрежность и правонарушения со строгой ответственностью.
Преднамеренные правонарушения связаны с ситуациями в которого ответчик желает или знает со значительной уверенностью, что его действия причинят истцу ущерб. К ним относятся нанесение побоев, нападение, ложное тюремное заключение, умышленное причинение эмоционального стресса («IIED»), вторжение на землю., посягательство на движимое имущество, обращение, вторжение в частную жизнь, злонамеренное судебное преследование, злоупотребление служебным положением, мошенничество, побуждающее к нарушению договор, умышленное вмешательство в деловые отношения и оскорбление личности (клевета / клевета).
Элементы большинства преднамеренных правонарушений следуют той же схеме: намерение, действие, результат и причинно-следственная связь.
Этот элемент обычно требует, чтобы ответчик желал или знал с существенной уверенностью, что что-то произойдет в результате его действия. Таким образом, термин «намерение» для целей данного раздела всегда включает либо желание, либо знание с существенной достоверностью.
Например, в батарее, Дэйв стреляет из пистолета в толпу людей, потому что он специально пытается поразить кого-то пулей. Этот элемент будет удовлетворен, поскольку у Дэвида действительно было желание нанести ущерб, необходимый для этого правонарушения. С другой стороны, Дэйв по какой-то причине стреляет из пистолета в толпу людей и искренне надеется, что никто не пострадает, но знает, что попадание в кого-то фактически неизбежно. Этот элемент все равно будет удовлетворен, поскольку Дэвид знал с достаточной уверенностью, что в результате будет нанесен вред.
Напротив, если все, что можно сказать о душевном состоянии подсудимого, это то, что он должен был знать лучше, он не будет нести ответственности за умышленное правонарушение. Такая ситуация может возникнуть, если, в отличие от приведенных выше примеров, Дейв стреляет из пистолета в отдаленной части пустыни, не ища только забавы, не желая никого поразить, но пуля действительно кого-то попадает. У Дэйва не было ни желания, ни знаний, чтобы быть уверенным в том, что в этой ситуации кого-нибудь ударили бы. Однако он может нести ответственность за другое правонарушение, а именно за халатность.
Переданное намерение - это правовой принцип, согласно которому намерение может быть передано от одной жертвы или правонарушителя к другой. [1] В деликтном праве обычно существует пять областей, в которых применяется переданное намерение: нанесение побоев, нападение, ложное заключение в тюрьму, посягательство на землю и посягательство на движимое имущество . Как правило, любое намерение совершить одно из этих пяти деликтов, которое приводит к завершению любого из пяти деликтных действий, будет считаться умышленным действием, даже если фактическая цель правонарушения не является предполагаемой целью первоначального правонарушения..
Элемент действия зависит от правонарушения, о котором идет речь, но всегда требует добровольности. Например, если у Дэйва мышечный спазм, из-за которого его рука вылетает в сторону и ударивает Паулу, стоящую рядом с ним, любой случай, который Паула пытается подать против Дэйва за нанесение побоев, не удастся из-за отсутствия необходимого действия (которое будет обсуждаться в разделе, посвященном батарее, ниже). Акт не был добровольным.
Этот элемент обычно относится к ущербу, хотя ущерб не требуется, чтобы преобладать при определенных умышленных правонарушениях, таких как вторжение на землю.
Этот элемент относится к действительной причине и ближайшей причине. Он будет рассмотрен в отдельном разделе.
Человек использует батарею, когда он действует либо с намерением причинить вредный или оскорбительный контакт с другим, либо с намерением вызвать другое неминуемое задержание такого контакт и когда такой контакт приводит. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить побои, о чем свидетельствуют следующие примеры ответчика Дэйва и истца Паулы.
Опасения - это более широкий термин, чем страх. Например, если ответчик намеревается заставить истца действительно опасаться вредного контакта, этого всегда будет достаточно в качестве опасения, но есть и другие способы добиться задержания.
Нападение во многом похоже на батарею. Действительно, элементы намерения и действия идентичны. Единственная разница - результат. Лицо совершает нападение, когда оно действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим, либо с намерением вызвать другое неминуемое опасение такого контакта, и когда такое неминуемое задержание приводит. Следовательно, существует множество способов совершения нападения.
Лицо совершает ложное тюремное заключение, когда оно действует с намерением изолировать другого и когда заключение фактически приводит к тому, что заключенный либо осознает, либо причиняет ему вред.
Как правило, заключение должно быть в пределах границ, установленных ответчиком. Например, человека не ограничивают, когда ему отказывают во входе в здание, потому что он может свободно выйти. Кроме того, человека не ограничивают, если только воля уйти обычного человека в такой же ситуации не будет чрезмерной. Например, Дэйв вызывает Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она хочет уйти, он откроет дверь и уйдет с ее пути, но также угрожает дважды моргнуть, если она это сделает. Желание обычного человека уйти не будет подавлено угрозой Дэйва моргнуть дважды.
Никакого ущерба не требуется при ложном заключении, следовательно, требование результата осведомленности или ущерба. Например, Дэйв вызывает Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она хочет уйти, он достанет пистолет и застрелит ее. (Обратите внимание, что это преодолеет желание обычного человека уйти.) Через час Дэйв передумал и покидает помещение. Впоследствии Паула уезжает и не получает никаких физических травм. Ее осведомленность о заключении достаточна, чтобы удовлетворить элемент результата ложного заключения.
С другой стороны, Паула - нарколептик. Она внезапно засыпает, когда кормит цыплят в сарае на ферме Дэйва в отдаленном районе. Не желая перемещать ее, Дейв запирает ее в сарае снаружи, когда ему нужно уйти в город, пытаясь защитить ее, но также зная, что она не сможет уйти (или позвать на помощь), если проснется. Пока Дэйва нет, цыплята сильно чешут руки Пауле, но она не просыпается. Дэйв возвращается, открывает сарай и успешно будит Паулу, чтобы та лечила ее раны. Несмотря на то, что она не знала о своем заключении, она пострадала от этого и будет иметь иск о ложном заключении против Дэйва.
Человек несет ответственность за умышленное причинение эмоционального расстройства (IIED), когда он намеренно или по неосторожности совершает крайние и возмутительные действия, которые с высокой вероятностью могут вызвать серьезные эмоциональные расстройства..
Это заметное исключение из общего правила, приведенного выше, что почти для всех умышленных правонарушений подойдет только желание или знание с существенной уверенностью. IIED также включает в себя безрассудство. Тем не менее, это все же отличает его от причинения эмоционального стресса по неосторожности.
Экстремальное и возмутительное поведение относится к действию. К результату относится сильное эмоциональное расстройство. Это еще одно умышленное правонарушение, при котором обычно не требуется никакого ущерба. Однако в некоторых юрисдикциях требуется сопровождение физических воздействий. Другими словами, эмоциональный стресс не будет считаться существующим в этих юрисдикциях, если не будет физических проявлений, таких как рвота или обморок.
Лицо совершает посягательство на землю, когда оно неправомерно и преднамеренно входит или заставляет вещь или третье лицо войти в землю, принадлежащую или занятую другим.
Лицо совершает посягательство на движимое имущество, когда оно действует либо с намерением лишить законного владельца движимого имущества, либо с намерением использовать или вмешиваться в движимое имущество другое, и когда результатом является лишение движимого имущества в течение значительного времени, или причинение ему вреда, или физическое повреждение имущества законного владельца.
Лицо совершает преобразование, когда оно действует с намерением осуществить господство и контроль, и когда вмешательство в контроль законного владельца приводит к настолько серьезным последствиям, что оно требует от исполнителя полной оплаты движимость законному владельцу. Осуществление господства и контроля относится к действию. Серьезное вмешательство относится к результату. Серьезность определяется следующими факторами:
Средство правовой защиты по этому основанию иска не только требует, чтобы ответчик выплатил истцу полную стоимость движимого имущества, но и должным образом считается принудительной продажей. Истец должен передать ответчику движимое имущество. Следовательно, истец может решить не преследовать эту причину иска, а вместо этого нарушить владение движимым имуществом, а именно, когда он хочет сохранить свое имущество, несмотря на его потенциальный ущерб.
Ниже приведены утвердительные защиты от преднамеренных правонарушений.
Согласие может быть защитой от любого умышленного правонарушения, хотя отсутствие согласия иногда включается в определение умышленного правонарушения, такого как вторжение на землю. Однако отсутствие согласия не всегда является важным элементом для обоснования дела prima facie в таких ситуациях. Следовательно, его следует рассматривать как положительную защиту.
Самозащита - это обычно защита от поражения. Подобно самообороне защита других.
Это обычно защита от посягательства на землю или посягательства на движимое имущество, поскольку это может относиться к недвижимости или личности.
Необходимость обычно является защитой от вторжения на землю. Есть два вида необходимости: частная и общественная.
Это частичная привилегия. Сторона, имеющая эту привилегию, по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб. Следовательно, эта защита более важна, когда возникает сопутствующий вопрос о том, имеет ли противная сторона действительную привилегию защиты собственности.
Следующий пример взят из реального дела в Вермонте 1908 года. Паула плывет по озеру, когда внезапно разразился сильный шторм. Она направляется к ближайшему доку и быстро связывает свое судно, совершенно не повреждая док. Док принадлежит Дэйву. Дэйв пытается воспользоваться привилегией защиты собственности, поскольку Паула обычно совершает посягательство на землю в этой ситуации, и развязывает судно. Поэтому Паула отдаляется от берега. Ее лодка повреждена, и она получила травмы в результате шторма.
Если бы Паула повредила док Дэйва, она понесла бы ответственность за это, даже если у нее есть действительная привилегия личной необходимости. Что еще более важно, Дэйв теперь несет ответственность перед Паулой за повреждение ее лодки и за ее личные травмы. Из-за личной необходимости Паула не считается нарушителем. Таким образом, у Дэйва фактически не было действительной привилегии на защиту собственности.
Обычно, чтобы частная необходимость была действительной, сторона, пытающаяся ее реализовать, не должна создавать чрезвычайную ситуацию. Например, если Паула намеренно проткнет свой топливный бак, чтобы она могла помчаться к доку Дэйва и привязать его, у нее не будет действующей привилегии личной необходимости. Таким образом, она будет нарушителем, а Дейв будет иметь действительную привилегию защиты собственности.
Это полная привилегия. Сторона, имеющая эту привилегию, обычно государственное должностное лицо или правительственное учреждение, не несет ответственности за любой причиненный ущерб. Известный ранний случай использования этой привилегии касался Джона В. Гири, первого мэра Сан-Франциско, который во время крупного пожара принял решение сжечь несколько частных домов, чтобы развести пожар.
Среди непреднамеренных правонарушений можно найти халатность как наиболее частый источник общего права. Большинство американцев считают, что большинство людей может подать в суд за любой вид халатности, но это неверно в большинстве юрисдикций США (отчасти потому, что халатность является одним из немногих правонарушений, за которые обычные люди могут и получают ответственность страхование.) Это форма внеконтрактной ответственности, которая основана на невыполнении обязанности проявлять осторожность со стороны разумного человека, и это невыполнение является действительной причиной и Непосредственная причина повреждений. То есть, если бы не действие или бездействие причинителя вреда, истцу не был бы нанесен ущерб, и этот ущерб был бы разумно предсказуемым следствием противоправного поведения.
Некоторые юрисдикции признают одно или несколько обозначений меньше, чем фактическое преднамеренное правонарушение, но более вопиющих, чем простая небрежность, например, «бессмысленное», «безрассудное» или «презренное» поведение. Вывод в этих случаях гласит, что поведение обвиняемого было «бессмысленным», «безрассудным» или «презренным», а не просто небрежным, может иметь значение, поскольку определенные средства защиты, такие как соучастие в халатности, часто недоступны, когда такие поведение является причиной ущерба.
Нарушение обычно устанавливается путем демонстрации того, что ответчик не проявил разумные действия забота. Некоторые суды вместо этого используют термины «обычная забота» или «осмотрительность». Как правило, поведение считается неразумным, если недостатки перевешивают преимущества. Судья Лайнед Хэнд, как известно, свел это к алгебраической форме в деле Соединенные Штаты против Кэрролла Тоуинг Ко. :
Это означает, что если b побуждение проявлять большую осторожность меньше, чем p вероятность ущерба или вреда, умноженная на серьезность ожидаемого l oss, и человек не принимает на себя бремя, он не проявляет разумной осторожности и, таким образом, нарушает свои обязанности сделать это (при условии, что он у него есть). Другими словами, бремя предотвращения меньше, чем вероятность того, что травма произойдет, умноженная на тяжесть вреда / травмы. Согласно этой формуле, обязанности меняются по мере изменения обстоятельств - если стоимость предотвращения увеличивается, то обязанность предотвращать уменьшается; если вероятность повреждения или серьезность потенциального ущерба увеличивается, то увеличивается обязанность предотвращать.
Есть и другие способы установления нарушения.
Это также известно как халатность как таковая. Нарушение может быть продемонстрировано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает закон, относящийся к безопасности, и цель которого - предотвратить исход дела. Обратите внимание, что это альтернативный способ показать нарушение. Нарушение закона будет происходить не во всех случаях. Следовательно, то, что это невозможно показать, не означает, что нарушения не было. Даже если его пытаются показать, но не удается, могут быть другие основания для нарушения.
Иногда есть веское оправдание для нарушения закона о безопасности, а именно, когда безопаснее или, возможно, безопаснее нарушить, чем соблюдать его. Это произошло в Тедла против Эллмана. Закон требовал, чтобы пешеходы проезжали по проезжей части против движения транспорта. В то время интенсивное движение транспорта шло в противоположном направлении от истца. Следовательно, истцу пришлось бы проходить мимо гораздо большего числа транспортных средств, что, возможно, увеличивало его шансы на попадание. Таким образом, истец перешел с движения по другой стороне дороги, нарушив тем самым закон. В этом направлении ехало гораздо меньше машин, но истец все равно пострадал. Несмотря на то, что цель закона заключалась в том, чтобы предотвратить именно тот результат, который произошел, истец, тем не менее, выиграл, поскольку имел веские основания для нарушения закона, а именно то, что, вероятно, было безопаснее не подчиняться.
Нарушение может быть продемонстрировано в большинстве юрисдикций, если ответчик нарушает широко распространенный и разумный обычай. Например, когда десять процентов определенной отрасли делают определенное действие, это, вероятно, не будет считаться обычаем в целях нарушения по небрежности. В качестве альтернативы, если 90 процентов представителей определенной отрасли делают определенное действие, но оно по своей сути небезопасно и поддерживает этот обычай в качестве меры экономии, нарушение этого обычая (выполнение чего-то более безопасного) не будет считаться нарушением. Как и в случае нарушения закона, это альтернативный способ показать нарушение. Следовательно, то, что это невозможно показать или попытка показать, но не удается, не означает, что нарушения не было. Могут быть и другие способы показать нарушение.
Это латинская фраза, означающая «вещь говорит сама за себя». Это редкая альтернативная основа нарушения. Обычно это применяется только в том случае, если истец имеет ограниченный или ограниченный доступ к свидетельствам небрежного поведения. Res ipsa loquitur требует, чтобы ответчик имел исключительный контроль над тем, что причиняет вред, и чтобы действие было таким, которое обычно не произошло бы без халатности.
Причинная связь обычно является более серьезной проблемой в делах о халатности, чем преднамеренные правонарушения. Однако, как упоминалось ранее, это элемент любого правонарушения. Действия ответчика должны быть действительной причиной и непосредственной причиной результата в конкретной причине действия.
Фактическая причина исторически определялась с помощью теста «но для». Если бы результат не наступил, если бы не действие ответчика, действие является действительной причиной результата.
Несколько других тестов были созданы, чтобы дополнить это общее правило, однако, особенно для рассмотрения дел, в которых истцу причинен большой вред, но из-за того, что несколько ответчиков совершили несколько действий, тест «за исключением» бесполезен. Такая ситуация имела место в знаменитом деле Саммерс против Тайса. Например, Дэн и Дэйв небрежно стреляют из дробовиков по Пауле. Паула поражена только одной пулей, и невозможно определить, из какого оружия она была произведена. Воспользовавшись одним только тестом, Дэн и Дэйв могут избежать ответственности. Дэн может сказать это, если бы не его собственная халатность, Пауле все равно мог бы причинить такой же вред. Дэйв может привести тот же аргумент. В соответствии с государственной политикой, большинство судов, тем не менее, признают Дэна и Дэйва солидарной ответственностью. Таким образом, действие каждого подсудимого считается действительной причиной, даже если это фикция.
Аналогичная ситуация возникает, когда невозможно доказать, что ответчик (и) вообще проявил (-и) небрежность. Это почти неизбежно возникает в делах, связанных также с res ipsa loquitor. См. Ибарра против Спангарда. Например, чтобы усугубить факты этого случая, Паула отправляется в больницу для аппендэктомии. Она просыпается и обнаруживает, что ей ампутировали левую руку без видимой причины. (Обратите внимание, что это может повлечь за собой несколько проблем и другие причины действий, кроме халатности.) В отношении фактических причин, если нет доказательств или признания небрежного поведения, Паула не сможет указать действительную причину. В этой ситуации большинство судов также признает всех обвиняемых, которых называет Паула (возможно, всех из медицинского персонала, который находился в палате во время ее операции), солидарной ответственности. Действия каждого подсудимого также считаются действительной причиной, даже если это фикция.
Другой тест касается случаев, когда есть две фактические причины, но только одна является небрежной. Например, есть три равноудаленные точки: A, B и C. Дом Паулы находится в точке A. Дэйв небрежно зажигает огонь в точке B. Молния одновременно поражает точку C, вызывая второй пожар. Пожар в точке B и огонь в точке C горят в направлении точки A. Дом Паулы горит дотла. В отличие от Summers v. Tice, в этой ситуации есть только один ответчик. Большинство судов по-прежнему будут считать халатность Дэйва действительной причиной, поскольку его поведение было существенным фактором в нанесении ущерба Пауле. Иногда это называют критерием существенного фактора.
Существует множество тестов для определения того, является ли действительная причина ближайшей. Большинство из них предполагает некоторую форму предсказуемости.
Судья Кардозо имеет два фактора, чтобы определить, была ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей:
Судья Эндрюс имеет несколько факторов, чтобы определить, была ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением обязательств ответчиком:
Штрафные убытки (суммы, предназначенные для наказания ответчика) могут быть присуждены в дополнение к фактическим убыткам, предназначенным для компенсации истцу. Для возмещения штрафного ущерба обычно требуется более высокое проявление, чем простая небрежность, но более низкое, чем намерение. Например, грубая небрежность, безрассудство или возмутительное поведение могут быть основанием для присуждения штрафных убытков. Эти штрафные санкции в некоторых случаях могут быть весьма значительными.
Строгая ответственность за травмы, причиненные сверхопасными видами деятельности, предъявляются правонарушения, за которые ответчик будет нести ответственность, даже если с его / ее стороны не было халатности. Строгая ответственность также распространяется на некоторые виды претензий об ответственности за качество продукции, а также на нарушение авторских прав и некоторые случаи товарных знаков. Некоторые законодательные правонарушения также несут строгую ответственность, в том числе многие. Термин «строгая ответственность» относится к тому факту, что ответственность причинителя вреда основывается не на его виновном настроении (знали ли они или намеревались совершить противоправное действие, или нарушили ли они стандарты осторожности, сделав это), а вместо этого: строго на самом поведении или его результате.
Под ответственностью за качество продукции понимается ответственность производителей, оптовых и розничных продавцов за неоправданно опасные продукты.
Хотя федеральные суды часто рассматривают деликтные дела, вытекающие из общего права или статутов штатов, относительно мало деликтных исков, возникающих исключительно в результате федерального закона. Наиболее распространенным федеральным деликтным иском является 42 U.S.C. § 1983 средство правовой защиты от нарушения гражданских прав под прикрытием федерального закона или закона штата, которое может быть использовано для предъявления иска по любому поводу, от требования о свободе слова до применения чрезмерной силы полицией. Судебные иски, вытекающие из травм, полученных на судах в судоходных водах Соединенных Штатов, подпадают под федеральную юрисдикцию адмиралтейства.
