Войти
| Эскола против Coca-Cola Bottling Co. | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| Решил Джу Ly 5, 1944 | |
| Полное название дела | Глэдис Эскола, ответчик, против Coca Cola Bottling Company of Fresno (a Corporation), апеллянт. |
| Ссылка (ссылки) | 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Апелляция на приговор присяжных в пользу истца |
| Последующая история | нет |
| Имеет | |
| Решение для истца подтверждено в соответствии с res ipsa loquitur. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон В. Шенк, Дуглас Л. Эдмондс, Джесси В. Картер, Роджер Дж. Трейнор, Б. Рей Шауэр, Джесси В. Кертис |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гибсон, к которым присоединились Шенк, Кертис, Картер, Шауэр |
| Конкурренс | Трейнор |
| Эдмондс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Эскола против Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 ( 1944 г.), было решение Верховного суда Калифорнии, касающееся травмы, причиненной взорвавшейся бутылкой кока-колы. Это был важный случай в развитии общего права ответственности за качество продукции в Соединенных Штатах, не столько для фактического мнения большинства, сколько для совпадающее мнение судьи Верховного суда Калифорнии Роджер Трейнор.
Истец Глэдис Эскола была официанткой в ресторане. Она убирала стеклянные бутылки с кока-колой, когда одна из бутылок самопроизвольно взорвалась у нее в руке. Она получила глубокий пятидюймовый порез, в результате которого были перерезаны кровеносные сосуды, нервы и мышцы большого пальца и ладони рука.
Верхняя часть бутылки с крышкой осталась в ее руке, а нижняя упала на пол, но не разбилась. Разбитая бутылка не была предъявлена на суде, так как осколки были выброшены сотрудником ресторана вскоре после аварии. Эскола, однако, описал осколки, и была составлена схема бутылки, показывающая расположение «линии разлома», где бутылка разбилась надвое. Истец вызвал одного из водителей доставки Coca-Cola в качестве свидетеля, и он показал, что видел, как взорвались другие бутылки Coca-Cola в прошлом, и обнаружил разбитые бутылки на складе, когда вынул ящики, но он это сделал. не знаю, что заставило их взорваться.
Эскола был представлен в суде легендарным судебным исполнителем Мелвином Белли, тогда еще на ранней стадии своей карьеры. Позже он признал в своей автобиографии, что тогда он не понимал полностью, что ее случай станет далеко идущим историческим случаем. Жюри вынесло вердикт истцу, следуя доктрине res ipsa loquitur.
Главный судья Фил С. Гибсон подтвердил решение суда низшей инстанции. Он постановил, что даже несмотря на то, что инструмент, нанесший травму, не находился под исключительным контролем ответчика во время аварии, ответчик имел контроль во время предполагаемого действия по неосторожности (наполнение дефектной бутылки).
При изучении протокола доказательств представляется достаточным, чтобы подтвердить разумный вывод о том, что бутылка, о которой идет речь, не была повреждена какой-либо посторонней силой после доставки ответчиком в ресторан. Отсюда следует, что бутылка была каким-то образом неисправна в то время, когда ответчик отказался от контроля, поскольку исправные и правильно приготовленные бутылки с газированными жидкостями обычно не взрываются при осторожном обращении. [Escola, 24 Cal, 2d, 459]
Более того, даже несмотря на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие вывод о небрежности, которая возникает при применении доктрины res ipsa loquitur, обсуждая его процедуры проверки безопасности, Гибсон постановил, что вопрос был надлежащим образом представлен на рассмотрение жюри и не изменил вердикт жюри.
Судья Роджер Трейнор согласился с решением, но утверждал, что вместо вынесения решения по делу на основании халатности применяется правило строгой ответственности должно быть наложено на производителей, продукция которых причиняет вред потребителям. Основывая свои аргументы на более ранних делах (особенно Макферсон против Buick Motor Co. ), Трейнор утверждал, что государственная политика требовала, «чтобы ответственность была зафиксирована там, где это наиболее эффективно уменьшит опасность для жизнь и здоровье - неотъемлемая часть бракованной продукции, поступающей на рынок ». Он считал, что производители лучше подготовлены к покрытию убытков, связанных с травмами, чем отдельные потребители, и отметил, что в законе штата Калифорния уже применяется правило строгой ответственности производителей продуктов питания, вызывающих болезни или травмы.
Трейнор также чувствовал, что аргументация большинства приближается к правилу строгой ответственности, даже несмотря на то, что решение якобы было основано на доктрине res ipsa loquitur:
Оставив на усмотрение присяжных решать, был ли вывод сделан развеянное, независимо от доказательств против него, правило халатности приближается к правилу строгой ответственности. Излишне обходным путем делать небрежность основанием для возмещения и налагать то, что в действительности является ответственностью без халатности. Если государственная политика требует, чтобы производитель товаров нес ответственность за их качество, невзирая на халатность, нет причин не устанавливать эту ответственность открыто. 24 Cal.2d at 463.
Трейнор также писал, что природа современной системы массового производства и распределения товаров делает затруднительным или невозможным для потребителей осмотр и проверку того, что товары, которые они покупают, безопасны или демонстрируют что производитель проявил халатность. Это сделало строгую ответственность более практичным стандартом.
Сегодня Escola широко признана вехой в американском законодательстве и является обязательной для чтения студентами первого курса в большинстве американских юридических школ. Причина в том, что в 1963 году Трейнор написал мнение большинства, Гринман против Юба Пауэр Продактс, 59 Cal. 2d 57 (1963), в котором Суд, наконец, принял правило, которое он предложил 19 годами ранее. В «Гринмане» Трейнор писал: «Нам не нужно пересказывать причины введения строгой ответственности производителя. Они полностью сформулированы в приведенных случаях». Конечно, среди тех случаев было его собственное согласие в Эсколе. Поскольку Трейнор включил в качестве ссылки свое собственное обсуждение в Escola, эти два случая обычно назначаются и обсуждаются вместе.
 | Викиисточник содержит исходный текст, относящийся к этой статье: Escola v. Coca-Cola Bottling Co. |
