Совпадающие мнения

По закону совпадающее мнение - это в некоторых правовых системах письменное мнение одного или нескольких судей из суд, который согласен с решением, принятым большинством судей, но указывает другие (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Когда ни одно абсолютное большинство суда не может прийти к согласию относительно основы для решения дела, решение суда может содержаться в ряде совпадающих мнений, и совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее количество судей, именуется Множественность мнений.

С практической точки зрения совпадающие мнения немного менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Не получив большинства голосов суда, совпадающие мнения не являются обязательным прецедентом и не могут быть упомянуты как таковые. Но совпадающие мнения иногда могут быть процитированы как форма убедительного прецедента (при условии, что юридическая точка зрения является той, по которой уже не существует обязательного прецедента). Конфликт во взглядах между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять правовые аспекты, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья будет использовать совпадающее мнение, чтобы показать, что он или она открыт для определенных типов контрольных примеров, которые могут облегчить разработку новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известный, чем мнение большинства в том же случае. Хорошо известным примером этого явления является Escola v. Coca-Cola Bottling Co. (1944).

Суды могут придерживаться противоположных мнений, но не выражать их: во многих правовых системах Суд «говорит в один голос», и поэтому ни о каких совпадающих или особых мнениях не сообщается.

Содержание

• 1 Типы совпадающих мнений
• 2 Совпадающие мнения по регионам
• 3 Терминология в различных судах
• 4 Примечательные совпадающие мнения
• 5 Ссылки
• 6 Внешние ссылки

Типы совпадающих мнений

Есть несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Согласие в решении означает, что судья согласен с решением большинства (окончательный исход дела с точки зрения того, кто выигрывает, а кто проигрывает), но не с аргументацией мнения большинства (почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам

В некоторых судах, таких как Верховный суд США, мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, и тогда согласившиеся судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам, указанным в их совпадающем мнении. В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии, тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединяется только меньшинство).

В некоторых юрисдикциях (например, Калифорния ) этот термин может быть сокращен в определенных контекстах до конц. opn.

Терминология в различных судах

• В Международном Суде используется термин «особое мнение», и судьи могут также добавлять заявления к решению.
• Термин «совпадающее мнение» используется в Верховном суде США..
• Европейский суд по правам человека использует термин «совпадающее мнение» и называет как совпадающие, так и несовпадающие мнения. разные мнения. Судьи очень редко добавляют к приговору заявления.
• Исторически лорды права Соединенного Королевства высказывали каждому свое собственное мнение, и не было представлено сводных суждений. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает такие агрегированные решения, и теоретически возможно появление таких совпадающих мнений.

Заметные совпадающие мнения

• Уитни против Калифорнии (1927), судья Луи Брандейс +1, свобода слова, стало прецедентом 50 лет спустя в деле Бранденбург против Огайо.
• Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944), Судья Роджер Трейнор, строгая ответственность производителей, стала прецедентом 19 лет спустя в деле
• Youngstown Sheet Tube Co. против Сойера (1952), судьи Роберта Х. Джексон, окончательный тест на пределы президентской власти.
• Кац против Соединенных Штатов (1967), судья Джон Маршалл Харлан II, сформулировал критерий "разумного ожидания конфиденциальности" для определения обоснованности поиска.

Ссылки

1. ^Vandall, Frank J. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096.
2. ^См., Например, МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 США 93 (2003).
3. ^См., Например, Cheong v. Antablin, 16 Cal. 4-й 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чин началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, написанным мной. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения аргумента истца».
4. ^По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили заявления только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) ("Note sous CEDH 12 апреля 2006 г., Мартини c / France ", 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. на Wayback Machine )

Внешние ссылки