Войти
Посягательство на движимое имущество является деликтом, при котором нарушающая сторона намеренно (или в Австралии, по неосторожности ) препятствовал законному владению другим лицом движимым имуществом (движимым личным имуществом ). Вмешательство может заключаться в любом физическом контакте с движимым имуществом поддающимся количественной оценке способом или в любом лишении движимого имущества (будь то захват, уничтожение или запрет на доступ владельца к нему). В отличие от более серьезной ошибки обращения, посягательство на движимое имущество считается само по себе влечет за собой иск.
Происхождение концепции происходит из оригинального предписания закона trespass de bonis asportatis. Как и в большинстве других форм посягательства, средство правовой защиты может быть получено только после того, как будет доказано, что имело место прямое вмешательство, независимо от причиненного ущерба, и нарушившая сторона не смогла опровергнуть ни халатность, ни намерение.
В некоторых странах общего права, таких как Соединенные Штаты и Канада, средство правовой защиты от посягательства на движимое имущество может быть получено только в том случае, если прямое вмешательство было достаточно значительным, чтобы его можно было приравнять к лишению права владения, или, альтернативно, в случае причинения вреда непосредственно связанный с движимым имуществом. (См. Пересмотр (второй) правонарушений, 1965.)
Пересмотр (второй) Закона о правонарушениях § 217 определяет посягательство на движимое имущество как «намеренное… лишение собственности другого имущества, или использование или вмешательство в движимое имущество, принадлежащее другому лицу ". Ущерб личному имуществу или снижение его качества, состояния или стоимости в результате использования ответчиком также может повлечь за собой ответственность согласно § 218 (b) Пересмотра.
Определенные обстоятельства могут повлечь ответственность за действие. В пункте 218 Закона о правонарушениях (второй) далее говорится, что:
Тот, кто совершает посягательство на движимое имущество, несет ответственность перед владельцем движимого имущества, если, но только если,
(a) он отчуждает другое движимое имущество, или. (b) движимое имущество ухудшилось в отношении его состояния, качества или стоимости, или. (c) владелец лишен возможности пользоваться движимым имуществом в течение значительного времени, или.
(d) телесные повреждения причинены владельцу, или вред причинен какому-либо лицу или вещи, в которой владелец имеет юридически защищенный интерес.
Посягательство на движимое имущество является причиной иска, часто утверждаемого в последние годы против интернет-рекламодателей и спамеров электронной почты, часто включается в жалобы на шпионские компании. Эти случаи электронного обмена сообщениями и их потомки, которые возникли за последнее десятилетие, обычно включают ситуации, описанные в пунктах (b) или (d), и, как подробно описано ниже, вопрос причиненного вреда является большой проблемой.
В целом, основными элементами требования о посягательстве на движимое имущество являются: 1) отсутствие согласия истца на посягательство, 2) вмешательство или вмешательство в осуществление собственнического интереса, и 3) умышленность действий ответчика. действия. Фактический ущерб не обязательно является обязательным элементом претензии о нарушении права владения.
Убытки от иска о нарушении права владения ограничиваются фактическим ущербом, понесенным истцом (который может включать экономические убытки в результате нарушения владения - например, упущенная выгода от поврежденного движимого имущества). В случаях лишения владения истец всегда имеет право на возмещение убытков, если он сможет доказать, что лишение права владения имело место, даже если невозможно доказать количественный ущерб.
Связанное правонарушение - это преобразование, которое включает осуществление контроля над движимым имуществом другого лица, оправдывающее возвращение его полной стоимости. Некоторые действия составляют нарушение владения и обращение; в этих случаях истец должен выбрать, какое требование предъявить, исходя из того, какую сумму ущерба он стремится взыскать.
Гражданское правонарушение, связанное с посягательством на движимое имущество, использовалось в современном контексте электронных коммуникаций для борьбы с распространением нежелательной массовой рассылки электронной почты, широко известной как спам.. Кроме того, несколько компаний успешно использовали правонарушение, чтобы заблокировать доступ определенных людей, обычно конкурентов, к своим серверам. Хотя суды изначально одобряли широкое применение этой теории права в электронном контексте, в последнее время другие юристы сузили ее рамки. Поскольку посягательство на движимое имущество распространяется дальше и на компьютерные сети, некоторые опасаются, что истцы используют этот повод для иска, чтобы подавить честную конкуренцию и воспрепятствовать осуществлению свободы слова; следовательно, критики призывают к ограничению деликта случаями, когда истец может продемонстрировать реальный ущерб.
Правонарушение в отношении движимого имущества наказывает любого, кто существенно вмешивается в использование чужого личного имущества или движимого имущества. Истцы должны доказать, что правонарушитель имел намеренный физический контакт с движимым имуществом и что этот контакт вызвал существенное вмешательство или ущерб. Суды, которые внедрили эту доктрину общего права в цифровой мир, рассудили, что электрические сигналы, проходящие по сетям и через проприетарные серверы, могут представлять собой контакт, необходимый для поддержки иска о нарушении права владения. Применяя это действие общего права к компьютерным сетям, истцы должны сначала доказать, что они получили электронное сообщение определенного типа (обычно массовые электронные письма или спам), которые ответчик намеренно отправил, чтобы помешать интересам истца в его или ее собственности, и, во-вторых, что это общение причинило ощутимый ущерб их материальному имуществу, например, нарушение работы компьютера, сети или сервера.
В конце 1990-х, когда World Wide Web находилась в зачаточном состоянии, суды были более восприимчивы к распространению правонарушения на движимое имущество в электронном контексте. В деле CompuServe Inc. против Cyber Promotions, Inc. 1997 г., которое первым распространило теорию проникновения на компьютерные сети, федеральный окружной суд постановил, что массовая рассылка маркетинговой компанией большого объема незапрашиваемая реклама электронные письма подписчикам CompuServe представляли собой наказуемое посягательство на движимое имущество. Клиенты CompuServe неоднократно получали нежелательную рекламу от Cyber Promotions, компании, специализирующейся на массовой рассылке маркетинговых писем. Cyber Promotions также модифицировала свое оборудование и фальсифицировала другую информацию, чтобы обойти меры CompuServe по борьбе со спамом. Из-за большого объема электронной почты CompuServe заявила о повреждении своих серверов, а также о потере денег при рассмотрении жалоб и недовольства клиентов. CompuServe также распространила иск о возмещении ущерба своим подписчикам, которые тратили время на удаление нежелательной почты. Суд постановил, что намеренное использование компанией Cyber Promotions проприетарного сервера CompuServe является нарушением права владения движимым имуществом, и вынес предварительный судебный запрет, запрещающий спамеру рассылать нежелательные рекламные объявления на любой адрес электронной почты, поддерживаемый CompuServe. Настойчивость Cyber Promotions в отправке электронной почты на серверы CompuServe после получения уведомления о том, что CompuServe больше не дает согласия на использование, имеет большое значение в пользу установления факта нарушения прав владения.
Три дела 1998 года в Восточном округе Вирджинии, связанные с компанией America Online, еще более убедительно подтвердили использование правонарушения в отношении движимого имущества в качестве средства борьбы со спамом. В деле America Online, Inc. против IMS суд постановил, что владелец маркетинговой компании совершил посягательство на движимое имущество против компьютерной сети интернет-провайдера (ISP), отправив 60 миллионов несанкционированных рассылок по электронной почте подписчикам ISP после уведомления о том, что спам был несанкционированным. Суд установил, что ответчик умышленно и без разрешения установил контакт с компьютерной сетью истца, отправив массовые электронные сообщения. Такой контакт нанес ущерб деловой репутации истца и ухудшил работу его компьютерной сети.
Кроме того, в America Online, Inc. v. LCGM, Inc., компания участие в порнографических веб-рекламы послал потоп спама клиентам AOL, и, тем самым, также кованый доменное имя AOL в попытка обманом заставить клиентов открыть электронные письма. Суд еще раз постановил, что отправка операторами веб-сайта нежелательных массовых электронных писем клиентам интернет-провайдера с использованием компьютеров и компьютерной сети провайдера является посягательством на движимое имущество.
В деле America Online, Inc. против Prime Data Systems, Inc. ответчики отправили миллионы спам-писем подписчикам AOL, рекламируя компьютерные программы, разработанные для облегчения массовой рассылки электронной почты, позволяя пользователям собирать адреса электронной почты у истцов. каталоги участников, чаты и электронные доски объявлений. Ответчики также использовали технологию, предназначенную для обхода механизмов фильтрации спама AOL. Обвиняемые часто использовали ложные и вводящие в заблуждение «заголовки» в сообщениях электронной почты, чтобы создать впечатление, будто эти сообщения отправила AOL. Повышенный спрос на серверы AOL в результате спама вызвал существенные задержки до 24 часов в доставке всей электронной почты членам AOL, вынудив AOL временно прекратить прием любых новых сообщений. Поскольку проблема спама усугублялась, AOL пришлось закупить дополнительное оборудование на миллионы долларов, чтобы увеличить пропускную способность своих серверов для обработки большого объема электронной почты. Суд постановил, что эта деятельность представляет собой посягательство на движимое имущество, и назначил судебный запрет, разумные гонорары и расходы адвокатов, а также возмещение ущерба.
С момента рассмотрения первых дел о спаме суды расширили теорию электронного посягательства на движимое имущество еще дальше, включив очистку экрана и «сбор» других данных. Очистка экрана - это практика получения информации с другого веб-сайта, как правило, с использованием программного обеспечения поискового агента, и «сбор» данных для собственного коммерческого использования. Например, туристические сайты часто используют эту тактику, чтобы предложить множество вариантов и цен, взятых с сайтов различных авиакомпаний. Поскольку суды рассматривали такие тяжбы, некоторые компании специально запретили такое поведение в своих положениях и условиях.
В деле eBay против Bidder's Edge (2000) eBay успешно использовала нарушение владения для Правонарушение в отношении движимого имущества, чтобы предотвратить использование Bidder's Edge «пауков» для сбора информации об аукционах для отображения на собственном веб-сайте. Хотя роботы Bidder's Edge потребляли лишь небольшой процент компьютерных ресурсов eBay, суд отметил, что истцу не нужно демонстрировать текущее существенное вмешательство, поскольку поведение, представляющее собой использование чужой собственности, достаточно для удовлетворения иска о посягательстве на движимое имущество. В свете этого суд установил, что eBay продемонстрировал достаточную вероятность получения травм в будущем, чтобы гарантировать вынесение постоянного судебного запрета: «Если бы суд принял иное решение, он, вероятно, побудил бы других агрегаторов аукционов сканировать сайт eBay, потенциально для точка отказа в эффективном доступе к клиентам eBay ».
Register.com, Inc. против Verio, Inc. (2000) - еще один пример этой временной тенденции, в которой истцам не нужно было доказывать какое-либо реальное вмешательство. Register.com, служба регистрации доменных имен, подала в суд на своего конкурента Verio за использование проприетарной службы поиска WHOIS Register.com для поиска потенциальных клиентов среди своей клиентской базы. Суд установил, что, продолжая получать доступ к онлайн-базе данных клиентов Register.com после того, как ему приказали остановиться, Verio вторглась на сервер WHOIS Register.com. Register.com специально отозвал свое согласие на использование Verio поисковых роботов для просмотра списка клиентов Register.com. Суд постановил, что Verio причинила вред файлам Register.com с помощью этих поисковых роботов и что при поиске неправильно взимались налоги на производительность сервера Register.com.
Эти владения дали суду лицензию на дальнейшее расширение сферы действия посягательства на движимое имущество на компьютерные сети. В деле Oyster Software v. Forms Processing (2001 г.) Северный округ Калифорнии определил, что истцу вообще не нужно демонстрировать какое-либо физическое вмешательство в работу сервера, чтобы поддержать иск о посягательстве на движимое имущество, и, следовательно, отклонил ходатайство ответчика. для упрощенного судебного разбирательства, даже если не было доказательств повреждения компьютерной системы истца. Хотя Oyster признала отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика каким-либо образом помешала функционированию компьютерной системы Oyster, суд, тем не менее, отклонил ходатайство FPI о вынесении решения в упрощенном порядке. Согласно решению суда, после вынесения решения на eBay истцам нужно только продемонстрировать, что действия ответчика «равносильны« использованию »компьютера истца», и суд постановил, что копирование метатегов является использованием.
Эти дела показывают, что, по крайней мере, в Калифорнии, истцу не нужно было демонстрировать какое-либо фактическое вмешательство в компьютерную систему, чтобы заявить о посягательстве на движимое имущество.
Однако некоторые суды впоследствии ограничили иски из деликтных прав на электронные нарушения, поскольку сторона, подавшая жалобу, может быть не в состоянии возместить ущерб из-за отсутствия реального ущерба, если сторона не понести материальный ущерб их собственности.
Верховный суд Калифорнии изменил тенденцию, продемонстрированную Oyster в основополагающем деле Intel Corp. v. Hamidi (2003), подтвердив необходимость демонстрации фактического вмешательства в физическую функциональность компьютерной системы или вероятность того, что это произойдет в будущем. Хотя Intel признала, что электронные письма Хамиди не причинили ни физического ущерба, ни какого-либо нарушения их компьютерной системы, они утверждали, что экономическая продуктивность, потерянная из-за сбоев, вызванных электронными письмами, может служить основанием для иска о нарушении права владения. Верховный суд Калифорнии не согласился с этим, заявив, что деликт не распространяется на иски, в которых задействовано электронное сообщение, «не повреждающее компьютерную систему получателя и не ухудшающую ее работу». Придя к такому выводу, суд подверг критике понимание eBay, продвинутое в Oyster, объяснив, что предыдущие дела, в которых суды установили нарушение владения недвижимым имуществом в электронной среде, были связаны либо с «фактическим, либо с угрозой вмешательства в работу компьютеров». В связи с этим суд в Oyster неверно истолковал владение eBay; вторжение требует большего, чем просто использование - это требует фактического или угрожающего вмешательства в физическую функциональность системы.
Хотя подавляющее большинство штатов еще не определили применимость теории о посягательстве на движимое имущество, суды, которые рассматривали этот вопрос, обратились в Intel и потребовали, чтобы истец продемонстрировал ущерб компьютерной системе. Верховный суд Нью-Йорка в деле Школа изобразительных искусств против Купревича отклонил ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска о нарушении права владения недвижимым имуществом, поскольку истец утверждал, что повреждение функциональности компьютерной системы, которое требует Intel; ответчик отправил достаточно электронных писем, что снизило функциональность компьютерной системы и опустошило память жесткого диска. Четвертый округ в Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc. также следовала за Intel, хотя это привело к удовлетворению ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве для ответчика, поскольку истец не указал на какой-либо фактический ущерб его компьютерной системе. Суд пояснил, что суды Оклахомы еще не признали законность иска о посягательстве на движимое имущество, основанного на электронном вторжении в компьютерную систему, но если бы он признал его, истцу пришлось бы заявить о возмещении большего, чем номинальный ущерб, который в данном случае дело не было.
Хотя ряд комментаторов выразили энтузиазм по поводу растущей «собственности» интеллектуальной собственности (то есть более широкого применения недвижимости доктрины на нематериальную собственность) и распространение доктрины посягательства на движимое имущество на компьютерные сети, ряд недоброжелателей выразили озабоченность по поводу последствий распространения теории на защиту электронных коммуникаций, которые на самом деле не повреждают рассматриваемые компьютерные системы, а вызывают лишь номинальный ущерб из-за их содержания. В первую очередь, эти критики опасаются, что распространение посягательства на движимое имущество таким образом подавит свободу слова в Интернете, потому что любое нежелательное электронное письмо может представлять собой посягательство на владение и может повлечь за собой не только гражданскую ответственность в соответствии с теорией посягательства, но и уголовную ответственность отправителя. Предположительно, это уменьшит желание людей свободно общаться в Интернете и ограничит способность Интернета функционировать как открытый демократический форум. В частности, в ситуациях, когда электронное сообщение представляет собой электронное письмо, содержащее речь, имеющую важное значение для общественности, и сообщения не мешают функциональности компьютерной системы получателя, защита свободы слова Первой поправкой должна перевешивать право собственности на неповрежденную компьютерную систему.. Точно так же критики также выразили озабоченность по поводу того, что истцы использовали эту доктрину для подавления законной конкуренции. Например, случаи соскабливания экрана показывают, что суды могут истолковать посягательство на движимое имущество таким образом, чтобы позволить крупным корпорациям запретить сайтам сравнения цен использовать безобидных ботов для агрегирования информации, которую пользователи хотят, в легкодоступном формате, поскольку это может побудить потребителей к поищите в другом месте.
Критики распространения теории на компьютерные сети также отмечают более серьезные теоретические проблемы с применимостью теории недвижимости к интеллектуальной собственности. Чтобы объяснить, почему теории о недвижимости могут распространяться на Интернет, сторонники приравнивают «киберпространство» к реальной земле, утверждая, что владельцы компьютерных серверов должны иметь такое же право неприкосновенности, какое получают владельцы земли, для повышения эффективности транзакций. Однако, даже если некоторые аспекты киберпространства напоминают реальное пространство, недоброжелатели утверждают, что киберпространство совсем не похоже на реальную землю, потому что «место киберпространства - это вопрос постоянного социального конструирования». Более того, даже если предоставление прав собственности могло бы помочь избежать проблем неэффективности и недооценки в контексте недвижимости, критики отмечают, что ничто не предполагает, что те же принципы будут эффективны и в контексте компьютерных сетей - особенно из-за проблемы недоразвитие обычно не происходит в сети.
