Войти
| Ли против Йеллоу Кэб Ко. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Калифорнии |
| Полная имя дела | Ли против Йеллоу Кэб Ко. |
| Решено | 31 марта 1975 г. (1975-03-31) |
| Ссылки | 13 Cal.3d 804 ; 532 P.2d 1226 |
| Заключения по делу | |
| Решение | Раймонда Л. Салливана |
| Несогласие | Уильям П. Кларк-младший |
Ли против Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804, 532 P.2d 1226 (1975), обычно называемое просто Ли, - это дело Верховного суда Калифорнии, которое в судебном порядке охватило сравнительную небрежность в Калифорнии деликт закон и отклонил строгую небрежность со стороны.
Дело возникло в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком, в котором оба были обнаружены неосторожно водил машину. Истец (Ли) пытался пересечь три полосы встречного движения, чтобы зайти на станцию технического обслуживания; водитель ответчика (Yellow Cab Co.) двигался с чрезмерной скоростью, когда он проехал на желтый свет незадолго до того, как ударить машину истцов. Доктрина соучастия в небрежности в законодательстве Калифорнии в то время помешала бы Ли получить какое-либо возмещение.
Верховный суд Калифорнии, зная о недавней тенденции к сравнительной, а не косвенной халатности, воспользовался возможностью пересмотреть деликтный закон штата по этому вопросу.
Единственной уникальной особенностью дела является его аргументация в соответствии с разделом 1714 Гражданского кодекса, который, как считалось, кодифицирует подход «все или ничего» к соучастию в небрежности:
" Каждый несет ответственность не только за результат своих умышленных действий, но также и за вред, причиненный другому из-за недостатка обычной заботы или навыков в управлении своим имуществом или личностью, за исключением случаев, когда последний умышленно или из-за отсутствия обычной помощи нанес вред самому себе. Размер ответственности в таких случаях определяется в Законе о компенсации ".
Простое значение статьи 1714 было довольно ясным, но суд пришел к выводу, что Законодательное собрание штата Калифорния не имело целью остановить развитие общего права, что вполне нормально для деликта штата. закона, а скорее только для разъяснения закона, существовавшего в то время.
