Войти
Причинная связь в английском праве касается правовых критериев удаленности, причинно-следственной связи и предсказуемости в деликт халатности. Это также актуально для английского уголовного права и английского договорного права.
. В английском праве халатность, причинно-следственная связь доказывает прямую связь между небрежностью ответчика и убытками и повреждениями истца. Для этих целей ответственность за халатность устанавливается, когда имеет место нарушение обязанности проявлять осторожность, которую ответчик несет перед истцом, что вызывает потери и повреждения, и вполне разумно, что ответчик должен компенсировать истцу эти потери и повреждения.
Политика на этом уровне меньше, чем ordre public, но тем не менее важна. Политика заключается в том, чтобы ограничить круг лиц, которые могут требовать возмещения ущерба, сумму, которую они могут потребовать, и в какие сроки.
Истец должен доказать, что нарушение обязанности проявлять осторожность нанесло ущерб, подлежащий иску. Для этих целей критерием является баланс между близостью и удаленностью:
Чтобы прояснить характер судебного процесса, в Lamb v Camden LBC (1981) QB 625, Lord Denning сказал:
Другими словами, главная задача суда заключается в отправлении справедливости в отношениях между этими сторонами в их нынешней ситуации. Для этого требуется взвешивающий оценочный процесс, а не четкое верховенство закона. Например, в деле Meah v McCreamer and others (№ 2) (1986) 1 AER 943 истец получил травмы головы и головного мозга в результате небрежного вождения обвиняемым, что привело к расстройству личности. Четыре года спустя он изнасиловал трех женщин и изнасиловал их. Незаконный характер его поведения не поднимался на гражданском судебном процессе, и истец имел право на компенсацию в качестве компенсации за заключение в тюрьму после его осуждения. В ходе отдельного судебного разбирательства три женщины, подвергшиеся нападению, добились судебного решения о компенсации, поэтому он потребовал от нерадивого водителя и его страховщиков возмещения сумм, которые ему было приказано выплатить. Это была претензия не в отношении его личных травм или прямых финансовых потерь, а в связи с косвенными потерями. Три женщины не могли предъявить иск водителю напрямую, потому что их нельзя было предвидеть, и поэтому на них не возлагалась обязанность проявлять осторожность. Вопрос заключается в том, имеет ли лицо, признанное виновным в преступлении, право на получение компенсации за последствия этого преступления. Вульф Дж. Постановил, что иск будет отклонен по двум причинам. Во-первых, убытки были слишком незначительными, чтобы их можно было возместить, и, если бы такие действия были разрешены, это оставило бы страховщиков открытыми для неопределенной ответственности на неопределенный срок. Во-вторых, в соответствии с политикой обвиняемые не должны иметь права на компенсацию за последствия своих преступлений. В деле Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998 г.) QB 978 заявитель был выписан из больницы, где он содержался под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года. Он должен был получать услуги по реабилитации в общине в соответствии с Законом 1983 года о статье 117, но его психическое состояние ухудшилось, и два месяца спустя он смертельно зарезал незнакомца на станции лондонского метро. Он признал себя виновным в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности, и ему было приказано поместить его в безопасную больницу. Впоследствии он подал иск против местного управления здравоохранения за халатность. Орган здравоохранения обратился с заявлением об отклонении иска как не раскрывающего причин для иска по двум причинам. Во-первых, требование возникло из-за установленных законом обязательств органа здравоохранения в соответствии с §117 Закона 1983 г., и эти обязательства не повлекли за собой обязанности по общему праву проявлять осторожность. Во-вторых, иск был основан на преступном деянии истца. В Апелляционном суде апелляция органа здравоохранения была удовлетворена по обоим основаниям.
Основным тестом для установления причинно-следственной связи является критерий «но-за», в котором ответчик будет нести ответственность только в том случае, если ущерб истца не был бы причинен », кроме "его халатность. В качестве альтернативы ответчик не будет нести ответственности, если ущерб был или мог бы иметь место при балансе вероятностей в любом случае, независимо от его или ее халатности. Чтобы понять это, необходимо провести различие между причиной и предпосылкой событий. Лорд Хоффманн в деле South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd привел классический пример.
«Альпинист, собирающийся предпринять трудное восхождение, обеспокоен состоянием своего колена. Он идет к врачу, который небрежно проводит поверхностный осмотр и констатирует, что колено в порядке. Альпинист отправляется в экспедицию, которой он не стал бы если врач сообщил ему истинное состояние его колена. Он получает травму, которая является вполне предсказуемым последствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом ».
Небрежность врача действительно приводит к тому, что альпинист подвергается риску, которого он иначе бы не сделал, но этого недостаточно, чтобы нести ответственность. Задача врача - защитить альпиниста от травм, вызванных поломкой колена, а не камнепадов. Несмотря на то, что травму можно разумно предвидеть, врач ответственности не несет. В «Империи Ямайки» (1955) 1 AER 452 владельцы отправили свой корабль в море без должным образом лицензированных офицеров. Пилот заснул, и произошло столкновение. Хотя пилот в то время проявил халатность, в целом он был компетентен. Таким образом, перед судами стоял вопрос: несут ли судовладельцы ответственность за столкновение, потому что они отправили свое судно в море без должным образом лицензированных офицеров? Или фактическое предварительное условие было заменено вопросом о компетентности пилота? Нет никаких сомнений в том, что отправка корабля в море является «причиной» столкновения. Правовой вопрос заключается в том, является ли это «причиной». Это вопрос, который суды рассматривают как объективный, решаемый на основе доказательств и аргументов. Харт и Оноре (1985) описывают процесс установления правовой причинно-следственной связи как построение параллельной серии событий (контрфактическая ситуация) и комментируют: «параллельная серия строится, задавая вопрос о том, что Если бы ответчик действовал законно, все было бы иначе ". Таким образом, владельцы не несли ответственности. Хотя они отправили корабль в море без лицензированных офицеров (что на самом деле выяснилось), а не с лицензированными офицерами (законный курс), причиной столкновения было отсутствие безопасного прохода. Что касается пилота, то отсутствие у него лицензии не сказывалось на его общей компетенции. Существенным фактором была халатность пилота в то время, и отсутствие у пилота лицензии не имело никакого значения. Если бы пилот получил лицензию, он бы уснул не меньше. Лицензия не разбудила бы его. Таким образом, владельцы были освобождены от ответственности на том основании, что наличие у пилота лицензии не имело никакого значения для реальной причины, которая заключалась не в общем уровне компетентности пилота, а, скорее, в его халатности в то время.
Аналогичным образом, в деле Кристофер Эндрюс против Barnett Waddingham LLP и RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, истец перешел с «безопасной» пенсионной схемы работодателя на коммерческую по совету фирма финансовых консультантов. Предполагаемое нарушение обязанности ограничивалось консультацией по поводу защиты, предоставляемой Законом о защите страхователей 1975 года «прибыльным» аннуитетам, и судья первой инстанции признал нарушение этой обязанности. Истец не выбрал бы аннуитет Equitable Life with-profit, если бы ему дали правильный совет, но это не давало ему права на возмещение убытков, понесенных им в результате его получения. Закон 1975 года применился бы, если бы компания Equitable Life стала неплатежеспособной. Это было не так. Настоящая причина проигрыша заключалась в том, что терминальные бонусы не были гарантированы, и на них негативно повлиял спад в состоянии Equitable Life. Таким образом, халатность, заявленная и признанная судьей, не связана с тем фактом, что терминальные бонусы не были гарантированы.
В деле Пикфорд против Империал Кемикал Индастриз (1998) 1 WLR 1189 лордов попросили определить причину повторяющегося растяжения у машинистки. Лорд Стейн задал вопрос: «Это сразу же поднимает вопрос о том, что должно быть объяснение тому факту, что она заразилась PDA4. Что было причиной ее PDA4?» На самом деле не было альтернативы заключению. что это состояние было вызвано печатной работой мисс Пикфорд ". Но альтернативные объяснения заключаются в том, что набор текста может усугубить врожденное состояние или вообще быть неподходящим занятием для кого-то с предрасположенностью к этому состоянию, и ни одно из них не доказывает юридическую причину. Во всех случаях бремя доказывания ложится на истца, чтобы доказать причину, как заявлял. Ответчик не обязан доказывать альтернативное объяснение причины каких-либо потерь или повреждений, но невыполнение этого требования может быть фактором при принятии решения о том, следует ли принимать объяснение истца о причине. Этот тест хорошо работает в простых ситуациях, но оказывается менее успешным в установлении причинно-следственной связи в более сложных ситуациях, когда ряд фактических или потенциальных причин действуют последовательно или одновременно. Например, в (1974) 1 WLR 1176 после несчастного случая на работе заявителю сделали укол от столбняка. Через девять дней возникла неблагоприятная реакция на сыворотку, что привело к повреждению мозга. Какие бы тесты ни проводил врач, в разумные сроки не было бы никаких признаков побочной реакции (см. Тест Болама ). Таким образом, разумное решение врача о предоставлении стандартного лечения не было существенной причиной повреждения головного мозга, поскольку истцу не была бы сделана инъекция «кроме» халатности ответчика. Таким образом, при выборе между последовательными вкладами в окончательный результат суд должен решить, какой вклад является более существенным.
Разрывают ли действия третьей стороны причинно-следственную связь, зависит от того, было ли вмешательство предсказуемо. Общее правило заключается в том, что первоначальный ответчик будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьей стороной в результате его или ее халатности, при условии, что это было весьма вероятным последствием. Так, например, если ответчик имеет контроль над третьей стороной или когда третья сторона сталкивается с дилеммой, созданной ответчиком, причинно-следственная связь вряд ли будет нарушена, и ответчик обычно несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб: Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Непрерывность ответственности налагается не только потому, что первоначальная халатность делает ущерб со стороны третьей стороны предсказуемым, но и в случае халатности ответчика делает весьма вероятным, что третья сторона нанесет ущерб истцу: Lamb v. Camden LBC [1981] QB 625. Однако на практике требование о том, что вмешательство третьей стороны обычно нарушает цепочку и по крайней мере, обязательство по выплате компенсации, представляющей всю потерю или ущерб, будет распределено между двумя или более виновниками. Так, например, если A травмирует V, можно предвидеть, что будет вызвана скорая помощь, что парамедики поднимут и отнесут V, и что будет поездка обратно в больницу. Этот цикл вмешательства продолжается в больнице. Никакая из этих действий, затрагивающих V, не возникла бы «кроме» первоначальной халатности, поэтому A будет нести ответственность, пока не вмешается непредвиденный B (например, по неосторожности водит машину и не столкнется с машиной скорой помощи), либо фельдшер или сотрудник больницы настолько серьезная халатность, что становится новым поводом для иска.
В делах об упущенной случайности суду предлагается оценить гипотетические исходы, влияющие либо на истец или третье лицо, если халатность ответчика лишила истца возможности получить выгоду или избежать убытков. Хотя он был относительно безуспешным в случаях медицинской халатности, он действительно дает средство правовой защиты от профессиональной халатности в целом.
Недавние дела о медицинской халатности предполагают молчаливое признание более основанного на правах подхода к ущербу.
Наука и право имеют разные функции, но имеют поразительное сходство. Оба призваны обеспечить рациональные, аргументированные, независимые и беспристрастные процессы, связанные с объективной оценкой доказательств. Есть и разительные отличия. Научные утверждения в сравнении с определениями юридической причинности имеют следующие характеристики:
Основное различие между юридическими определениями и научными утверждениями заключается в концепции достоверности. Юридическая концепция причинности детерминирована: это выражение фикции достоверности, абсолютное понятие. Научная концепция причинности является вероятностной: это выражение неопределенности истины, асимптотическая концепция.
