Войти
Ex turpi causa non oritur actio (Латинский «по неуважительной причине иск не возникает») - это правовая доктрина, которая гласит, что истец не сможет использовать средство правовой защиты, если оно возникнет в связь с собственным противоправным деянием. Особенно актуально в законе договора, деликта и трастов, ex turpi causa также известна как защита от незаконности, поскольку ответчик может утверждать, что даже если, например, он нарушил договор, вел себя небрежно или нарушил справедливый долг, тем не менее истец по причине своей незаконности не может подавать иск. Верховный суд Великобритании провел тщательное пересмотр доктрины в 2016 году в деле Пател против Мирзы.
В раннем случае Холман против Джонсона Лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.
Возражение о том, что договор является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако возражение допускается не ради него; но он основан на общих принципах политики, преимущество которых у ответчика, вопреки реальной справедливости, заключается в случайном, если можно так выразиться, в отношениях между ним и истцом. Принцип государственной политики таков; ex dolo malo non oritur actio ["от обмана не возникает никаких действий"]. Никакой суд не окажет помощи человеку, основывающему иск на аморальном или незаконном действии. Если, исходя из собственного положения истца или иным образом, основание иска возникает ex turpi causa ["по безнравственным причинам"] или нарушении позитивного закона этой страны, суд говорит, что он не имеет права быть помогли. Суд идет именно на этом основании; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощь такому истцу. Таким образом, если истец и ответчик должны были перейти на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, то последний имел бы это преимущество; поскольку, если оба виноваты в равной степени, [«сильнее позиция ответчика»].
Согласно закону деликта, этот принцип не позволит преступнику предъявить иск против (например) другого преступника. В, лорд Асквит сказал:
Если два грабителя, A и B, согласятся открыть сейф с помощью взрывчатки, и A так небрежно обращается с взрывчатым зарядом, чтобы повредить B, B может найти трудность в поддержании иска о халатности против А.
В деле Хьюисон против Меридиан Шиппинг Сервисиз Пте Лтд служащий, получивший свою должность, скрывая свою эпилепсию, был признан не имеющим права требовать компенсацию в будущем. потеря заработка в результате халатности работодателя, поскольку его обман (приводящий к получению материальной выгоды вопреки Закону о краже 1968 года) помешал бы ему получить аналогичную работу в будущем.
Это не абсолютный эффект. Например, пожилой владелец участка спал в своем сарае с дробовиком, чтобы отпугнуть грабителей. Услышав, что истец пытается ворваться внутрь, он прострелил из своего пистолета дыру в сарае, ранив истца. В первой инстанции судья присудил компенсацию на том основании, что обвиняемый применил насилие сверх разумных пределов, допускаемых законной самообороной, и пренебрегал стандартами осторожности, ожидаемыми от разумного человека, оказавшегося в такой ситуации. В апелляции ответчик высказался в защиту ex turpi causa, но Апелляционный суд постановил, что, хотя общественные интересы требовали, чтобы кто-либо не извлекал выгоду из его незаконного поведения, в делах, связанных с деликтом, в отличие от в контексте собственности или контракта. Старые органы общего права и отчет Юридической комиссии (Ответственность за ущерб или причинение вреда нарушителям) признали существование некоторой обязанности по отношению к нарушителям, и ответчик не мог полагаться на эту доктрину, чтобы снять с себя ответственность.
Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность в первую очередь препятствует возникновению обязанности проявлять осторожность. Например, в деле ответчик нанес истцу телесные повреждения, разбив автомобиль, в котором они сидели вместе, во время бегства с места кражи со взломом, которую они вместе совершили. Ewbank J постановил, что суд может не признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос государственной политики. Аналогичным образом в Апелляционном суде рационализировали этот подход, заявив, что невозможно определить соответствующий стандарт ухода в случаях, когда стороны были вовлечены в незаконность.
Если незаконность исчезает в результате законодательного действия (например, если закон, в результате которого деяние, повлекшее причинение вреда, было преступлением, было отменено) или какое-либо последующее судебное разбирательство (когда закон признан недействительным), деликтное дело останется в силе. В деле Мартин против Зихерла обе стороны были подругой и парнем, пока Мартин не обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом. Мартин подал в суд на Ziherl о возмещении ущерба в Окружном суде Вирджинии, и Ziherl утверждал, что из-за дела Zysk v. Zysk, поскольку секс с кем-то, с кем они не состояли в браке, технически был преступлением блудодеяния, Мартин не мог предъявить иск Ziherl, потому что она заразилась герпесом. результат противоправного действия. Мартин утверждал, что этот акт был неконституционным. Суд согласился с Зихерлом и против Мартина. Мартин подал апелляцию, и Верховный суд Вирджинии отменил ее, согласившись с аргументом Мартина о том, что, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Лоуренс против Техаса, что некоммерческая личная близость является защищенным правом, закон делает блуд преступление было неконституционным, поэтому теперь Мартин мог подать в суд, поскольку закон, запрещавший заниматься сексом с кем-то, с кем они не состояли в браке, был отменен как недействительный.
В других случаях суды рассматривают ex turpi как защиту, если в противном случае иск был бы предъявлен, опять же на основании государственной политики. В деле Тинсли против Миллигана Николс Л.Дж. в Апелляционном суде говорилось о том, что суд должен «взвесить или уравновесить неблагоприятные последствия предоставления судебной защиты против неблагоприятных последствий отказа в судебной защите». Истец в конечном итоге выиграл дело Тинсли против Миллигана в Палате лордов, которая удовлетворила иск на том основании, что истцу не нужно было ссылаться на незаконность.
Доктрина в аспекте контракта, по сути, делает то же самое, что и один из известных недействительных договорных элементов как «незаконность». Здесь договорные средства правовой защиты не могут быть применены судом к ответчику, если очевидно, что предмет договора каким-либо образом прямо или косвенно противоречит государственной политике или противоречит любому действующему закону или обычаю. В некотором роде понятие в праве договоров - это справедливая защита нечистых рук.
В 2016 году Верховный суд Великобритании предоставил серьезный пересмотр этой доктрины в Патель против Мирзы, отменив тест в Тинсли против Миллигана и заменив его новым набором принципов. Изменения были названы «революционными» судьей по делу лордом Сумпшеном ([261] в решении).
