Войти
Недобросовестное страхование - это юридический термин из искусства, уникальный для закон Соединенных Штатов (но с параллелями в других местах, в частности Канада ), который описывает деликт иск, который застрахованное лицо может предъявить страховой компании за его плохие поступки. В соответствии с законодательством США страховые компании обязаны соблюдать добросовестность и добросовестность перед лицами, которых они застраховывают. Эту обязанность часто называют «подразумеваемым соглашением о добросовестности и добросовестности », которое автоматически существует в силу закона в каждом договоре страхования.
Если страховая компания нарушает это соглашение, застрахованное лицо (или «страхователь») может предъявить иск компании по иску деликта в дополнение к стандартному требованию о нарушении контракта. Различие между контрактом и деликтом является важным, потому что в соответствии с государственной политикой штрафные или штрафные убытки недоступны для контрактных требований, но доступны для деликтных исков. Кроме того, косвенные убытки в результате нарушения контракта традиционно подчиняются определенным ограничениям, не применимым к компенсационным убыткам в результате деликтных исков (см. Хэдли против Баксендейла ). В результате истец по делу о недобросовестности страхования может получить возможность взыскать сумму, превышающую первоначальную номинальную стоимость полиса, если поведение страховой компании было особенно вопиющим.
Большинство законов, регулирующих страховую отрасль в Соединенных Штатах , относятся к конкретным штатам. В 1869 г. Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Пол против Вирджинии (1869 г.), что Конгресс Соединенных Штатов не имеет полномочий регулировать страхование в рамках своих полномочий по регулированию торговли.
В 1930-х и 1940-х годах ряд решений Верховного суда США расширил толкование торговой статьи по-разному, так что федеральная юрисдикция в отношении торговли между штатами могла рассматриваться как распространяющаяся на страхование. В марте 1945 года Конгресс Соединенных Штатов прямо подтвердил свою поддержку регулирования страхования на уровне штата, приняв Закон Маккаррана-Фергюсона, в котором говорилось, что ни один закон, принятый Конгрессом, не должен толковаться как аннулирующий, нарушают или отменяют любой закон, принятый государством в отношении страхования. В результате почти все регулирование страхования по-прежнему осуществляется на государственном уровне.
Такое регулирование обычно бывает двух форм. Во-первых, в каждом штате есть «Страховой кодекс» или какой-либо статут с аналогичным названием, который пытается обеспечить всестороннее регулирование отрасли страхования и страховых полисов - специального типа контрактов. Кодексы государственного страхования обычно устанавливают определенные процедурные требования для создания, финансирования, работы и ликвидации страховых компаний и часто требуют, чтобы страховщики были чрезмерно капитализированы (по сравнению с другими компаниями в более крупном секторе финансовых услуг), чтобы гарантировать, что у них достаточно средств для выплаты требований. если в государстве одновременно произошло несколько стихийных бедствий и техногенных катастроф. Обычно существует Департамент страхования или Отдел страхования, отвечающий за исполнение Кодекса государственного страхования и обеспечение соблюдения его положений в рамках административных разбирательств в отношении страховщиков.
Во-вторых, судебное толкование договоров страхования в спорах между страхователями и страховщиками имеет место в контексте вышеупомянутых законодательных актов о страховании, а также общего договорного права; последнее до сих пор существует только в форме судебной прецедентной практики в большинстве штатов. Несколько штатов, таких как Калифорния и Джорджия, пошли дальше и попытались кодифицировать все свое договорное право (а не только страховое право) в статутное право.
Договоры раннего страхования считались такими же договорами, как и любые другие, но сначала английские (см. uberrima fides ), а затем американские суды признали, что страховщики играют особую роль в обществе в силу их явных или подразумеваемое обещание душевного спокойствия, а также серьезная уязвимость застрахованных лиц в то время, когда они фактически предъявляют претензии (обычно после ужасного ущерба или катастрофы). Ключевой момент разногласий между Соединенными Штатами и Англией по этому вопросу заключается в том, что в отличие от американских судов, английские суды последовательно отказываются идти дальше и широко распространяют обязанность предельной добросовестности с предконтрактного периода на постконтрактный период.
В свою очередь, развитие современных американских оснований для иска о недобросовестности страхования можно проследить до знаменательного решения Верховного суда Калифорнии в 1958 году: Comunale v. Traders General Ins. Co. Comunale использовалась в контексте страхования гражданской ответственности, но Калифорния позже расширила это правило в 1973 году на страхование от пожара первой стороны в другом знаменательном решении, Gruenberg v. Aetna Ins. Co.
В течение 1970-х годов страховщики утверждали, что эти ранние дела следует рассматривать как недобросовестные отклонения иска только тогда, когда страховщик уже знал, что у него нет разумных оснований для отказа в иске (т. Е., когда страховщик уже получил информацию, показывающую потенциально покрываемую претензию, и все равно отказал в ней). Другими словами, они утверждали, что только умышленное плохое обращение с застрахованным должно влечь за собой недобросовестные действия, а не просто грубо небрежное рассмотрение претензий. В 1979 году высший суд Калифорнии опроверг этот аргумент и еще больше расширил сферу действия правонарушения, постановив, что неадекватное расследование иска является деликтным иском как нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и справедливости.
Другое суды штата начали следовать примеру Калифорнии и постановили, что для держателей полисов существует иск деликта, который может доказать недобросовестность со стороны страховых компаний. К 2012 году по меньшей мере 46 штатов признали недобросовестность третьих лиц независимым правонарушением, а по крайней мере 31 штат признали недобросовестность третьих лиц независимым правонарушением. Некоторые штаты, такие как Нью-Джерси и Пенсильвания, отказались удовлетворить гражданские иски в связи с недобросовестностью страхования первой стороны и вместо этого разрешили страхователям взыскать более широкие убытки за нарушение договора со страховщиками первой стороны, включая штрафные убытки.
Страховая компания имеет много обязанностей перед страхователями. Виды применимых пошлин различаются в зависимости от того, считается ли претензия «первой стороной» или «третьей стороной». Недобросовестность может возникнуть в любой ситуации - из-за ненадлежащего отказа в защите иска или из-за ненадлежащего отказа в выплате судебного решения или урегулировании покрытого иска.
Недобросовестность - понятие изменчивое и определяется в первую очередь судебными решениями в судебной практике. Примеры недобросовестности включают неоправданную задержку в рассмотрении претензий, ненадлежащее расследование, отказ защищать иск, угрозы в адрес застрахованного, отказ сделать разумное предложение урегулирования или необоснованное толкование страхового полиса.
Обычный контекст первой стороны - это когда страховая компания оформляет страховку на имущество, которое становится поврежденным, например дом или автомобиль. В этом случае компания обязана расследовать ущерб, определить, покрывается ли ущерб, и выплатить надлежащую стоимость поврежденного имущества. Недобросовестность в контексте первой стороны часто включает ненадлежащее расследование и оценку поврежденного имущества страховой компанией (или ее отказ вообще признать претензию). Недобросовестность также может возникать в контексте страхового покрытия личной травмы первой стороной, например, медицинское страхование или страхование жизни, но такие случаи, как правило, редки. Большинство из них устраняются ERISA.
Ситуации третьей стороны (по сути, страхование ответственности ) разбиваются как минимум на две отдельные обязанности, обе из которых должны быть выполнено добросовестно. Во-первых, страховая компания обычно обязана защищать иск (или судебный процесс), даже если часть или большая часть иска не покрывается страховым полисом. Если политика не структурирована явно так, что расходы на защиту «съедают» пределы политики (так называемая политика «самозатратной», «расточительной» или «сжигания ограничений»), правило по умолчанию заключается в том, что страховщик должен покрыть все расходы на защиту независимо от фактического лимита покрытия. В одном из самых известных решений в своей карьере (включая судебный иск Джерри Басса о недобросовестности против Transamerica ) судья Стэнли Моск написал:
[ Мы можем оправдать и оправдываем обязанность страховщика защищать все «смешанные» действия профилактически как обязательство, налагаемое законом в поддержку полиса. Чтобы защищаться осмысленно, страховщик должен защищаться немедленно. Чтобы защищаться немедленно, он должен защищаться полностью. Он не может анализировать претензии, разделяя те, которые, по крайней мере, потенциально покрываются, от тех, которые не покрываются.
Техас (и несколько других консервативных штатов) следуют «правилу восьми углов», согласно которому обязанность защищать строго регулируется «восемь углов» двух документов: жалобы на страхователя и страхового полиса. Во многих других штатах, включая Калифорнию и Нью-Йорк, обязанность по защите определяется также путем изучения всех фактов, известных страховщику из любого источника; если эти факты, прочитанные вместе с жалобой, показывают, что по крайней мере одно требование потенциально покрывается (то есть в жалобе фактически утверждается требование того вида, который страховщик обещал защищать или который мог быть изменен таким образом в свете известных фактов), при этом возникает обязанность защищать, и страховщик должен взять на себя защиту своего застрахованного. Это сильное предубеждение в пользу охвата - одно из главных нововведений законодательства США. Другие юрисдикции общего права за пределами США продолжают толковать покрытие гораздо более узко.
Далее, у страховщика есть обязанность возмещение, то есть обязанность выплатить судебное решение, вынесенное против страхователя, в пределах лимита покрытия. Однако, в отличие от обязанности защищать, обязанность возместить ущерб существует только в той мере, в какой окончательное решение относится к покрытому действию или бездействию, поскольку к этому моменту должна быть четкая фактическая запись судебного или упрощенное судебное решение в пользу истца, раскрывающее, какие части требований истца фактически покрываются полисом (в отличие от потенциально покрываемых). Таким образом, большинство страховых компаний осуществляют значительный контроль над судебным разбирательством.
. В некоторых юрисдикциях, например в Калифорнии, страхование третьей стороны также включает в себя третью обязанность, обязанность урегулировать разумно четкое требование против держателя полиса в пределах полиса, во избежание риска того, что страхователь может столкнуться с судебным решением, превышающим стоимость полиса (который истец может затем попытаться удовлетворить исполнительным листом на активы страхователя). Если страховщик недобросовестно нарушает свои обязанности по защите, возмещению убытков и урегулированию, он может нести ответственность за всю сумму любого судебного решения, вынесенного истцом против страхователя, даже если эта сумма превышает лимиты полиса. Это было историческое дело Comunale.
США суды обычно следуют американскому правилу, согласно которому стороны несут гонорары собственных адвокатов при отсутствии закона или контракта, что означает, что в большинстве штатов недобросовестное судебное разбирательство должно финансироваться исключительно истцом, либо вне закона. -кармане или через договоренность о условном гонораре . (В страховых полисах в США, как правило, отсутствуют положения о переносе гонораров, чтобы страховщики могли последовательно применять американское правило «нести свои собственные сборы».) Однако в Калифорнии истец, выигравший дело о правонарушении в недобросовестном иске, может иметь возможность взыскать часть гонораров адвокатам отдельно и в дополнение к судебному решению о возмещении убытков страховщику-ответчику, но только в той степени, в которой эти гонорары были понесены при возмещении убытков по договору (то есть за нарушение условий страховой полис), в отличие от возмещения причиненного вреда (за нарушение подразумеваемого соглашения). Как ни странно, распределение гонораров адвокатам между этими двумя категориями само по себе является вопросом факта (то есть, это обычно идет на рассмотрение жюри).
В некоторых штатах США плохо вера еще более сложна, потому что при определенных обстоятельствах страховщик ответственности может в конечном итоге оказаться в судебном процессе, в котором к нему предъявлен иск непосредственно истцом, который первоначально предъявил иск своему страхователю. Это возможно в двух ситуациях: назначение или прямое действие.
Первая ситуация заключается в том, что застрахованный, недобросовестно брошенный страховщиком ответственности, заключает с истцом особое соглашение об урегулировании. Иногда это происходит после суда, когда застрахованный пытался защитить себя, заплатив за услуги адвоката из своего кармана, но вынес приговор и проиграл (реальная ситуация в историческом деле Comunale); в других случаях это происходит до суда, и стороны соглашаются провести неоспариваемое показательное судебное разбирательство, в результате которого будет вынесен окончательный вердикт и приговор в отношении застрахованного. В любом случае истец соглашается фактически не исполнять окончательное судебное решение против застрахованного в обмен на уступку переуступаемых компонентов причин иска страхователя против его страховщика. В некоторых штатах эти соглашения названы в честь знаменательного дела штата, принявшего доктрину Comunale (напрямую или от одного из ее потомков). Например, в Аризоне они известны как соглашения Damron.
Вторая ситуация заключается в том, что истцу не нужно сначала получать судебное решение, а вместо этого действует непосредственно против страховщика в соответствии с законом штата, разрешающим такое "прямое действие." Эти статуты были признаны конституционными Верховным судом США. Наиболее широкие формы статутов прямого действия встречаются только в четырех американских юрисдикциях: штатах Луизиана и Висконсин, а также федеральных территориях Гуама и Пуэрто-Рико.
Во многих штатах либо деликт по общему праву или эквивалентный закон разрешает штрафные убытки за недобросовестность, чтобы побудить страховщиков действовать добросовестно по отношению к своим страхователям.
Недобросовестные судебные процессы могут привести к выплате крупных штрафных санкций. Знаменитый пример - State Farm Mutual Auto. Ins. Co. против Кэмпбелла, в котором Верховный суд США отменил вердикт присяжных о взыскании штрафных убытков в размере 145 миллионов долларов в отношении State Farm. Дела о недобросовестности также могут быть медленными, по крайней мере, в контексте третьих сторон, поскольку они обязательно зависят от исхода любого основного судебного процесса. Например, решение Кэмпбелла 2003 года касалось рассмотрения дела State Farm в результате автомобильной аварии со смертельным исходом в 1981 году, 22 года назад.
Другой важной особенностью Кэмпбелла является то, что он наглядно демонстрирует, как страховщик не может избежать деликтной ответственности за недобросовестность, запоздало пытаясь исправить нарушение контракта. Несвоевременная выплата компанией State Farm судебного решения против своего застрахованного не помешала Верховному суду штата Юта по-прежнему признать его ответственным (после того, как Верховный суд США отменил первоначальное решение) в размере 9 миллионов долларов в качестве штрафных санкций.
Токсичная плесень - частая причина недобросовестных судебных исков, при этом около половины из 10 000 дел о токсичной плесени в 2001 году были поданы против страховых компаний на недобросовестных основаниях. До 2000 года претензии были редкими, с относительно низкими выплатами. Один примечательный судебный процесс произошел, когда жюри Техаса присудило 32 миллиона долларов (позже уменьшено до 4 миллионов долларов). В 2002 году иск был урегулирован на сумму 7,2 миллиона долларов.
Ни одна другая юрисдикция общего права не зашла так далеко, как Соединенные Штаты, в признании отдельного деликта на основании недобросовестное отношение страховщика к застрахованному, хотя Канада подошла довольно близко к этому.
В 2002 г. Верховный суд Канады оставил в силе присуждение штрафных убытков за недобросовестное рассмотрение претензий страховщика, но прямо отказался признать недобросовестность страхования в качестве независимого правонарушения в соответствии с законодательством Онтарио, и вместо этого постановил, что в случае крайней вопиющей ситуации нарушение договора страховщиком становится «правонарушением, подлежащим судебному преследованию» (чем-то отличным от деликта), которое оправдывает штрафные убытки. С тех пор один канадский апелляционный суд, Апелляционный суд Нью-Брансуика, пошел дальше и прямо поддержал американскую концепцию деликта, связанного с недобросовестностью страхования.
Верховный суд Новой Зеландии на тот момент Суд в 1998 году отказался решать вопрос о том, следует ли применять внеконтрактную деликтную ответственность за недобросовестное рассмотрение претензий.
Соединенное Королевство отказалось принять гражданское правонарушение в виде недобросовестности страхования, а также отказалось наложить более широкие косвенные убытки. за недобросовестное рассмотрение претензий.
Комиссия по реформе законодательства Австралии рассмотрела, но отказалась принять правонарушение в виде недобросовестности в страховании, когда она разрабатывала Закон о страховых договорах 1984 года. С тех пор австралийские суды постоянно отказался в судебном порядке налагать то, что Парламент не налагал законодательно, самым последним примером этого является, когда Апелляционный суд Нового Южного Уэльса отказался недобросовестно применять страхование.
