Войти
Вторичная ответственность или косвенное нарушение прав возникает, когда сторона вносит материальный вклад в, способствует, побуждает или иным образом несет ответственность за действия, прямо нарушающие права, совершенные другой стороной. В США законодательно кодифицированы правила вторичной ответственности для товарных знаков и патентов, но по вопросам, связанным с авторским правом, это было исключительно результатом развития судебной практики. Другими словами, суды, а не Конгресс, были основными разработчиками теорий и политик, касающихся вторичной ответственности.
Вторичная ответственность в области авторского права возникла с учетом индивидуальных решений. Другими словами, не было никакой реальной или единой теории. Кроме того, в делах о патентах и авторских правах часто упоминаются друг друга. Примерами этого являются дела, такие как Kalem Co. против Harper Brothers (продюсер фильма Бен Гур (фильм 1907 года) сам не нарушал права, но отвечал за создание и коммерческое распространение фильма, нарушающего авторские права), Шапиро, Бернштейн и Ко против HL Green Co. (киоск в универмаге, где продавались звукозаписи, нарушающие авторские права, и магазин был в конечном итоге привлечен к ответственности), и дела так называемого «танцевального зала» (оператор развлекательной учреждение было привлечено к ответственности, поскольку он имел эффективный контроль над помещениями и получал прямую финансовую выгоду, полученную от взимания платы за вход с населения).
Закон об авторском праве 1790 г. не предусматривал формального определение нарушения, в котором говорится только, что «любое лицо или лица, которые напечатают или публикуют любую рукопись без согласия и одобрения ее автора или владельца... должны понести и выплатить указанному автору или владельцу весь причиненный ущерб. из-за такой травмы ». Кроме того, Закон об авторском праве 1909 года просто предусматривал, что любое лицо, которое «нарушит авторское право на любую работу, охраняемую законами об авторском праве Соединенных Штатов… несет ответственность» за различные средства правовой защиты.
Несмотря на то, что Закон об авторском праве 1909 года прямо не устанавливает ответственность за действия, совершенные стороной, отличной от прямого нарушителя, в нескольких делах, рассмотренных в соответствии с этим Законом, изложены руководящие принципы, согласно которым сторона может считаться субсидиарной. Примерами постепенного признания судами ответственности по авторскому праву, распространяющейся на тех, кто способствует или косвенно извлекает выгоду из действий других лиц, являются «Фишель против Люкель и Калем Ко. Против Харпер Бразерс».
Обычно существует два вида вторичной ответственности, разработанных судами - субсидиарная ответственность и субсидиарная ответственность. Хотя граница между этими категориями ответственности размыта, предварительным условием для всех форм вторичной ответственности является основной акт (или действия) нарушения. Однако, в отличие от соучастника нарушения, знание не является элементом субсидиарной ответственности. 907 F. Supp. 1361, ** 36, цитируя 3 NIMMER ON COPYRIGHT § 12.04 {A} {1}, at 12-70 (1995)
Некоторые ученые классифицировали активное побуждение, принятое в MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. как новый вид вторичной ответственности, поскольку она основана на явных побуждениях, а не на простом бездействии; кроме того, конкретное намерение совершить правонарушение является еще одним важным фактором в этом анализе.
Одна из теорий, широко принятых в качестве основы для ответственности в делах о нарушении авторских прав, - это субсидиарная ответственность. Концепция субсидиарной ответственности была разработана во втором округе как расширение доктрины общего права о агентстве - responsedeat superior (ответственность начальника за действия своего подчиненного). В соответствии с этой доктриной суды признали, что работодатели должны нести ответственность за нарушения своих сотрудников в соответствии с традиционными принципами «господин-слуга». Примером этого является дело М. Витмарк и сыновья против Кэллоуэя.
Однако, помимо контекста «господин-слуга», суды расширили ответственность тех, кто получает прибыль от незаконной деятельности, когда предприятие имеет право и возможность предотвращать нарушение. По делу Dreamland Ball Room против Shapiro, Bernstein Co.,
«[T] владелец танцевального зала, на месте которого исполняются охраняемые авторским правом музыкальные композиции с нарушением прав правообладателя, несет ответственность, если исполнение в пользу собственника танцевального зала. И это даже несмотря на то, что оркестр будет нанят по контракту, который обычно делает его независимым подрядчиком ».
Напротив, суды не возлагали ответственность на арендодателей, которые сдавали помещения в аренду прямому нарушителю за фиксированную арендную плату и не делали этого. непосредственно участвовать в организации или подстрекательстве к нарушению прав. Например, Deutsch v. Arnold, Fonovisa v. Cherry Auction (распространение ответственности на оператора своп-встречи, который неоднократно сдавал кабинки в аренду концессионерам, продающим записи, нарушающие авторские права).
Знаковое дело о субсидиарной ответственности за продажу поддельные записи: Шапиро, Бернштейн и Ко. против HL Green Co. В Шапиро суд подал иск о нарушении авторских прав против владельца сети универмагов, где концессионер продавал поддельные записи. Суд Шапиро в конечном итоге наложил ответственность, даже несмотря на то, что ответчик не знал о нарушении, мотивируя это тем, что владелец магазина имел право прекратить действия концессионера, и поскольку собственник получил прямую финансовую выгоду от нарушения.
Соучастие или соучастие в нарушении широко определяется как форма ответственности со стороны лица, которое не нарушает напрямую, но, тем не менее, вносит вклад в действия других лиц. Существенный вклад в действие (или его осуществление), а также знание самого действия являются ключевыми элементами ответственности за участие. Кроме того, в ходе осуществления таких материальных вкладов стороны знают, что они существенно нарушают контент, защищенный авторским правом.
Субсидиарная ответственность уходит корнями в деликтную теорию ответственности предприятия. Субсидиарная ответственность возлагает на третье лицо ответственность за основное действие, основанное на отношении третьей стороны к фактическому ущербу - либо путем его разрешения, либо путем извлечения выгоды. Как заявил суд в деле Gershwin Publ'g Corp. v. Columbia Artists Mgmt. : «тот, кто, зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или вносит материальный вклад…, может быть привлечен к ответственности в качестве соучастника нарушитель ».
Вскоре после принятия Закона об авторском праве 1976 г. объем ответственности за соучастие в нарушении был проверен в деле, в котором правообладатели заявили, что продажа записывающего устройства - Видеомагнитофон - незаконно способствовал нарушению. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. был учрежден вариант претензий о внесении взносов в отношении технологий. Когда Universal City Studios первоначально подала в суд на Sony за производство и продажу Betamax, теория заключалась в том, что Sony внесла существенный вклад в нарушения прав, совершенных пользователями Betamax, и знала или имела основания знать, что эта технология будет используется в целях, нарушающих авторские права. Верховный суд США постановил, что, хотя материальный вклад и знание о нарушении, как правило, достаточны для установления вторичной ответственности, в случае нарушения технологии такая ответственность не может быть наложена, если технология не имеет существенного использование без нарушения прав. Суд сформулировал исключение Sony в отношении новых технологий: «Продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является дополнительным нарушением прав, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. Более того, это необходимо просто быть способным к существенному использованию без нарушения прав. "
Что касается интернет-связи, иногда наиболее многообещающее средство правовой защиты доступно только с точки зрения Интернет-посредника (например, удалить сообщение, удалить ссылку). Фактически, Интернет - это особое поле для вторичной ответственности, потому что открытая архитектура Интернета облегчает множество коммуникаций, а пользователям нужны посредники, чтобы получить доступ к услугам друг друга и связаться с ними.
Вопрос о том, должны ли интернет-провайдеры (ISP) нести ответственность за действия пользователей сети, не решен. Что касается авторских прав, то на всех территориях интернет-провайдеры несут ответственность как основные, прямые нарушители авторских прав за копии, которые они делают от имени своих клиентов, поэтому вопрос о дополнительной вторичной ответственности менее значим. Прямая ответственность интернет-провайдера возникает из его собственных действий, а не действий другой стороны. Путаница возникает из-за того, что в обычном случае нарушения прав в Интернете прямую ответственность несут две стороны: интернет-провайдер и его заказчик. С юридической точки зрения они являются соучастниками. Это потому, что они оба независимо совершают все действия, необходимые для установления ответственности в соответствии с законами об авторских правах большинства юрисдикций. В ситуациях, действительно связанных с вторичной ответственностью, сторона, на которую возложена вторичная ответственность, по крайней мере, не совершила ни одного элемента, необходимого для нарушения прав. Эта ситуация отсутствует в обычной ситуации с интернет-провайдером, поскольку интернет-провайдер всегда может делать копии (без разрешения правообладателя), поэтому не имеет значения, что кто-то другой нарушил те же авторские права ранее. Ответственность провайдера является прямой, а не производной. Он основан на действиях самого провайдера, а не на чьих-либо действиях.
Недавние законодательные акты в США (Закон об авторском праве в цифровую эпоху 1998 г.) и Европейском союзе предоставили значительный, хотя и не полный, иммунитет от основной ответственности за авторское право, которая в отсутствие этих законодательных норм будет существовать для интернет-провайдеров.
В DMCA говорится о четырех безопасных гаванях: (a) временные сетевые коммуникации (b) кэширование системы (c) хранение информации и ( г) Средства размещения информации. В последних трех есть так называемые правила «уведомления и удаления» для определения специфики уведомления о нарушении, встречного уведомления и возврата, а также ответственности в случае предоставления ложного уведомления.
Для того, чтобы иметь право на положения о безопасной гавани, требуется, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику по прекращению действия учетных записей повторяющихся нарушителей. Кроме того, интернет-провайдеры должны учитывать и не вмешиваться в стандартные технические меры, используемые правообладателями для защиты своих работ.
Что касается товарных знаков, в отсутствие законодательных указаний суды расширили оба типа вторичной ответственности (субсидиарную и субсидиарную). способствующий) третьим лицам, включая, в некоторых случаях, интернет-провайдеров. Здесь также вопрос о том, будут ли ISP привлечены к ответственности за действия своих клиентов-нарушителей, будет зависеть от степени осведомленности ISP и участия в конкретной нарушающей деятельности.
Будущее отношение судов США к вторичной ответственности остается неопределенным. Некоторые дела и комментаторы приводили доводы в пользу расширения вторичной ответственности с помощью анализа затрат и выгод, многофакторных балансировочных тестов или просто на основе технического дизайна или бизнес-моделей.
Предлагаемая директива ЕС сделает основание для ответственности за пособничество и подстрекательство к нарушению. В свете вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии консенсуса по этому вопросу.
