Войти
| Хэдли против Баксендейла | |
|---|---|
| Суд | Казначейский суд |
| Решено | 23 февраля 1854 г. |
| Ci тация (и) | [1854] EWHC J70, (1854) 156 ER 145, 9 ExCh 341, (1854) 23 LJ Ex 179, 18 Jur 358, [1843-60] Все ER Rep 461 |
| Стенограмма (и) | Сокращенное решение по делу bailii.org |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Парк Б., Олдерсон Б., Платт Б. и Мартин Б. |
| Ключевые слова | |
| Нарушение условий контракта, удаленность | |
Хэдли против Баксендейла [1854] EWHC J70 является ведущим английским договорным правом кейс. Он устанавливает ведущее правило для определения косвенных убытков в результате нарушения договора : нарушившая сторона несет ответственность за все убытки, которые договаривающиеся стороны должны были предвидеть, но не несет ответственности за любые убытки, которые нарушившая сторона не могла предвидеть на основании имеющейся у него информации.
The истцы, г-н Хэдли и еще один, были мукомолами и работали вместе в рамках товарищества как собственники City Steam-Mills в Глостере. Они очищали зерно, измельчали его в муку и перерабатывали в муку, колючки и отруби. коленчатый вал паровой машины на заводе сломался, и Хэдли договорился, что W. Joyce Co. изготовит новый в Гринвиче. Прежде чем был изготовлен новый коленчатый вал, W. Joyce Co потребовали, чтобы сломанный коленчатый вал был отправлен им, чтобы гарантировать, что новый коленчатый вал будет правильно совмещен с другими частями паровой машины.
Хэдли заключил контракт с ответчиками Баксендейл и Орс, которые работали вместе как общие перевозчики под названием Pickford Co., на доставку коленчатого вала инженерам для ремонта к определенной дате по цене 2 фунта стерлингов стерлингов и 4 шиллинга.
Баксендейл не смог выполнить поставку в указанную дату, в результате чего Хэдли потерял бизнес. Хэдли подал в суд на прибыль, которую он потерял из-за несвоевременной поставки Баксендейла, и присяжные присудили Хэдли компенсацию в размере 25 фунтов стерлингов. Баксендейл подал апелляцию, утверждая, что не знал, что Хэдли понесет какой-либо конкретный ущерб из-за поздней доставки.
Вопрос, поднятый в апелляции в этом деле, заключался в том, может ли ответчик по делу о нарушении контракта нести ответственность за убытки, которые, как он не знал, могут быть понесены в результате нарушения контракта.
Барон Олдерсон Казначейский суд, возглавляемый бароном сэром Эдвардом Холлом Олдерсоном, отказал Хэдли в возмещении упущенной выгоды в в данном случае, согласно которому Баксендейл мог нести ответственность только за убытки, которые в целом можно было предвидеть, или если Хэдли заранее упомянул о своих особых обстоятельствах. Сам факт того, что сторона отправляет что-то на ремонт, не означает, что сторона потеряет прибыль, если это не будет доставлено вовремя. Суд предложил различные другие обстоятельства, при которых Хэдли могла заключить этот договор, которые не представляли бы такие ужасные обстоятельства, и отметил, что при наличии особых обстоятельств в договор, добровольно заключаемый сторонами, могут быть предусмотрены положения о возмещении дополнительных убытков за нарушение. Олдерсон Б. сказал следующее.
Теперь мы думаем, что правильное правило в таком случае, как настоящее, таково: Если две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, убытки, которые другая сторона должна получить в отношении такого нарушения договора должны быть такими, которые можно справедливо и разумно считать возникающими естественным образом, т. е. в соответствии с обычным ходом вещей, из такого нарушения самого договора, или такими, которые, как можно разумно предположить, рассматривались обеими сторонами, в то время, когда они заключили договор, как вероятный результат его нарушения. Теперь, если особые обстоятельства, при которых договор был фактически заключен, были сообщены истцами ответчикам и, таким образом, известны обеим сторонам, Убытки, возникшие в результате нарушения такого контракта, которые они могли бы разумно предполагать, были бы размером ущерба, который обычно вытекает из нарушения контракта при этих особых обстоятельствах, известных и сообщенных таким образом. Но, с другой стороны, если бы эти особые обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушающей договор, то можно было бы только предположить, что он, самое большее, имел в своем размышлении о размере ущерба, который возникнет в целом и в значительной степени. множество случаев, не затронутых какими-либо особыми обстоятельствами, из-за такого нарушения контракта. Поскольку, если бы были известны особые обстоятельства, стороны могли бы специально предусмотреть нарушение контракта специальными условиями в отношении убытков в этом случае, и было бы очень несправедливо лишать их этого преимущества. Вышеупомянутые принципы - это те принципы, которыми, по нашему мнению, следует руководствоваться присяжным при оценке ущерба, возникающего в результате любого нарушения контракта... Но очевидно, что в огромном множестве случаев, когда мельники отправляют сломанные валы третьим лицам. перевозчиками при обычных обстоятельствах, такие последствия, по всей вероятности, не наступили бы, и об этих особых обстоятельствах здесь истцы никогда не сообщали ответчикам. Отсюда следует, что упущенная выгода здесь не может разумно считаться таким последствием нарушения контракта, которое могло быть справедливо и разумно рассмотрено обеими сторонами при заключении этого контракта.
Lon L Фуллер и У. Р. Пердью оценили идею сокращения договорной удаленности до триумфа предсказуемости следующим образом:
В ее втором аспекте Хэдли против Баксендейла можно рассматривать как очень упрощенный ответ на вопрос, который ставит первый аспект.. На вопрос, как далеко мы зайдем, возложив на нарушившего обещание ответственность за последствия его нарушения, он отвечает тем, что является единственной проверкой - проверкой предсказуемости. Простота и полнота этого теста во многом являются иллюзией. Во-первых, он открыто объявляется неуместным в определенных ситуациях, когда линия проводится гораздо точнее в пользу нарушившего обязательства поручителя, чем при обычном понимании критерия предсказуемости. Следовательно, есть исключения из теста, не говоря уже о властях, которые полностью отклоняют его как слишком обременительный для неплательщика. Во-вторых, ясно, что проверка на предсказуемость сама по себе не столько определенная проверка, сколько прикрытие для развивающегося набора тестов. Как и в случае со всеми стандартами «разумного человека», в тесте на предсказуемость есть элемент округления. «В отношении каких предметов ущерба суд должен удержать нарушившего обещание поручителя? Те, которые он, как разумный человек, должен был предвидеть. Но что он должен был предвидеть как разумный человек? Те виды ущерба, за которые суд считает, что он должен заплатить. " Таким образом, проверкой предсказуемости можно манипулировать с помощью простого средства определения характеристик гипотетического человека, который делает предсказание. Постепенным процессом судебного включения и исключения этот «человек» приобретает сложную личность; мы начинаем понимать, что «он» может «предвидеть» в той или иной ситуации, и заканчиваем не одним тестом, а целым набором тестов. Очевидно, это произошло в рамках закона о халатности, и это происходит, хотя и менее очевидно, с разумным человеком, постулированным Хэдли против Баксендейла.
Еще в 1894 году Верховный суд США признал влияние Хэдли на Американский закон :
В деле Хэдли против Баксендейла (1854 г.) 9 Exch. 345, с тех пор рассматривавшееся как ведущее дело по обе стороны Атлантики, и одобренное и рассмотренное этим судом в упомянутом выше деле Telegraph Co. против Холла и в деле Howard v. Manufacturing Co., 139 US 199, 206, 207 S., 11 суп. Ct. 500; Барон Олдерсон изложил... принципы, которыми должны руководствоваться присяжные при оценке убытков, возникающих в результате любого нарушения контракта [.]
Холдинг Хэдли был позже включен в Раздел 351 Пересмотра ( Второй) Контрактов. В статье 1994 обзора закона отмечается, что с того года Хэдли цитировалась с одобрения верховных судов штатов 43 штатов США; три верховных суда штатов приняли решение Хэдли без ссылки на самого Хэдли; и промежуточные апелляционные суды в четырех других штатах также положительно процитировали Хэдли.
В [1981] 1 Lloyd's Rep 175 Роберт Гофф J заявил:
Хотя принцип, изложенный в Хэдли v Баксендейл остается fons et origo современного права, сам принцип был проанализирован и разработан, а его применение расширилось в 20 веке... Общий результат этих двух случаев состоит в том, что принцип в деле Хэдли против Баксендейла теперь формулируется не в терминах двух правил, а в терминах единого принципа - хотя признается, что применение принципа может зависеть от степени соответствующих знаний, которыми обладал ответчик на момент договор в конкретном случае. Такой подход во многом соответствует тому, что действительно происходит на практике; суды не были слишком готовы классифицировать дела по тем или иным так называемым правилам в деле Хэдли против Баксендейла, а скорее выносили решения по каждому делу на основе соответствующих знаний ответчика.
Однако было высказано предположение, что правило в деле Хэдли против Баксендейла не так ново, как предполагает его знаменитая важность. Джеймс Эдельман, судья Высокого суда Австралии выступил с речью на эту тему, заявив, что «правило, изложенное в деле Хэдли против Баксендейла, не является новым». Например, Эдельман отметил, что в 1564 году французский юрист Шарль Дюмулен утверждал, что ответственность за нарушение контракта должна быть ограничена предсказуемым ущербом, тем самым предвосхищая это же мнение в деле Хэдли против Баксендейла.
Суть суждения (ниже) часто приводится как пример комбинации разумного человека объективного теста И субъективного теста:
Если две стороны заключили договор, который одна из них нарушила, убытки, которые другая сторона должна получить в отношении такого нарушения договора, должны быть такими, которые можно справедливо и разумно рассматривать как возникающие естественным образом, т. Е. В соответствии с обычный ход вещей, из-за такого нарушения самого контракта или такого нарушения, которое, как можно разумно предположить, могло рассматриваться обеими сторонами в момент заключения контракта, как вероятный результат его нарушения.
