Войти
Шутки адвоката из 1900 года. Адвокат в цилиндре рабочему, падающему с строительных лесов: «Возьми эту карту, мой человек, и если тебя не убьют, позвони мне, и я возместу тебе большой ущерб». Реформа деликта относится к предлагаемым изменениям в системе судебного правосудия, которые уменьшают возможности потерпевших подать деликт судебный процесс или уменьшить ущерб, который они могут получить.
Судебные иски - это гражданские иски общего права, впервые созданные в системе Британского Содружества в качестве незаконодательного средства компенсации правонарушений и вреда, причиненного стороной другому лицу, собственности или другим защищенным интересам (например, физический вред или репутация, в в соответствии с законами о клевете и клевете ). Сторонники правовой реформы уделяют особое внимание телесным повреждениям нормам общего права, в частности.
В пределах Штатах реформа деликта - спорный политический вопрос. Сторонники реформы в США обеспечивают, среди прочего, ограничения размера компенсации за ущерб. Сторонники существующей системы деликта, в том числе защитники прав потребителей, утверждают, что реформаторы исказили существование каких-либо реальных фактов, и критикуют реформу деликта как замаскированную корпоративное благосостояние.
в странах Содружества, а также в США. В штатах, включая Техас, Джорджию и Калифорнию, проигравшая сторона должна оплатить судебные издержки противоположной стороны.
Некоторые ученые-правоведы выполняют замену компенсацию в связи с нарушением правонарушения системой социального обеспечения, которые обслуживают потерпевших без уважения к причине или вине. В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех пострадавших от несчастных случаев, которая обеспечивает выгоду от государственного Корпорации компенсации при несчастных случаях без уважения. на халатность. Его цель - добиться равного вознаграждения при сокращении судебных издержек. В 1970-х годах Австралия и Соединенное Королевство подготовили предложения по аналогичным схемам безаварийной защиты, но позже от них отказались.
Правонарушение требует виновных (или «виновных») в причинении вреда другими должны выплатить компенсацию жертвам, как правило, деньгами. Типичный вредный упущенный доход (пока человек поправляется); медицинские затраты; плата за боль, страдания или даже потерю части тела; или потеря будущего дохода (при условии, что указанная потеря может быть обоснованно вероятна. См. спекулятивный ущерб ).
Классическая цель деликта - обеспечить полную компенсацию за доказанный ущерб restitutio in integrum <272 Другими словами, идея, лежащая в основе закона о деликте, заключается в том, что если кто-то причиняет кому-то вред, он должен компенсировать это, по словам Лорд Блэкберн в деле Ливингстон. против Rawyards Coal Co,
«та сумма денег, которая поставит сторону, получившую травму, в таком же положении, в каком она была бы, если бы не понесла ущерб, за который теперь получает компенсацию. или возмещение ущерба».
В дебатах о реформе деликта можно выявить ряд повторяющихся вопросов.
Первичные критика деликта носит экономический характер. тоимость компенсационных выплат. сами, особенно когда они непропорциональны стилибу. Даже если считается, что предельная компенсация достойной целью, судебный процесс является неэффективным методом предоставления компенсации. В Великобритании, например, утверждали, что на судебных разбирательствах тратится 85 пенсов на каждый фунт выплаченной компенсации. Напротив, система социального обеспечения стоит 8 или 12 пенсов за каждый доставленный фунт стерлингов. Эта цифра оспаривается, потому что не существует одного метода учета транзакционных издержек, особенно когда рассматриваются досудебные урегулирования.
Три обвинения выдвигаются против деликтной системы за возможные экономические последствия. Во-первых, расходы на судебные разбирательства и выплаты компенсаций увеличивают стоимость страхования. Большинство деликтных реформ утверждают, что сокращение деликтных тяжб и выплат пользу всем, кто платит за страховку, обычно делает большинство из карманных страховых компаний, и общественность обычно платит в схемы страхования всех видов.
Во-вторых, в связи со страхованием в странах, где отсутствует всеобщее медицинское обслуживание (т. Е. национальное медицинское страхование ), затраты на систему деликта и, в частности, на иски о врачебной халатности увеличиваются расходы на здравоохранение. Трудность в этой области состоит в том, чтобы провести различие между государственными и частными поставщиками медицинских услуг. В Великобритании стоимость составляла 1,6 млрд фунтов стерлингов в год по сравнению с 2014 годом, увеличиваясь на 10% + ежегодно, увеличиваясь с 446 млн фунтов стерлингов за год до этого. Однако в Великобритании количество случаев исключительно мало, так как иски о нарушении правонарушения были ограничены, например, при отказе в рассмотрении дел упущенного случая. Союз медицинской защиты активно борется и пытается урегулировать все дела, в которые на карту поставлены иски о возможной халатности. Несмотря на успех, судебные издержки для системы здравоохранения неуклонно растут. В роли жертвы врачебной халатности легче добиваться компенсации через систему деликта. Американские медицинские карты в больницах оставляет желать лучшего: около 195000 смертей из-за халатности в год, что само по себе приводит к большему количеству жалоб. Остается открытым вопрос о том, приведет ли изменение закона о деликтных правонарушениях к значительному сокращению затрат или к изменениям на практике. Согласно Bloomberg Businessweek, «исследование за исследованием показывают, что расходы, связанные с судебными исками о использовании служебным положением, составляют от 1% до 2% ежегодных расходов страны на здравоохранение в размере 2,5 триллиона долларов. реформа деликта едва ли повлияет на всего ».
В-третьих, аргумент, что деликтная ответственность может сдерживать инновации. Этот аргумент обычно возникает в связи с качеством продукции, которая в каждой развитой стране является строгой системой, при условии защиты с точки зрения. Если продукт неисправен и травмировал кого-то, кто столкнулся с ним (независимо от того, является он покупателем или нет), производитель будет нести ответственность за компенсацию жертве независимо от того, можно ли доказать, что производитель был виноват. Стандарт ниже в других случаях причинения вреда должен быть доказать, что причинитель вреда проявил халатность. Можно утверждать, что строгая ответственность сдерживает инновации, потому что производители могут неохотно тестировать новые продукты из опасения, что они могут подвергнуться массовым искам о правонарушении. Этот аргумент характерен для движения в области права и экономики. Его может несколько запутать соответствующий закон, потому что он не учитывает степень защиты. Эта защита означает, что производитель может заявить, что в литературе не было предупреждений или доказательств того, что новый продукт может быть опасным, и таким образом, избежать ответственности.
Равенство в обращении является центральным вопросом для реформы в Новой Зеландии и в Содружестве в целом. Если кто-то попал в аварию, у него есть статистическая вероятность 8% найти виновного в причинении вреда. Если им посчастливилось получить травмы по чьей-то вине, они могут получить полную компенсацию (если причинитель вреда не доказательство приговора ). Для - для тех, кто пострадал в результате стихийных бедствий других, в результате болезни или факторов окружающей среды; компенсации, и максимум, что можно получить за их убытки, - это скудные государственные пособия по нетрудоспособности.
Это было для большей части стипендий профессора Патрика Атьи, сформулированной в книге «Несчастные случаи, и компенсации закон» (1970). Первоначально его предложение заключено венной отмене деликтных исков и замене их схемами, подобными схемами в отношении производственного травматизма, для покрытия всех болезней, инвалидности и болезней, вызванных людьми или природой. Такая система была улучшена в Новой Зеландии после рекомендаций Королевской комиссии в 1967 году относительно схемы компенсации «без ошибок» (см. Отчет Вудхауса). В течение 1980-х годов взгляды Атьи изменились. Он по-прежнему утверждал, что система деликта необходимо отказаться. Он утверждал, что люди должны оформлять обязательное страхование от первого лица, подобное тому, которое существует для автомобилей, и эта модель должна распространяться постепенно.
Другие предложения по реформированию деликта, некоторые из которых были приняты в различных штатах, включая установление ограничений на неэкономический ущерб и сбор данных о судебных исках от страховых компаний и судов, чтобы оценить любую связь между расчетами по использованию служебным положением и страховыми взносами.
В 20-м веке реформе деликта стало уделяться серьезное внимание. Одним из способов сокращения необоснованных судебных исков было установление ограничений на возмещение ущерба или ценового потолка. Даже если присяжные присуждают истцу сумму, они являются приемлемыми, если она превышает предельный уровень или федерального правительства, цена снижается до предела цены, иногда с существенной разницей. Эти ограничения могут быть наложены только на неэкономический ущерб. Между тем, федеральное правительство установило ограничение на неэкономический ущерб в размере 250 000 долларов по искам о врачебной халатности. Предусмотрены новые методы защиты.
В делах о правонарушениях и телесных повреждениях истец может получить компенсацию в виде экономических, неэкономических и штрафных убытков. Защита судебных издержек, препятствующих судебным разбирательствам, препятствует использованию судебных издержек, препятствующих судебным разбирательствам. застрахованным путем повышения средних страховых взносов. Однако есть примечательные примеры, когда эти ограничения используются в невыгодное положение, не позволяя получить компенсацию, соответствующую их чего, заслуживает дело.
Каждый случай индивидуален, и в некоторых случаях может потребоваться компенсация, значительно превышающая установленный штат. В 2003 году в деле ГУРЛИ ГУРЛИ против OB GYN ограничение на врачебную халатность в Небраске уменьшло компенсацию истца (как определено присяжными) на 80 процентов. В этом случае Колина Горли потребовали компенсации за то, что было сочтено врачебной халатностью со стороны их врача. В какой-то момент во время беременности Лиза Горли почувствовала, что ее нерожденный сын (Колин) пинается меньше, чем она ожидала, и поэтому посетила своего врача. Врач (которого позже прежде делнили Гурли, прежде дважды судился) не выполнил надлежащую функцию. По утверждению Горли, такая халатность привела к тому, что их сын родился с церебральным параличом. После передачи этого дела в суд присяжные присудили семье 5,6 миллиона долларов. Небраска семья должна была получить только 1,2 миллиона (из 5,6 миллиона, сочтенных присяжными приемлемыми). Предполагаемые затраты на лечение Колина составили 12 миллионов долларов. Некоторые утверждают, что случай Горли представляет собой пример того, как реформа деликта может быть вредной и что она может нарушить право людей на участие в суде присяжных (учитывая, что решение присяжных было заменено ограничением штата Небраска). Семья Горли вернулась в суд, утверждая, что отмена решения жюри ограничением штата неконституционной. Дело Горли в конечном итоге было передано в Верховный суд, где ограничение было признано конституционным.
Другая реформа заключается в ограничении суммы законного взыскания, а в сокращении времени подачи иска - срок давности действий. Закон Нью-Йорк теперь требует, чтобы:
Иск о врачебной, стоматологической или ортопедической халатности должен быть возбужден в течение двух лет шести месяцев с момента жалобы, упущения или неудачи или последнего лечения в случае непрерывного лечение того же заболевания, травмы или состояния, которое стало причиной действия, бездействия или неудачи; при условии, однако, что если действие основано на обнаружении инородного объекта в теле пациента, действие может быть начато в течение одного года с даты обнаружения или с момента обнаружения фактов, которые могли бы обоснованно привести к такому открытию, в зависимости от того, что произойдет раньше....
— Нью-Йорк Закон и правила гражданской практики (CPLR) § 214-a.
A Суд присяжных необычен почти во всех странах для неуголовных дел Другой глава отдела возмещения убытков, которая может быть присуждена, называется «штрафные убытки», а иногда и «штрафные убытки». Слово «карательный» означает наказание, а «примерный» подразумевает, что слово возмещения должно быть примером »правонарушителя. Такие убытки преследуют двоякую цель: сдерживать противоправное поведение других субъектов и выполнять нормативную функцию выражения социального шока или возмущения действиями ответчика.
В большинстве юрисдикций штрафные убытки недоступны. Они считаются противоречащими системе уголовного правосудия, как сопоставимая система уголовного правосудия. Следовательно, разрешение штрафных убытков будет иметь эффект наказания за противоправное поведение без обычных процессуальных мер, которые проводят в уголовном процессе. Есть опасения, что штрафные санкции способствуют мстительному и стремящемуся к мести настроению истца и общества в целом. В Великобритании Рукс против Барнарда ограничил ситуации, в которых штрафные убытки могут быть получены в результате деликтных исков, случаями, когда они прямо разрешены законом, когда действия ответчика рассчитаны на получение прибыли или когда должностное лицо государства действовали произвольно, деспотично или неконституционно. В Соединенных Штатах, хотя штрафные санкции присуждаются редко, предусмотрены штрафные санкции, которые иногда могут быть весьма значительными. Например, в 1999 году суд присяжных округа Лос-Анджелес присудил компании General Motors выплатить 4,8 миллиарда долларов в качестве штрафных санкций группе из шести пострадавших от ожогов, чей автомобиль Chevrolet Malibu 1979 года был сброшен сзади пьяным водителем, что привело к возгоранию. Позже судья уменьшил эту сумму до 1,2 миллиарда долларов.
Некоторые утверждают, что экстраординарные компенсации ущерба в Соединенных Штатах являются результатом системы жюри. В федеральных судах США право на суд присяжных по большинству гражданских дел закреплено в Седьмой поправке к Конституции США. Конституции многих штатов содержат аналогичные статьи, защищающие право на суд присяжных в судебных заседаниях штата. Во многих странах, особенно в континентальной Европе, присяжные вообще не используются даже в уголовных делах из-за затрат на длительные судебные разбирательства, требующие присутствия присяжных и уверенности в беспристрастности судей. В Соединенном Королевстве есть присяжные для рассмотрения уголовных дел и деликтных дел, связанных с клеветой, ложным лишением свободы и злонамеренным судебным преследованием. Даже в этих ограниченных сферах правонарушения росла озабоченность по поводу роли присяжных. В частности, растет несоответствие между наградами по делам о диффамации (которые неизменно касаются знаменитостей, политиков и богатых) и наградами за телесные повреждения. Неизбежно, размер компенсации вырос таким образом, что фиксированная система возмещения убытков под судебным контролем не допускает. Присяжные не привыкли ежедневно сталкиваться с трагическими происшествиями в делах о правонарушениях. Столкнувшись с их первым делом, они могут быть шокированы и возмущены, что вдохновляет их готовность научить правонарушителя выплатой большого ущерба, который «деликт не приносит».
Компенсация за причинение вреда легко применяется к имущественному ущербу, где восстановительная стоимость представляет собой рыночную цену (плюс проценты), но трудно количественно оценить повреждения тела и разума человека. Нет рынка для отрубленных ног или здравомыслия, и поэтому нет цены, которую суд может легко применить в качестве компенсации за несправедливость. Некоторые суды разработали шкалы возмещения убытков, критерии компенсации, которые зависят от степени тяжести травмы. Например, в Соединенном Королевстве потеря большого пальца руки компенсируется в размере 18 000 фунтов стерлингов, руки - 72 000 фунтов стерлингов, двух рук - 150 000 фунтов стерлингов и т. Д.
Еще труднее подсчитать ущерб, нанесенный здоровью. боль и страдания от травмы. Но хотя шкала может быть последовательной, сама награда является произвольной. Патрик Атия писал, что можно сократить вдвое, или удвоить, или утроить все награды, и это все равно будет иметь такой же смысл, как и сейчас.
Еще один вероятный фактор, приводящий к штрафным убыткам представляют собой соглашения между юристами и клиентами, в которых часть присужденного штрафного ущерба присуждается юристу, взыскавшему его, что дает судебному адвокату прямой экономический стимул в отношении значительного ущерба. Такая квота обычно составляет от 25% до 30%. Такие соглашения, будучи законными в США, считаются неэтичными в Европейском Союзе.
Массовые иски - это иски, в которых группа истцов объединяется для одновременного предъявления одинаковых исков. Коллективные иски - это иски, в которых адвокат одного или нескольких истцов предъявляет иски от имени истцов, находящихся в аналогичном положении. Таких не существует в большинстве стран, и обычно случается, что одно дело будет профинансировано как «контрольный случай», и если решение будет принято истцом, нарушитель урегулирует оставшиеся претензии. Коллективные иски оправданы тем, что они обеспечивают равное обращение с потерпевшими, находящимися в аналогичном положении, избегают риска противоречивых суждений по аналогичным вопросам и позволяют эффективно урегулировать большое количество исков. В США коллективные иски использовались (и некоторые точки зрения злоупотребляли), чтобы преодолеть различия, применимые в разных юрисдикциях, включая предполагаемую предрасположенность судей, присяжных и различия в материальном или процессуальном праве. Таким образом, если один истец проживает в государстве X, где суды и законы неблагоприятны для его иска, но другой истец живет в более благоприятной юрисдикции государства Y, он может подать коллективный иск в государстве Y. Строго говоря, государство Y не должно выносить решение по иску, если не будет установлено, что применимые законы аналогичны или идентичны в обоих штатах, но на практике это правило часто игнорируется в пользу эффективного разрешения претензий. Другой мерой, характерной для США, является введение «соразмерной ответственности» вместо солидарной ответственности.
По словам экономиста Рида Нила Олсена, «... деликтное право в целом и врачебная халатность служат двум законным целям. Во-первых, закон служит для компенсации потерпевшим. Во-вторых, угроза ответственности служит для предотвращения несчастных случаев в будущем ». Реформаторы-правонарушители утверждают, что нынешняя система деликта - это дорогой и неэффективный способ компенсации пострадавшим.
Согласно исследованию затрат на врачебную халатность в 2004 году, "администрирование программы - расходы на защиту и андеррайтинг - составляют примерно 60 процентов общих затрат на врачебную практику, и только 50 процентов общих затрат на врачебную практику возвращается пациентам. Эти расходы высоки даже по сравнению с другими системами, основанными на правонарушении, такими как автомобильные тяжбы или авиакатастрофы, которые определяют вину и выплачивают компенсацию жертвам. Более того, большинство пациентов, получивших халатную помощь, никогда не получают никакой компенсации. Гарвардское исследование медицинской практики показало, что только одна халатность иск подавался на каждые восемь травм по неосторожности ". Из изменений законодательства, предложенных реформаторами деликта, это исследование показало, что в штатах, ограничивающих выплаты и ограничивающие неэкономический ущерб, в среднем на 17,1% снизились страховые взносы по страхованию от халатности. Однако более позднее исследование, предоставленное страховой отраслью для публикации «Medical Liability Monitor», показало, что ставки страхования от врачебной халатности снижались в течение четырех лет подряд. Снижение наблюдалось как в штатах, в которых была принята реформа деликтного правонарушения, так и в штатах, в которых этого не было; ведущие актуарии, знакомые с данными, предполагают, что кампании по обеспечению безопасности пациентов и управления рисками имели более значительный эффект. Точно так же Klick / Stratman (2005) обнаружил, что ограничение экономического ущерба привело к увеличению числа врачей на душу населения.
Однако нет никакой гарантии, что любая экономия от реформы деликта будет эффективно распределена. Реформа деликтов в Техасе в 1990-х годах позволила страховым компаниям сэкономить 600 миллионов долларов, в то время как доля долларовых полисов, необходимых для покрытия убытков, упала с 70,1 цента в убытках в 1993 году до 58,2 цента в 1998 году.
Противники этой ответственности: Ограничительные меры утверждают, что страховые взносы снижаются только номинально, если вообще снижаются, по сравнению со сбережениями страховых компаний. Кроме того, оппоненты заявляют, что стороны по-прежнему получают травмы с аналогичной или более высокой скоростью из-за злоупотреблений, которые не сдерживаются исками о правонарушении и привлечением более низкоквалифицированных врачей к штатам, реформированным в результате деликта.
Сторонник реформы деликтов предложил создать специализированные медицинские суды (аналогичные отдельным налоговым судам), в которых судьи с медицинской квалификацией будут оценивать дела и впоследствии выносить прецедентные решения. Сторонники считают, что отказ от судов присяжных и планирование неэкономических убытков, таких как боль и страдания, приведет к тому, что компенсация будет выплачена большему количеству людей, и они быстрее получат свои деньги. Критики концепции судов по вопросам здоровья утверждают, что она является непродуманной, что она была бы несправедливой по отношению к пациентам, что она вряд ли достигнет своих целей и что большая часть ее целей, которые являются разумными, могут быть достигнуты более справедливо и с большей эффективностью. в рамках существующей системы гражданского правосудия. Кроме того, эксперты предположили, что суды по здоровью неизбежно будут предвзято относиться к врачам, и что бюрократия, необходимая для введения гарантий против такой предвзятости, сведет на нет любую экономию средств. Тем не менее, ряд групп и отдельных лиц поддержали это предложение.
В целом сторонники судебной реформы утверждают, что слишком много из более чем 15 миллионов исков, поданных в United В штатах каждый год предъявляются «необоснованные» судебные иски.
Термин «необоснованный судебный процесс» приобрел более широкое риторическое определение в политических дебатах о реформе деликта, где он иногда используется сторонниками реформы для описания юридически неправомерных действий. необоснованные деликтные иски, которые, по мнению критиков, необоснованны, или присуждают компенсацию за большой ущерб относительно реального ущерба.
Сторонники реформы деликта утверждают, что существующая система деликта слишком дорога, что беспричинные судебные иски забивают суды, что издержки деликта на душу населения значительно различаются от штата к штату, и что судебный процесс адвокатов тоже часто получают слишком большой процент штрафных убытков, присужденных истцам по деликтным делам. (Типичная договоренность об условных гонорарах предусматривает, что юрист удерживает одну треть любого возмещения.) В отчете Towers Perrin указывается, что судебные издержки в США несколько выросли в 2007 году, как ожидается, значительно увеличатся в 2008 году, и показывает тенденции, восходящие к 1950 году. Более недавнее исследование из того же источника показало, что расходы на гражданское правонарушение в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. Часто изображаются громкие деликтные дела. СМИ как версия правовой системы лотереи, где адвокаты активно ищут волшебную комбинацию истца, ответчика, судьи и присяжных. Сторонники реформы деликта жалуются на неконституционное регулирование, вызванное судебным разбирательством, и что судебный процесс используется для обхода законодательного процесса путем достижения постановления, которое Конгресс не желает или не может принять.
Реформа деликтов также предлагается как одно из решений быстрого роста расходов на здравоохранение в Соединенных Штатах. В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили, что практикуют защитную медицину, или «[изменяют] клиническое поведение из-за угрозы ответственности за халатность». 43% опрошенных врачей сообщили об использовании технологии цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, в том числе дорогостоящих МРТ и компьютерной томографии. Сорок два процента респондентов сообщили, что в предыдущие 3 года они предприняли шаги по ограничению своей практики, в том числе отменили процедуры, склонные к осложнениям, такие как хирургия травм, и избегали пациентов, у которых были сложные медицинские проблемы или которые считались спорными.
Некоторые из часто предлагаемых изменений включают ограничения на штрафные убытки, ограничения на неэкономические убытки, ограничение доктрины побочного источника, использование назначенные судом свидетели-эксперты, отмена выборов судей, снижение требований к апелляционным залогам для обвиняемых, столкнувшихся с банкротством, «реформа места проведения», которая ограничивает юрисдикцию, в которой можно подать иск, ограничения на непредвиденных расходов, принятие английского правила «проигравший платит» (проигравшая сторона должна оплатить расходы как истца, так и ответчика) и требование, чтобы Коллективный иск иски к истцам по всей стране будут рассмотрены в федерации l суды, отменив присуждение процентов до вынесения судебного решения. Многие из этих мер, как правило, приносят пользу обвиняемым; другие, такие как английское правило, санкции за отсрочку и требования о досрочном урегулировании, в некоторых случаях могут иметь преимущества для истцов.
Не все сторонники деликтной реформы поддерживают все предложенные деликтные реформы. Например, существует разногласие по поводу того, следует ли отменить доктрину дополнительного источника, и ведутся здоровые дебаты по поводу того, было бы полезно и дальше ограничивать возможность юристов взимать условные гонорары.
Критики реформы деликта утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений - оградить предприятия, особенно крупные корпорации, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за ущерб, причиненный мошенничество, халатность, медицинская халатность или другие законные гражданские иски. Они утверждают, что ограничения на штрафные убытки и другие ограничения традиционных прав истца уменьшат корпоративную ответственность. Поскольку корпорации обычно проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении противоправных действий (таких как загрязнение окружающей среды или непринятие надлежащих мер безопасности), они утверждают, что корпорации решат, что цена изменения противоправной практики будет больше, чем стоимость продолжения, если только нет шансов, что стоимость продолжения будет увеличена в результате успешного судебного процесса. С этой точки зрения, перспектива выплаты компенсации за небольшой ущерб будет иметь незначительный эффект или вообще не повлиять на исправление правонарушения и, по сути, позволит корпорации продолжать небезопасную практику, если только государственные или федеральные регулирующие органы не вмешаются.
Сторонники реформы деликта утверждают, что это точно описывает проблему: судебные иски по поводу социально выгодных практик увеличивают затраты на эти методы и, таким образом, ненадлежащим образом сдерживают инновации и другую экономически желаемую деятельность. Они также предполагают, что малый бизнес страдает от угрозы судебного разбирательства больше, чем крупные корпорации, потому что судебные издержки, связанные с одним судебным процессом, могут обанкротить малого предпринимателя.
Сторонники существующей системы деликта утверждают, что сторонники реформы деликта преувеличивают затраты и игнорируют преимущества нынешней системы деликта. Например, защитники прав потребителей и ученые-правоведы утверждают, что судебные иски побуждают корпорации производить более безопасные продукты, отговаривают их от продажи опасных продуктов, таких как асбест, и поощряют более безопасные и эффективные медицинские методы. Начиная с начала 1980-х, профессор Стивен Терет и другие преподаватели Школы общественного здравоохранения Университета Джонса Хопкинса утверждали, что деликтные тяжбы являются важным инструментом для предотвращения травм. Хотя Терет признал, что основной целью деликтных исков обычно является взыскание денежного возмещения потерпевшим в качестве компенсации их медицинских и других расходов, он определил несколько способов, с помощью которых судебный процесс может также повысить безопасность для всех, в том числе:
(1) чтобы избежать выплаты будущих убытков, создатели опасных продуктов или условий могут добровольно сделать их безопаснее; (2) если поведение является особенно вопиющим, суды могут присудить штрафные убытки, чтобы воспрепятствовать такому поведению в будущем; (3) процесс сбора информации до судебного разбирательства, называемый «открытием», может выявить информацию, которая может быть использована политиками для создания новых законов или постановлений.
В отличие от исследования, проведенного в 2006 г. Emory University professors Paul Rubin and Joanna Shepherd argued that tort reform actually saved tens of thousands of lives because "lower expected liability costs result in lower prices, enabling consumers to buy more risk-reducing products such as medicines, safety equipment, and medical services, and as consumers take additional precautions to avoid accidents." They also concluded that "caps on noneconomic damages, a higher evidence standard for punitive damages, product liability reform, and prejudgment interest reform lead to fewer accidental deaths, while reforms to the collateral source rule lead to increased deaths."
Tort reform advocates cite a 1990 study of auto safety improvements by Harvard University professor John D. Graham for a conference at the Brookings Institution found что
В тематических исследованиях мало доказательств того, что расширенный риск ответственности за качество продукции был необходим для достижения улучшений в области безопасности. При отсутствии риска ответственности совокупного воздействия потребительского спроса, регулирования и профессиональной ответственности было бы достаточно для повышения безопасности. Однако в некоторых случаях ответственность, казалось, приводила к более быстрому повышению безопасности, чем это было бы в отсутствие ответственности.
Грэм далее отмечает, что
нет доказательств того, что расширенная ответственность за выбор конструкции была значительной. причина улучшения безопасности пассажиров, засвидетельствованного после Второй мировой войны. В заключение Грэм одобряет реформу, отмечая, что тематические исследования существующей системы ответственности за качество продукции «предполагают, что производители могут быть склонны откладывать усовершенствования конструкции, когда они опасаются, что усовершенствования будут использованы против них [в суде].
Однако усовершенствования конструкции для Повышение безопасности не может быть использовано против производителей в суде, чтобы доказать, что продукт был небезопасным. Правило 407 Федерального правила доказывания прямо гласит: «Доказательства последующих мер недопустимы для доказательства: халатности; виновное поведение; дефект товара или его конструкции; или необходимость предупреждения или инструкции ». Это означает, что доказательства изменения конструкции продукта после аварии не могут быть использованы в суде против производителя, чтобы доказать, что он несет ответственность за ущерб.
Это правда тем не менее, что доказательства могут быть представлены для доказательства «владения, контроля или возможности принятия мер предосторожности». Но юрист, представляющий производителя, может уступить право собственности и контроль и, таким образом, помешать представлению доказательств для этой цели. адвокат производителя может попытаться предотвратить представление доказательств, демонстрирующих осуществимость мер предосторожности, если он / она утверждает, что такие доказательства нарушают Правило 403 Федеральных правил доказывания. Правило 403 запрещает доказательства, которые имеют отношение к делу, но являются чрезмерно предвзятыми.
Другой докладчик на той же конференции Брукингского института из Университета Бирмингема заявил, что инновации в области безопасности (и другие) сдерживаются страхом судебных исков:
[S] trict liab ility оказал негативное влияние на инновации. Он сдерживал разработку новых дизайнов, потреблял ресурсы, которые в противном случае могли бы быть направлены на улучшение дизайна, и увеличивал затраты для потребителя.... [В] странах Западной Европы... риски ответственности низкие, и рынок платит надбавку за инновационные технологии в области безопасности, а также в других областях. В результате большинство достижений в области безопасности за последние годы было сделано европейскими производителями, а в последнее время - японскими....
Влияние реформы деликта на медицинские результаты изучалось с неоднозначными результатами. Исследование 2008 года обнаружило худшие исходы родов для матерей и младенцев в штатах с ограничениями на неэкономический ущерб. В цитированной выше статье Клика / Стратмана обнаружено несколько эффектов конкретных реформ деликта на младенческую смертность, которые теряли статистическую значимость при более внимательном рассмотрении, то есть корреляция с другими специфическими для штата факторами свела на нет явный рост смертности в результате реформы солидарной ответственности, но также свело на нет явное снижение смертности из-за ограничения экономического ущерба и ограничения на непредвиденные расходы. Единственный эффект реформы деликта, который устойчивым, - это негативный эффект системы источника залога на младенческую смертность среди чернокожих.
Сторонники реформы деликта противодействуют, используя данные Новой Зеландии, которая отменила свою систему правонарушения в медицине, но имеет частоту ошибок близка к таковой в средствах Штатах. Сторонники правовой реформы, в том числе Пол Оффит, утверждают, что судебные разбирательства привели к появлению на рынке США многих полезных и безопасных медицинских достижений, включая Bendectin (отзыв которого привел к удвоению госпитализация по поводу утреннего недомогания ) и вакцины от болезни Лайма и от которой умирает сто младенцев в год.
Согласно некоторым толкованиям закона, необоснованный судебный процесс не может быть обоснованно подтвержден существующим юридическим прецедентом или добросовестности в пользу изменения закона. Однако у этого термина есть более широкое риторическое определение; в политических дебатах термин «легкомысленный» используется для описания деликтных судебных исков, существует лишь отдаленная связь между поведением ответчика и травмами, о которых заявляет истец или где возмещение ущерба, испрашиваемое потерпевшим истцом, считается слишком большим для понесенных травм. Сторонники правовой реформы также жалуются на судебные иски, поданные на основании чисто гипотетического возмещения ущерба, когда истцам не причинен какой-либо ощутимый ущерб или когдаенный ущерб может быть отнесен к элементу чрезмерной небрежности или безответственности со стороны истца. Реальные или вымышленные легкомысленные судебные процессы - популярная мишень американского юмора. Сторонники реформы деликта утверждают, что необоснованные судебные процессы являются обычными делом, требуют больших затрат и основаны на системе условного гонорара адвокатов, в то время как критики указывают, что упрощенные судебные решения решают эти проблемы.
Однако правильные правила регулируют судебное преследование. «Легкомысленных» судебных исков. В соответствии с уже существующим законодательством в каждой юрисдикции США, если ответчик или судья полагают, что истец исказил факты или закон или представил «необоснованные» заявление, ответчик или суд по собственной инициативе может потребовать иск должен быть отклонен, а поверенный, возбудивший иск быть наказан различными санкциями. Например, Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства частично предусматривает: «Представляя суду ходатайство, письменное ходатайство или другой документ - подписывая, подавая, представляя или позже защищая его, - адвокат или непредставленная сторона удостоверяет, что, насколько это известно, информация и убеждения человека, сформированные после расследования, разумного в данных обстоятельствах:... (2) претензии, возражения и другие юридические возражения обоснованы действующим законодательством или не - несерьезный аргумент в пользу расширения, изменения или отмены существующего закона или принятия нового закона; [и] (3) фактическое утверждение доказательной поддержки или, если это конкретно указано, вероятно, будут иметь доказательную поддержку после разумной возможности для открытия ". на виновную сторону, поверенного стороны или обоих, включая право отклонить требование или требования истца, приказать истцу, адвокату истца или обоимить деньги, сделать выговор адвокату и направить виновного адвоката в соответствующие дисциплинарные органы, среди прочего. Государственные суды и ассоциации адвокатов обычно публикуют санкции, налагаемые на адвокатов за нарушение этих правил.
Реформа деликтов в этих правилах показывает, что суды серьезно к нарушениям своих состязательных и этических правил. Техасе ввела требование в делах о врачебной халатности, что только врач, практикующий или преподающий по той же специальности, что и подсудимый может выступать в качестве свидетеля-эксперта по делу. Кроме того, отчет этого свидетеля, должен быть подан в суд в 120 дней с момента подачи дела. Невыполнение этого требования влечет ответственность за судебные издержки ответчика. Подача иска, но неспособность найти подходящего эксперта или непредставление адекватных установленных сроков может привести к труду для истца, который уже может быть искалеченными физическими травмами и обанкротился из-за оплаты медицинских услуг.
Сторонники реформы деликта также жалуются на регулирование посредством судебного разбирательства, идея о том, что судебный процесс используется для достижения целей, которые адвокаты не могут достичь посредством демократического процесса. Например, член палаты представителей Рик Баучер (Д-Вирджиния) выступал в поддержку федеральной правовой реформы 2005 г., которая дала неприкосновенность производителя оружия в определенных судебных процессах, поскольку такие судебные процессы были «не более чем слегка завуалированные попытки обойти законодательный и осуществление контроля над огнестрельным путем путем судебного разбирательства»; Сторонники реформы жаловались, что (и Пентагон поддержал законопроект на том основании, что истцы пытались «прекратить производство [производителей оружия]», вынуждая их нести 250 миллионов долларов на судебную защиту, в то время как Сторонники контроля над огнестрельным оружием утверждали.
Сторонники реформы правонарушений утверждают, что, ограничивает угрозу необоснованных судебных исков, возможность проводить свой день в суде, что закон дает беспрецедентный иммунитет одной отрасли, утверждают, что закон противоречит Конституции. медицинская промышленность перестанет практиковать защитную медицину. Это сократит количество ненужных тестов и процедур, обычно выполняемых по запросу пациента, тем самым снизив стоимость медицинского обслуживания в целом. В качестве аргумента против существующей системы реформаторов деликтных правонарушений связывают рост стоимости страховых взносов за медицинское страхование врачей с ростом стоимости личного и группового медицинского страхования. Калифорнийский Закон о реформе компенсации за медицинские травмы был назван образцом для реформы деликтного права в здравоохранении.
Другие отрицают, что судебные иски о врачебной халатности играют важную роль в медицинском обслуживании. С учетом судебных издержек, расходы на страхование и выплаты, стоимость всех исков о халатности в США составляет менее половины процента расходов на здравоохранение. Другое недавнее исследование показывает, что давление использования служебным положением делает больницы более эффективными, а не в меньшей степени: "Недавнее внимание Американской медицинской ассоциации и врачей к резкому увеличению страховых взносов по медицинскому страхованию от халатности и их предложение об ограничении неэкономического ущерба заслуживают внимания. данные Бейкера и Чандры (2004), увеличение страховых взносов не зависит от прошлых или нынешних выплат за халатность, но может увеличиться из-за других не связанных факторов. Они включают в себя шесть процентов выплат по врачебной халатности росли медленнее, чем средняя оплата за 1991 и 2003 годы. Выплата за халатность. Более того, давление халатности фактически вын. уждает наши больницы становиться технически более серьезными. эффективный. Это означает, что существование системы врачебной халатности выгодно, и ее силу не следует ослаблять либо ограничением неэкономического ущерба, либо сокращением срока давности ».
Произошло заметное снижение взносов по страхованию от врачебной халатности для врачей в штатах, принятая реформа деликтов. В частности, те, которые ограничивают неэкономический ущерб, как в Техасе в 2003 году. Например, The Doctors Company, страховая компания по страхованию медицинской ответственности, принадлежащая врачам, страховал акушеров-гинекологов по зрелой ставке предъявленных требований в размере 131 601 доллар, что на 20% больше, чем в предыдущем году. По состоянию на 2008 год больше всего акушеры-гинекологи платили за полис страхования с The Doctors Company составлял 64 714 долларов. В штатах, в которых не было принято законодательство о реформе деликтных правонарушений, как правило, дороже страхование профессиональной медицинской ответственности в штатах.
Противники законодательства о реформе деликта часто упоминаются на историю Фрэнка Корнелиуса, чей Нью-Йорк Ти В статье «Раздавленный собственной реформой» говорилось о якобы небрежных процедур, выполненных его врачами. В 1975 году Корнелиус боролся за максимальный урон, но позже он раскаясь в своей роли в этой кампании.
Некоторые говорят, что федеральное лицензирование - лучший подход, сильный центральный регулирующий орган - это ответ, чтобы иметь дело с небрежными врачами, которые пересекают границы штата.
Некоторые сторонники реформы утверждают, что реформы могут снизить затраты на ведение бизнеса, тем самым принести пользу потребителям и общественности в долгосрочной перспективе. Гарвардская школа бизнеса профессор Майкл Э. Портер заявлено: «Ответственность за качество продукции велика и неопределенна, что препятствует внедрению инноваций. Правовой и нормативный климат ставит фирмы под постоянную угрозу дорогостоящих... длительных судебных разбирательств продуктам. Существующий подход выходит за рамки любой разумной необходимости защиты потребителей как в других странах. использовать более прагматичные подходы ". Комиссия Американской страховой ассоциации, в соавторстве с лауреатом Нобелевской программы Джозефом Стиглицем, направлена на рассмотрение последствий банкротства судебных разбирательств по асбесту для работников асбестовой промышленности;
Критики движения за реформу деликта оспаривают утверждение о том, что существующая система деликта оказывает значительное влияние на национальную или мировую экономику. Институт экономической политики писал, что влияние потери работы в результате судебных исков на экономику незначительно:
В апрельской статье 2002 г. CEA (Совет экономических советников президента Буша ) более подробно изучил экономические последствия деликта. Не было сделано никаких прогнозов относительно последствий. изменения деликтного закона. Даже если мы предположим, что закон об ответственности за асбест могло-то предотвратить потерю 2500 рабочих в год в результате банкротства, связанного с асбестом (например, путем ограничения компенсации за неэкономический ущерб потерпевшим или их выжившим или отказом в присуждении штрафных убытков), влияние на общую занятость и уровень безработицы в стране с более чем 130 миллионами рабочих мест с заработной платой было бы незаметным (изменение двух тысячных долей на 1%).
Критики реформы деликта также утверждают, что настоящая цель предлагаемых изменений - оградить предприятие, особенно крупную корпорацию, от необходимости выплачивать справедливую компенсацию потребителям, пациентам и клиентам за вред, причиненный мошенничеством, халатность, медицинская халатность, ответственность за качество продукции или другие законные гражданские иски.
Ответ на поданные иски против производителей оружия муниципалитетов законопроект был предложен США. Конгресс в 2005 году, который предоставит иммунитет производителя оружия за большую часть действий по небрежности и ответственности за качество продукции (и запретит Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ отозвать дилерское право, даже в тех случаях, когда было установлено, что дилер продает относительно большое количество оружия, которое использовалось в насильственных преступлениях).
Такие организации, как Конференция мэров США, выступают против законодательства об иммунитете производителей оружия. Другие утверждали, что лишил потерпевших «права иметь возможность проводить свое время в суде», что предоставил беспрецедентный иммунитет одной отрасли и что был неконституционным в законной степени, в которой он противоречил Разделение властей.
Американская ассоциация по реформе деликтов (ATRA) утверждает, что «цена деликтной системы США в 2003 году составила 246 миллиардов долларов., или 845 долларов на семью, или 3380 долларов на семью из четырех человек »и« Рост судебных издержек в США превысил валовой внутренний продукт (ВВП) на 2-3 процента пунктов за последние 50 лет ». Это утверждение основано на исследовании 2002 г., проведенном Тиллингаст-Тауэрс Перрен.
Противники реформы деликта отрицают, произошел «взрыв судебных разбирательств» или «кризис» ответственности, и утверждают, что изменения, предложенные сторонниками реформы деликта неоправданны. Записи, которые ведут Национальный центр судов штатов, показывают, что количество деликтных дел с поправкой на население сократилось с 1992 по 2001г. Среднее изменение деликтных дел снизилось на 15%. Бюро статистики юстиции, подразделение Министерство юстиции (DOJ), обнаружило, что количество гражданских судебных процессов упало на 47% с 1992 по 2001 год. Министерство юстиции также обнаружило, что медианное вознаграждение с поправкой на инфляцию по всем деликтным делам упало на 56,3% с 1992 по 2001 год до 28 000 долларов.
Сторонники реформы деликтов утверждают, что эти цифры вводят в заблуждение. Они утверждают, что большая часть ответственности покрывается за счет досудебных расчетов, поэтому количество судебных разбирательств не имеет значения. Сторонники также отмечают, что количество «заявок» является недостоверной статистикой, поскольку современные заявки с гораздо большей вероятностью будут представлять собой коллективные иски с гораздо большим количеством объединенных требований, чем это было несколько десятилетий назад. Они также отмечают, что выбор даты начала 1992 г. вводит в заблуждение, поскольку наибольший рост числа деликтных дел произошел в период с 1970 по 1992 г. Они также утверждают, что использование медианы, а не среднего, является ложной статистикой для измерение масштабов проблемы судебного разбирательства.
Сторонники часто основывают свои утверждения о «взрыве» расходов на судебное разбирательство деликтных прав на основании ежегодных исследований Tillinghast / Towers Perrin, крупный консультант страховой отрасли. В 2008 году Towers Perrin сообщила, что судебные издержки по судебным искам опередили рост ВВП на 9% в оценочных годовых издержках деликта в период с 1951 по 2007 год по сравнению со среднегодовым ростом ВВП на 7%. что составляет 2,2% ВВП в 2004 году по сравнению с 0,6% в 1950 году и 1,3% в 1970 году. Более недавнее исследование из того же источника показало, что деликтные издержки в процентах от ВВП упали в период с 2001 по 2009 год и сейчас находятся на самом низком уровне с 1984 года. Исследование Tillinghast / Towers Perrin подвергалось критике со стороны Института экономической политики, прогрессивного аналитического центра: «Хотя оценка TTP широко цитируется журналистами, политиками и бизнес-лоббистами, это невозможно знать что компания на самом деле измеряет в своих расчетах деликтных издержек, и невозможно проверить свои цифры, потому что TTP не будет делиться своими данными или своей методологией, которые, по ее утверждению, являются «собственными» ». Сторонники реформы деликта утверждают, что числа Towers Perrin являются занижает в м
Противники правовой реформы утверждают, что корпорации и страховые компании являются худшими нарушителями судебной системы. В частности, утверждают они, корпорации часто используют свои огромные ресурсы, чтобы несправедливо затягивать судебное разбирательство, подавать необоснованные апелляции и оспаривать иски, в которых ответственность очевидна. В ответ ряд сторонников реформы деликта утверждают, что эта критика не является причиной противодействия реформе деликта; такие злоупотребления будут сдерживаться предлагаемыми реформами деликта, такими как «проигравший платит», которые не позволят крупным корпорациям использовать судебный процесс в качестве дубины против частных лиц и малых предприятий, которые не могут позволить себе защищаться в суде, предоставляя юридическим фирмам стимул для предоставления дополнительных услуг. защита. Противники реформы деликта утверждают, что большинство частных лиц побоялись бы предъявить иск богатым корпорациям или страховщикам, если бы они могли быть банкротами из-за компенсации судебных издержек ответчика в случае проигрыша. Это ограничило бы законные претензии и фактически лишило бы многих граждан возможности возместить причиненный им ущерб.
Реформа деликтов в Техасе изменила определение халатности в контексте чрезвычайного положения комнатное лечение включать только «умышленные и бессмысленные» действия. Это было интерпретировано как включающее только действия, направленные на причинение вреда пациенту.
В марте и апреле 2012 года пострадало Нижняя долина Рио-Гранде в Техасе. с двумя сильными градами. Texas Monthly писал: «Окна были выбиты. Град пробивал дыры на крышах. Несчастные животные были забиты до смерти». Страховщики выплатили 556 миллионов долларов по искам домовладельцам и 47 миллионов долларов автовладельцам. После ураганов против страховщиков и аджастеров были поданы тысячи исков. Иски были основаны на утверждениях о «низких выплатах по искам». В качестве реакции сенатор штата представил закон (законопроект Сената 1628) по реформированию судебных разбирательств в связи с градом.
Законопроект представляет собой «почти жестокую борьбу между страховой отраслью, техасцами за реформу судебных процессов и судебными адвокатами, чей символический лидер в шторме. - претензии о возмещении ущерба Стиву Мостину из Хьюстона ". К 2014 году в округе Идальго, штат Техас, было подано 2000 исков. «Один местный прокурор установил рекламный щит,« вызывающий огонь и серу », чтобы напомнить домовладельцам, что они должны подать иск в течение двух лет». Согласно Texas Monthly, «к маю [2014 года] было подано 5972 иска, из которых Мостин и члены его фирмы подали 1612 исков». Мостин "был пионером" судебных исков о возмещении ущерба от урагана после урагана Айк. Он заработал более 86 миллионов долларов на судебных издержках.
В феврале 2017 года в Сенат штата Техас был внесен законопроект, нацеленный на «прекращение злоупотреблений в судебном процессе в связи с градом». Лейтенант-губернатор Техаса Дэн Патрик поддержал законопроект (законопроект Сената 10) и сказал в своем обращении к штату : «Судебный процесс с градом - новейшая форма злоупотребления судебным процессом. " Патрик сказа л, что количество судебных разбирательств ураганов резко возросло, в результате чего страховые компании увеличили страховые взносы и сократили страховое покрытие. Законопроект по-прежнему позволит заявителям на страхование от града подавать в суд на свою страховую компанию. Это позволило бы истцам подать в суд либо за обманчивую торговую практику, либо за несправедливое урегулирование, но не то и другое одновременно. Согласно SE Texas Record, «законопроект также направлен на прекращение барратства в тяжбе с градом, поскольку в последние несколько лет продолжали появляться сообщения об адвокатах, нанимающих подрядчиков и страховых оценщиков для привлечения клиентов». Законопроект также не позволит истцам подать в суд на своего индивидуального страхового агента. Идентичный законопроект (HB 1774) был внесен в Палату представителей Техаса.
Сторонники реформы деликта внесли ряд предложений, хотя эти Предложения не одобряются всеми «реформаторами деликта», и многие противники считают их откатом реформ ХХ века. Правило источника обеспечения, например, восходит к 1854 году.
Ограничения на неэкономические убытки накладывают ограничения на способность жюри присуждать убытки потерпевшим за боль и страдания и утрату удовольствия от жизни, а также штрафные санкции. Цель этих реформ - обеспечить справедливую компенсацию потерпевшим, не допуская при этом чрезмерных, эмоционально обусловленных наград жюри банкротства целых организаций и приводящих к потере рабочих мест и увеличению затрат для потребителей.
Предложения по ограничению неэкономического ущерба: одна из наиболее часто предлагаемых реформ против деликта, вызвавшая разногласия по поводу их справедливости, эффективности и конституционности. Критики жалуются, что ограничения на штрафные убытки и другие ограничения традиционных прав истца уменьшат корпоративную ответственность. Поскольку корпорации проводят анализ затрат и выгод, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении противоправных действий (таких как загрязнение окружающей среды или непринятие надлежащих мер безопасности), ограничения на ущерб вполне могут стимулировать корпоративные должностные преступления. Они утверждают, что перспектива выплаты небольшого возмещения за ущерб дает слишком мало стимулов для исправления правонарушений и позволит корпорации с прибылью продолжать небезопасную практику.
Например, критики деликтной реформы указывают на историю, касающуюся Ford Pinto, где бухгалтеры определили, что ожидаемая выплата по искам о неправомерной смерти будет меньше, чем внесение изменений в конструкцию для предотвращения взрыва бензобаков при минимальном ударе. «Этот анализ затрат и выгод», который завершил Ford, показал, что «Ford не должен делать улучшения по цене 11 долларов за автомобиль, которые предотвратят 180 смертей от огня в год», потому что это будет чистыми затратами. (Этот анализ оценил человеческие жизни в 200 725 долларов каждая.) Другими словами, для Ford было дешевле отразить судебные иски о неправомерной смерти, чем внедрить меры по повышению безопасности. Для критиков реформы деликта перспектива непредсказуемо большого ущерба уменьшит стимул, который компании должны вести себя подобным образом.
Реформаторы правонарушений добились наибольшего успеха в законодательном плане в ограничении правила общего права о солидарной ответственности, часто заменяя это с правилом соразмерной ответственности. Из сорока шести штатов, в которых действует правило солидарной ответственности, тридцать три штата отменили или ограничили это правило. Противники деликтной реформы утверждают, что отмена правила будет недооценивать людей, которые имели несчастье пострадать от более чем одного человека, если хотя бы один из ответчиков не имеет финансовых средств, чтобы выплатить свою долю соразмерной
Практически каждая западная демократия следует «английскому правилу», согласно которому проигравший в гражданском иске должен компенсировать победителю гонорары его адвоката. Например, после того, как авторы Майкл Бейджент и Ричард Ли проиграли судебный процесс о плагиате по Кодексу да Винчи в британском суде, им было предписано выплатить ответчикам 1,75 миллиона долларов на гонорары адвокатов.
«Американское правило» отличается; в большинстве случаев каждая сторона несет свои расходы по судебному разбирательству. Сторонники реформы деликта утверждают, что правила «проигравший платит» более справедливы, компенсируют победителям судебных процессов судебные издержки, сдерживают маргинальные судебные процессы и тактические судебные разбирательства, а также создают надлежащие стимулы для судебных разбирательств и выступают за реформы, которые потребуют компенсации выигрыша. обвиняемые частично или постоянно. В федеральных судах дебаты были сосредоточены на сфере действия Федерального правила гражданского судопроизводства правила 11, которое в некоторых ситуациях наказывает адвокатов за подачу необоснованной документации.
Противники утверждают, что такие правила имели бы сдерживающий эффект на судебные тяжбы по гражданским правам. Предложения об ограничении необоснованных судебных исков подвергались критике на том основании, что ограничения могут быть использованы для воспрепятствования лицам, пытающимся обеспечить соблюдение законов о гражданских правах, согласно исследованию правила 11 Федерального судебного центра. Роберт Л. Картер, United Судья окружного суда штата Южный округ Нью-Йорка и член палаты представителей Шейла Джексон Ли оба утверждали, что Браун против Совета по образованию должны были вызвать легкомысленный. В ответ сторонники реформы отмечают, что выигранный судебный процесс по гражданским правам вряд ли можно назвать «легкомысленным»; что десегрегация была достигнута посредством законодательных, а не судебных мер; и что противники реформы преувеличивают важность судебных разбирательств в движении за гражданские права.
Реформа деликтов вызывает споры. Джордж Буш сделал реформу деликта центральным элементом своей успешной работы на посту губернатора Техаса и своей внутренней политической программы на второй срок. На президентских выборах 2004 года кандидат в вице-президенты от Демократической партии Джон Эдвардс, успешный адвокат, подвергся критике со стороны защитников деликтной реформы за судебные иски, которые он подал против акушеров от имени детей, которые серьезно пострадали. родовые травмы; реформаторы раскритиковали иски как основанные на «мусорной науке », в то время как Эдвардс отверг обвинения.
Республиканский лоббист Гровер Норквист указывает на возможные политические мотивы реформирования деликта, написав в American Spectator, что «реформа Modest деликта, многие из которых активно рассматриваются комитетами в обеих палатах, будет defund пробных юристов, теперь второй только к профсоюзам, и это спорно, как источник финансирования левых в Америке ». Но дебаты о реформе деликта не всегда являются партизанским делом. В качестве сенатора Барак Обама проголосовал за Закон 2005 года о справедливости коллективных исков и за Закон о поправках к FISA, который предоставляет гражданский иммунитет телекоммуникационным компаниям, которые сотрудничают с АНБ безосновательного прослушивания телефонных разговоров операций. На президентских выборах 2000 года кандидат в вице-президенты от демократов сенатор Джо Либерман был одним из ведущих сторонников реформы деликта; бывший New Republic и Slate редактор Майкл Кинсли часто критиковал закон об ответственности за качество продукции. А консервативная группа сторонников жизни Центр справедливого общества выступает против многих мер по реформированию деликта, утверждая, что судебный процесс может быть использован для того, чтобы убрать RU-486 с рынка..
Верховный суд США иногда взвешивает дебаты о реформе деликта, но и здесь судьи не всегда голосуют в соответствии со своими предсказанными идеологическими стереотипами. В основополагающем деле BMW против Гора суд постановил, что Конституция налагает ограничения на штрафные убытки, и либеральные судьи Стивен Брейер и Джон Пол Стивенс в большинство и судьи Антонин Скалиа и Рут Бейдер Гинзбург несогласны. При главном судье Джоне Робертсе некоторые ожидают, что суд с большей вероятностью будет рассматривать дела, которые могут разрешить споры о реформе деликта.
В 1972 году Новая Зеландия ввела первую универсальную схему страхования без вины для всех пострадавших от несчастных случаев, которая предусматривает выплату пособий через государственную корпорацию по компенсации несчастных случаев без учета небрежности. Его цель - добиться равного вознаграждения при сокращении судебных издержек.
Австралия и Великобритания подготовили предложения по аналогичным схемам безаварийной работы, но они так и не были реализованы.
