Войти
 Парламент Соединенного Королевства | |
| Территориальная протяженность | Англия и Уэльс |
|---|---|
В Judicature акты представляют собой серию актов парламента, начиная с 1870 - х годов, целью которого плавить до сих пор сплит системы судов в Англии и Уэльсе. Первыми двумя законами были Закон о Верховном суде 1873 г. (36 и 37 Vict c. 66) и Закон 1875 г. о Верховном суде 1875 г. (38 и 39 Vict c. 77) с последующей серией поправок (всего 12 к 1899 г.).
Согласно Закону 1873 г. (статьи 3, 4), Канцелярия, Суд Королевской скамьи (известный как Королевская скамья, когда есть Суверен-мужчина), Суд по общим делам, Казначейский суд, Верховный суд Адмиралтейский суд, Суд по наследственным делам и Суд по разводам и бракоразводным делам были объединены в Верховный суд, разделенный на два суда: «Высокий суд правосудия» («Высокий суд») с (в широком смысле) суд первой инстанции и «Апелляционный суд». Помимо этой реструктуризации, этот акт преследовал три цели:
Постановление было смелым и революционным. Согласно одной секции, Королевская скамья, Общее дело (в котором только сержанты ранее имели право аудиенции ) и Казначейство, а также вся их юрисдикция, будь то уголовная, юридическая или справедливая, были переданы новому суду. Однако слияние систем права и справедливости не было полным, поскольку отдел канцелярии (справедливости) сохранил в новом суде отдельное существование от отдела королевской скамьи (общего права), имея определенный круг юридических вопросов в рамках своего исключительного права. контроль и обладание до некоторой степени своеобразным собственным механизмом для выполнения своих указов. Тем не менее, все иски теперь могут быть впервые инициированы в одном Высоком суде и (с учетом таких особых бизнес-задач, как упоминалось) могут быть рассмотрены в любом из его подразделений.
Процедура судов общей юрисдикции развивалась по очень техническим и стилизованным направлениям. Например, чтобы подать иск в суды общего права, истец должен был подать « судебный приказ », выбранный из набора стандартных форм. Суд признавал только определенные «формы иска», и это привело к широкому использованию юридических фикций, когда стороны в судебном процессе скрывали свои требования, когда они не вписывались в стандартную признанную «форму». Упор на жесткое соблюдение установленных форм привел к значительной несправедливости.
С другой стороны, Канцлерский суд ( суд справедливости ) работал отдельно и параллельно с судами общего права и подчеркивал необходимость «вершить правосудие» на основе совести лорда-канцлера, смягчая тупой инструмент общее право. Однако к делу девятнадцатого века до суда Канцлерском часто затянулся и, с делами не решили в течение многих лет, в то время (проблема, которая была пародировала от Чарльза Диккенса в вымышленном случае Джарндиса и Джарндис в Холодном доме ). Кроме того, судебная практика отошла от первоначального принципа совести лорда-канцлера, опасающегося ее юридического превосходства, раз и навсегда проясненного в 1615 году, где бы он ни противоречил обычному праву. Суд взял на себя сдержанность, чтобы защитить свою позицию. Он разработал многовековые максимы справедливости, которые ограничивают его юрисдикцию определенными областями права, устанавливают предварительные условия для исков / заявлений и ограничивают средства правовой защиты (в частности, возмещение убытков), которые справедливость могла бы присуждать, если бы не было судов общего права или статута.
Существование этих двух отдельных систем в некоторых из наиболее общих областей права позволило каждой стороне пойти «по магазинам», выбрав ту из двух систем, которая, скорее всего, вынесет решение в его или ее пользу. Богатый проигравший в одном суде часто судил бы в суде другой системы, для хорошей меры.
Решение, принятое Законами о судебной власти 1873 и 1875 годов, заключалось в объединении судов в один Верховный суд, которому было поручено осуществлять как закон, так и справедливость. Мольбы стали более расслабленными, акцент сместился с «формы» действия на «причину» (или набор причин) действия. Судебные иски были заполнены для истца, излагавшего факты, без какой-либо необходимости закреплять их в конкретных формах. Тот же суд теперь мог применять нормы общего права и правила справедливости, в зависимости от того, что требовалось для существенного правосудия по делу, и в зависимости от того, в какой конкретной области права затрагивались состязательные бумаги. В результате, когда вопросы, вытекающие из причин иска, были решены в пользу одной стороны, эта сторона получила облегчение.
Сэр Фицрой Келли был последним ведущим лордом-главным бароном казначейства. Первоначально существовало три отдела общего права Высокого суда, соответствующие трем бывшим судам общего права. Однако после смерти лорда-вождя барона Келли (17 сентября 1880 г.) и лорда-главного судьи Кокберна (10 ноября 1880 г.) отделы общих дел и казначейства были объединены (Постановлением Совета от 10 декабря 1880 г.) с Bench подразделение королевы в один отдел, под председательством Господа главного судьи Англии, к кому, по закону судоустройства 1881 г. с. 25, вся установленная законом юрисдикция Верховного барона и главного судьи Общего судопроизводства была передана. Таким образом, Высокий суд стал состоять из канцелярии, отделения общего права (известного как отделение королевской скамьи) и отдела завещания, разводов и адмиралтейства. Приказом лорда-канцлера от 1 января 1884 года к отделению Королевской скамьи были также прикреплены дела Лондонского суда по делам о банкротстве.
Краеугольным камнем структуры, созданной Законами о судебной власти, был сильный апелляционный суд. Палата лордов оставалась последним апелляционным судом, как и до принятия законов, но на практике ее судебные функции были переданы апелляционному комитету, состоящему из лорда-канцлера и других коллег, занимавших высокие судебные должности, и некоторых апелляционных лордов в Обычный, созданный Законом об апелляционной юрисдикции 1876 года.
Ранее Высокий суд и Апелляционный суд назывались состоящими из Верховного судебного суда, что полностью отличается от нынешнего Верховного суда Соединенного Королевства.
Самый важный вопрос, регулируемый правилами, - это способ прошения. Авторам Закона о судопроизводстве были представлены две системы подачи заявления, обе из которых могут быть подвергнуты критике. Судебные прения по общему праву (как было сказано) не констатировали факты, на которые ссылался истец, а только юридический аспект фактов или выводы из них, в то время как судебные прения были длительными, утомительными и в значительной степени не относящимися к делу и бесполезными..
В обоих заявлениях было некоторое преувеличение. Преследуя слияние права и справедливости, которое было доминирующей правовой идеей реформаторов права того периода, создатели первого свода правил разработали систему, которая, по их мнению, устраняла недостатки обеих систем и подходила для обеих общих -правовые и канцелярские подразделения. В обычном случае истец представил свое исковое заявление, в котором он должен был кратко изложить факты, на которые он ссылался, и просьбу об оказании помощи. Затем ответчик представил свое заявление защиты, в котором он должен был сказать, признает ли он или отрицает факты истца (каждое непроходимое утверждение считается признанным), а также любые дополнительные факты и правовые средства защиты, на которые он ссылался. Затем истец может ответить, и ответчик присоединится к делу, и так далее до тех пор, пока защитники не исчерпают себя. Эта система возражений не была плохой, если сопровождалась правом любой из сторон возражать против доводов своего оппонента, то есть сказать: «Признавая все ваши утверждения о фактах правдивыми, у вас по-прежнему нет оснований для иска», или защита »(в зависимости от обстоятельств).
Однако может быть, что авторы новой системы слишком стремились к единообразию, когда они отменили судебную тяжбу по общему праву, которая, если не считать злоупотреблений (как это было в соответствии с процессуальными актами общего права), была замечательным инструментом. для определения спора между сторонами, хотя это не подходит для более сложных дел, которые рассматриваются в канцелярии, и, возможно, было бы лучше попробовать новую систему в первую очередь только в канцелярии.
Следует добавить, что правила содержат положения для исков, которые рассматриваются без участия в судопроизводстве, если ответчик не требует искового заявления, и для истца по иску о долге, требующего немедленного судебного решения, если только ответчик не получит разрешения на защиту. В канцелярии, конечно, нет судебных заседаний по тем вопросам, которые по правилам могут быть решены путем вызова в палату, а не обычного иска, как раньше.
Судьи, похоже, были недовольны действием своих прежних правил, поскольку в 1883 году они выпустили новый свод сводных правил, которые с последующими поправками являются действующими сейчас. С помощью этих правил была предпринята еще одна попытка уменьшить чрезмерное количество мольб. Лаконичные формы искового заявления и защиты приведены в приложении для принятия судьей. Это правда, что эти бланки не демонстрируют высокого уровня мастерства в черчении, и было сказано, что многие из них, несомненно, были неприемлемыми, но это не имело большого значения.
Демурреры были отменены, и вместо этого было предусмотрено, что любой правовой вопрос, поднятый в состязательных бумагах, должен быть устранен во время или после судебного разбирательства при условии, что по согласию или постановлению суда они могут быть установлены и устранены до судебного разбирательства (Приказ XXV. правила I, 2). Это, по мнению лорда Дэйви в 1902 году, было катастрофическим изменением. Право любой из сторон оспорить своего оппонента in limine, либо если вопрос между ними был чисто правовым, или когда даже мнение о фактах, взятых и заявленных его оппонентом, не являлось основанием для иска или защиты, было наиболее ценный, и имел тенденцию сокращать как задержку, так и расходы на судебные разбирательства. Любая возможность злоупотреблений со стороны легкомысленных или технических возражений (как, несомненно, имело место ранее) компенсировалась правом на внесение поправок и понесением издержек.
Многие из наиболее важных вопросов права были решены без возражений как в общем праве, так и в канцелярии. Лорд Дейви считал, что возражение было полезным и удовлетворительным способом рассмотрения вопросов в канцелярии (по счету и возражению), и он часто принимался предпочтительнее, чем особый случай, который требует, чтобы изложение фактов было согласовано обеими сторонами и было принято. следовательно, сложнее и дороже. Очевидно, что правило, которое делает нормальным временем для решения спорных вопросов судебное разбирательство или последующее судебное разбирательство, а предварительное решение - исключением, а такое исключение зависит от согласия обеих сторон или постановления суда - является плохой заменой. для возражающего по праву, и это доказано на практике. Редакторы « Годовой практики за 1901 год» ( Мьюир Маккензи, Лашингтон и Фокс) сказали (стр. 272): «Правовые вопросы, поднятые в прениях, обычно решаются на суде или для дальнейшего рассмотрения после судебного разбирательства по вопросам фактов., "то есть после задержки, беспокойства и расходов на судебное разбирательство по спорным вопросам факта, которые в конце концов могут оказаться ненужными.
Отмена демурреров также (считается) пагубно сказалась на стандартах юридической точности и знаний, необходимых практикующим специалистам. Раньше защитник боялся возражения против него. В настоящее время ему не нужно останавливаться, чтобы думать о том, выдержат ли его доводы или защита аргументов или нет, и все, что не является явно легкомысленным или досадным, будет использоваться в качестве ходатайства в целях судебного разбирательства и для вовлечения противоположной стороны в суд. коробка.
Еще одно изменение было внесено в правила 1883 года, которые некоторые юристы общего права сочли революционными. Раньше каждый спорный вопрос в общем действии закона, в том числе суммы ущерба, должно было быть принято решение по приговору о наличии присяжных. «Действие правил 1883 года, - сказал лорд Линдли, который был членом комитета по правилам, - состояло в том, чтобы сделать судебное разбирательство без присяжных нормальным способом судебного разбирательства, за исключением случаев, когда суд с участием присяжных назначается в соответствии с правилами 6 или 7a, или может быть получен без приказа в соответствии с правилом 2 ". Действие правил можно резюмировать следующим образом:
Среди конкретных изменений в процедуре, произошедших в результате принятия Закона о судопроизводстве, было одно, касающееся вопроса «отказа от иска». Такой отказ влечет за собой прекращение разбирательства, возбужденного в Высоком суде, которое обычно возникает из-за того, что истец убежден, что он не добьется успеха в гражданском иске. До Закона 1875 г. была предоставлена значительная свобода действий в отношении времени, когда истец мог отказаться от своего иска, но при этом сохранить свое право подать новый иск по тому же иску (см. Не иск ); но с 1875 года это право было значительно урезано, и истец, который представил свой ответ (см. состязательные бумаги ), а затем желает отказаться от своих действий, обычно может получить разрешение на это только при условии прекращения дальнейшего разбирательства по делу.
Были предприняты дальнейшие шаги с целью упрощения процедуры. По заказу xxx. Правило i (с поправками 1897 г.): повестка, называемая вызовом для указаний, должна быть доставлена истцом сразу после явки ответчика, и по такой повестке должен быть вынесен приказ о состязательных бумагах, и номер промежуточных производств. Чтобы сделать такой приказ на этой ранней стадии, казалось бы, требуется предвидение и разумное предвидение будущих событий, чего вряд ли можно ожидать от мастера или даже судьи в палате, за исключением простых случаев, связанных с единственной проблемой закона или факта. которые стороны договорились представить в суд. Эффект правила заключается в том, что истец не может подать исковое заявление или предпринять какие-либо действия в иске без разрешения судьи. В делах канцелярии обычно делается приказ о том, чтобы истец представил свое исковое заявление, а остальная часть повестки остается в силе, а практический эффект заключается в простом добавлении нескольких фунтов к затратам. Можно сомневаться в том, что применительно к большинству действий правило не следует неверным линиям, и не лучше ли было бы оставить стороны, которые знают остроту своего дела лучше даже, чем судья в палатах, действовать по-своему, при условии соблюдения строгих положений о немедленной оплате расходов, вызванных ненужными, хлопотными или затягивающими разбирательствами. Приказ не применяется к делам адмиралтейства или к разбирательствам в соответствии с указанным ниже приказом.
Закон о Верховном суде судебной власти (Ирландия) 1877 г. следовал той же линии, что и английские законы: ранее существовавшие суды были объединены в Верховный суд, состоящий из Высокого суда и Апелляционного суда. Законы о судебной власти не повлияли на шотландскую судебную систему, но Закон об апелляционной юрисдикции включил Сессионный суд в число судов, из которых апелляция будет подана в Палату лордов.
