Войти
Федеральное общее право - термин из закона США, используемый для описания общего права, которое разрабатывается федеральными судами, а не судами различные состояния. Соединенные Штаты - единственная страна, которая сочетает создание доктрин общего права с полным федерализмом, при котором национальный верховный суд практически не имеет полномочий пересматривать решения судов штата, чтобы определять, соблюдают ли суды штата законы штата.. Иногда говорят, что Высокий суд Австралии имеет федеральное общее право, но поскольку все суды штатов и территорий имеют прямую апелляцию в Высоком суде, это неотличимо от общего общего права. Напротив, Верховный суд Соединенных Штатов фактически запретил создание федерального общего права в областях, которые традиционно находились в ведении судов штата. Тем не менее, есть несколько областей, в которых общее федеральное право продолжает регулироваться.
До 1938 года федеральные суды Америки следовали доктрине, изложенной в деле 1842 года Свифт против Тайсона. В том случае Верховный суд США постановил, что федеральные суды, рассматривающие дела, подпадающие под их юрисдикцию по вопросам разнообразия (что позволяет им рассматривать дела между сторонами из разных штатов США ) должен был применять статутное право штатов, но не общее право, разработанное судами штатов. Вместо этого Верховный суд разрешил федеральным судам принять собственное общее право, основанное на общих принципах права.
Основанием для решения по делу Свифт против Тайсона было то, что федеральные суды выработали бы высшее общее право, а штаты предпочли бы его принять. Однако эта надежда не оправдалась, поскольку принципы общего права различных штатов продолжали резко расходиться. Некоторые истцы начали злоупотреблять доступностью федеральных судов для конкретной цели вынесения решений по делам в соответствии с принципами федерального общего права.
В 1938 году Верховный суд вынес решение Эри Рейлроуд против Томпкинса. Эри отменила решение «Свифт против Тайсона», постановив вместо этого, что федеральные суды, осуществляющие юрисдикцию по вопросам разнообразия, должны использовать все те же основные законы, что и суды штатов, в которых они находятся. Как выразился суд Эри, не существует «общего федерального права» с ключевым словом «общий».
Решение Эри не положило конец другим типам федерального общего права. Остается несколько областей общего федерального права, разделенных на две основные категории: области, в которых Конгресс предоставил судам право разрабатывать материальное право, и области, в которых федеральное правило принятия решений необходимо для защиты исключительно федеральных интересов.
46>США Конгресс наделил суды полномочиями формулировать нормы общего права в таких областях, как закон адмиралтейства, антимонопольное законодательство, закон о банкротстве, торговля между штатами и гражданские права. Конгресс часто дает широкие полномочия с расплывчатыми стандартами, которые затем оставляются на усмотрение судов, и эти интерпретации в конечном итоге приводят к сложному пониманию первоначальных намерений Конгресса, основанного на понимании судами того, что является справедливым и разумным.
Кроме того, в деле 1943 года Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов Суд признал, что федеральные суды все еще могут создавать федеральное общее право, хотя и в ограниченных обстоятельствах, когда федеральные или конституционные интересы были поставлены на карту, Конгресс неадекватно рассмотрел ситуацию sub judice, и применение законов отдельных штатов в различных юрисдикциях создало бы неприемлемые уровни разнообразия или неопределенности. При разработке нового федерального общего права Суд может либо принять разумный закон штата, обратиться к своему собственному прецеденту или создать новый закон.
Общее федеральное право действует только в той степени, в которой Конгресс не отменил общее право. Верховный суд пояснил, что «когда Конгресс рассматривает вопрос, который ранее регулировался решением, основанным на общем федеральном праве, необходимость в таком необычном законодательном процессе федеральными судами отпадает».
В те времена когда писалась Конституция, понималось, что общее право может быть изменено законодательными органами. Например, Александр Гамильтон подчеркнул в The Federalist Papers, что Конституция Нью-Йорка сделала общее право предметом «таких изменений и положений, которые законодательный орган может время от времени вносить в отношении тех же. " Таким образом, даже когда федеральный суд имеет право принимать общее право, этот закон может быть изменен Конгрессом. Этот принцип находит выражение в первом предложении Конституции : «Все предоставленные законодательные полномочия принадлежат Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей».
В ходе дебатов в Сенате Вирджинии по поводу ратификации Билля о правах сенатор Джордж Мейсон возразил против слов «Конгресс не должен принимать никаких законов »в Первой поправке на том основании, что« произвольные решения судей »могут нарушить те же права. Однако Верховный суд США заявил в деле 1812 года Соединенные Штаты против Хадсона, что не может быть федерального общего уголовного права.
Все пятьдесят штатов есть суды штата и федеральные суды. Федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении вопросов, представляющих федеральный интерес, то есть федерального закона и, в частности, федерального закона, который имеет преимущественную силу в отношении закона штата, когда вопрос находится в исключительной сфере федерального правительства. Другой тип юрисдикции, предоставленной федеральным судам, известен как юрисдикция по разнообразию, и он существует, когда сумма спора превышает 75000 долларов США, и ни один ответчик не является гражданином того же штата, что и любой из истцов по делу (полное разнообразие).
