Войти
В законах справедливости, неосновательное обогащение происходит, когда один человек обогащается за счет другого в обстоятельствах, которые закон считает несправедливыми. Если физическое лицо несправедливо обогатилось, закон налагает на получателя обязанность произвести реституцию с учетом таких возражений, как изменение должности. Ответственность за несправедливое (или необоснованное) обогащение возникает независимо от правонарушения со стороны получателя. Концепция несправедливого обогащения восходит к римскому праву и изречению о том, что «никто не должен получать выгоду за счет другого»: nemo locupletari potest aliena iactura или nemo locupletari debet cum aliena iactura.
Закон о неосновательном обогащении тесно связан с законом о реституции, но не является его продолжением. Закон реституции - это закон взыскания на основе прибыли. Он шире закона неосновательного обогащения. Реституция за неосновательное обогащение является частью закона о реституции точно так же, как компенсация за нарушение контракта является частью закона, относящегося к компенсации.
В гражданских правовых системах неосновательное обогащение часто называют неоправданным обогащением. Его историческая основа беспричинного обогащения восходит к Corpus Iuris Civilis. В то время как концепция обогащения без причины была неизвестна в классическом римском праве, составители римских законов в конечном итоге сформулировали принцип неоправданного обогащения, основанный на двух действиях классического римского периода - condictio и actio de in rem verso.
Condictio санкционировала взыскание истцом определенного объекта или денег, находящихся в руках ответчика. Ответчиком считался заемщик, которому было поручено вернуть предмет или деньги. Что касается actio de in rem verso, истец несет бремя указания причины своего требования, а именно требования реституции активов, которые вышли из собственности истца и вошли в собственность ответчика в результате действий служащих ответчика.
Последовательная концепция неоправданного обогащения, появившаяся затем в Кодексе Юстиниана, основана на римском прагматизме с справедливыми соображениями и моральными принципами греческой философии. В Кодексе Юстиниана противоречия были сгруппированы по категориям, например, когда истец дал вещь или деньги:
Кроме того, действие actio de in rem verso постепенно расширялось и теперь распространяется на случаи, когда третьи стороны обогащались за счет обедневшего кредитора, и было признано неоправданное обогащение как источник обязательств под заголовком «квазиконтракт».
Толкование принципов римского права о неоправданном обогащении французским юристом Жаном Дома и немецкий юрист Фридрих Карл фон Савиньи, сформировали соответствующие истоки современного французского и немецкого права о неоправданном обогащении. Домат разработал французские принципы необоснованного обогащения, основанные также на actio de in rem verso как модифицированная версия римской концепции causa (причины), которая делает контракты подлежащими исполнению, даже если они обычно не признаются римским правом. Напротив, концепция неоправданного обогащения значительно шире и чаще используется в Германии и Греции для определения адреса Рассматривайте вопросы реституции, а также восстановления в случае неудавшихся юридических действий. Справедливое отслеживание является особенно подходящим средством правовой защиты.
В системах права, происходящих от английского общего права, историческое ядро закона неосновательного обогащения лежит в квазиконтракте. Это были требования общего права (в отличие от справедливого ), в результате которых возникла личная ответственность по выплате денежной стоимости выгоды, полученной от другого лица. Правоведы из Оксфорда, Кембриджа и Гарварда на рубеже 20-го века начали рационализировать эти разрозненные действия в единый свод законов. Принцип, лежащий в основе этих действий, в конечном итоге был признан неосновательным обогащением. Последующие исследования стремились расширить объяснительную силу принципа несправедливого обогащения, и теперь часто говорят (хотя и не без разногласий), чтобы охватить как общее право, так и справедливые требования.
Случаи неосновательного (или необоснованного) обогащения могут быть рассмотрены следующим образом:
Эти вопросы являются привычной частью современного английского права о неосновательном обогащении, который был популяризирован в трудах профессора Питера Биркса и прямо одобрен английскими судами. Эта основа обеспечивает полезную таксономическую функцию в австралийском законодательстве, хотя концепция неосновательного обогащения подвергалась непоследовательной трактовке австралийскими судами, как обсуждается ниже. Сформулированная на этом уровне абстракции, структура представляет собой полезную основу для сравнительного исследования юрисдикций общего и гражданского права.
В целом, простое получение выгоды от другого не вызывает возражений и не влечет юридических последствий. Исключение составляют случаи, когда такое получение является «несправедливым» или «необоснованным». Как гражданское, так и общее право правовые системы имеют свод законов, обеспечивающих средства защиты от такого обогащения.
Концептуальный раскол, хотя и не обязательно совпадающий с разграничением общего права и гражданского права, существует между системами, основанными на подходе «несправедливого фактора», и системами, основанными на подходе «отсутствия основы».
В большинстве случаев концептуальный подход не влияет на исход дела. Например, предположим, что A заключает устный договор с B, по которому A заплатит 100 долларов за определенные услуги, которые будут предоставлены B. Далее предположим, что A платит деньги, но B обнаруживает, что в соответствии с законодательством контракты на такие услуги являются недействительными, если только на письме. B отказывается выполнять. Может ли А вернуть свой платеж? При обоих подходах B несправедливо обогащается за счет A. При подходе «отсутствия основы» обогащение B не имеет законной пояснительной основы, поскольку контракт был недействительным. Что касается подхода «несправедливого фактора», было полное отсутствие рассмотрения; то есть, А не получил никакой части встречного исполнения, о котором договаривались; реституция автоматически следует из факта недействительности.
Средством правовой защиты от неосновательного обогащения является реституция : восстановление того, что было предоставлено истцу. Короче говоря, исправление несправедливости, имевшей место, когда истец потерпел убытки, а ответчик получил соответствующую выгоду. Реституция может принимать форму личного или частного средства правовой защиты.
В случае предоставления личного средства правовой защиты ответчику предписывается выплатить денежную стоимость полученного пособия. Это личное денежное вознаграждение является типичной формой предписанной реституции.
Если предоставляется собственническое средство правовой защиты, суд признает (или объявляет), что ответчик имеет бенефициарный или обеспечительный интерес в конкретном имуществе ответчика. Возможность присуждения закрытых средств правовой защиты зависит от рассматриваемой юрисдикции.
Существует ли в Австралии отдельный свод законов, известный как закон неосновательное обогащение - очень спорный вопрос. В деле Pavey Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 концепция несправедливого обогащения была прямо одобрена Высоким судом Австралии. Впоследствии за этим последовали многочисленные решения первой и апелляционной инстанций, а также сам Высокий суд.
В последние годы был выражен значительный скептицизм по поводу полезности концепции неосновательного обогащения. Вместо этого подчеркивалась справедливая основа для иска в отношении денег, которые были и получены, и в Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 большинство сочло, что концепция неосновательного обогащения была эффективной » несовместимо с законом о реституции, разработанным в Австралии. Стоит отметить, что аналитическая основа была прямо одобрена Высоким судом всего два года назад в деле Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7. На данный момент концепция неосновательного обогащения, похоже, выполняет только таксономическую функцию.
Принятие несправедливого обогащения неоднократно подтверждалось в Бельгии Кассационный суд, который постановил, что неосновательное обогащение является общим принципом права. Суд указал, что правовая основа для неосновательного обогащения есть.
Согласно Суду, пять элементов составляют неосновательное обогащение:
Закон неосновательного обогащения в Англии быстро развивался во второй половине 20 века. На него сильно повлияли труды юристов из Оксфорда и Кембриджа. Англия придерживается подхода «фактора несправедливости».
В Шотландии закон развивался поэтапно на протяжении всего двадцатого века, завершившись тремя ключевыми делами в конце 1990-х годов. Наиболее важным из них было дело Шиллидей против Смита, в котором лорд Роджер по существу заложил основу для того, что сейчас считается современным шотландским законом о неоправданном обогащении, объединив фрагментированный закон в одну структуру, опираясь на принципы римского права, на которых закон Шотландии как основано целое (обратите внимание, что термин «неоправданный» предпочтительнее «несправедливого» в Шотландии). Неоправданное обогащение более признано как фундаментальная часть обязательственного права Шотландии, чем неосновательное обогащение в английском праве.
Пересмотр (третий) реституции и неосновательного обогащения гласит, что неосновательное обогащение - это обогащение, не имеющее адекватной правовой основы. Это является результатом передачи, которую закон считает неэффективной для окончательного изменения прав собственности.
Верховный суд Северной Дакоты постановил, что пять элементов должны быть установлено, чтобы доказать неосновательное обогащение:
Фактически, доктрина гражданского права сейчас действует в Северной Дакоте, так же как это было в Луизиане и Пуэрто-Рико; обе юрисдикции смешанные.
В Массачусетсе есть некоторые решения, в которых нарушившей стороной отказывают в возмещении ущерба, хотя это обычно не является правилом в США.
В 1999 году неизрасходованные средства, неправильно депонированные в течение 1998 года на неправильный банковский счет, были заморожены, когда судья постановил, что это было неосновательное обогащение; непреднамеренный получатель подал в суд.
Доктрина неосновательного обогащения была окончательно утверждена как полноценный курс действий в Канаде в деле Петкус против Беккера, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834
Чтобы установить неосновательное обогащение, Истец должен показать: (i) обогащение; (ii) депривация; (iii) причинная связь между обогащением и лишением; и (iv) отсутствие юридического обоснования обогащения.
Понятия лишения и обогащения чрезвычайно широки. Лишение относится к любой потере денег или ценности денег в форме вклада, в то время как A обогащается, если B способствует приобретению активов от имени A. Причинная связь между обогащением и лишением должна быть «существенной и прямой». Отсутствие юридической причины считается удовлетворенным, если Истец устанавливает причину, по которой не следует удерживать выгоду, или если Ответчик демонстрирует убедительные аргументы в пользу удержания собственности. Средством защиты от неосновательного обогащения часто является установление конструктивного доверия к несправедливо удерживаемой собственности.
