Войти
| Эри Рейлроуд Ко. Против Томпкинса | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументировано 31 января 1938 г.. Решено 25 апреля 1938 г. | |
| Полное название дела | Железнодорожная компания Эри против Гарри Дж. Томпкинса * |
| Цитаты | 304 США 64 (подробнее ) 58 S. Ct. 817; 82 Л. Ред. 1188; 1938 США LEXIS 984; 11 Огайо, соч. 246; 114 A.L.R. 1487 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение истца, S.D.N.Y. ; подтверждено, 90 F.2d 603 (2nd. Cir. 1937); сертификат предоставлен, 302 US 671 (1937). |
| Последующий | Под стражей, отменен, приговор направлен ответчику, 98 F.2d 49 (2-й округ 1938 г.) |
| Владение | |
| В соответствии с Законом о правилах принятия решений, федеральные окружные суды в делах о юрисдикции разнообразия должны применять законы штатов, в которых они заседают, включая судебная доктрина высшего суда штата, если она не противоречит федеральному закону. Общего федерального общего права не существует. Апелляционный суд второго округа отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брандейс, к которому присоединился Хьюз, Блэк, Стоун, Робертс |
| Согласие | Рид |
| Несогласие | Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс |
| Кардозо не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. III (подразумевается); Закон о судебной системе 1789 года § 34 (теперь 28 U.S.C. § 725 ); Rules of Decision Act (теперь 28 USC § 1652 ) | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Свифт против Тайсона (1842) | |
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Erie Railroad Co. против Томпкинса |
Erie Railroad Co. против Tompkins, 304 US 64 (1938), является знаменательным решением Верховный суд Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что федеральные суды не обладали судебной властью создавать общее федеральное общее право при рассмотрении исков по законам штата в рамках юрисдикции о разнообразии. Приняв это решение, Суд отменил почти вековую федеральную гражданско-процессуальную судебную практику и заложил основу того, что остается современным правом юрисдикции по вопросам разнообразия применительно к США. федеральные суды.
Эри началось с рассмотрения простого дела о телесных повреждениях, когда истец подал свою жалобу по разным причинам в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. Как поясняется Вторым округом в своем решении ниже, Гарри Томпкинс, гражданин и житель Пенсильвании, шел рядом с Erie Railroad отслеживает в Хьюсттауне, штат Пенсильвания, в 2:30 утра 27 июля 1934 года. Друг Томпкинса отвез его в несколько кварталов от его дома, который находился на мертвом... Конечная улица рядом с трассами. Оставшееся расстояние Томпкинс решил пройти по узкой, но изношенной тропинке, прилегающей к рельсам. Поезд приближался в темноте, и предмет, торчащий из одного из вагонов, ударил Томпкинса. Когда он упал на землю, его правая рука была раздавлена колесами поезда.
Поезд принадлежал и управлялся компанией Erie Railroad, New York corporation. Томпкинс подал иск против этой железнодорожной компании в федеральный окружной суд - Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка. Окружной суд, следуя федеральному закону того времени, не применил ни общее право Нью-Йорка, ни Пенсильвании, но вместо этого применил федеральное общее право, которое применяет стандарт «обычной небрежности» при определении обязанности проявлять осторожность, возложенную на лица, не занятые на железной дороге или иным образом действующие в процессе работы, ходящие по железнодорожным путям. Применяя федеральный стандарт общего права, федеральный суд отказался применить стандарт общего права Пенсильвании о «бессмысленной небрежности» в отношении обязанности железных дорог проявлять осторожность перед нарушителями. Дело было рассмотрено жюри, которое было проинструктировано судьей Самуэлем Мандельбаумом в соответствии с федеральным стандартом халатности. Он вынес решение в пользу Томпкинса и присудил ему компенсацию ущерба. Железная дорога подала апелляцию во Второй округ, который подтвердил, а затем обратился в Верховный суд с ходатайством о certiorari, который был удовлетворен; Судья Бенджамин Кардозо предоставил железной дороге приостановить свое обязательство выплатить судебное решение в пользу Томпкинса до тех пор, пока суд не вынесет решение по делу.
Ко времени вынесения решения Верховным судом в Эри уже давно было решено, что, когда федеральный суд заслушивает иск штата, поданный в федеральный окружной суд по разным причинам, статутный закон штата будет применяться. Однако в деле Swift v. Tyson, 41 US 1 (1842) Верховный суд постановил, что федеральные суды не должны также применять вынесенное судом общее право Штаты. Это привело к поиску в суде - судебной тактике, при которой истцы будут пытаться подать иск в федеральный суд, а не в суд штата, чтобы применить другое материальное право. В свете этого неравенства Верховный суд должен был определить, должны ли федеральные суды применять общее право штата. Однако Суд не решил, применимо ли новое постановление к судебной практике, связанной с справедливостью.
Суд, по мнению помощника судьи Брандейса, рассмотрел манипуляции и оппортунистическая практика тяжущихся сторон, которые возникли в результате правила Свифт против Тайсона и определили, что «пытаясь способствовать единообразию права на всей территории Соединенных Штатов, доктрина препятствовала единообразию в применении закона государства." Это привело к лишению истцов равной защиты закона.
В Swift, Justice Джозеф Стори пытался интерпретировать Правила принятия решений. Этот закон, который начинался как статья 34 Закона о судебной системе 1789, теперь кодифицирован в 28 USC § 1652 и выглядит следующим образом:
В решении Свифт Стори истолковала слова «законы нескольких штатов» узко, рассматривая их как относящиеся только к статутному праву штатов, а не к закону, принятому судьями, объявленному штатами апелляционные суды. Таким образом, если законодательный орган штата не принял статут, регулирующий дело, федеральный окружной суд был свободен в принятии собственного общего права. Это было чрезвычайно важно, потому что почти все законы США договор и деликт состояли из (и до сих пор в значительной степени состоят из) закона штата, основанного на общем английском праве, восходящем к незапамятные времена. Со Swift Story предоставила федеральным судам свободу отходить от существующего свода законов штата, если они того пожелают.
История, очевидно, надеялась, что при рассмотрении исков по законам штата в юрисдикции разнообразия федеральные окружные суды выработают единый «общий закон». Поскольку торговля между штатами продолжала расти, общее право штатов будет сближаться с таким общим федеральным правом, потому что штаты признают, что это отвечает их интересам.
К 1938 году, как признал судья Брандейс, «пагубные результаты этой доктрины стали очевидны». Проблема со Swift заключалась в том, что вместо того, чтобы уменьшить количество покупок на форуме, он только увеличил его, увеличив возможности совершения покупок на форуме, доступные для тяжущихся сторон. За этим стояли две основные проблемы. Во-первых, как отмечалось в мнении Эри, ничто в Конституции фактически не предоставляет юрисдикции федеральной судебной власти проводить пленарное рассмотрение вопросов общего права штата, когда нет никаких федеральных вопросов. Во-вторых, в соответствии с этим пониманием (хотя последний пункт не был отмечен в заключении Эри), раздел 25 Закона о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд только пересматривать те решения верховного суда штата, которые отклоняли федеральные требования. В то время как Конгресс расширил сферу обзора Верховного суда в 1914 году, включив в него решения Верховного суда штата, разрешающие федеральные иски, Конгресс на самом деле никогда не уполномочивал Верховный суд проводить пленарное рассмотрение существа претензий по законам штата (и никто никогда не добивался внесения поправки в конституцию, которая уполномочить Конгресс сделать это). Это означало, что Верховный суд не мог прямо диктовать единые правила общего права штата для всех судов штата или отменять их решения за неприменение таких правил, что резко контрастирует с другими федерациями общего права, такими как Австралия и Канада, высшие суды которой обладают такими полномочиями. Поскольку у судов штатов не было фактического обязательства следовать «общему закону», независимо сформулированному в рамках Swift федеральными судами, законы штата продолжали расходиться, а не сходиться.
В свою очередь, разрешение федеральным судам составлять свои собственные независимые законы по решению судей только усугубило проблему. Стороны, которые чувствовали себя ущемленными в соответствии с постановлением судьи штата, могли создать юрисдикцию разнообразия в федеральных судах, просто переехав в другой штат или присоединившись к нему (если сторона была корпорацией ). В худших случаях сторона, проигравшая в верховном суде штата, просто начинала все сначала в федеральных судах; поскольку федеральный окружной суд имеет свой собственный свод норм общего права, он может считать, что он не связан постановлением верховного суда штата. Эта практика была упомянута в инакомыслии судьей Холмсом в деле Brown and Yellow Taxicab.
Факты самого Эри были примером умной практики совершения покупок на форуме, от которой суд хотел положить конец. Пенсильвания явно имела личную юрисдикцию над железной дорогой из-за ее операций там; Кроме того, там произошла авария, и Томпкинс был жителем Пенсильвании. Но Томпкинс решил подать иск в федеральный суд Нью-Йорка, чтобы воспользоваться его благоприятным правилом, зная, что у него была гораздо меньшая вероятность получить решение в его пользу при правилах Пенсильвании.
Следовательно, Суд счел, что пришло время отменить доктрину Свифта как неконституционное расширение его собственных полномочий. Ничто в Конституции США не разрешает США Конгресс уполномочить федеральные суды создавать собственное общее право для дел, которые не связаны с федеральным законом. Как писал судья Брандейс:
Таким образом, хотя само решение Эри не определяет конкретных положений Конституции, нарушенных Свифт, формулировка решения подразумевает, что Свифт украл полномочия. зарезервировано для государств в нарушение Десятой поправки. Судья Брандейс также отметил проблемы, связанные с равной защитой законов, но пункт о равной защите Четырнадцатой поправки применяется только к штатам, а пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки не считался включенным в компонент равной защиты до тех пор, пока Решение 1954 г. по делу Боллинг против Шарпа.
В результате решения Эри каждый федеральный окружной суд был обязан применять закон того штата, в котором он заседал, как если бы он был судом штата этого штата. Конечно, это было очень сложное решение для Суда, поскольку отмена решения Свифта означала, что огромное количество решений Суда и всех нижестоящих федеральных судов больше не действовали.
Однако Суд не объявил сам Закон о правилах принятия решений неконституционным. Вместо этого он переосмыслил Закон, поэтому федеральные окружные суды, рассматривающие дела в юрисдикции разнообразия, должны были применять весь закон, как установленный законом, так и принятый судьей, штатов, в которых они заседают.
Помощник судьи Стэнли Рид подал согласие, в котором он согласился с тем, что Свифт должен быть отменен, но утверждал, что Свифт был просто ошибочной интерпретацией Правил принятия решений Действуй, а не неконституционным.
Помощник судьи Пирс Батлер подал особое мнение, к которому присоединился помощник судьи Джеймс Макрейнольдс, в котором он утверждал, что большинство из них занималось судебной деятельностью. Он утверждал, что большинство полностью переписало два вопроса, представленных в петиции о certiorari, как конституционные вопросы, хотя конституционной проблемы действительно не было. Он указал, что никто в этом деле не оспаривал напрямую режим Swift, которого Суд так долго придерживался во многих делах.
Дело было передано во второй округ для вынесения решения по существу закона Пенсильвании. Вместо того чтобы применять закон Нью-Йорка, Апелляционный суд применил право Пенсильвании, как того требовали правила выбора права того времени, согласно которым закон места происшествия был определяющим, и выбросил дело Томпкинса.
Более поздние мнения ограничили применение Эри материальным правом штата; федеральные суды обычно могут использовать Федеральные правила гражданского судопроизводства при рассмотрении исков по законам штата.
Для федеральных судов может быть проблемой знать, что суд штата примет решение по вопросу о первом впечатлении (то есть о том, что ранее не рассматривалось судами штата). В таких обстоятельствах федеральные суды занимаются тем, что неофициально называют «предположением Эри». Эта «догадка», на самом деле тщательно аргументированная попытка предвидеть то, что будут решать суды штата, не является обязательной для самих судов штата, которые могут принять аргументацию федерального суда, если и когда проблема достигнет их в каком-либо другом случае, или могут решить оформить иначе. В последнем случае будущие федеральные суды должны будут следовать прецедентам штата, хотя окончательное решение по «предполагаемому» делу не будет возобновлено.
В качестве альтернативы федеральные суды могут разрешить вопросы в верховный суд штата при условии, что в самом штате имеется процедура, позволяющая это. Например, некоторые федеральные окружные (суды первой инстанции) могут утверждать вопросы в верховных судах штатов, но в других штатах это разрешено только федеральным апелляционным (окружным) судам. В последней ситуации предположение Эри было бы единственным вариантом, доступным для федерального суда, пытающегося применить закон штата.
Erie Railroad считается одним из главных примеров, когда Верховный суд в исключительных случаях пошел против принципа представления сторон, поскольку ни одна из сторон не предлагала пересмотреть Swift, но суд принял это
| Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Erie Railroad Co. против Томпкинса |
