Войти
| First National Bank of Boston против Беллотти | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 9 ноября 1977 г.. Решено 26 апреля 1978 г. | |
| Полное название дела | First National Bank of Boston, et al.. v.. Фрэнсис X. Беллотти, генеральный прокурор Массачусетса |
| Цитаты | 435 США 765 (подробнее ) 98 С. Кт. 1407; 55 Л. Эд. 2d 707; 1978 США LEXIS 83 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | Первый Нат. Банк Бос. v. Генеральный прокурор, 371 Mass. 773, 359 NE2d 1262 (1977) |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 438 США 907 (1978). |
| Холдинговые | |
| корпорации имеют право по Первой поправке делать взносы в избирательные кампании. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которым присоединились Бургер, Стюарт, Блэкман, Стивенс |
| Конкурренс | Бургер |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Бреннан, Маршалл |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
First National Bank of Boston против Bellotti, 435 U.S. 765 (1978), является США. дело о конституционном праве, которое впервые определило право корпораций на свободу слова. Верховный суд США постановил, что имеют корпорацию Первую поправку право делать взносы в избирательные кампании. Постановление было принято в ответ на закон штата Массачусетс, который запрещал корпоративные пожертвования в избирательных бюллетенях, если интересы корпорации не были связаны.
В 1976 году нескольким корпорациям, включая Первый национальный банк Бостона, запретили участвовать в референдуме Массачусетса относительно налоговой политики, и они подали в суд. Дело было успешно обжаловано в Верховном суде, который заслушал устные аргументы в ноябре 1977 года. 26 апреля 1978 года Масса суд вынес решение 5-4 против законачусетса.
В результате этого постановления штаты больше не устанавливают особые правила в отношении пожертвований корпораций в избирательных кампаниях. Хотя решение Беллотти не повлияло напрямую на федеральный закон, такие как МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии и Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии.
С начала 1900-х годов федеральный закон запрещает использование корпоративных развлечений. DS влиять на федеральные выборы. В 1907 году Конгресс принял Закон Тиллмана, запрещающий корпорациям и национальным банкам участвовать в федеральных кампаниях. Сорок лет спустя Закон Тафта-Хартли запретил прямые избирательные взносы профсоюзов и корпораций на федеральные выборы.
В 1971 году Федеральная избирательная кампания Закон (FECA) инициировал радикальные реформы, требуя полной отчетности о взносах на федеральные выборы. В 1974 году поправками к FECA была создана Федеральная избирательная комиссия и введены более строгие ограничения на избирательные взносы и расходы.
В том же году Бакли против Валео оспорил 1974 г. поправки FECA в Верховном суде США на основании, что они нарушают гарантии свободы слова Первой поправкой. Суд, представленное понятие траты денег как формы неограниченного выступления, отменил ограничения на расходы на избирательную кампанию. Однако он оставил в силе ограничения по взносам, поскольку такие ограничения служили интересам правительства в снижении коррупции на выборах.
В 1976 году Массачусетс принял Общие законы штата Массачусетс гл.. 55 § 8, который расширил запреты поправки FECA 1974 года. Новый уголовный закон запрещал «использование корпоративных средств для покупки рекламы с целью повлиять на исход референдума выборы, если только бизнес-интересы корпорация не были напрямую связаны».
В том же году Массачусетс предложила поправка к конституции (для на референдуме), изменяющая подоходный налог законы. First National Bank of Boston, New England Merchants National Bank, Gillette Co., Digital Equipment Corp. и Wyman-Gordon заявили, что эта поправка включает их бизнес-интересы и что им нужно разрешить корпоративные средства на соответствующую рекламу. Генеральная прокуратура Массачусетса, применяет общие законы штата Массачусетс. гл. 55 § 8, не согласен.
В ответ корпорации подали в суд на Массачусетса генерального прокурора Фрэнсиса Беллотти, Коалицию за налоговую реформу и United Peoples, Inc., утверждая, что что Общий закон Массачусетса гл. 55 § 8 был неконституционным, поскольку нарушал их право на свободу слова. Верховный судебный суд штата Массачусетс слушал дело Первого национального банка Бостона и других против Генерального прокурора и других 8 июня 1976 года.
1 февраля 1977 года Верховный суд Массачусетс постановил в пользу ответчиков, заявив, что Общие законы Массачусетса гл. 55 § 8 был применен конституционно из-за невозможности найти существенное влияние на бизнес-интересы корпораций. Истцы обжаловали это решение в Верховном суде США.
США. Верховный суд заслушал дело First National Bank of Boston et al. против Беллотти, генерального прокурора Массачусетса, 9 ноября 1977 г.
Фрэнсис Х. Фокс представил устные аргументы от имени истца, Первого национального банка Бостона от имени национального банка. банковские ассоциации и бизнес-корпорация. Э. Сьюзен Гарш присоединилась к нему с инструкциями. Помощник генерального прокурора Массачусетса Томас Р. Кили выступил во время устной дискуссии от лица лица, подавшего апелляцию. Генеральный прокурор Фрэнсис X. Беллотти и помощник генерального прокурора Стивен Шульц присоединились к нему в деле. Основные вопросы, затронутые в ходе устных прений, включаются корпорации как лица, объем свободы слова и власть штатов.
Associated Industries of Massachusetts, Inc.. и США Торговая палата подала протоколы amici curiae в поддержку отмены решений нижестоящих судов. Федеральная избирательная комиссия представила отчеты amici curiae, поддерживающие конституционности статуи. Штат Монтана, Совет Новой Англии и Тихоокеанский юридический фонд также подали записки amicus. Ходатайство Северо-Восточный правовой фонд подать краткую информацию было отклонено.
Верховный вынес свое решение 26 апреля 1978 г. голосов до большинства 4 пользуется Первого национального банка Бостона. Судья Пауэлл высказал мнение, к нему присоединились судьи Стюарт, Блэкмун и Стивенс, с Бургером, написавшим отдельное совпадающее мнение. К Джастису Уайту присоединились судьи Бреннан и Маршалл в своей несогласии с судьей Ренквистом, выразившим отдельное несогласие. Верховный суд постановил, что корпорация Первую поправку защиту слова, выходящую за рамки материальных коммерческих интересов, принятое Верховным судом Массачусетса.
В письменном заключении судьей Пауэллом, суд постановил:
В своем постановлении суд сначала рассмотрел вопрос о том, спорным. Поправка к Конституции, против которой выступили заявители, было отклонено к тому времени, когда дело было передано в суд. Судовая тщательная проверка, описанную в деле Вайнштейн против Брэдфорда, в своем определении, что дело фактически не было спорным. Обоснование Суда было двояким: во-первых, интервал между предложением поправки и референдумом был слишком коротким для полного судебного пересмотра ; На апеллянтов снова будет оказано неблагоприятное воздействие статут.
Рассматриваемый статут Массачусетса нарушает права корпоративных высказываний, защищенные Первым Поправка. Большинство «коммерческие высказывания представляют некоторую конституционную защитную не столько, сколько потому, что они имеют отношение к бизнесу продавца, что они продвигают общественно интерес к« свободному потоку коммерческой информации »».
что «неотъемлемая ценность речи с точки зрения ее способности информировать публикуется не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельное лицо». Принимая решение по делу, Суд отклонил аргумент, что Четырнадцатая поправка применялась не к корпорациям. Суд отменил этого решения Пирс против общества сестер, в котором говорилось, что корпорация «не могут требовать свободы, которую Четырнадцатая поправка» объявив «решение несостоятельным в соответствии с решениями суда». Вместо этого Суд утверждал, что Положение о надлежащей правовой процедуре расширяет свободу слова и другие свободы Первой поправки на юридические лица.
Исключительно отклонился аргумент о том, что корпорации по Первой поправке вытекают исключительно из своих деловых и имущественных интересов. Суд утверждал, что «Решения Суда, вовлекающие корпорацию в бизнес общения, основаны не только на роли Первой поправки в поощрении индивидуального самовыражения, но на ее роли в предоставлении доступа к обсуждению, обсуждению и распространению информации и идей». Верховный суд процитировал Совета6>Фармацевтический совет Вирджиния против потребителей граждан Вирджинии, в котором суд постановил, «то, является ли« рекламодателя к коммерческой рекламе чисто экономическим, не лишает его права на защиту в соответствии с Первым » И отдельный потребитель, и общество в целом могут иметь серьезные интересы в свободном потоке коммерческой информации ». образом, Суд постановил, что статут нарушил корпорацию, в Первой поправке.
Суд также отклонил утверждение о том, что статут «был продиктован правительственными интересами высшего порядка». Массачусетс утверждал, что закон был необходим по двум причинам: во-первых, государство было непреодолимо в сохранении роли в избирательном процессе. и, во-вторых, для защиты корпорации корпораций. Большинство заявило, что ни одно из этих оправданий не было явным в статуте. Кроме того, в решении было установлено наличие достаточных доказательств, что закон был удовлетворен для удовлетворения обязательной проверки государственной проверки. Что касается последнего требования, суд постановил, что статут был как недостаточным, так и чрезмерно всеобъемлющим в интересов акционеров.
Главный судья Бургер написал отдельное совместное мнение, чтобы «поднять некоторые вопросы, вероятно, возникнут в области в будущем».
Бургер написал, чтобы подчеркнуть сложность дифференциации медиа-корпораций от других корпоративных структур. Он также указывает, что медиа-конгломераты представляют собой более вероятную угрозу, чем апеллянты для общественных интересов, выдвинутых штатом Массачусетс, из-за их огромного влияния. Таким образом, "до сих пор не было выявлено никаких фактических различий, которые оправдывали бы правительственные ограничения права заявителей выражать свои взгляды, не открывая, в то же время, возможности для аналогичных ограничений для медиа-конгломератов с их гораздо больше" большой степени ».. Бургер отметил, что по мере слияния газет с глобальными медиа-конгломератами отделение корпораций от СМИ стало невозможным. Следовательно, утверждал Бургер, ограничения свободы слова, такие как статут Массачусетса, требуют большой осторожности. «Короче, - писал Бургер, - Первая поправка не принадлежит» какой-либо известной категории лиц или организаций: она принадлежиточе всем, кто пользуется ее свободами ».
К особому мнению судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл. Выражая несогласие, Уайт не согласился с мнением Суда о том, что статут ограничивает право корпораций на высказывание. «Постановив, что Массачусетс не может запрещать корпоративные расходы или взносы, сделанные в связи с референдумами, профессиональными вопросами, не имеющими существенных отношений к корпоративному бизнесу», - писал Уайт, - Суд не только отменяет закон, был в бухгалтерском учете в одной форме, либо другой в течение многих лет, но также серьезные сомнения в конституционности законодательства, принятого примерно 31 штатом, ограничивающего корпоративную политическую деятельность ».
Уайт писал, что Суд ошибся, не признав, что «регулирующие интересы государства... сами были производными от Первой поправки». В частности, Уайт утверждал, что «государство в первую заинтересовано во внесении поправок в том. «Единственная цель, объединяющая всех акционеров, - утверждал Уайт, - это получение прибыли», - утверждал Уайт, не связанный с интересами убеждения. «Государству не нужно позволять своему собственному творению потреблять его», - писал Уайт., что нация всегда принимает условия использования корпораций в политическом процессе, сославшись на то. акона было «избежать пагубного влияния на федеральные выборы в результате использования денег теми, кто осуществляет контроль над крупными скоплениями капитала».
Судья Ренквист, выразив особое несогласие, резко критиковал решение Суда. Ренквист указывает, что, хотя вопрос о том, имеют ли корпорацию право выражать свое мнение по политическим вопросам, является новым для Суда, конституционная допустимость ограничений на такие выступления, рассмотрена и одобрена Конгрессом и более чем тридцати штатами. Он утверждал, что этот консенсус государственных учреждений не следует игнорировать в решении Суда.
Кроме того, Ренквист утвержден, что корпоративные речи защищены только в том случае, если они связаны с коммерческими интересами. Ренквист пришел к выводу, что «право компании на коммерческое высказывание». «Нельзя с такой легкостью сделать вывод, что право политического выражения в равной степени необходимо выполнять для функции корпорации, организованной в коммерческих целях».
Ренквист утверждал, что корпоративные свободы не включают право влиять на политические вопросы и участвовать в их решении:
Я не вижу оснований для вывода о том, что свобода Участие корпорации в политической деятельности в отношении вопросов, не имеющих отношения Содружество государственных организаций, выступающих за предоставление услуг в рамках своих границ, обязано участвовать в ее деятельности. Я также не могу не согласиться с фактическим выводом Верховного судебного суда о том, что эти апеллянты не применили такого эффекта. Статут в том виде, в каких случаях он может использовать меры по помощи, как требует Четырнадцатая поправка, я считаю, что он имеет конституционную силу.
Исходя из этого вывода, Ренквист утверждал, что распространение информации среди общественности не ограничивается ограничениями корпоративных высказываний на политические темы. Таким образом, по его мнению, «все физические лица... по-прежнему могут свободно заниматься политической деятельностью».
В 1990 году Верховный суд в деле Austin v. Торговая палата Мичигана поддержала закон штата, запрещающий независимые корпоративные расходы, мотивируя это тем, что «правительство очень заинтересовано в том, чтобы богатство корпораций не искажало выборы на государственные должности». В 2003 году большинство голосов в Верховном суде в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии «полагалось на Остина» для сохранения новых федеральных ограничений избирательной кампании Закона о реформе двухпартийной кампании (2002). В 2010 году Верховный суд в деле «Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» отменил дело Остина и вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти, что «Первая поправка не допускает ограничения политических высказываний на основании корпоративной идентичности говорящего».
В 1990 году Верховный суд постановил в деле Остин против Торговой палаты Мичигана, что, несмотря на то, что Первая поправка действительно защищала корпоративное выражение, ограничения на независимые расходы были оправданы убедительным интересом к предотвращению коррупции или проявлением коррупции в кампаниях. Большинство в Остине процитировали Беллотти, согласившегося с тем, что политическое выступление не потеряло защиту Первой поправки «просто потому, что выступающий является корпорацией». Однако большинство в Остине считало, что Торговая палата Мичигана, некоммерческая корпорация, которая хотела опубликовать газетную рекламу в поддержку кандидата, не имела права на освобождение некоммерческих организаций, установленное в деле Федеральная избирательная комиссия против граждан штата Массачусетс на всю жизнь, Inc (1986). Несогласие по делу Остина процитировало заявление Беллотти о том, что «законодательный орган по конституции лишен права диктовать темы, о которых люди могут говорить, и ораторов, которые могут обращаться к общественному вопросу». Несогласие установило, что закон штата Массачусетс дискриминировал на основе личности говорящего, и утверждал, что прецеденты Верховного суда, такие как Беллотти, осуждают этот вид цензуры. Ученые согласны с тем, что решение Остина несовместимо с прецедентом, поскольку ранее Суд никогда не поддерживал статут, регулирующий независимые корпоративные расходы из-за заинтересованности государства в предотвращении коррупции.
В 2002 году Верховный суд в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии поддержал два основных положения Закона о реформе двухпартийной кампании, а именно запрет на неограниченные пожертвования "мягких денег". политическим партиям и предвыборной коммуникации, которая определяется как любая передача, которая относится к федеральному кандидату и транслируется в течение определенного периода времени после выборов этого кандидата. Большинство МакКоннелла отошли от решения Беллотти, разрешив такие ограничения на корпоративные пожертвования. Большинство согласилось с решением законодательного органа о том, что корпоративные казначейства представляют угрозу коррупции, когда используются непосредственно на выборах кандидатов ». Несогласие Макконнелла характеризовало аргумент Остина относительно« разрушающего и искажающего воздействия »корпораций как представление о том, что корпорации« смогут убедить избирателей. о правильности их идей ». Несогласные утверждали, что, используя этуаргументацию, простое «завоевание рынка идей» может рассматривать как свидетельство коррупции. «Факт то, что пропаганда может убедить электорат, вероятно, это нарушение для ее подавления».
В 2010 году Верховный суд в деле Ситизенс Юнайтед против Федеральных выборов Комиссия отменила дело Остин против Торговой палаты Мичигана (1990), части дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003) и раздел 203 Двухпартийной кампании игнорировать Закон о реформе (2002 г.), запрещенный предвыборную коммуникацию корпораций. Гарвардский журнал права и государственной политики описал аргументацию гражданского как основание на двух предположениях. Во-первых, Суд признал, что «защита согласно Первой поправке на корпорацию», для чего Суд привел Беллотти в качестве примера. Суд «вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти, согласно которому правительство не может подавлять политические высказывания на основании корпоративной идентичности спикера». Суд процитировал Беллотти, который утвержден, что политическая речь «необходима для принятия решений в условиях демократии, и [что] это не менее верно, потому что речь исходит от корпорации». Второе предложение касалось расходов на взносы и коррупции. Суд постановил, что независимые лимиты могут быть неконституционными, поскольку отличие от лимитов взносов на избирательную кампанию, они не соответствуют «каким-либо интересам правительства в избирательном процессе». Суд утверждал, что «Остин поддержал ограничение корпоративных независимых расходов», признав «новый интерес правительства» в предотвращении коррупции, чтобы «обойтили и Беллотти». Судил доводы против искажения, приведенные в Остине, и концепции коррупции «quid pro quo», использованной в деле Бакли, заявив, что «независимые расходы, в том числе расходы корпораций, не вызывают коррупции или видимости коррупции». Избегая Остина, большинству граждан настаивало на том, что «до Остина суд не позволил исключить класс выступающих из публичного диалога». Суд признал, что дело Беллотти «не рассматривало конституционность» запретов на «независимые корпоративные расходы на поддержку кандидатов». Однако суд пришел к выводу, что такие запреты были неконституционными в соответствии с центральным принципом Беллотти, согласно которому Первая поправка не допускает ограничения запретов на корпоративной идентичности говорящего ».
Хотя решение Первого национального банка Бостона против Беллотти создало прецедент для разрешения корпоративных расходов на выборах, оно не привело напрямую к изменению федерального закона о предвыборной кампании из-за его узкой направленности. Решение Беллотти было сосредоточено на референдумах на уровне штатов, а не на выборах кандидатов.
В апреле 1978 года, когда Верховный банк принимает решения против Первого национального правительства, штатные законы, регулирующие корпоративные расходы на избирательные инициативы. Однако не все эти законы были отменены решением Верховного суда. Предохранительные ограничения на пожертвования на избирательные инициативы, а также запреты, предотвращение «неправомерного» корпоративного влияния на референдумы, по-прежнему считались конституционными. Из этих 31 штата в 18, включая Массачусетс, законы, считающиеся неконституционными после решения Беллотти.
После решения Беллотти несколько штатов изменили свои законы, касающиеся расходы на референдумы. В 1981 году законодательный орган штата Айова вносит какие-либо деньги, имущество, рабочую силу или имущество для любой страховой компании, ссудно-сберегательной ассоциации, банка или корпорации Однако все такие расходы подлежат раскрытию настоящей главы
Монтана, за исключением того, что такие ресурсы могут быть израсходованы образом в связи с вопросом о голосовании. ранее запретила все пожертвования корпораций за или против бюллетеней. Октябрь 1978 года этот закон был отменен Апелляционным судом девятого округа со ссылкой на Первый национальный банк Бостона против Беллотти.
Никакого политического комитета, и никакое лицо, действующее под руководством политического комитета или от его имени, кроме политического комитета, организованного на имени кампании по вопросам избирательного бюллетеня... запрашивает или получает от такой корпорации или таких держателей акций любые подарки, выплаты, расходы, взносы или обещания давать, платить, расходовать или вносить вклад для любой такой цели.
Ученые разделились во мнениях относительно того, оказало ли решение Первого национального банка Бостона против Беллотти общее влияние на процесс голосования. Пожертвовать на эти кампании больше, чем отдельные лица или группы граждан. Некоторые утверждают, что это преимущество дает корпорациям чрезмерное влияние на кампанию референдума и результаты политики.
Один из способов, которым корпорация может использовать деньги для управления избирателями, - это реклама и распространение информации о предложениях. Например, инициатива в Калифорнии, Предложение 37 от 2012 года, привлекла непропорционально высокий уровень расходов корпораций. Предложение требует, чтобы все продукты, содержащие генетически модифицированные организмы, были маркированы как таковые. Корпорации, в том числе Monsanto и DuPont, потратили 45 миллионов на предложение 37 - в пять раз больше, чем деньги, потраченные сторонними предложениями. Предложение было отклонено с разницей от 51% до 48%, в результате чего многие группы сторонников Проповедь 37 обвинять несправедливое финансирование как причину причинения.
Не менее, другие политологи не согласны, что есть окончательным доказательством того, что пожертвования корпораций увязывают с результатами референдума. Например, кампания вокруг предложения 188 Калифорнии, кампании по голосованию, направленной на отмену запрета на курение. Компании потратили более 19000000 долларов в пользу долларов США, в то время как некоммерческие организации потратили менее 2000000 долларов на оппозицию. Тем не менее, в этом случае избиратели в конечном итоге проголосовали против предложения 188.
Точно так же индустрия азартных игр в Калифорнии с 1912 года потратила десятки миллионов долларов на референдумы по правилам азартных игр. Однако только 25% референдумов, которые они поддержали в денежном выражении, прошли.
Первый национальный банк Бостона против Беллотти (1978), на которое ссылается Линда Гринхаус как «самое важное дело Верховного суда, о котором никто никогда не слышал », Не вызвал очень сильной реакции со стороны СМИ и общественности. Большая часть рассуждений, относящихся к делу, связана с решениями на роль денег в политике и корпоративных правах.
Те, кто поддерживает решение Беллотти, видели в нем кульминацию конституционного мышления по вопросу корпоративной политической речи. Эти ученые и юристы хвалят постановление за то, что корпоративные выступления равными с индивидуальными, и, таким образом, увеличивают объем информации, предоставляемой избирателям во время выборов.
По мнению сторонников, существует долгая история законодательных и судебных решений, которые оправдывают Беллотти. решение. В то время как до 1900 года Верховные суды считали, что корпорация не заслуживает какой-либо защиты в соответствии с Первой поправкой к 1970 году некоторые суды низшей инстанции начали признавать защиту Первой низшей инстанции к «корпоративным выступлениям». Адвокат Роберт Прентис заявил, что защита корпораций Первой поправкой вошла в решения Верховного суда с 1940-х годов по таким делам, как Валентайн против Крестенсена (1942), Pittsburgh Press Co. против Комиссии Питтсбурга по человеческим отношениям (1973) и Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии (1976). С 1973 года до ухода главного судьи Бергера в 1986 году «Суд Бургера... отменил все рассмотренные запреты на коммерческие выступления», создав прецеденты для решения Беллотти.
Сторонники также хвалят увеличение дискурсе и доступной информации об избирательных инициативах, вытекающих из решений Беллотти. Адвокат Фрэнсис Х. Фокс писал: «[постановление] использования способов связи, чем мирное равенство доступа к этому метам». Прентис также слышал, что Суд поступил правильно. Это доктрина «права на получение», которая интерпретирует Первую поправку как защиту права людей на получение информации как части свободы общения.
Критики осудили Беллотти за увеличение притока корпоративных денег на выборы, утверждая, что это заглушит меньшие голоса и кандидатов. Академик Джордж У. Скофилд сказал, что корпоративные речи, не связанные с корпоративной собственностью, «становятся чисто личными взглядами корпоративного управления [и] не заслуживают конституционной защиты, предоставляемой Беллотти».
Бывший судья Суда Соединенных Штатов Апелляции для округа Колумбия. Дж. Скелли Райт заявил, что решения по делам Первого национального банка Бостона против Беллотти и Бакли против Валео "защитили влияние денег на финансовое загрязнение. кампании ". Райт выступает за «один человек - один голос», концепцию, которая согласуется с концепцией Скофилда о согласовании речи корпорации и лиц, составляющих ее.
Некоторые критики отмечают, что коммерческие интересы и общественные интересы не являются всегда согласованы, и инвестиции корпораций в коммерческих интересах могут пагубно сказаться на формировании общественного мнения. В статье в The New York Times Линда Гринхаус заявила, что «инстинкты суда, защищающие речь, похоже, все больше служат дерегулированию».
Кроме того, ученый Карл Э. Шнайдер писал в Southern California Law Review о том, что мнение Суда согласуется с предыдущими заключениями по теме «попытки законодательного органа управлять политической и социальной властью бизнес-корпорации». Шнайдер пишет, что Суд неверно истолковал Первую поправку и имел «проблемы в понимании социальной реальности».
