Войти
| Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Задержан 24 марта 2009 г.. Повторен 9 сентября 2009 г.. Решен 21 января 2010 г. | |
| Полное название дела | Граждане Юнайтед, Апеллянт против Федеральной избирательной комиссии |
| Номер дела. | 08-205 |
| Цитаты | 558 US 310 (подробнее ) 130 S. Ct. 876; 175 Л. Эд. 2d 753; 2010 США LEXIS 766 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Аргумент | Аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство для предварительного запрета отклонен, 530 F. Supp. 2d 274 (D.D.C. 2008 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 555 US 1028 (2008). |
| Холдинг | |
| Положения Закона о реформе двухпартийной кампании, ограничивающие профсоюзы, корпорацию и прибыльные организации от независимых трансляций политических расходов, финансируемые ими в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после всеобщих выборов. первичных выборов, нарушают защиту свободы слова Первой поправкой. Окружной суд США округа Колумбия отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которой присоединились Робертс, Скалия, Алито (в полный); Томас (все, кроме части IV); Стивенс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор (только в части IV) |
| Согласие | Робертс, к которому присоединился Алито |
| Конкорренс | Скалия, к которому присоединился Алито; Томас (частично) |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которым присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Согласие / несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I, Закон о реформе двухпартийной кампании | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Остин против Торговой палаты Мичигана, 1990. МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 2003 (частично). | |
Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 US 310 (2010), было знаковым решением Верховного суда США по поводу финансирования кампании. Это обсуждалось в 2009 году и было принято решение в 2010 году. Суд постановил, пункт о свободе в Первой поправке запрещает правительству ограничивать независимые расходы на политические коммуникации корпорациями, включая некоммерческие слова корпорации, профсоюзы и другие ассоциации.
Дело возникло после того, как Citizens United, консервативная некоммерческая организация стремилась транслировать и рекламировать фильм с критикой Демократической партии кандидата в президенты Хиллари Клинтон незадолго до Демократические первичные выборы 2008 г.. Это было бы нарушением Закона 2002 г. о реформе двухпартийной кампании, который запрещает любую корпорацию или профсоюзу делать «предвыборные сообщения» в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после выборов, либо делать какие-либо расходы на поддержку избрания или назначения в любое время.
По международным вызовам, нарушающим свободу других судов, младший судья Энтони Кеннеди постановил, что Закон о реформе двухпартийной кампании запрещает все независимые расходы корпораций и союзов, поправая защиту свободы Первойой. Суд отменил Остин против Торговой палаты Мичигана (1990), который допускает ограничения на расходы, связанные с речью, на основании корпоративной идентичности, а также часть МакКоннелл против Торговой палаты (2003), который ограничил корпоративные расходы на предвыборную коммуникацию. Постановление фактически через профсоюзам и корпорацию тратить деньги на предвыборную коммуникацию и напрямую выступать за избрание или поражение кандидатов. В своем особом мнении помощник судьи Джон Поленс Стивенс утверждал, что решение Суда представляет собой «отказ от здравого смысла американского народа, который осознал необходимость не допустить, чтобы корпорация подрывали самоуправление».
Решение остается весьма спорным, вызвав широкое общественное обсуждение и получив сильную поддержку сопротивления со стороны различных групп. Сенатор Митч МакКоннелл представляет собой это решение, заявив, что оно представляет собой «важный шаг в направлении восстановления прав по Первой поправке». Напротив, президент Барак Обама заявил, что это решение «дает особым интересам и их лоббистам еще больше власти в Вашингтоне». Постановление имело большое влияние на избирательную кампанию, позволив корпорациям и профсоюзам неограниченные расходы на выборы и средства роста Super PAC. Более поздние решения Суда Робертса, в том числе Маккатчеон против FEC (2014), прекращение других ограничений финансирования избирательной кампании. Исследования показывают, что решение Citizens United способствовало успеху кандидатов от республиканцев на выборах.
 | В Wikisource есть оригинальный текст, связанный с этой статьей: Citizens United против FEC |
В случае № 08-205, 558 US 310 (2010), некоммерческая организация Citizens United хотела транслировать фильм, критикующий Хиллари Клинтон и рекламирующий фильм во время телетрансляций, являющимся нарушением Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года, широко известного как Закон Маккейна-Фейнголда или BCRA "(произносится" бик-рух "). Раздел 203 BCRA определяет« предвыборную коммуникацию »как трансляцию, кабельную или спутниковую связь, которая включает кандидат в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов, и запрещает такие расходы корпораций и союзов. Окружной суд Соединенных Штатов Америки округа Колумбия постановил, что §203 BCRA применил и запретил Citizens United рекламировать фильм Хиллари: Фильм в трансляциях или платить за его показ в эфире. телевидение в течение 30 дней после праймериз Демократической партии 2008 года. Верховный суд отменил это решение, отменив положения BCRA, которые запрещены корпорациям (включая некоммерческие корпорации) и профсоюзам самостоятельно нести расходы на «предвыборную коммуникацию». Решение почти отменяло Остин против Торговой палаты Мичигана (1990) и частично отменяло МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003). Суд, однако, поддержал требования о публичном раскрытии спонсорами рекламы (BCRA §201 и §311). Дело не касалось федерального запрета на прямые взносы корпораций или союзов в кампании политических партий, которые остаются незаконными в гонках за федеральные должности.
Раздел 203 Закона Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г. (известный как BCRA или Закон Маккейна - Фейнголда) внесены изменения в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 г., 2 USC § 441b запретить корпорациям и профсоюзам использовать свои общие сведения для финансирования «предвыборной коммуникации» (трансляции рекламы с использованием средств массовой информации в любом случае) в течение 30 дней до праймериз или за 60 дней до всеобщих выборов. Во время президентской кампании 2004 года Citizens United, некоммерческая организация 501 (c) (4), подала жалобу в Федеральную избирательную комиссию (ФИК), что реклама Майкла Мура Fahrenheit 9/11, документальной драмы, критикующей реакцию администрации Буша на террористические атаки. 11 сентября 2001 г. подготовленные и проданные различные юридические лица, представляющие политическую рекламу и, следовательно, не могли транслироваться в течение 30 дней до первичных выборов или за 60 дней до всеобщих выборов. Федеральная избирательная комиссия отклонила заявление после того, как не объявлены рекламные объявления в установленные сроки. Позже Федеральная избирательная комиссия отклонила вторую жалобу, в которой утверждено, что сам незаконные корпоративные траты, пропагандирующие избрание или поражение кандидата, что было незаконным в соответствии с Законом Тафта-Хартли Закон 1947 года и поправками к Закону о федеральной избирательной кампании. 1974 года. Отклонив эту жалобу, Федеральная избирательная комиссия пришла к выводу, что:
Заявитель утверждал, что выпуск и распространение FAHRENHEIT 9/11 составляли расходы, поскольку фильм прямо пропагандировал поражение президента Джорджа Буша и то, что он был полностью или частично ответственны за выпуск фильма, Майкл Мур и другие лица, связанные с фильмом (сделанные Nuss co.), чрезмерные и / или запрещенные взносы в пользу неустановленных кандидатов. Комиссия не нашла оснований полагается, что респонденты нарушили Закон, поскольку фильм, связанный с ним трейлеры и веб-сайт, предоставляет собой добросовестную коммерческую деятельность, а не «взносы» или «расходы», как это определено в Законе о федеральной избирательной кампании.
В ответ, граждане «Юнайтед» выпустил документальный фильм «Цельсий 41,11», в котором резко критикуют 9/11 по Фаренгейту и кандидату в президенты от Демократической партии 2004 года Джона Керри. Федеральная избирательная комиссия, однако, постановила, что фильма и рекламы нарушит Закон о федеральной избирательной кампании, поскольку «Ситизенс Юнайтед» являлась добросовестным коммерческим фильмом.
После принятия этих решений Ситизенс Юнайтед стремились зарекомендовать себя как добросовестный производитель коммерческих фильмов перед выборами 2008 года, выпустил несколько документальных фильмов в период с 2005 по 2007 годы. К началу 2008 года компания попыталась запустить телевизионную рекламу своего политического документального фильма «Хиллари: фильм» и транслировать фильм на DirecTV.
В декабре 2007 года Citizens United подала жалобу в Окружной суда Колумбия США, оспаривая конституционность законодательных положений, регулирующих «предвыборную коммуникацию». Он просил объявить запрет на финансирование корпораций и профсоюзов внешне неконституционным, а также применительно к «Хиллари: Фильм», и запретить Федеральной избирательной комиссии применить свои правила. Организация "Граждане Объединенных Наций", согласно требованиям Комиссии о предоставлении информации и отказе от ответственности, неконституционными в применении к фильму в соответствии с решением суда по делу Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин. Право на жизнь, Inc.. Он стремился запретить финансирование, раскрытие информации и отказ от применительно к предполагаемой рекламе Citizens United для фильма.
В соответствии с особыми правилами раздела 403 BCRA для рассмотрения дела был созван суд с тремя судьями. 15 января 2008 г. судил ходатайство «Ситизенс Юнайтед» о введении предварительного запрета, установив, что у иска шансов на успех, потому что фильм не имел разумной интерпретации, кроме как призыв проголосовать против сенатора Клинтона, что, следовательно, явной защитой., не имеет права на освобождение от запрета на корпоративное финансирование предвыборной коммуникации, и что телевизионная реклама фильма в течение 30 дней после праймериз нарушила ограничения BCRA на «предвыборную коммуникацию». Суд постановил, что Верховный суд в МакКоннелл против FEC (2003) счел требования раскрытия информационных конституционных в отношении всех сообщений, связанных с предвыборной кампанией, и RTL Висконсина не повлиял на это постановление, потому что единственным этим дела были: не являющиеся функциональным агентом выраженной пропаганды, были запрещены в соответствующий предвыборный период.
18 июля 2008 г. районный суд решение Федеральной избирательной комиссии в упрощенном порядке. В соответствии со специальными правилами BCRA, Citizens United подала апелляцию в Верховный суд, который рассмотрел дело 18 августа 2008 г. и прогноз на вероятную юрисдикцию 14 ноября 2008 г.
Верховный суд заслушал устный спор в марте. 24 января 2009 г., а 29 июня попросили предоставить дополнительные сведения; повторный аргумент был заслушан 9 сентября 2009 года.
Во время первоначального устного выступления заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт (представляющий Федеральную избирательную комиссию) утверждал, что в соответствии с Остин против Торговой палаты Мичигана правительство имело бы право запретить книги, если бы в этих книгах содержалось хотя бы одно предложение, прямо защищающее выборы или поражающее и были опубликованы или распространены корпорацией или профсоюзом. В ответ на этот вопрос утверждал, что при Остине правительство могло запретить цифровое политическое руководство через Amazon Kindle или запретить профсоюзу нанять автора для написания политических книг.
Согласно статье 2012 года в The New Yorker, написанной Джеффри Тубином, Суд ожидал, что после устных споров вынесет решение по узкому вопросу, который изначально был задан - Can Citizens United показать фильм? На последующем совещании судей после устного спора было отдано 5–4 голосов в пользу разрешения Citizens United показать фильм. Судьи проголосовали так же, как и в Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин Право на жизнь, Инк., аналогичном деле 2007 года, с главным судьей Робертсом и судьями Скалией, Кеннеди, Томасом и Алито.
Главный судья Джон Робертс написал первоначальное заключение Суда, постановив, что BCRA разрешило показ фильма. В проекте совпадающего мнения судьи Кеннеди утверждено, что суд мог и должен был пойти дальше. Остальные судьи в большинстве согласились с доводами Сторонники согласились и Робертса переназначить письмо и мнение сообщества.
С другой стороны, Джон Пол Стивенс, Самый высокопоставленный судья в меньшинстве назначил несогласие Дэвиду Саутеру, который объявил о своем уходе из Суда, пока работал над этим. Окончательный вариант вышел за рамки критики. Тубин охарактеризовал это как «проветривание грязного белья Суда», написано, что несогласие Саутера обвинило Робертса в манипулировании процедурой достижения желаемого результата - комплексного решения, которое, как утверждал закон, изменило выбор о выборех на десятилетия и вынесло его, которые не представила ни одна из сторон судебного разбирательства.
Согласно Тубину, Робертс согласился отозвать свое мнение и назначить дело для перестановки. Когда он это сделал, «представленные вопросы» сторонам были, однако, более обширными и касались вопросов, выявленных мнением Кеннеди. По словам Тубина, с этого момента окончательный результат был предрешен. Отчет Тубина подвергся критике за то, что он сделал выводы, не подкрепленные доказательствами в его статье.
29 июня 2009 г., в последний день срока, Суд издал приказ, предписывающий сторонам пересмотреть аргументы по делу. 9 сентября после брифинга, может ли быть необходимо отменить решение Остина и / или МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии для вынесения решения по делу. Судья Стивенс отметил в своем прежнем ходатайстве о вынесении решения в упрощенном судопроизводстве Citizens United отказалась от своего лицевого оспаривания конституционности BCRA §203, и стороны согласились отклонить иск.
Судья Сотомайор впервые сел на скамейку во время второго раунда устных прений. Это было первое дело, которое вела тогдашний генеральный солиситор и будущий судья Верховного суда Елена Каган. Бывший генеральный солиситор Буша Тед Олсон и юрист Первой поправки Флойд Абрамс выступали за «Ситизенс Юнайтед», а бывший генеральный солиситор Клинтона Сет Ваксман защищал статут от имени различных сторонников. Юрист Эрвин Чемерински назвал это «одним из самых важных дел о Первой поправке за последние годы».
21 января 2010 г. Суд вынес решение 5– 4 решение в пользу Citizens United, которое отменило ограничения BCRA на независимые расходы из корпоративных сокровищ как нарушение Первой поправки.
Судья Кеннеди, автор заключения Суда Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди. Суд установил, что запрет BCRA §203 на любые независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Большинство писало: «Если Первая поправка имеет силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан за просто участие в политических выступлениях».
В мнении судьи Кеннеди также отмечалось, что, поскольку Первая Поправка не делает различий между СМИ и другими корпорациями, ограничения BCRA неправомерно позволили Конгрессу подавлять политические выступления в газетах, книгах, на телевидении и блогах. Суд отклонил Остин, который постановил, что закон штата, запрещающий корпорациям использовать казначейские деньги для поддержки или противодействия кандидатам на выборах, не нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. Суд также отменил ту часть МакКоннелла, которая поддержала ограничение BCRA корпоративных расходов на «предвыборную коммуникацию». Постановление Суда фактически позволило корпорациям и профсоюзам тратить деньги как на «предвыборную коммуникацию», так и на прямую поддержку выборов или поражения кандидатов (хотя и не вносить непосредственный вклад в поддержку кандидатов или политических партий).
Большинство постановило, что пункт о свободе прессы Первой поправки защищает ассоциации отдельных лиц в дополнение к отдельным ораторам, и, кроме того, что Первая поправка не допускает запретов на высказывание на основании личности говорящего. Корпорации, как ассоциации отдельных лиц, поэтому имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Поскольку трата денег имеет важное значение для распространения информации, как установлено в Бакли против Валео, ограничение возможности корпорациитратить деньги неконституционным, поскольку оно ограничивает способность ее эффективно объединяться и высказываться по политическим вопросам.
Решение отменило Остина, поскольку это решение допускало различные ограничения на расходы, связанные с речью, в зависимости от корпоративной идентичности. Кроме того, в решении говорилось, что Остин был основан на доводе «равенства» - пытаясь уравнять речь разных ораторов, - что суд ранее отклонил как незаконный в соответствии с Первой поправкой по делу Бакли. В законе Мичигана, о котором идет речь в Остине, проводилось различие между корпоративными и профсоюзными расходами, запрещенная первая и разрешая вторые. Суд Остина, несмотря на несогласие судей Скалии, Кеннеди и О'Коннора, постановил, что такие различия находятся в прерогативе законодательного органа. Однако в деле «Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии», что первая поправка целенаправленно удерживает правительство от вмешательства в «рынок идей» и «нормирования» речи, и что законодательные органы или суды не должны создавать чувство «справедливости» за ограничение свободы слова.
Большинство также раскритиковали рассуждения Остина о том, что «искажающий эффект» крупных корпоративных расходов представляет собой риск коррупции или проявления коррупции. Скорее, правительству нет места в оценке, который может использовать государственный контроль над расходами на выступления, должен иметь отношение к некоторой форме «услуга за услугу». транзакция: «Не бывает лишних слов». Общественность имеет право иметь доступ ко всей информации и определять надежность и важность информации. Доказывают риск коррупции или видимости коррупции. Национальный банк Бостона против Беллотти, в котором Суд отменил широкий запрет на независимые расходы корпораций при проведении голосования и референдумов. В частности, Суд поддержал отказ Беллотти от категорий, основанных на корпорации. Большинство утверждает, что представляет собой предоставление свободы прессы медиа-корпорациям, но не другим, представляет собой массу проблем; и поэтому все корпорации должны быть в равной степени защищены от ограничений по расходам.
Суд установил, что §§201 и 311 BCRA, положения, требующие раскрытия спонсора, были действующие применительно к рекламе фильмов и к самому фильму. Большинство постановило раскрыть источники пожертвований на избирательную кампанию, заявив, что
... большое раскрытие расходов может предоставить поддержку корпораций и выборных лиц за свои позиции и сторонников. Акционеры могут определять, обеспечивает ли политическая их корпорация интересам корпорации в получении прибыли, а граждане могут видеть, находятся ли избранные лица в кармане так называемых денежных интересов... Эта прозрачность позволяет электорату принимать обоснованные решения и надлежащие
Главный судья Робертс, с которым судья Алито присоединился, написал отдельно, «чтобы обратиться к важным принципам судебной сдержанности и пристально посмотрел решительный, замешанные в этом деле ».
Робертс написал, чтобы также защитить заявление Суда о том, что «существует разница между судебным ограничением и судебным отречением». Робертс объяснил, почему суд иногда должен отменять предыдущие решения. Против прецедента (т. Е. Против прецедента), например, «сегрегация была бы законной, закон о минимальной заработной плате. Согласие Робертса изложило множество прецедентов, в которых вынесено решение против прецедента. В конечном итоге Робертс утверждал, что «stare decisis... учитывает уважение к прошлым ошибкам, но не дает оправдания для совершения новых».
Судья Скалиа присоединился к мнению Суда и написал совпадающее мнение, которое Судья Алито присоединился полностью, а судья Томас присоединился частично. Скалиа обратился к судье Стивенсу 'инакомыслию, особенно в отношении начала понимания Первой поправки. Скалиа писал, что несогласие Стивенса было «в полной изоляции от текста Первой поправки... Это никогда не показывает, почему свобода слова», была правом англичан, не включающая в себя свободу говорить вместе с другими людьми, включая объединение в корпоративной форме ». Он также считал, что инакомыслие исследование взглядов Основателей на роль корпораций в обществе, вводит в заблуждение и даже если оно действительно имеет отношения к тексту. Скалиа принципиально утверждал, что поправка была написана «в терминах речи, а не говорящих», и что «ее текст не дает оснований для исключения любой категории говорящих». Скалиа утверждал, что пункт о свободной прессе изначально предназначен для защиты письменных материалов и не относится только к СМИ. Это понимание поддерживало мнение о том, что Конституция не позволяет разделять корпорацию на категории СМИ и немедиа.
Судья Томас написал отдельное мнение, согласное во всем, кроме соблюдения положений о раскрытии информации. Чтобы защитить анонимность участников организаций, пользующихся свободой слова, Томас также отменил бы требования к отчетности BCRA §201 и §311, вместо того, чтобы позволять им оспаривать только в зависимости от конкретного случая. Основной аргумент Томаса заключен в том, что анонимная свобода слова защищена и публикация списков участников делает их уязвимыми для репрессалий. Томас также выразил обращенную тем, что такие ответные меры могут перерасти в ответные меры со стороны выборных лиц. Томас не считал «примененные вызовы» достаточными для защиты от угрозы возмездия.
Судья Стивенс, автор особого мнения Особое мнение К судье Стивенсу присоединились судья Гинзбург, судья Брейер и судья Сотомайор. Чтобы подчеркнуть свое недовольство большинством, Стивенс зачитал часть своего несогласия на 90 страницах со скамейки запасных. Стивенс согласился с решением Суда поддержать положение BCRA о раскрытии информации, но неился с основным постановлением Суда. Он утверждал, постановление Суда «угрожает подорвать целостность избранных институтов по всей стране. Путь, который он избрал для достижения результата, я боюсь, нанесет ущерб этому институту ». Он добавил: «Демократия не может эффективно функционировать, если ее составные члены верят, что законы покупаются и продаются».
Стив также утверждал, что судел вопрос, не поднятый стороной в судебном процессе, когда он признал, что BCRA §203 изменил неконституционный, и что большинство «изменило дело, чтобы дать себе возможность изменить закон». Он утверждал, что большинство из расширило сферу охвата за пределы вопросов, представленных истцом, и, следовательно, не имеется достаточной записи для вынесения решения по делу. Стивенс утверждал, что как минимум Суд должен вернуть дело для слушания по установлению фактов, и что большинство не рассматривало другие подборки данных, такие как протокол Конгресса, для оправдания BCRA §203.
Стивенс утверждал, что Суд давно признал, что отказ Конгрессу в праве защищать от ненадлежащего использования денег для влияния на результат [выборов] «. Признав, что в деле Бакли против Валео, Стивенс утверждал, что, тем не менее, Бакли признал закон« профилактических »мер по ограничению расходов на избирательную кампанию и предотвращение« предотвращение ». Стивенс утверждал, что большинство аргументов против Беллотти против Беллотти, Стивенс утверждал, что это мнение противоречит аргументам других дел о борьбе против Беллотти, Стивенс утверждал, что это мнение противоречит аргументам других дел о. финансировать избирательной кампании, в частности, Остин против Торговой палаты штата Мич иган и МакКоннелл против Федеральных выборов Комиссия - и нашла показательным, что большинство, цитируя такие дела, в основном на особые мнения.
Стивенс утверждал, что большинство не признало коррупции вне строгого обмена «услуга за услугу». Он сослался на факты из предыдущего вызова BCRA, чтобы доказать, что, даже если обмен голосами на расходы не может быть предоставан, вкладчики благоприятный политический доступ за счет таких расходов. Однако большинство сочло недостаточным оправданием для ограничения права слова.
Стивенс ответил, что в прошлом запретил запрет на независимые корпоративные расходы, чтобы такие долги за услугу принимали форму прямой покупки голосов или взяток »(Беллотти). Бакли, по его словам, также признал, что крупные независимые расходы представляют те же опасности, что и договоренности о взаимопомощи, хотя Бакли снял ограничения на такие независимые расходы. Используя записи из предыдущего вызова BCRA §203, он утверждал, что независимые расходы могут быть использованы в качестве прямых взносов на избирательную кампанию. Кроме того, Стивенс утверждал, что корпорация угрожает представителям и сенаторам негативной рекламной, чтобы получить беспредентное влияние негативной рекламой. Стивенс поддержал свой аргумент, сославшись на Caperton v. A.T. Massey Coal Co., что независимые расходы в размере 3 миллионов долларов на судебную гонку вызвали достаточно вопросов о беспристрастности судьи, чтобы потребовать от судьи самоотвод в будущем деле с участием спонсора. Стивенс утверждал, что такое мнение усугубит проблему, представленную в Капертоне, из-за количества штатов, в которых используются выборы судей, и увеличения расходов на судебные органы. выборы.
Во-вторых, Стивенс утверждал, что большинство не придавало должного значения необходимости предотвращения «проявления коррупции» на выборах. Более ранние дела, включая Бакли и Беллотти, признали важность общественного доверия к демократии. Стивенс привел недавние данные, показывающие, что 80% общественности рассматривают независимые корпоративные расходы как метод, используемый для получения несправедливого законодательного доступа. Стивенс предсказал, что если общественность считает, что на выборах доминируют корпорации, недовольные избиратели перестанут участвовать.
В-третьих, Стивенс утверждал, что решение большинства не признало опасности корпоративной формы. Остин считал, что предотвращение коррупции, включая искажающее влияние доминирующего источника финансирования, было достаточной причиной для регулирования корпоративных независимых расходов. Защищая Остина, Стивенс утверждал, что уникальные качества корпораций и других искусственных юридических лиц делают их опасными для демократических выборов. Он утверждал, что эти юридические лица имеют бессрочную жизнь, способность накапливать большие суммы денег, ограниченную ответственность, отсутствие права голоса, отсутствие морали, никакой цели помимо извлечения прибыли и никакой лояльности. Следовательно, утверждал он, суды должны разрешить законодательным органам регулировать участие корпораций в политическом процессе.
Юридические лица, писал Стивенс, не являются «Мы, люди», для которых была создана наша Конституция. Следовательно, утверждал он, им не следует предоставлять защиту свободы слова в соответствии с Первой поправкой. Он утверждал, что Первая поправка защищает индивидуальное самовыражение, самореализацию и передачу идей. Корпоративные расходы - это «самые далекие от ядра политического выражения», защищенные Конституцией, утверждал он, ссылаясь на Федеральную избирательную комиссию против Бомонта, и корпоративные расходы на политику следует рассматривать как деловую сделку, разработанную офицерами или советы директоров исключительно для извлечения прибыли. Стивенс назвал корпоративные расходы «скорее транзакционными, чем идеологическими». Стивенс также отметил, что любой член корпорации может тратить личные деньги на продвижение кампании, поскольку BCRA запрещает использование только общих казначейских денег.
Стивенс раскритиковал главный аргумент большинства: запрет на использование средств охраняет свободу слова и позволяет широкой публике получать всю доступную информацию. Ссылаясь на Остина, Стивенс утверждал, что корпорации несправедливо влияют на избирательный процесс огромными денежными суммами, с которыми могут сравниться немногие. Он утверждал, что этот процесс уделяет непропорционально большое внимание поддержке этого типа речи и производит впечатление всеобщего признания, независимо от реальной поддержки.
В-пятых, Стивенс раскритиковал опасения большинства, что правительство может использовать BCRA §203 для цензуры СМИ. Акцент, сделанный на этом гипотетическом страхе, не имел для него никакого смысла, потому что он не имел отношения к фактам этого дела - если правительство действительно пыталось применить BCRA §203 к СМИ (и предполагая, что Citizens United не может быть СМИ), Тогда суд мог разобраться с проблемой. Стивенс назвал предполагаемую защиту СМИ большинством не более чем позерством. По его словам, в данном случае это было новое правило большинства, запрещающее законом проводить различие между выступающими или источниками финансирования. Это новое правило было бы единственной причиной, по которой медиа-корпорация не освобождена от BCRA §203.
Стивенс признает, что «пресса играет уникальную роль не только в тексте, истории и структуре Первой поправки, но и вии на основании общепринятого обсуждения», и даже допускает, что большинство «подняло некоторые интересные и сложные вопросы о полномочиях Конгресса» регулировать предвыборную агитацию, проводимую прессой, и о том, как определять, что составляет пресса ». В ответ он решительно указывает, что, по его мнению (курсив в оригинале), «[этот вопрос регулирования и определения прессы] не рассматривается». Мнение Стивенса выражает его мнение о том, что институциональную прессу можно отличить от других лиц и организаций, которые не являются прессой, в то время как мнение рассматривало "свободу прессы" как деятельность, применимую ко всем гражданам или группам граждан, стремящимся опубликовать мнения. Однако, Стивенс был истолкован как подразумевающий, что положение о прессе конкретно институциональную прессу, из его мнения не ясно. В сноске 62 Стивенс утверждает, что составители Первой поправки действительно - явные различия - между типами «говорящих», речевыми выходами или формами », но дизъюнктивная форма предложения не ясно в различие. было проводиться между типами ораторов, а не выходами или формами.
В-шестых, Стивенс утверждал, что большинство не проявило должного уважения к законодательному органу. Стивенсал, это постановление ограничит возможность экспериментировать с различными методами снижения коррупции на выборах. По словам Стивенса, это постановление фактически положило конец этим усилиям, «провозгласив приказом», что люди не «потеряли веру в нашу демократию». «Стивенс утверждал, что мнение о тестировании любого регулирования использует избирательного процесса в избирательном процессе кампании» преимущества в удержании места в сочетании со «жестким контролем» обеспечивает соблюдение любого регулирования избирательного процесса в будущем. случаях.
В-седьмых, Стивенс утверждал, что мнение игнорировало права акционеров. Серия дел защищает людей от уплаты профсоюзных взносов в поддержку политических выступлений. Законодательные органы государственного управления. Большинство, однако, утверждали, что они являются владением корпоративными акциями добровольным и недовольным акционерам. Стивенс также утверждал, что Комитеты политических действий (PAC), которые позволяют использовать систему вкладывания денег в отдельный фонд, являются адекватной заменой общих корпоративных выступлений и лучше защищают права главных акционеров. Множество лиц, напротив, утверждает, что большинство меньшинств слишком малы и им не хватает ресурсов и приблизительного капитала и управленческого персонала, необходимого для поддержания нормального капитала и управленческого соответствия, бухгалтерского учета и административных расходов ПКК. В этом сообщающем мнении, Скалии, выступили упор на небольшие, закрытые организации и некоммерческие организации..
Стивенс назвал верующего в «корпоративную демократию» нереальным методом для акционера противодействия политическому финансированию. Иск производный инструмент медленный, неэффективный, рискованный и дорогой дорогой. Аналогичным устройством всего несколько раз в год. Скорее, административные лица и советы контролируют повседневные расходы, включая политические расходы. По словам Стивенса, у акционеров есть несколько вариантов, что дает им «практически несуществующие» средства для противодействия политическим расходам корпорации. Более того, акционер может узнать о более политических расходах корпорации и возразить ущерб уже нанесен, и акционер финансирует неблаговидную речь.
Стивенс завершил свое несогласие, написав:
По сути, заключение Суда таким образом, отрицает здравый момент американского народа, осознал необходимость корпораций от подрыва самоуправления с основаниями, и которые боролись против отличительного коррупционного потенциала корпоративных выборов со времен Теодора Рузвельта. Странное время отвергать этот здравый смысл. В то время как американская демократия этого человека, мало кто за пределами Суда мог подумать, что ее недостатки нехватку корпоративных денег в политике.
Решение было весьма спорным и остается предметом широкой общественности. обсуждение. Этот случай расширяет спектр возможностей со политиков, ученых, адвокатов, правозащитных групп и журналистов.
Лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл, истец в более раннем решении МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, сказал:
Слишком долго некоторые в этой стране были лишены возможности полноценного участия в политическом процессе. Сегодняшним грандиозным решением Верховный суд сделал важный шаг в направлении восстановления прав этих групп в соответствии с Первой поправкой, постановив, что Конституция защищает свое мнение по поводу политических кандидатов и вопросов до дня выборов. Ранее отрицая это право, правительство выбирало победителей и проигравших. Наша демократия зависит от свободы слова, не только для некоторых, но и для всех.
Консультант республиканской кампании Эд Роллинз считает, что это решение добавит прозрачности избирательному процессу и сделает его более конкурентоспособным.
Citizens United, группа, подающая иск, заявила: «Сегодняшнее решение Верховного суда США, разрешающее Citizens United транслировать свои документальные фильмы и рекламу, является огромной победой не только для Citizens United, но и для всех. Американец, желающий участвовать в политическом процессе ». Во время судебного разбирательства Граждане United пользовалась поддержкой Торговой палаты США и Национальной стрелковой ассоциации.
поверенного по финансам кампании Клеты Митчелл, подала запрос amicus curiae от имени двух правозащитных организаций свободно распространять свое мнение о кандидатах с использованием казначейских фондов, при этой отрицательной этой конституционной привилегии Susie's, выступающих против запрета, создало «Верховный суд правильно устранил конституционную несовершенную систему, которая позволяет медиа-корпорациям» (например, The Washington Post Co.) Flower Shop Inc.... Настоящими жертвами запрета на корпоративные расходы стали некоммерческие правозащитные организации, представляющие весь политический спектр ».
Фонд наследия сотрудник Ханс А. фон Спаковский, бывший член Федеральной избирательной комиссии от республиканцев, сказал: «Верховный суд восстановил часть Первой поправки, которая, к сожалению, была украдена Конгрессом и ранее ошибочно принятая решение суда».
Либертарианец Аналитики Cato Institute Джон Сэмплс и Илья Шапиро писали, что ограничения рекламы основывались на идее, неравенство в словах, которое подорвет демократию ". Они продолжили: «Чтобы расходы на избирательную кампанию были равными или почти равными, правительству пришлось бы заставить некоторых людей или группы тратить меньше, чем они хотели бы. А равенство высказываний по своей сути противоречит защите высказываний от правительственных ограничений.
Американский союз гражданских свобод подал заявление amicus в поддержку решений, в котором говорилось, что «раздел 203 теперь должен быть исключен как внешне неконституционный», хотя член был разделен по последствиям постановления, и его правление направило вопрос в специальный комитет по финансированию избирательной кампании для дальнейшего рассмотрения. 27 марта 2012 года ACLU подтвердила свою позицию в поддержке решения Верховного суда по гражданским объединениям.
Брэдли А. Смит, профессор права в Столичном университете Юридическая школа, бывший председатель Федеральной избирательной комиссии, основатель Центра конкурентной политики и один из ведущих сторонников дерегулирования финансирования избирательных кампаний, написала, что главными противниками политической свободы слова являются «действующие политики», которые «стремятся сдержать такие свободы слова». Их пугает возможность «малых и средних корпораций» - и каждого объединенного семейного фалафеля, местного сообщества и экологической группы - сделать свой голос услышанным ». В ответ на заявление президента Обамы и других о том, что постановление позволит иностранным организациям получить политическое влияние через дочерние компании в США, Смит указывает, что это решение не отменяет запрет на политические пожертвования иностранных корпораций и запрет на любое участие иностранных граждан. В решениях, используемых других компаний США, регулируются другими частями закона.
Эксперт по финансированию избирательных кампаний Ян Баран, член Комиссии по реформе федерального закона об этике, согласился с решением, в котором написано, что «История финансирования избирательных кампаний - это история действий политиков, стремящихся заткнуть рот ораторам, любым ораторам, особенно тем, кто может публично критиковать их и их законодательством. Гораздо проще принять законы против профсоюзов, банкиры из «толстых кошек», медицинских страховых компаний и представителей другой отрасли или группы «особых интересов», когда они могут ответить ». Баран отметил, что в целом консерваторы и либертарианцы хвалили сохранение Правлением Первой поправки и свободы слова, но что либералы и реформаторы избирательной кампании критиковали его как значительно расширяя роль корпоративных денег в политике.
Адвокат Кеннет Гросс, бывший заместитель генерального юрисконсульта FEC, писал, что корпорация больше полагается на долгосрочные отношения, комитеты политических действий и личных пожертвования, которые на это решение не повлияло. Он считал, что, торговые ассоциации могут стремиться собрать средства и поддержать кандидатов, корпорацию, которые «подписали соглашение о прозрачности политических расходов», возможно, не горят желанием уступать.
The New York Times попросила семь ученых высказать свое мнение. о том, как корпоративные деньги изменят политику в результате решения суда. Трое из семи написали, что эффект будет минимальным или положительным: Кристофер Коттон, Университет Майами Школа бизнеса, доцент экономики, написал, «может быть очень небольшая разница между просмотром восьми рекламных объявлений или просмотров девять рекламных объявлений (по по сравнению с просмотром одного или двух объявлений). И избиратели, признают, что более богатые кандидаты не являются лучшими кандидатами, и в некоторых случаях выгода от показа большего количества объявлений компенсируется негативным сигналом о том, что трата больших денег создается Евгений Волох, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. -Анелесе, объявлено, что наиболее активными представителями политической среды политических кампаний, которые открыто выступают за и против кандидатов, а также выборы на выборы, выбирая, что освещать. и как это освещать ». Считая, что корпорация, тип Exxon, будут опасаться отчуждения избирателей, поддерживая кандидаты, это решение действительно означало, что избиратели услышат «больше сообщений из большего числа источников». Джоэл Гора, профессор Бруклинская юридическая школа, которая ранее выступала против дела Бакли против Валео от имени Американского сообщества гражданских свобод, сказала, что решение представляет собой «великий день для написания Первой поправки». что Суд «демонтировал« кастовую систему »Первой поправки в предвыборной речи».
Редакция San Antonio Express-News раскритиковала Маккейна– Фейнгольд сделал исключение для медиа-корпораций из запрета на корпоративную предвыборную агитацию, написав, что «не имеет смысла», что газета может поддерживать до дня выборов, а группы защиты - нет. «В то время как влияние на политический процесс беспокойства, а иногда и развращает, сокращение политических высказываний - неправильный способ уравновесить это влияние».
Энтони Дик в National Review возразил ряд аргументов против этого решения, риторически спрашивая, «есть ли что-то однозначно вредное и / или недостойное защиту в политических посланиях, исходящих корпораций и союзов, в отличие, скажем, от богатых людей, убедительных писателей или харизматических демагогов? » Он отметил, что «недавний опрос Gallup показывает, что общественными организациями и сообществами следует обращаться так же, как с физическими лицами, с точки зрения их прав на политические расходы». Опрос Gallup, проведенный в Октябрь 2009 года и опубликованный вскоре после принятия решений, показал, что на 57 процентов опрошенных с тем, что пожертвования политическим кандидатам форму свободы слова, а 55 процентов согласились с тем, что те же правила должны быть к лицам, корпорациям и союзам. Шестьдесят четыре процента демократов и республиканцев считают, что пожертвования на избирательную кампанию формации свободы слова.
Член редакционной коллегии Chicago Tribune Стив Чапман написал: «Если корпоративная пропаганда может быть запрещена, как это было в соответствии с рассматриваемым законом, это не так. просто замалчиваются Exxon Mobil и Citigroup. Некоммерческие ассоциации, созданные исключительно для достижения целей, разделяют гражданами, объединяющих гражданские сообщества и Национальную стрелковая ассоциация, также приложить немало усилий. Так много о Первой поправке цель поощрения дебатов о государственной политике ».
Президент Барак Обама заявил, что решение «дает особые интересы и их лоббистов еще больше власти в Вашингтоне - подрывая влияние средних американцев», которые делают небольшие взносы в поддержку своих предпочтительных кандидатов ». Обама позже уточнил в своем еженедельном обращении по радио, сказав: «Это правление наносит удар по нашей демократии» и «Я не могу придумать ничего более разрушительного для общественных интересов». 27 января 2010 г. Обама еще раз осудил это решение в своем послании о положении страны 2010 г., заявив, что «на прошлой неделе Верховный суд отменил вековой закон, чтобы открыть шлюзы для особых интересов, включая иностранные соглашения - тратить без ограничений на наших выборах. Я не думаю, что американские выборы наиболее эффективными интересами Америки, что еще хуже, иностранными организациями ». На телевидении камера переключилась на съемку судей SCOTUS в первом ряду перед президентом, когда он делал это заявление, и судья Самуэль Алито нахмурился, качая головой из стороны в сторону, произнося слова «Неправда»
Сенатор-демократ Расс Фейнголд, главный спонсор Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 г., заявлено: «Это решение было ужасной ошибкой. юридический вопрос, Верховный суд решил отменить законы, которые ограничивают роль корпоративных денег в федеральных выборах с тех пор, как Тедди Рузвельт был президентом ". Представитель Алан Грейсон, демократ, заявление, что это Конгрессмен-демократ Донна Эдвардс, вместе с тем с профессором, было «худшее решение Верховного суда после дела Дреда Скотта, и то, что суд открыл дверь для политического взяточничества и коррупции на предстоящих выборах. Конгрессмен Леонард Босуэлл представил закон о внесении поправок в туцию. Сенатор , выступил за ходатайства об отмене решений конституционной поправки от Демократического государства Мэриленд Джейми Р. askin. Джон Керри также призвал внести поправки в отмену решений. 8 декабря 2011 года сенатор Берни Сандерс использовал Поправку «Спасение американской демократии», которая отменит решение суда.
Сенатор-республиканец Джон Маккейн, соавтор книги в Законе о реформе двухпартийной кампании 2002 года и кандидате в президенты от партии в 2008 году говорилось, что «со временем возникнет обратная реакция... когда вы увидите, сколько денег профсоюзов и корпораций пойдет на политические цели. кампании ". Маккейн был «разочарован решением Верховного суда и снятием ограничений на взносы корпораций и профсоюзов», но не удивлен этим решением, заявив, что «было очевидно, что судьи Робертс, Алито и Скалия из их очень скептически настроенных и даже саркастические комментарии были категорически против BCRA ». Сенатор-республиканец Олимпия Сноу выразила мнение, что «сегодняшнее решение оказало серьезную медвежью услугу нашей стране».
Хотя федеральный закон после Гражданской ассоциации против Федеральной избирательной комиссии по-прежнему запрещал корпоративные пожертвования всем политическим партиям, Санда Эверетт, сопредседатель Партии зеленых, заявила, что «решение особенно вредит способности партий, которые не принимают корпоративные взносы, таких как Партия зеленых, конкурировать». Другой сотрудник Партии зеленых, Рич Уитни, заявил: «Приняв прозрачное политическое решение, большинство членов Верховного суда США отменили свой собственный недавний преце дент и отдали должное гигантским корпоративным интересам, которые уже обладают огромной властью над нашим политическим процессом и политическими выступлениями ".
Ральф Надер осудил это решение, заявив, что «благодаря этому решению корпорации теперь могут напрямую вливать огромные суммы корпоративных денег, через независимые расходы, в избирательное болото, уже затопленное долларами взносов PAC на корпоративную кампанию». Он призвал акционеров принять резолюции, в которых директорам компаний предлагалось взять на себя обязательство не использовать деньги компании для поддержки или противодействия кандидатам на выборах. Пэт Чоут, бывший кандидат в вице-президента Партии реформ, заявил: "Суд фактически разрешил иностранным правительствам и иностранным корпорациям участвовать в нашей избирательной политике ».
Сенатор Берни Сандерс, претендент на Демократические праймериз 2016 года, подал поправку к конституции, чтобы отменить решение Верховного суда. Кроме того, и Сандерс, и Хиллари Клинтон заявили, что, если бы они были избраны, они бы назначили только судей Верховного суда, которые были привержены отмене Citizens United. В сентябре 2015 года Сандерс заявил, что «основы американской демократии подрываются», и призвал к радикальной реформе финансирования избирательных кампаний. Сандерс неоднократно повторял подобные призывы и в последующие годы.
Отвечая на вопрос о решении, принятом в апреле 2014 года, бывший президент Джимми Картер назвал Соединенные Штаты «олигархией с неограниченным политическим взяточничеством» в интервью Том Хартманн.
Посол Янез Ленарчич, выступающий от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе Бюро по демократизации Институты и права человека (которая наблюдала за более чем 150 выборами) заявили, что это постановление может отрицательно повлиять на два обязательства организации: «предоставить избирателям реальный выбор и предоставить кандидатам справедливые шансы», поскольку «оно угрожает дальнейшей маргинализацией кандидатов без сильной финансовая поддержка или обширные личные ресурсы, что, по сути, сужает политическую арену ".
Деньги - это не слова, а корпорации - не люди.
— Дэвид КайрисКонституция правовед Лоуренс Х. Трайб писал, что решение " знаменует собой серьезный переворот в Законе о Первой поправке и сигнализирует об окончании любого законного иска, который в противном случае мог бы быть подан Судом Робертса, на постепенный и минималистский подход к конституционному судебному решению, к скромному взгляду на роль судебной власти по отношению к политической филиалов, или искренняя забота о приверженности прецеденту "и указал:" Говорить о бизнес-корпорации как о еще одном способе, который люди могут выбрать для организации своей ассоциации друг с другом для достижения своих общих выразительных целей, хуже, чем нереально; он скрывает очень реальную несправедливость и искажение, вызванные тем, что некоторые люди используют деньги других людей для поддержки кандидатов, которых они не приняли решения поддерживать, или для противодействия кандидатам, против которых они не приняли никакого решения ".
Бывший Судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор, чье мнение изменилось с инакомыслия по делу Остин против Торговой палаты штата Мичиган на соавторство (со Стивенсом) мнения большинства по делу МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии двенадцать лет позже критиковал это решение лишь косвенно, но предупредил: «Отменив некоторые из существующих проверок расходов на избирательную кампанию, большинство в Citizens United дало понять, что проблема взносов на избирательную кампанию на судебных выборах может значительно усугубиться и очень скоро» <557.>Ричард Л. Хасен, профессор избирательного права в Юридической школе Лойолы, утверждал, что решение «является активистским, оно увеличивает опасность коррупции в нашей политической системе и игнорирует т он прочная традиция американского политического равенства ». Он также описал «призрак цензуры блога» судьи Кеннеди как больше похожий на «разглагольствования правого ведущего ток-шоу, чем на рациональный взгляд на правосудие с чувством политического реализма».
Кэтлин М. Салливан, профессор Стэнфордской школы права, и Стивен Дж. Андре, адъюнкт-профессор юридической школы Линкольна, утверждали, что существуют два разных взгляда на свободу слова, и противоречили этому делу. Эгалитарное видение, скептически относящееся к способности больших скоплений богатства искажать политический процесс, вступало в противоречие с либертарианским видением, скептически относящимся к роли правительства, определяющей, какую речь люди должны или не должны слышать. Уэйн Батчис, профессор Университета Делавэра, напротив, утверждает, что решение Citizens United представляет собой ошибочную интерпретацию нетекстуальной свободы объединений.
Четыре других ученых из семи в вышеупомянутой статье New York Times были критические. Ричард Л. Хасен, заслуженный профессор избирательного права в юридической школе Лойолы аргументировал это иначе, чем в его статье Slate выше, сосредоточившись на «неотъемлемом риске коррупции, который возникает, когда кто-то самостоятельно тратит средства, чтобы попытаться повлиять на исход судебных выборов», поскольку судьи менее подотчетны общественности, чем избранные должностные лица. Хизер К. Геркен, профессор права в Юридической школе Йельского университета, написала, что «Суд причинил реальный ущерб делу реформы, но этот ущерб в основном пришелся раньше, решениями, которые вызвали меньше шума». Майкл Уолдман, директор Центра правосудия Бреннана в Нью-Йорк. Юридическая школа высказала мнение, что решение «соответствует или превосходит Буш против Гора в идеологическом или партийном перегибе суда», объясняя, как «Exxon или любая другая фирма может потратить суммы на уровне Bloomberg в любой избирательный округ в стране против, скажем, любого конгрессмена, который поддерживает законодательство об изменении климата, здравоохранение и т. д. " и Фред Вертхаймер, основатель и президент Democracy 21, считал, что «Верховный судья Робертс отказался от иллюзорных публичных обязательств, которые он дал на« судебную скромность »и« уважение к прецедентам », чтобы бросить решающее голосование за радикальное решение, которое глубоко подрывает нашу демократию », и что« Конгресс и прошлые президенты осознали эту опасность и за эти годы подписали множество законов, чтобы предотвратить подобную коррупцию в нашем правительстве ».
TIME Журнал опросил более 50 профессоров права, Ричарда Дельгадо (Университет Алабамы ), Касс Санстейн (Гарвард ) и Дженни Мартинес (Стэнфорд ) все перечислили Citizens United как «худшее решение Верховного суда с 1960 года», при этом Санштейн отметил, что это решение «подрывает саму нашу систему демократии».
The New York Times заявила в редакционной статье: «Верховный суд вручил лоббистам новое оружие. Теперь л оббист может рассказать любому избранному о официальное заявление: если вы проголосуете неправильно, моя компания, профсоюз или группа интересов потратят неограниченные суммы на явную рекламу вашего переизбрания ». Джонатан Альтер назвал это« самой серьезной угрозой американской демократии за одно поколение ». The Christian Science Monitor писал, что Суд прямо заявил, что корпоративные расходы не могут коррумпировать избранных должностных лиц, что влияние на законодателей не является коррупцией, и что видимость влияния не подорвет веру общества в нашу демократию ».
В 2012 году Бен Коэн, соучредитель Ben Jerry's мороженого, основал Stamp Stampede, устойчивый протест, демонстрирующий широкую поддержку предложенной поправки к конституции, направленной на отмену действия Citizens United. Кампаниямашины людей штамповать на бумажных деньгах такие сообщения, как «Не использовать для подкупа политиков». В 2014 году Коэн сказал Салон : «Пока Верховный суд постановляет, что деньги - это корпорация и богатые используют их, раздавая их кучу политику, чтобы они принимали или не принимали законы, которые они хотят., остальные люди, [те], у кого нет этих денег, на самом деле сделать так, чтобы их голос был услышан, используя деньги для печати сообщения ».
Основные блоговые теоретические решения и фокусировались на более личных и личных драматических элементах, включая столкновение Барака Обамы - Сэмюэля Алито во время президентского государства адреса Союза. Там президент Обама утверждал, что это решение «повернуло век закона» (федеральный запрет на взносы корпораций восходит к Закону Тиллмана 1907 , запрет на расходы профсоюзов и корпораций датируется 1947 годом. ) и что это позволит «иностранным корпорациям без ограничения денег на наши выборы», во время которых судья Алито в аудитории заметно произнес слова «неправда». Это важное политическое средство вкладыша выборы в США. В заключении Указания, что не отменяет запрет на иностранные пожертвования.
Результаты опроса ABC-Washington Post. Опрос ABC-The Washington Post, проведенный 4–8 февраля 2010 г., показал, что 80% опрошенных выступают против (и 65% категорически против) постановления Citizens United, в котором, согласно опросу, говорится, что «корпорация и» союзы могут тратить столько денег, сколько они хотят, чтобы помочь политическим кандидатам выиграть выборы ». Кроме того, 72% поддержали «Конгресса восстановить ограничения на расходы корпораций и профсоюзов на избирательные кампании». Опрос показывает, что подавляющее другие демократы, республиканцы и независимые представители.
A Опрос Gallup, проведенный в октябре 2009 года после устных споров, но опубликованный после того, как Верховный суд опубликовал свое мнение, обнаружил, что 57 процентов опрошенных «согласны с тем, что деньги, предоставляемые политическим кандидатам, являются формами Слова », и 55 процентов согласились с тем, что« те же правила применяются к лицам, корпорациям и союзам ». Однако в том же опросе респонденты от 52% до 41% отдавали предпочтение ограничениям на пожертвования на избирательную кампанию, а не к защите прав на поддержку кампаний, и 76% считали, что правительство должно иметь возможность ограничения на пожертвования корпораций или профсоюзов.
Отдельно. Опросы, проведенные различными консервативными организациями, включая истца Citizens United и Центр конкурентной политики, подтвердили это решение. В частности, опрос Центра конкурентной политики показал, что 51% респондентов считает, что Citizens United имеет право транслировать рекламу, продвигающую Хиллари: Фильм. Опрос также показал, что только 22 процента слышали об этом случае.
Опрос, проведенный Ipsos в августе 2017 года показал, что 48% американскихцев выступают против этого решения, 30% его, остальные не придерживаются мнения. Также американцы говорят о том, что 57% американских процентов говорят за «ограничения на сумму денег», которую суперкомпьютеры PAC собирают и сокращают ».
SpeechNow - это некоммерческая некорпоративная ассоциация, организованная как подразделение 527 в соответствии с Налоговым кодексом США. Организация была создана людьми, стремятся объединить свои ресурсы для самостоятельных расходов, защищая выборы или поражение прямо федеральных кандидатов. SpeechNow планировал принимать пожертвования только от частных лиц, а не от корпораций или других источников, запрещенных Законом о федеральной избирательной кампании. 14 февраля 2008 г. SpeechNow и несколько отдельных истцов подали жалобу в Окружной суд США округа Колумбия, оспаривая конституционность Закона о федеральной избирательной кампании, регулирующую регистрацию в политических комитетах, лимиты взносов и раскрытие информации. Истцы утверждали, что Закон неконституционно ограничивает их объединение, гарантированное Первой поправкой. Требуя регистрацию в политическом комитете и ограничивающую денежную сумму, которое физическое лицо может внести в политический комитет, SpeechNow и другие истцы власти, что Закон неконституционно ограничивает свободу слова отдельных лиц, ограничивая сумму, которую человек может внести в SpeechNow. и, следовательно, сумма, которую организация может потратить. SpeechNow также утвержден, является неконституционной обременительной комиссией.
26 марта 2010 года Апелляционный суд США по округу Колумбия решения на SpeechNow.org. v. FEC о том, что размер взноса составляет 2 доллара США. §441a были неконституционными применительно к вкладу отдельных лиц в SpeechNow. Суд также постановил, что требования к отчетности 2 U.S.C. §§432, 433 и 434 (a) и организационные требования 2 U.S.C. §431 (4) и §431 (8) могут быть конституционно применены к SpeechNow. Единогласная коллегия из девяти судей Апелляционного суда Соединенных Штатов Америки от независимых федеральных ограничений на взносы в федеральные политические комитеты, несут только независимые расходы и не делают взносов в пользу кандидатов или политических партий. Суд рассудил, что такой тип «независимого комитета по расходам» по своей природе не является коррумпированным, и взносы в такой комитет не ограничены уровнем достижения устойчивости в предотвращении политической коррупции. В свете решения Верховного суда по делу "Ситизенс Юнайтед против ФЭК", правительство не участвует в борьбе с коррупцией в ограничении независимых расходов, апелляционный суд постановил, что «взносы в группы, которые несут только независимые расходы. повредить или создать видимость коррупции ». В результате апелляционный суд постановил, что правительство не заинтересовано в борьбе с коррупцией в ограничении пожертвований независимой группе, такой как SpeechNow. Пределы взносов применительно к SpeechNow «нарушают Первую поправку, запрещая [частным лицам] делать пожертвования для SpeechNow сверх установленных ограничений и запрещая SpeechNow принимать пожертвования сверх установленных ограничений». Суд отметил, что его проведение не влияет на прямые взносы кандидатам, а скорее на взносы в группу, которая несет только независимые расходы. Апелляционный суд постановил, что, хотя требования о раскрытии информации и отчетности действительно налагают бремя на интересы Первой поправки, они «не накладывают ограничений на деятельность, связанную с кампанией» и «не мешают никому выступать». Более того, суд постановил, что Дополнительные требования к отчетности, которые Комиссия наложила бы на SpeechNow, если бы он был организован как политический комитет, минимальны, «учитывая относительную простоту, с которой SpeechNow намеревается работать». Поскольку у SpeechNow уже был ряд «запланированных вкладов» от отдельных лиц, суд постановил, что SpeechNow не может сравнивать себя с «специальными группами, которые хотят создать себя в мгновение ока». Поскольку общественность заинтересована в том, чтобы знать, кто говорит о кандидате и кто финансирует это выступление, суд постановил, что требование такого раскрытия информации и такой организации, как политический комитет, являются достаточно важными государственными интересами, чтобы оправдать дополнительное бремя отчетности и регистрации на SpeechNow.
27 июня 2011 г. решение по объединенным делам Freedom Club PAC Аризоны против Беннета (№ 10-238) и Маккомиш против Беннетт (№ 10-239), Верховный суд счел неконституционным закон штата Аризона, который предусматривал дополнительную финансируемую налогоплательщиками поддержку соискателям должности, которые были израсходованы оппонентами, финансируемыми из частных источников или независимыми политическими группами. Консервативное большинство судей в 5–4 заявили, что закон нарушает свободу слова, и пришли к выводу, государство недопустимо пыталось «уравнять правила игры» с системой государственных финансов. Законодатели Аризоны утверждали, что государство неотразимо заинтересовано в уравновешивании ресурсов между конкурирующими кандидатами и группами интересов. Противники заявили, что закон нарушил право на свободу слова кандидатов и их спонсоров, финансируемых из источников, препятствие, препятствие, избирательность в кампаниях и ограничивая то, что избиратели слышат о политике. Первый судья Джон Робертс объявил проверку Первой поправкой.
В результате решения штаты и муниципалитеты могут использовать метод государственного финансирования, которое одновременно может использовать потенциальных кандидатов, которые могут чрезмерно израсходованы, и чувствительности к тому, чтобы избежать ненужных государственных расходов. «Правительство по-прежнему может использовать средства налогоплательщиков для субсидирования политических кампаний», - сказал Уильям Р. Маурер, юрист из Института юстиции, который представляет несколько противников закона.. «Это не может создать препятствий». По словам Примо, профессора политологии в Университете Рочестера, который был свидетелем-экспертом для тех, кто бросил вызов закону, это решение означало конец программного совместного финансирования в Дэнектикуте, штат Мэн и других местах. лимиты расходов на избирательную кампанию
Несмотря на решение Citizens United, декабрь 2011 г. Верховный суд Монтаны в деле Western Tradition Partnership, Inc. против Генеральной прокурора Монтаны, поддержал закон, ограничивающий взносы корпораций. Изучив историю корпоративного вмешательства в правительство Монтаны, которое привело к принятию Закона о коррупции, большинство решило, что у государства все еще есть веская причина для сохранения ограничений. Citizens United против Федеральной избирательной комиссии.
Предоставляя разрешение на файл certiorari ходатайство, Верховный суд США согласился оставить решение Монтаны, хотя судьи Гинзбург и Брейер написал короткое заявление, добавляющее Суд «рассмотреть вопрос о том, в свете огромных сумм., которые в настоящее время используются для покупки лояльности кандидата, Граждане США должны и дальше власть власть ». В июне 2012 года, несмотря на несогласие тех же четырех судей, которые выразили несогласие в Citizens United, Суд одновременно предоставил общее решение по делу American Tradition Partnership, Inc. против Баллока, 567, США __ (2012). Большинство судов отклонили аргументы Верховного суда в двух параграфах, двадцать строк на каждом мнении, заявив, что эти аргументы «либо уже были отвергнуты в Citizens United, либо не позволяют провести значимое различие между данными случаями». Постановление ясно дает понять, что штаты не могут запрещать корпоративные и профсоюзные политические расходы на выборах штата.
Ограничения размера пожертвований, Закон о кампании также включает совокупные ограничения на общую сумму, которую человек может дать всем кандидатам и партии. В 2012 году Шон Маккатчен, активист Республиканской партии , попытался пожертвовать, чем было разрешено федеральным совокупным ограничением кандидатов от федерации. Маккатчеон и другие подали иск против Федеральной избирательной комиссии (ФЭК). В 2014 году Верховный суд США отменил решение Окружного суда округа Колумбия об отклонении дела Маккатчон против Федеральной избирательной комиссии и отменил совокупные ограничения. Множе мнение признало недействительные только совокупные лимиты взносов, но не на ограничения пожертвования какому-либо одному кандидату или партии. Решенный пятый голос за Маккатчеона был отдан судье Томасом, который пришел с приговором на том основании, что все ограничения на взносы неконституционны.
The New York Times сообщила, что 24 государства, в которых установлены законы, запрещающие или ограничивающие расходы союзов и корпораций, должны будут быть изменить свои законы о финансировании избирательных кампаний из-за постановления.
После того, как Citizens United и SpeechNow.org многочисленные законодательные собрания штатов повысили свои ограничения на взносы в пользу кандидатов и партий. На федеральном уровне законодательные органы включили лимиты взносов политическим партией в рамках законопроекта о бюджете на 2014 год. Такие воспринимаются как попытки поставить варианты и партии на более близкую модель с организациями, осуществляющими независимые расходы.
Хотя многие штаты и правительство государственного финансирования кампаний оказались менее успешными.
Сенатор Дик Дурбин (D-IL), чтобы кандидаты, подписавшиеся на мелких доноров получили 900 000 долларов государственных денег, но это предложение не было принято Конгрессом. Другие предлагали внести поправки в законы о корпоративном управлении, чтобы акционеры голосовали по политическим расходам.
В феврале 2010 года сенатор Чарльз Э. Шумер из Нью-Йорка, бывший председатель Демократического сенатора Комитет кампании и Крис Ван Холлен из Мэриленда, председатель Демократического комитета по Конгресса, изложили закон, направленный на отмену этого решения. В апреле 2010 года они представили такое законодательство соответственно в Сенате и Палате представителей. 24 июня 2010 г. HR 5175 (Закон о раскрытии информации ) был принят Палатой представителей, но не прошел в Сенате. Это потребовало бы дополнительного раскрытия корпораций своих расходов на избирательную кампанию. Закон, в его принятии, также запретил политические расходы американским компаниям с двадцатипроцентным и более иностранным участием, а также государственным подрядчикам. Закон о раскрытии информации включает исключение из правил, предоставленных некоторым особым интересам, таким как Национальная стрелковая ассоциация и Американская ассоциация пенсионеров. Эти пробелы в предложении вызвали критику со стороны политических партий. «Они продают с аукциона части Первой поправки к этому законопроекту... Чем вы больше, тем сильнее вы, тем меньше у вас разглашения», - сказал конгрессмен-республиканец Дэн Лунгрен из Калифорнии. Конгрессмен-демократ Адам Шифф из Калифорнии пишет: «Хотел бы я, чтобы не было вырезок». Законопроект подвергался критике как запрещающий большую деятельность, которая была законной до Citizens United.
Закон о раскрытии информации дважды был принят Сенатом США на 111-м Конгрессе, в обоих случаях набрав всего 59 из 60 голосов, необходимых для преодоления единый республиканский флибустьер. Уменьшенная версия Закона о раскрытии информации представлена как в Палате представителей, так и в Сенате в 2012 году, но не прошла.
Некоторые выступали за внесение поправок в конституцию, чтобы отменить это решение. Хотя в решении не рассматривается «корпоративная личность», давно сложившаяся юридическая и конституционная концепция, этому вопросу было уделено большое внимание. Коалиция «Переместить к изменению», сформированная в ответ на постановление, внесит поправки в Конституцию, чтобы отменить корпоративную личность, тем самым лишив корпорацию всех прав, предоставленных Конституции. В онлайн-чате с веб-сообществом Reddit президент Обама одобрил дальнейшее рассмотрение конституционной поправки и заявлено: «В более долгосрочной перспективе я думаю, нам нужно серьезно подумать о мобилизации процесса внесения поправок в конституцию от Citizens United» (при условии, что Верховный)
Члены законодательных собраний 16 штатов призвали к поправки к конституции для отмены решений суда: Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Гавайи, Иллинойс, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Монтана, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Западная Вирджиния.
Большинство из этих резолюций не имеют обязательной силы, но три штата Вермонт, Калифорния и Иллинойс - призвали к Конвенции по статье V для разработки и предложения федеральной конституционной поправки об отмене "Ситизенс Юнайтед". В Миннесоте Сенат Миннесоты принял аналогичную резолюцию «Файл Сената № 17» 2 мая 2013 г., но Палата представителей вернула меру в Общий календарь (означает, что мера не прошла) 15 мая 2013 г. г. г. Тридцать штата необходимы для созыва по статье V.
На местном уровне, Вашингтон Колумбия, и 400 других муниципалитетов резолюцию о внесении поправок в федеральную конституцию.
13 голосов с тех пор, как Citizens United, проголосовали за свои лимиты взносов.
Критики предсказывали, что постановление «приведет к новой политике корпоративного влияния в», позволив компаниям и бизнесменам «покупать выборы» для продвижения своих финансовых интересов. Вместо этого, крупные расходы, обычно через «Super PACS», исходят от «небольших групп миллиардеров», основанных в основном на идеологии. Это сместило власть «от политических к самим... донорам. Отчасти это объясняет большое количество и разнообразие кандидатов, выдвинутых республиканцами в 2016 году ».
Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии часто приписывают создание «супер-ПКУ », комитетов политических действий, которые не делают финансовых взносов кандидатам или партиям и поэтому могут принимать неограниченные взносы от отдельных лиц., корпорация и союзы. Достоверное правительство в правительственных ограничениях на эффективность, достаточное количество возможностей для оправдания правительственных ограничений.
Апелляционным судом США по округу Колумбия было принято другое решение, Speechnow.org против Федеральной избирательной комиссии, чтобы фактически разрешить создание супер ПКК. расходы, отдельное положение Закона о федеральной избирательной кампании, по крайней мере в том виде, в каком она истолковывалась Федеральной избирательной комиссией, что отдельные лица не вносят в общий фонд, не становясь PAC. разрешено принимать взносы корпораций или профсоюзов любого размера или индивидуальные взносы, превышающие 5000 долларов. На Speechnow.org округ Колумбия, занимающий в банке, постановил 9–0, что в свете Citizens United такие ограничения на источники и размер взносов не могут быть организации, которая несет только расходы. в поддержку кандидата или противодействие ему, не поддержки кандидата в кандидата.
Citizens United и SpeechNOW изменили свой след на президентских выборах в США в 2012 году, на отдельные лица внесли крупные суммы в «суперпакеты», поддерживающие кандидатов. Шелдон Адельсон, предприниматель, связанный с азартными играми, пожертвовал около пятнадцати миллионов долларов на поддержку Ньюта Гингрича. Фостер Фрисс, финансист из Вайоминга, пожертвовал почти два миллиона долларов суперпакету Рика Санторума. Карл Роув организовал суперкомпьютерные комитеты, которые потратили более 300 миллионов долларов на поддержку республиканцев во время выборов 2012 года.
Помимо косвенной поддержки создания суперпакетов, Citizens United разрешила регистрацию 501 (c) (4) общественные правозащитные группы (такие как Национальная стрелковая ассоциация, Sierra Club и сама группа Citizens United) и торговые ассоциации для покрытия расходов в рамках политических гонок. В соответствии с налоговым кодексом такие группы не иметь основной целью участие в агитации на выборах. Эти организации должны раскрывать свои расходы, но, в отличие от суперкомпьютеров, они должны указывать своих спонсоров в своих документах FEC. Ряд партийных организаций, таких как влиятельная консервативная Перекресток Стратегии массовой политики и либеральная Колорадо 21st Century, с тех пор зарегистрировались как освобожденные от налоговых групп 501 (c) (4) (определяемые как группы, продвигающие «социальное благополучие»)). ") и участвовал в значительных политических расходах." И участвовал в крупных пожертвованиях и к вопросам о том, следует ли требовать от таких групп раскрывать своих жертвователей. 215>Национальная ассоциация по продвижению цветных людей против Алабамы.
В эссе в августе 2015 года в журнале Der Spiegel Маркус Фельдкирхен написал, что решение Citizens United «впервые стало заметным. Они выразили мнение, что за первые шесть месяцев 2015 года кандидаты и суперпредставители получили около 400 миллионов долларов: «намного больше, чем за всю предыдущую кампанию». сверхбогатые, жертвующие больше отдельные, чем когда-либо прежде, на кампанию, плюс «огромная» пропасть в богатстве д али сверхбогатым возможность управлять экономическим и политическим курсом Соединенных Штатов и подрывать их демократию. В октябре 2015 года The New York Times отметила, что всего 158 супербогатых пожертвовали по 250 000 долларов за каждую, а еще 200 семей пожертвовали более 100 000 долларов на президентские выборы 2016 года. Обе группы внесли почти половину «ранних денег» для кандидатов на президентских выборах 2016 года по состоянию на 30 июня 2015 года через такие каналы, как суперпакеты, легализованные решением Гражданского сообщества Верховного суда.
По крайней мере в Республиканской партии решение Объединенные граждане ослабили возможности республиканского «истеблишмента» по сбору средств в форме «трех основных» комитетов республиканской кампании (Республиканский комитет, Национальный республиканский комитет Конгресса, Национальный республиканский сенаторский комитет ). Обозреватель Томас Б. Эдсалл отмечает, что в 2008 году, «на последних выборах перед решением Citizens United», три предвыборных комитета «собрали в шесть раз» больше денег, чем «Партийные консервативные организации» - 657,6 миллиона долларов по сравнению с 111, 9 миллионов долларов. В 2016 году эти партийные комитеты собрали меньше, чем независимые группы - 652,4 миллиона долларов против 810,4 миллиона долларов. Таким образом, новое финансирование «освободило кандидатов, чтобы бросить вызов» партийному истеблишменту, хотя это и не кажется, чтобы увести политику от республиканских приоритетов.
Исследования показали, что Гражданское объединение Правление дало республиканцам преимущество на выборах. Одно исследование, проведенное политологами из Чикагского университета, Колумбийского университета и Лондонской школы экономики, показало, что «Граждане Юнайтед увеличили среднюю долю Республиканской партии в избирательном собрании на пять процентных пунктов. Это большой эффект - достаточно большой, если бы он был применительно к прошлым двенадцати Конгрессам, партийный контроль в Палате представителей менялся бы восемь раз. В соответствии с предыдущим исследованием мы также представлены, что доля голосов республиканских кандидатов увеличилась в среднем на три-четыре пункта ». Исследование, проведенное в 2016 году в Journal of Law and Economics, показало, что «Citizens United ассоциируется с вероятностями использования республиканцев в гонках примерно на 4 процентных пункта в целом и на 10 или более процентных пунктов в нескольких штатах». Мы связываем эти оценки с данными на местах, свидетельствующих о значительных расходах корпораций по каналу, предоставленным Citizens United ». Согласно исследованию 2020 года, это постановление способствовало успеху кандидатов от республиканцев на выборах.
