Войти
 | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок в Федеральную избирательную кампанию Закон 1971 года о реформе двухпартийной кампании. |
|---|---|
| Акронимы (разговорный) | BCRA |
| Прозвища | Маккейн-Фейнголд, Шейс-Михан |
| Принят | 107-й Конгресс США |
| Действующий | 6 ноября 2002 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 107-155 |
| Большой устав | 116 Стат. С 81 по 116 Стат. 116 |
| История законодательства | |
| |
| США Верховный суд дела | |
| Макконнелл против FEC. FEC против Wisconsin Право на жизнь, Inc.. Дэвис против FEC. Citizens United против FEC | |
Двухпартийная кампания Закон о реформе 2002 года (BCRA, Закон Маккейна – Фейнголда, Pub.L. 107–155, 116 Stat. 81, принятый 27 марта 2002 г., HR 2356 ) - это федеральный закон Соединенных Штатов, внесший поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, который регулирует fina Проведение политических кампаний. Его главными спонсорами были сенаторы Расс Фейнголд (D -WI ) и Джон Маккейн (R -AZ ). Закон вступил в силу 6 ноября 2002 года, а новые правовые ограничения вступили в силу 1 января 2003 года.
Как отмечалось в деле McConnell v. FEC, Верховный суд США. Закон о BCRA был разработан для решения двух вопросов:
Хотя законодательство известно как " Маккейн-Фейнгольд », версия Сената - это не законопроект, ставший законом. Вместо этого сопутствующий закон, HR 2356, представленный членом палаты представителей Крисом Шейсом (R-CT), является версией, которая стала законом. Первоначально Шейс-Михан был представлен как HR 380.
После Уотергейта Конгресс принял Поправки к Закону о Федеральной избирательной кампании 1974 года, которые устанавливают новые ограничения на взносы в кампании. Четыре года спустя FEC постановил, что доноры могут жертвовать неограниченные деньги политическим партиям (но не самим кандидатам), если партия использовала эти деньги для «деятельности по партийному строительству», такой как регистрация избирателей, но не для напрямую поддерживать кандидатов. И Республиканская, и Демократическая партии, тем не менее, использовали эти деньги для поддержки своих кандидатов, и деньги, пожертвованные партиям, стали известны как мягкие деньги. В 1992 году президент Джордж Буш наложил вето на законопроект, принятый Демократическим Конгрессом, который, помимо прочего, ограничивал использование мягких денег. Президент Клинтон настаивал на аналогичном законопроекте, но не смог добиться согласия обеих палат по одному законопроекту.
В 1995 году сенаторы Джон Маккейн (R-AZ) и Расс Файнголд (D-WI) совместно опубликовали статью, призывающую к реформе финансирования избирательной кампании, и начали работу над своим собственным законопроектом. В 1998 году Сенат проголосовал за законопроект, но закон не смог преодолеть порог в 60 голосов, чтобы победить пирата. Все 45 сенатских демократов и 6 сенатских республиканцев проголосовали за применение закрытия, но остальные 49 республиканцев проголосовали против закрытия. Это фактически уничтожило законопроект на оставшуюся часть кампании 105-го Конгресса.
Маккейна 2000 г. на пост президента, а серия скандалов (включая скандал с Enron ) привела к возникновению проблемы Финансирование избирательных кампаний выдвинулось на первый план общественного сознания в 2001 году. Маккейн и Фейнголд продвинули законопроект в Сенате, в то время как Крис Шейс (R-CT) и Марти Михан (D-MA) возглавляли усилие принять законопроект в доме. Всего за второе успешное использование петиции об увольнении с 1980-х годов смесь демократов и республиканцев бросила вызов спикеру Деннису Хастерту и приняла закон о реформе финансирования избирательной кампании. Палата представителей одобрила законопроект 240–189 голосами и направила его в Сенат. Законопроект был принят Сенатом 60–40 голосами, что является минимумом, необходимым для преодоления пирата. На протяжении всей борьбы Конгресса за законопроект президент Буш отказывался занимать сильную позицию, но Буш подписал закон в марте 2002 г. после того, как он одобрил обе палаты Конгресса.
Положения законодательства были оспорены как неконституционные группой истцов во главе с тогдашним Сенатом кнутом большинства Митч МакКоннелл, давний противник законопроекта. Президент Буш подписал закон, несмотря на «оговорки относительно конституционности широкого запрета на выпуск рекламы». Похоже, он ожидал, что Верховный суд отменит некоторые из своих ключевых положений. Но в декабре 2003 года Верховный суд оставил в силе большую часть законодательства в деле МакКоннелл против FEC.
главных спонсоров BCRA, сенатора Джона Маккейна (R -AZ ) и сенатора Расс Фейнголд (D -WI )Впоследствии политические партии и «наблюдательные» организации подали жалобы в Федеральную избирательную комиссию относительно сбора и расходования мягких денег так называемыми «527 организациями » - организациями, заявляющими об освобождении от налогов как « политические организации »в соответствии с разделом 527 Налогового кодекса (26 USC § 527 ), но не регистрируются как« политические комитеты »в соответствии с Федеральным Закон о предвыборной кампании, в котором используется другое юридическое определение. Эти организации были созданы по обе стороны политического прохода и включают в себя такие известные организации, как Медиа-фонд и Ветераны быстрой лодки за правду. 527s в значительной степени финансируются богатыми людьми, профсоюзами и предприятиями. 527-е появились раньше Маккейна-Фейнгольда, но стали популярны после вступления закона в силу. В мае 2004 года Федеральная избирательная комиссия проголосовала за то, чтобы не писать новые правила применения федеральных законов о финансировании избирательных кампаний к 527 организациям. Хотя осенью 2004 года Федеральная избирательная комиссия обнародовала новое правило, требующее, чтобы около 527 человек, участвующих в федеральных кампаниях, использовали не менее 50% «твердых денег» (взносы, регулируемые Законом о федеральной избирательной кампании) для оплаты своих расходов, Федеральная избирательная комиссия не изменила свои правила о том, когда организация 527 должна зарегистрироваться в качестве федерального «политического комитета», предлагая представителям Шейс и Михан подать иск в федеральный суд против Федеральной избирательной комиссии за то, что Комиссия не приняла закон 527 правило. В сентябре 2007 года Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Федеральной избирательной комиссии против конгрессменов Шэйса и Михана.
В декабре 2006 года Федеральная избирательная комиссия достигла соглашения с тремя 527 группами, которые комиссия сочла нарушившими федеральный закон, не зарегистрировавшись в качестве «политических комитетов» и не соблюдая лимитов взносов, запрета на источники информации и требований о раскрытии информации в течение избирательного цикла 2004 года.. Swift Boat Veterans for Truth был оштрафован на 299 500 долларов; Лига сторонников сохранения природы была оштрафована на 180 000 долларов; MoveOn.org был оштрафован на 150 000 долларов. В феврале 2007 года 527 организация Progress for America Voter Fund была также оштрафована на 750 000 долларов за несоблюдение федеральных законов о финансировании избирательных кампаний во время избирательного цикла 2004 года.
В июне 2007 года Верховный суд США постановил в деле FEC против Wisconsin Right to Life, Inc., что ограничения BCRA на финансирование корпорациями и профсоюзами вещательной рекламы, в которой упоминается кандидат в возрасте до 30 лет. дни первичных выборов или закрытого собрания или 60 дней всеобщих выборов являются неконституционными в отношении рекламы, допускающей разумное толкование, кроме призыва голосовать за или против конкретного кандидата. Некоторые эксперты по избирательному праву считали, что новое исключение сделает бессмысленными положения BCRA о «предвыборной коммуникации», в то время как другие считали, что новое исключение будет довольно узким.
В июне 2008 года раздел закона, известный как «поправка миллионера», был отменен Верховным судом в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии. В этом положении была сделана попытка «уравнять» кампании, предусматривая, что установленный законом предел взносов будет увеличиваться для кандидата, который был значительно израсходован противостоящим кандидатом, использующим личное богатство. В 2008 году один из соавторов закона, сенатор Джон Маккейн от Аризоны, рекламировал этот и другие законодательные акты, которые он спонсировал в своей заявке на президентское кресло. Сенатор Маккейн постоянно выражал озабоченность по поводу методов проведения избирательной кампании и их финансирования. «Вопросы чести возникают не только из-за внешности, но и из-за реальности в политике, и, поскольку они вызывают недоверие в обществе, к ним необходимо обращаться не менее прямо, чем мы бы обращались к свидетельствам явно незаконной коррупции», - написал Маккейн в своих мемуарах 2002 года. 88>За стоит бороться. К тому времени, когда я стал ведущим сторонником реформы финансирования избирательных кампаний, я пришел к пониманию того, что подозрения общественности не всегда ошибочны. В Вашингтоне за деньги можно купить доступ, и доступ усиливает влияние этого часто приводит к выгоде немногих за счет многих ».
В марте 2009 года Верховный суд США заслушал устные аргументы в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии относительно того, были ли Политический документальный фильм о Хиллари Клинтон нельзя рассматривать как политическую рекламу, которая должна оплачиваться за счет средств, регулируемых Федеральным законом о избирательной кампании. В январе 2010 года Верховный суд отменил статьи Маккейна-Файнголда, ограничивающие деятельность корпораций, заявив: «Если Первая поправка имеет какую-либо силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан за простое участие в политической жизни. речь ". В частности, Citizens United отменила законы о финансировании избирательных кампаний, касающиеся корпораций и союзов; ранее закон запрещал трансляцию, кабельную или спутниковую трансляцию «предвыборной коммуникации», оплачиваемую корпорациями, за 30 дней до президентских праймериз и за 60 дней до всеобщих выборов. Постановление не изменило, как обычно думают, сумму денег, которую корпорации и союзы могут вносить в кампании. Меньшинство утверждало, что суд допустил ошибку, разрешив неограниченные корпоративные расходы, утверждая, что корпоративные расходы представляют особую угрозу для демократического самоуправления.
Президент Барак Обама выразил озабоченность по поводу решения Верховного суда во время своего 2010 года Обращение к положению Союза от 27 января, в котором говорится: «При всем уважении к разделению властей, на прошлой неделе Верховный суд отменил столетие закона, который, как я считаю, откроет шлюзы для особых интересов, включая иностранные корпорации - тратить без ограничений на наших выборах. Я не думаю, что американские выборы должны финансироваться наиболее влиятельными интересами Америки или, что еще хуже, иностранными организациями. Они должны решаться американским народом. И я бы призвал демократов и республиканцев принять законопроект, который помогает исправить некоторые из этих проблем ». Президент Обама также назвал это решение «крупной победой крупных нефтяных компаний, банков Уолл-стрит, медицинских страховых компаний и других влиятельных групп, которые ежедневно мобилизуют свою власть в Вашингтоне, чтобы заглушить голоса обычных американцев».
BCRA снизило роль мягких денег в политических кампаниях, поскольку закон накладывает ограничения на взносы заинтересованных групп и национальных политических партий. В BCRA было положение «Stand by Your Ad », которое требует, чтобы кандидаты в Соединенных Штатах на федеральные политические должности, а также группы интересов и политические партии, поддерживающие или противостоящие кандидата, включались в политическую рекламу на телевидение и радио «заявление кандидата, которое идентифицирует кандидата и утверждает, что кандидат одобрил сообщение».
Воздействие BCRA впервые стало ощущаться на национальном уровне с выборами 2004 года. Одним сразу узнаваемым результатом стало то, что в результате так называемой поддержки вашего положения о рекламе все рекламные объявления кампании включали словесное заявление типа «Я [имя кандидата] и Я одобряю это сообщение. "
