Дело Верховного суда США
Бакли против Валео, 424 U.S. 1 (1976), было эпохальным решением Верховного суда США по финансированию избирательной кампании. Большинство судей сочли, что ограничения на расходы на выборы в Законе о Федеральной избирательной кампании 1971 года § 608 являются неконституционными. В заключении per curiam (по мнению Суда) они постановили, что пределы расходов противоречат положению Первой поправки о свободе слова, поскольку ограничение расходов на политические общение обязательно уменьшает количество выражений. Он ограничивал положения о раскрытии информации и ограничивал полномочия Федеральной избирательной комиссии. Судья Байрон Уайт частично не согласился и написал, что Конгресс законно признал неограниченные расходы на выборы «как смертельную опасность, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры».
Бакли против Валео был продлен США Верховный суд в других делах, в том числе в решении от пяти до четырех по делу First National Bank of Boston против Беллотти в 1978 году и Citizens United против Федеральной избирательной комиссии в 2010 году. Последний считал, что корпорации могут тратить деньги из своей общей казны во время выборов. В 2014 году Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии постановил, что совокупные ограничения на политические пожертвования отдельными лицами неконституционны.
По некоторым параметрам, Бакли является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным Верховным судом.
Содержание
- 1 Факты
- 2 Суждение
- 2.1 Общие принципы
- 2.2 Лимиты взносов
- 2.3 Ограничения расходов
- 2.4 Требования к отчетности и раскрытию информации
- 2.5 Государственное финансирование кампаний
- 2.6 Состав FEC
- 3 Несогласие
- 4 См. Также
- 5 Примечания
- 6 Ссылки
- 7 Внешние ссылки
Факты
Конгресс предпринимал предыдущие попытки регулировать финансирование избирательной кампании. Он принял Закон Тиллмана 1907 года, а затем Закон Тафта – Хартли в 1947 году. Ни то, ни другое не применялось должным образом.
Затем, в 1974 году, Конгресс принял значительные поправки к Закону о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), что на сегодняшний день является наиболее масштабным мероприятием со стороны федерального правительства. для регулирования федеральной кампании взносов и расходов. Президент Джеральд Форд подписал законопроект 15 октября. Ключевые части измененного закона заключались в следующем:
- ограниченные взносы для кандидатов на федеральные должности (2 USC §441a)
- требовал раскрытия политических взносов (2 USC §434),
- предоставлялся для государственного финансирования президентских выборов (подзаголовок IRC H),
- ограниченные расходы кандидатов и ассоциированных комитетов,
- ограниченные независимые расходы до 1000 долларов (ранее 18 USC §608e),
- ограниченные расходы кандидатов из личных средств (ранее 18 USC §608a),
- создал и зафиксировал метод назначения членов в Федеральную избирательную комиссию (FEC) (ранее 2 USC §437c (a) (1) (A – C)). Восемь членов комиссии должны были быть избраны следующим образом: секретарь сената и секретарь палаты представителей были членами комиссии ex officio без права голоса; два члена будут назначены временным президентом Сената по рекомендации лидеров большинства и меньшинства Сената; двое будут назначены спикером палаты представителей по рекомендации лидеров большинства и меньшинства в палате, а двое будут назначены президентом. Затем шесть членов с правом голоса должны быть подтверждены большинством обеих палат Конгресса. Кроме того, существовало требование, чтобы каждому из трех назначающих органов было запрещено выбирать обоих своих назначенцев от одной и той же политической партии.
Иск был подан в районный суд по делу Округ Колумбия, 2 января 1975 г., США Сенатор Джеймс Л. Бакли (член Консервативной партии штата Нью-Йорк ), бывший сенатор США и кандидат в президенты 1968 года Юджин Маккарти (демократ из Миннесоты), Союз гражданских свобод Нью-Йорка, Американский консервативный союз, Партия мира и свободы, Либертарианская партия и многие другие истцы. Подсудимым в подписи был Фрэнсис Р. Валео, секретарь Сената, ex officio член Федеральной избирательной комиссии, представлявший США. федеральное правительство. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о декларативном и судебном запрете. Затем истцы подали апелляцию в Апелляционный суд и, наконец, в Верховный суд.
Истцы утверждали, что законодательство нарушило первую и пятую поправку права на свободу выражения и надлежащую правовую процедуру соответственно.
Решение
В заключении per curiam Верховный суд постановил, что несколько ключевых положений Закона о финансировании избирательной кампании, § 608 (а), которые ограничивают расходы на политические кампании, являются неконституционными и противоречат Первой поправке. Основными статьями были следующие:
- Суд подтвердил ограничения на взносы в пользу кандидатов.
- Суд подтвердил ограничения на непредвиденные расходы добровольцев.
- Суд подтвердил совокупный предел для физических лиц. общие взносы всем кандидатам и комитетам за календарный год.
- Суд отменил ограничения на расходы кандидатов.
- Суд отменил ограничения на независимые расходы (т.е. расходы других групп или
- Суд поддержал положения об обязательном раскрытии информации и отчетности, но сузил типы высказываний, к которым они могли применяться.
- Суд поддержал систему добровольного правления финансирование кампаний, в том числе ограничения на расходы кандидатов, решивших принять государственные субсидии.
- Суд отменил систему, по которой члены Конгресса напрямую назначали членов Федеральной избирательной комиссии.
Начало заключения Суда. s, формулируя определенные «Общие принципы», а затем рассматривая отдельные части закона по очереди.
Общие принципы
- Во-первых, Суд сослался на важность рассматриваемых вопросов Первой поправки: «Ограничения по взносам и расходам Закона действуют в области наиболее фундаментальной деятельности по Первой поправке. Обсуждение общественных вопросов и обсуждение квалификации кандидатов является неотъемлемой частью функционирования системы правления, установленной нашей Конституцией. Первая поправка предоставляет самую широкую защиту такому политическому выражению, чтобы «гарантировать () неограниченный обмен идеями для достижения политического и социальные изменения, желаемые людьми ». Суд заявил, что эти вопросы включают« политическое объединение, а также политическое выражение ».
- Суд отклонил идею о том, что ограничения на пожертвования на избирательную кампанию и расходы просто ограничивают поведение:» [T] его Суд никогда не предполагал, что зависимость сообщения от расходования денег действует сама по себе, чтобы... уменьшить строгий контроль, требуемый F Первая поправка ". В заключении цитируется New York Times Co. против Салливана, и в нем отмечается, что отправка телеграммы государственному должностному лицу - явно защищенная деятельность - стоит денег.
- Кроме того, даже с учетом " поведение ", Суд установил, что" не подлежит сомнению, что заинтересованность в регулировании предполагаемого "поведения" предоставления или расходования денег возникает в некоторой степени потому, что сообщение, предположительно являющееся неотъемлемой частью поведения, само считается вредным "" <. 105>
- Ограничения не были оправданы пунктом о «времени, месте и порядке», дающим правительству полномочия регулировать выборы: ограничения были «прямыми количественными ограничениями на политическое общение и объединение лиц, групп, кандидатов и политические партии ».
- Суд подтвердил заинтересованность Первой поправки в расходовании денег на содействие выступлению в предвыборной кампании, письму:« Ограничение суммы денег, которые человек или группа могут потратить на политическое общение во время кампании, обязательно снижает q возможность выражения, ограничивая количество обсуждаемых вопросов, глубину их изучения и размер аудитории ". Кроме того, установленный законом «потолок расходов в размере 1000 долларов на четко определенного кандидата», по-видимому, исключает всех граждан и групп, кроме кандидатов, политических партий и институциональной прессы, от любого значительного использования наиболее эффективных способов коммуникации ». (цитаты опущены).
- Однако «ограничение (а) суммы, которую любое лицо или группа может внести в пользу кандидата или политического комитета, влечет за собой лишь незначительное ограничение способности вкладчика участвовать в свободном общении» потому что такие люди или группы могут напрямую общаться с избирателями. Тем не менее, «с учетом важной роли пожертвований в финансировании политических кампаний, ограничения на пожертвования могут серьезно повлиять на политический диалог, если ограничения не позволят кандидатам и политическим комитетам собрать ресурсы, необходимые для эффективной защиты».
- «Ограничения по взносам и расходам, предусмотренным Законом, также ущемляют защищенные свободы ассоциаций. Внесение пожертвований, как и вступление в политическую партию, служит для того, чтобы связать человека с кандидатом».
- Наконец, Суд завершил этот раздел, заявив «В целом, хотя ограничения по взносам и расходам Закона затрагивают фундаментальные интересы Первой поправки, его потолочные расходы налагают значительно более строгие ограничения на защищенные свободы политического выражения и ассоциации, чем его ограничения на финансовые взносы».
Ограничения взносов
- Суд постановил, что ограничения на «крупные пожертвования на избирательную кампанию» оправданы заинтересованность государства в «предотвращении коррупции и проявления коррупции, порожденных реальным или воображаемым принудительным влиянием крупных финансовых взносов на позиции кандидатов и их действия в случае избрания на должность». Суд далее определил «коррупцию» как «крупные пожертвования... данные для обеспечения политической выручки от нынешних и потенциальных должностных лиц».
- Суд отклонил требование истцов о том, что все «ограничения взносов должны быть признанным недействительным, потому что законы о взяточничестве и узко сформулированные требования о раскрытии информации представляют собой менее ограничительные средства борьбы с «доказанными и предполагаемыми договоренностями о взаимопомощи». а также партиям и комитетам по политическим действиям - в Законе.
Ограничения на расходы
- Суд сначала повторил, что «[t] он] лимиты расходов Закона налагают прямые и существенные ограничения на количество политических выступлений». Он рассмотрел широкую сферу действия закона, отметив: «Прямым следствием [закона] является запрет всем лицам, которые не являются кандидатами или владельцами институциональных средств массовой информации, а также всем группам, за исключением политических партий и агитационных организаций, высказывать свои мнения. их взгляды "относительно четко определенного кандидата" посредством средств, которые влекут за собой совокупные расходы на сумму более 1000 долларов в течение календарного года. Это положение, например, квалифицирует как федеральное уголовное преступление для лица или ассоциации размещение единственного квартала страница с рекламой "относительно четко идентифицированного кандидата" в крупной столичной газете ".
- Суд постановил, что" ключевой рабочий язык положения... [-] "любые расходы... относящиеся к четко обозначенный кандидат «- был неконституционно расплывчатым, поскольку он» не проводит четкой границы между допустимым и недопустимым высказыванием, если в других частях [Закона] не указывается достаточно ясно диапазон расходов c перекрывается ограничением. Раздел запрещает «любые расходы... в отношении четко определенного кандидата в течение календарного года, которые в сумме со всеми другими расходами... на поддержку выборов или поражения такого кандидата превышают 1000 долларов США». (Курсив добавлен.) Этот контекст явно допускает, если он действительно не требует, чтобы фразу «относительно» кандидата можно было истолковать как означающую «выступление за избрание или поражение» кандидата. «Суд уточнил в сноске, что» [t] его конструкция ограничит применение [закона] сообщениями, содержащими явные слова в поддержку выборов или поражения, такие как «голосуйте за», «избирайте», «поддерживайте», «проголосуйте за», - Смит для Конгресса: «проголосовать против», «победить», «отвергнуть».
- Однако даже после сужения сферы действия этого положения Суд установил, что ограничения на расходы неконституционны ». Мы считаем, что заинтересованность государства в предотвращении коррупции и видимости коррупции неадекватна, чтобы оправдать ограничение, установленное статьей 608 (e) (1) на независимые расходы... Во-первых, если допустить, аргументируем, что крупные независимые расходы представляют собой те же опасности, что и фактические или кажущиеся фунты стерлингов. договоренности pro quo, как и крупные взносы, разд. 608 (e) (1) не дает ответа, который в достаточной степени относится к устранению этих опасностей. В отличие от полного запрета ограничений пожертвований на раздачу кандидатам крупных сумм, разд. 608 (e) (1) предотвращает лишь некоторые крупные расходы. До тех пор, пока люди и группы избегают расходов, которые выражаются в пользу избрания или поражения четко определенного кандидата, они могут тратить столько, сколько они хотят, чтобы продвигать кандидата и его взгляды. Строгое толкование законодательных формулировок, необходимое для избежания неконституционной неопределенности, таким образом, подрывает эффективность ограничения как положения, закрывающего лазейку, облегчая обход тех, кто пытается оказать ненадлежащее влияние на кандидата или должностного лица "
- " Вторая Помимо недостатков... в предотвращении любых злоупотреблений, порождаемых крупными независимыми расходами, независимая пропагандистская деятельность, ограниченная данным положением, в настоящее время, похоже, не представляет опасности реальной или очевидной коррупции, сопоставимой с опасностями, выявленными при крупных взносах на избирательную кампанию... Отсутствие предварительной договоренности и согласования расходов с кандидатом или его агентом не только снижает стоимость расходов для кандидата, но также снижает опасность того, что расходы будут оплачены как услуга за ненадлежащие обязательства кандидата. Вместо того, чтобы предотвращать обход ограничений по взносам, разд. 608 (e) (1) жестко ограничивает любую независимую адвокатскую деятельность, несмотря на то, что ее потенциал для злоупотреблений существенно снизился ».
- Суд отклонил утверждение, что« заинтересованность правительства в уравнивании относительной способности отдельных лиц и групп влиять на результат выборов служит для оправдания ограничения на явную поддержку выборов или поражения кандидатов, наложенного гл. 608 (e) (1) потолок расходов... [Т] концепция о том, что правительство может ограничивать свободу слова некоторых элементов нашего общества, чтобы повысить относительный голос других, полностью чуждо Первой поправке, которая была разработан «для обеспечения« максимально широкого распространения информации из различных и антагонистических источников »» и «для обеспечения неограниченного обмена идеями для достижения политических и социальных изменений, желаемых людьми». «
- Таким образом, Суд снял ограничения как на расходы кандидатов, так и на независимые расходы как неконституционные.
Требования к отчетности и раскрытию информации
- Суд признал, что требования к отчетности и раскрытию информации нарушают права Первой поправки ». [Мы] неоднократно находили, что принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой ».
- Однако суд постановил, что правительство жизненно заинтересовано в« предоставлении электорату информации. n «относительно того, откуда берутся деньги на политическую кампанию и как они расходуются кандидатом», чтобы помочь избирателям оценить тех, кто стремится к федеральной должности », жизненно важная заинтересованность в том, чтобы« позволить избирателям больше помещать каждого кандидата в политический спектр. именно то, что часто возможно исключительно на основе партийных ярлыков и предвыборных речей ». Эти интересы являются результатом того факта, что« источники финансовой поддержки кандидата также предупреждают избирателя об интересах, которые кандидат, скорее всего, будет реагировать и, таким образом, облегчать прогнозирование будущих результатов работы в офисе. «Кроме того,» требования к раскрытию информации сдерживают фактическую коррупцию и предотвращают появление коррупции, выставляя на всеобщее обозрение большие взносы и расходы. «Наконец,» требования к ведению документации, отчетности и раскрытию информации являются важное средство сбора данных, необходимых для выявления нарушений ограничений взносов, описанных выше. "
- Однако Суд снова основал d сфера действия статута в том виде, в каком он написана, неконституционно чрезмерно широкая. Таким образом, он постановил, что требования Закона о раскрытии информации применяются к «отдельным лицам и группам, которые не являются кандидатами или политическими комитетами, только в следующих обстоятельствах: (1) когда они делают взносы, предназначенные для политических целей или уполномоченные или запрошенные кандидатом или его агентом, для какое-либо лицо, кроме кандидата или политического комитета, и (2) когда они несут расходы на коммуникации, которые прямо поддерживают избрание или поражение четко определенного кандидата ».
Государственное финансирование кампаний
- Суд постановил, что правительство может напрямую субсидировать политические кампании, но не может требовать от кандидатов отказа от сбора средств из частных источников, если они вместо этого выбирают субсидию.
- Суд постановил, что правительство может обусловить получение субсидии на избирательную кампанию добровольным согласием кандидата, чтобы ограничить его или ее общие расходы.
Состав FEC
- Суд постановил, что методом назначения в Федеральную избирательную комиссию nконституционное нарушение разделения властей. Суд высказал мнение, что эти полномочия могли надлежащим образом осуществляться «должностным лицом Соединенных Штатов» (правомерно назначенным в соответствии с статьей II, раздел 2, пункт 2 Конституции), но постановил, что члены Комиссии не могут выполнять это значительный авторитет, потому что они не были «назначены». Я бы. на 137. Бургер и Ренквист согласились с тем, что ограничения на расходы являются неконституционными, но не согласились с другим, заявив, что они сочли бы гораздо большие части Закона неконституционными.
Несогласные
Только восемь судей слушали дело. Мнение было заключением per curiam, то есть составленным не одним судьей, а мнением Суда. Несколько судей выразили несогласие с частями заключения.
Судья Уайт поддержал бы все ограничения как на взносы, так и на расходы, отменив только процесс назначения в FEC. Он сказал следующее.
Судья Уайт (см. Выше) поддержал бы установленные законом ограничения на расходы и взносы.
По общему признанию, ни ограничения на взносы, ни ограничения на расходы прямо или косвенно не имеют целью контролировать содержание политические выступления кандидатов или их сторонников или противников. Закон регулирует выделение и расходование денег, действия, имеющие первую поправку значение не потому, что они сами по себе являются коммуникативными в отношении квалификации кандидата, а потому, что деньги могут быть использованы для покрытия расходов на выступления или иным образом сообщать о достоинствах или недостатках федеральных кандидатов на выборах. Однако акт предоставления денег политическим кандидатам может иметь незаконные или другие нежелательные последствия: он может быть использован для обеспечения явного или молчаливого понимания того, что дающий будет пользоваться политической поддержкой, если кандидат будет избран. И Конгресс, и дела этого Суда признали это смертельной опасностью, против которой должны быть приняты эффективные превентивные и лечебные меры.
[...]
Я также не согласен с решением Суда о том, что § 608 (а), который ограничивает сумму денег, которую кандидат или его семья может потратить на свою кампанию, нарушает Конституция. Хотя это положение действительно не способствует предотвращению коррупции кандидатов, оно тем не менее служит благотворным целям, связанным с честностью федеральных кампаний. Ограничивая важность личного благосостояния, § 608 (a) помогает гарантировать, что только люди, получившие минимальную поддержку от других, будут жизнеспособными кандидатами. Это, в свою очередь, будет препятствовать любым представлениям о том, что исход выборов в первую очередь зависит от денег. Точно так же § 608 (a) имеет тенденцию уравнивать доступ к политической арене, поощряя менее богатых, неспособных финансировать свои собственные кампании, баллотироваться на политические должности.
Поскольку ограничения по взносам и расходам нейтральны по отношению к содержанию выступления и не мотивированы страхом последствий политических выступлений конкретных кандидатов или политических выступлений в целом, этот случай зависит от того, является ли неречевое выступление интересы федерального правительства в регулировании использования денег в политических кампаниях достаточно важны, чтобы оправдать побочные эффекты, которые ограничения наносят Первой поправке к интересам кандидатов и их сторонников.
судья Маршалл выразил несогласие по поводу ограничение личных взносов и расходов кандидата на его или ее собственную кампанию - он поддержал бы это положение, которое было отменено Судом.
Один из пунктов, с которым согласны все члены Суда, заключается в том, что деньги необходимы для эффективное общение в политической кампании. Из этого следует, что кандидат, располагающий значительным личным состоянием, идет к значительному «старту». Конечно, менее богатый кандидат потенциально может преодолеть неравенство в ресурсах за счет взносов других. Но способность собирать взносы сама может зависеть от демонстрации финансовой базы для кампании или некоторой демонстрации ранее существовавшей поддержки, что, в свою очередь, облегчается за счет значительных личных расходов. Таким образом, немедленный доступ богатого кандидата к значительному личному состоянию может дать ему первоначальное преимущество, которое его менее богатый противник никогда не сможет преодолеть. И даже если это преимущество может быть преодолено, представление о том, что личное богатство побеждает на выборах, может не только отпугнуть потенциальных кандидатов, не обладающих значительным личным богатством, выйти на политическую арену, но также подорвать общественное доверие к честности избирательного процесса.
Судья Ренквист выразил несогласие с применением положений о государственном финансировании к второстепенным партиям, полагая, что это было неконституционным применительно к ним.
Судья Блэкман счел бы ограничения взносов неконституционными.
Главный судья Бургер посчитал бы, что лимиты взносов неконституционны, что положения о государственном финансировании неконституционны, и что раскрытие небольших взносов в кампании неконституционно.
См. Также
Примечания
Ссылки
- Смит, Крейг Р. (2003). «Бакли против Валео». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации при важных решениях Верховного суда. Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. Стр. 203 –217. ISBN 0-8173-1301-X.
- МакГоги, Э. (2018). «Облегченный фашизм в Америке (или социальный идеал Дональда Трампа)». Британский журнал американских правовых исследований. Скоро. SSRN 3024584.
Внешние ссылки
Верховный суд США 
Судья Уайт (см. Выше) поддержал бы установленные законом ограничения на расходы и взносы. 