Войти
 | ||||
| Доктрины федерального гражданского судопроизводства США | ||||
|---|---|---|---|---|
| Возможность судебного разбирательства | ||||
| Юрисдикция | ||||
| ||||
| Федерализм | ||||
|
По закону, термины спорно и mootness имеют различные значения в британском английском и американском английском.
В правовой системе Соединенных Штатов вопрос является спорным, если дальнейшие судебные разбирательства в отношении него не могут иметь никакого эффекта или события сделали его вне досягаемости закона. Тем самым вопрос был лишен практического значения или сделан чисто академическим. Развитие этого слова в США происходит из практики учебных судов, в которых гипотетические или вымышленные дела обсуждались как часть юридического образования. Эти чисто академические вопросы побудили суды США охарактеризовать дела, в которых развивающиеся обстоятельства делали какое-либо судебное решение неэффективным, как «спорные». Доктрину можно сравнить с доктриной зрелости, еще одним правилом, устанавливаемым судьями, согласно которому судьи не должны выносить решения по делам, полностью основанным на ожидаемых спорах или гипотетических фактах. Подобные доктрины запрещают федеральным судам США выносить консультативные заключения.
Это отличается от использования в британской правовой системе, где термин «спор» имеет значение «остается открытым для обсуждения» или нерешенным. Изменение в использовании впервые было замечено в Соединенных Штатах, и степень, в которой этот термин используется в юриспруденции США и, следовательно, значение, придаваемое ему, привело к тому, что он редко, если вообще когда-либо, используется в британском зале суда. Его не следует путать с термином « учебный суд », который относится к практике апелляционной аргументации.
В федеральной судебной системе США спорное дело должно быть отклонено, поскольку существует конституционное ограничение на юрисдикцию федеральных судов. Причина этого в том, что статья 3 Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов « делами и спорами ». Таким образом, гражданский иск или апелляция, в которой решение суда не влияет на права сторон, обычно выходит за рамки полномочий суда, если они не подпадают под одно из признанных исключений.
Хрестоматийный пример такого случая является Верховным судом Соединенных Штатов случае DeFunis v. Odegaard, 416 США 312 (1974). Истец был студентом, которому было отказано в приеме на юридический факультет, а затем он был принят в предварительном порядке на время рассмотрения дела. Поскольку на момент вынесения решения студент должен был закончить учебу в течение нескольких месяцев, и юридический факультет не предпринял никаких действий, чтобы предотвратить это, суд постановил, что решение с его стороны не повлияет на права студента.. Таким образом, дело было закрыто как спорное.
Однако существуют разногласия как относительно источника стандартов, так и их применения в судах. Некоторые суды и наблюдатели полагают, что дела должны быть прекращены, потому что это конституционный запрет, и здесь нет «дела или разногласий»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую «пруденциальную» точку зрения, согласно которой увольнение может зависеть от множества факторов, от того, потерял ли конкретный человек жизнеспособный интерес к делу или остается ли сам вопрос за пределами интересов. конкретного человека, вероятность повторения данного обстоятельства и т. д. На практике федеральные суды США были неравномерными в своих решениях, что привело к обвинению в том, что определения носят произвольный и «ориентированный на результат».
Из этого правила спорности есть четыре основных исключения. Это случаи «добровольного прекращения» со стороны ответчика ; вопросы, влекущие за собой вторичные или побочные правовые последствия; вопросы, которые «можно повторять, но не повторять»; и вопросы, связанные с действиями группы, когда названная сторона перестает представлять класс.
Если ответчик действует неправомерно, но прекращает такое поведение после угрозы или начала судебного разбирательства, суд все равно не будет считать это исправление спорным. Очевидно, что сторона может перестать действовать ненадлежащим образом ровно настолько, чтобы дело было закрыто, а затем возобновить ненадлежащее поведение. Например, в деле Friends of the Earth, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc., 528 U.S. 167 (2000), Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, в отношении которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции, не мог требовать, чтобы дело было спорным, даже несмотря на то, что загрязнитель прекратил загрязнение и закрыл завод, ответственный за загрязнение. Суд отметил, что до тех пор, пока загрязнитель все еще сохраняет свою лицензию на эксплуатацию такого завода, он может открыть аналогичные операции в другом месте, если его не удержат требуемые штрафы.
Другой пример имеет место, когда суд отклоняет как «спорное» юридическое возражение против существующего закона, когда оспариваемый закон либо изменяется, либо отменяется посредством законодательства до того, как судебное дело может быть разрешено. Недавний случай этого произошел в деле Мур против Мэдигана, где генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган отказалась обжаловать постановление Седьмого судебного округа, отменяющее запрет на ношение огнестрельного оружия в Иллинойсе, в Верховный суд США, поскольку впоследствии Иллинойс принял закон, разрешающий скрытое ношение оружия. с государственной лицензией, что сделало дело спорным.
«Очевидный факт жизни состоит в том, что большинство уголовных приговоров действительно влечет за собой неблагоприятные сопутствующие правовые последствия. Простой возможности, что это будет так, достаточно, чтобы уберечь уголовное дело от позорного завершения спора». Сиброн против Нью-Йорка.
Суд разрешит рассмотрение дела, если это тот тип, для которого люди часто будут сталкиваться с конкретной ситуацией, но, вероятно, перестанет быть в положении, когда суд может предоставить им средство правовой защиты за то время, которое на это потребуется. чтобы система правосудия рассмотрела их ситуацию. Наиболее часто цитируемым примером является дело 1973 г. Верховным судом США Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), в котором оспаривался закон Техаса, запрещающий аборты в большинстве случаев. Штат утверждал, что дело было спорным, поскольку истица Роу уже не была беременна к моменту слушания дела. Как писал судья Блэкмун в мнении большинства:
Нормальный период вынашивания ребенка - 266 дней - настолько короткий, что беременность наступит до того, как будет завершен обычный процесс апелляции. Если это прерывание делает дело спорным, судебные разбирательства по делу о беременности редко доживают до стадии судебного разбирательства, и в апелляционном пересмотре будет фактически отказано. Наш закон не должен быть таким жестким.
В противоположность этому, в McCorvey v. Hill, 2004, дело не в действуйте на основе быть спорными, не стоя и вне времени.
Суд сослался на Southern Pacific Terminal Co. против ICC, 219 U.S. 498 (1911), который постановил, что дело не было спорным, когда в нем содержался вопрос, который "может повторяться, но не подлежит рассмотрению". Возможно, в ответ на увеличивающуюся нагрузку на все уровни судебной системы, недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключалась в том, что это исключение толковалось довольно узко.
Многие случаи подпадают под доктрину «способности к повторению»; однако, поскольку в большинстве случаев существует возможность проверки, исключение в отношении объявления спорности не применялось к таким случаям. В Мемфисе Отделение света, газа и воды. v. Craft, 436 US 1, 8–9 (1978), суд отметил, что иски о возмещении ущерба избавляют дела от обсуждения.
В случае подачи коллективного иска, когда один названный истец фактически представляет интересы многих других, дело не станет спорным, даже если названный истец перестанет принадлежать к той группе, которая ищет средства правовой защиты. В деле Sosna v. Iowa, 419 U.S. 393 (1975) истец представлял группу, которая оспаривала закон штата Айова, который требовал, чтобы лица проживали там в течение года, прежде чем добиваться развода в судах штата Айова. Верховный суд постановил, что, хотя истица успешно развелась в другом штате, ее адвокаты могут продолжать компетентно продвигать интересы других членов класса.
Строительство проекта без соблюдения нормативных требований не может быть использовано для рассмотрения дела в суде. Например, когда было оспорено Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), завершение строительства не могло быть использовано для уклонения от соблюдения нормативных требований Закона о национальной экологической политике (NEPA), как объяснил 9-й окружной суд :
В рассматриваемом случае, если бы этот Суд признал EIS неадекватным или решение о строительстве вдоль трассы D-1 было произвольным и капризным, агентству пришлось бы скорректировать процесс принятия решения, и в конечном итоге могло бы потребоваться удалить линия от этого маршрута. Таким образом, очевидно, что это дело представляет собой живую полемику с конкретными фактами и сторонами с противоположными интересами. Строительство башен не сделало дело гипотетическим или абстрактным - башни по-прежнему пересекают поля Землевладельцев, постоянно препятствуя их ирригационным системам, - и этот Суд имеет право решать, могут ли они остаться или их, возможно, придется удалить.. * * * Если бы того факта, что башни построены и эксплуатировали, было достаточно, чтобы сделать дело необоснованным, как заявляет несогласие, то BPA (и все подобные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA и строить свои конструкции до того, как дело будет рассмотрено. в суд, а затем прикрыться доктриной спорности. Такой результат недопустим ».
В американском штате суды не подпадают под действие ограничений Статья III на их юрисдикцию, а также некоторые государственные суды разрешают их местные конституции и законы, чтобы сделать заключения в спорных случаях, когда установление правового прецедента является желательным. Они также могут устанавливать исключения из доктрины. Например, в судах некоторых штатов обвинение может подать апелляцию после оправдания обвиняемого: хотя апелляционный суд не может отменить оправдательный приговор из-за двойной опасности, он может вынести постановление относительно того, вынесено ли решение суда первой инстанции по делу. конкретный выпуск во время судебного разбирательства был ошибочным. Это заключение будет иметь обязательную силу для будущих дел, рассматриваемых судами этого государства.
Некоторые штаты США также принимают сертифицированные вопросы от федеральных судов или судов других штатов. В соответствии с этими процедурами суды штата могут выносить заключения, обычно с целью разъяснения или обновления законодательства штата, по делам, фактически не находящимся на рассмотрении в этих судах.
Несмотря на то, что Канада свободна от конституционных ограничений США, она признала, что соображения судебной экономии и вежливости с законодательной и исполнительной властью могут оправдать решение об отклонении предположительно спорного дела, поскольку разрешение гипотетических разногласий равносильно принятию закона. Соображения об эффективности адвокатской деятельности в состязательной системе и возможности повторения предполагаемого нарушения конституции могут повлиять на суд. Кроме того, федеральные и провинциальные правительства могут запрашивать консультативные заключения по гипотетическим сценариям, называемые справочными вопросами, у своих соответствующих судов высшей инстанции.
Фраза « спорная точка» относится (в американском английском) к проблеме, которая не имеет отношения к обсуждаемой теме или, в британском английском, к проблеме, которая является спорной. Из-за относительно редкого использования слова «спорное», а также из-за того, что «спор» и «немой» являются омофонами в некоторых произношениях, это иногда ошибочно переводится как «точка отключения звука».
Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 29 июля 2006 г. и не отражает последующих правок. ( 2006-07-29) ( Аудио справка Больше устных статей )