Оговорка по делу или разногласиям

редактировать

Статья Конституции США, касающаяся судебного надзора

Верховный суд Соединенных Штатов интерпретировал дело или пункт о противоречиях статьи статьи III Конституции Соединенных Штатов (см. ст. III, раздел 2, пункт 1) как воплощение двух отдельных ограничений на осуществление судебного пересмотра.

Во-первых, Суд постановил, что статья определяет объем вопросов, которые федеральный суд может и не может рассматривать в качестве дела ( то есть, в нем проводится различие между судебными исками в пределах и за пределами институциональной компетенции федеральной судебной системы) и ограничивается федеральная судебная власть только такими исками, которые суд правомочен рассматривать.

Например, Суд постановил, что эта статья запрещает выдачу консультативных заключений (в которых не существует фактических вопросов, но мнение запрашивается) и требований, в которых истец может получить только в обобщенном смысле (то есть не больше и не меньше, чем люди в целом), и разрешает рассмотрение исков только в тех случаях, когда (1) истец фактически и лично понес травму или вред «фактически», (2) травма или вред понесенный истцом, вполне можно проследить до действий ответчика, и (3) ущерб или вред могут быть возмещены судом.

Как и во всех частях закона, есть исключения. Одно из наиболее важных дел о свободе слова и свободы слова, связанных с Первой поправкой, где сторона, подающая в суд по вопросам ограничения свободы слова, может оспорить неконституционность закона, ограничивающего определенные типы слова или выражения, даже в тех случаях, когда ограничение может не затрагивать их напрямую, например, продавец книг или продавец видеоигр может утверждать, что ограничение на некоторые средства массовой информации ограничивает возможность их клиентов выбирать различные работы, и ограничения могут иметь «сдерживающий эффект » о некоторых издателях, которые могут не выпускать некоторые работы, подпадающие под действие закона. Помимо этого, как правило, нет никаких исключений из постоянного вопроса на федеральном уровне.

Во-вторых, Суд истолковал статью как ограничивающую способность Конгресса передавать юрисдикцию федеральным судам. Это достигается путем установления внешнего предела типов вопросов, в рамках которых Конгресс может конституционно передать юрисдикцию. Исторически сложилось так, что Суд не интерпретировал этот пункт как ограничение полномочий Конгресса по ограничению юрисдикции федеральных судов.

Изящная формулировка статьи и двусмысленность содержащихся в ней терминов вызвали частые академические дискуссии. Хотя Верховный суд уделил много внимания правовым вопросам, вытекающим из этого положения Конституции, многие проблемные вопросы остаются нерешенными. Критики утверждают, что постоянные требования, налагаемые этой статьей, позволяют судьям избегать сложных вопросов, решать по существу дела до того, как стороны получат справедливую возможность для судебного разбирательства, и избегать необходимости применения закона, который, по мнению судьи, неприятно.

Содержание

  • 1 Текст
  • 2 История правового применения
  • 3 Толкование
  • 4 Ссылки

Текст

Статья III, Раздел 2, Пункт 1 Конституции гласит:

Судебная Власть распространяется на все Дела по закону и Право собственности, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и Договоры, заключенные или которые будут заключаться под их властью; - по всем делам, касающимся послов, других государственных министров и консулов ​​ ; - по всем делам адмиралтейство и морское судоходство Юрисдикция ; - в отношении споров, стороной которых являются Соединенные Штаты; - в отношении споров между двумя или более штатами; - между государством и гражданами другого штата; - между гражданами разных штатов ; - между гражданами одного штата, претендующими на земли в рамках грантов разных штатов, и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Этот пункт дополнительно для определения объема юрисдикции федеральной судебной системы запрещает судам выносить консультативные заключения или рассматривать дела, которые либо незрелы, что означает, что спор еще не возник, либо спор, что означает, что спор уже разрешен.

История правового применения

Самое раннее выражение Верховного суда Соединенных Штатов соблюдения этого требования произошло во время президентства Джордж Вашингтон. Вашингтон направил в Суд письмо с просьбой об их одобрении, если он решит время от времени обращаться к ним за советом по вопросам, которые могут не поступать в Суд своевременно. Главный судья Джон Джей написал в своем ответе, что, хотя члены Суда были очень уверены в способности президента получать соответствующие рекомендации от своих исполнительных должностных лиц, сам Суд был конституционно обязан не выходить за рамки его роль арбитра в судебных вопросах.

Самым известным делом, устанавливающим параметры этого требования, является Маскрэт против Соединенных Штатов, 219 US 346 (1911), в котором Суд постановил, что, когда Конгресс оплатил юридические счета за как истцы и ответчик (в данном случае, Министерство финансов США, по назначению), то между сторонами не было реальных разногласий, и судебное решение Суда было бы эквивалентом консультативного заключения.

Границы пункта «дело и разногласие» открыты для обсуждения. Например, Суд постановил, что там, где разногласия между сторонами прекратились из-за изменения фактов, он не обладает юрисдикцией. Однако, если дело или разногласия прекращаются - или, с юридической точки зрения, «обсуждаются» после подачи дела, Суд может вынести решение в интересах правосудия. В Роу против. Wade, например, Суд применил исключение mootness для случаев «способных повторения, еще уклоняется от рассмотрения». Судья Гарри Блэкмун написал, что из-за естественного ограничения периода беременности у человека вопросы, касающиеся беременности, всегда будут решаться до завершения апелляционного процесса. Роу против Уэйда 410 U.S. 113 (1973). Следовательно, Верховный суд может вынести решение о конституционности закона об абортах, несмотря на то, что этот вопрос был спорным на момент вынесения решения.

Интерпретация

Верховный суд США заметил в деле DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006): «Нет принципа более фундаментального для надлежащей роли судебной власти в нашей системе правительство, чем конституционное ограничение юрисдикции федерального суда фактическими делами или спорами ». Требование рассмотрения дела или разногласий статьи III Конституции требует, чтобы истцы подтвердили свою правоспособность подавать иск. Постоянный закон статьи III построен на принципах разделения властей. Его цель - предотвратить использование судебного процесса для узурпации полномочия законодательной и исполнительной власти федерального правительства США. Положение статьи III требует, чтобы ущерб был «конкретным, конкретным, фактическим или неизбежным; в достаточной степени прослеживаемый до оспариваемого действия и подлежащий возмещению путем принятия положительного решения».

Как правило, данная оговорка означает, что общая травма, а не конкретная, не является основанием для подачи федерального иска. Соответствующие дела:

Лухан против Защитников дикой природы («[истец] возбуждает только общедоступная претензия к правительству - требование только вреда его интересам и интересам каждого гражданина в надлежащем применении Конституции и законов и поиск помощи, которая приносит ему не более прямую и ощутимую пользу, чем общественность t большой - не содержит описания дела или разногласий по Статье III ".), Allen v. Wright (" заявленное право на то, чтобы правительство действовало в соответствии с законом, само по себе недостаточно для предоставления юрисдикции в федеральном суде "), Даймонд против Чарльза (юридическая сила статьи III" не должна передаваться в руки "заинтересованных сторонних наблюдателей", которые будут использовать ее просто как "средство для подтверждения стоимости интересы. '"), Arizonans for Official English (" Также этот Суд никогда не определял инициаторов как квалифицированных в соответствии со статьей III защитников мер, которые они отстаивали "), Karcher v. May (Граждане, которые занимали свои должности «государственных служащих», не сохраняли свое положение после того, как покинули государственную должность), Холлингсворт против Перри («Мы никогда раньше не поддерживали позицию частной стороны в защиту конституционность государственного статута, когда государственные чиновники решили не делать этого. Мы отказываемся сделать это впервые здесь ") и во многих других случаях.

Эта статья не запрещает отдельным штатам предоставлять права таким сторонам; она лишь предписывает федеральным судам не делать этого:

" Суд не ставит под сомнение суверенное право [государства] поддерживать инициативный процесс или право инициативных сторонников защищать свои инициативы в [государственных] судах. Но дело в федеральном суде - это вопрос федерального закона, а не закона штата. Независимо от причин, тот факт, что государство считает, что частная сторона должна иметь право добиваться судебной защиты в связи с общей жалобой, не может отменять установленный этим законом закон об обратном. Требование статьи III о том, что сторона, ссылающаяся на юрисдикцию федерального суда, добивается возмещения личного, конкретного вреда, служит жизненно важным интересам, связанным с ролью судебной власти в федеральной системе разделенных властей. Государства не могут изменить эту роль, просто выдав частным лицам, которые иначе не имеют права доступа к зданию федерального суда ». (Холлингсворт против Перри )

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-14 10:57:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте