Альфапедия

Закон о судебном запрете

редактировать

Закон о запрете судебного разбирательства (28 USC § 2283 ) является федеральный закон США, который ограничивает право федерального суда выносить судебный запрет в отношении текущих судебных разбирательств в суде штата с учетом трех перечисленных исключений. В нем говорится:

Суд Соединенных Штатов не может выдать запрет на приостановление разбирательства в суде штата, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если это необходимо, в поддержку своей юрисдикции, или для защиты или исполнения своих решений.

Изначально Закон был принят как часть Закона о судебной системе 1793 года. Действующий Закон был принят в 1948 году. В соответствии с толкованием Верховного суда Соединенных Штатов, Закон является оплотом федерализма и воплощает в себе необходимость избегать «ненужных трений» между штатами. и федеральные суды.

Содержание

  • 1 История
    • 1.1 Постановление 1793 года и развитие XIX века
    • 1.2 Туси против New York Life Insurance Co. (1941)
    • 1.3 Закон 1948 года
  • 2 Текущая доктрина
    • 2.1 Цели
    • 2.2 Ключевые термины
    • 2.3 Законодательные исключения
      • 2.3.1 Специально разрешенное исключение
      • 2.3.2 Помощь в виде исключения из юрисдикции
      • 2.3.3 Исключение повторного судебного разбирательства
  • 3 Связанные вопросы
    • 3.1 Связь с неурегулированным воздержанием
    • 3.2 Связь с одноименными законами
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки

История

Постановление 1793 г. и 19-е Century Development

Раздел 5 Закона о судебной системе 1793 года предусматривал, что никакой «судебный запрет [не должен] выдаваться для приостановления разбирательства в каком-либо суде штата»

Провизи не имеет законодательной истории. Традиционная точка зрения, выдвинутая Верховным судом, заключается в том, что запрет, установленный законом, способствует федерализму, «безоговорочно» запрещая федеральным судам вмешиваться в судебные разбирательства штата. Некоторые современные ученые выступают за более ограниченное прочтение: Закон 1793 г. просто препятствовал единственному судье Верховного суда верховой езде предписывать судебное разбирательство в государственном суде. Тем не менее, Верховный суд в XIX веке истолковал этот статут как запрещающий любому федеральному суду предписывать судебное разбирательство в суде штата.

В 1874 году в Закон были внесены поправки, официально запрещающие судебные запреты со стороны Верховного суда. Суд и федеральные суды низшей инстанции. Позднее Конгресс включил это положение без изменений в Судебный кодекс 1911 года.

В течение девятнадцатого и начала двадцатого веков Верховный суд и федеральные суды низшей инстанции читали многочисленные исключения из запрета на судебный запрет Закон. Некоторые исключения были основаны на законодательных актах: Закон был принят, чтобы разрешить судебные запреты для защиты дел в федеральном суде в соответствии с федеральными законами об исключении и interpleader, законодательством, ограничивающим ответственность судовладельцев и предоставляющим федеральную юрисдикцию по ипотечным кредитам, а также по федеральным делам о хабеас.

Другие исключения исходили из общего права. Например, федеральный суд может приостановить судебное разбирательство в суде штата, если федеральный суд ранее наложил арест на объект собственности (также называемый res), который был предметом судебного разбирательства, или если сторона в судебном процессе, проигравшая федеральное дело, стремилась возобновить рассмотрение дела исключено иск или рассмотрение в суде штата (также известное как исключение по перевоспитанию).

Из-за всех этих исключений в известной статье о пересмотре закона в 1932 году было объявлено, что в том году статут был «длинным... мертв ».

Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко. (1941)

Современная эра доктрины Закона о запрете судебного запрета началась в 1941 году, когда Верховный суд вынес решение по делу Туси против Нью-Йорка. Life Insurance Co. Дело началось, когда New York Life выиграла дело в федеральном суде по иску Туси о взыскании ежемесячных выплат по страхованию инвалидности. Затем Туси передал свои льготы другому человеку, который предъявил иск New York Life в суд штата по функционально тому же иску. По запросу New York Life федеральный окружной суд предписал судебное разбирательство в суде штата. Восьмой округ оставил судебный запрет в силе, мотивируя это тем, что Закон о запрете судебного запрета не применялся, поскольку рассматриваемый судебный запрет был необходим для «реализации и сохранения» «результатов указа» в первоначальном федеральном деле. 263>

Верховный суд рассматривал вопрос о правомерности этого применения исключения по религиозным правам в соответствии с общим правом. Верховный суд в мнении большинства судьи Феликса Франкфуртера постановил, что судебный запрет неуместен, потому что исключение по религиозным убеждениям «явно нарушает выраженный Конгрессом запрет». Суд заявил о своем намерении в дальнейшем признавать исключения из AIA только в тех случаях, когда Конгресс прямо разрешил их или когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию в отношении резолюции и стремится исключить дублирующие судебные разбирательства штата по той же резолюции.

Закон 1948 года

Конгресс частично отменил Туси в 1948 году, пересмотрев Закон о запрете судебного запрета, чтобы разрешить судебные запреты, подобные судебному запрету Туси, для защиты ранее вынесенных решений федерального суда. Он также кодифицировал два исключения, которые Суд уже признал. Законодательная история Закона 1948 г. гласит, что его цель состоит в «восстановлении [восстановления] основного закона в том виде, в каком его понимали и толковали до решения Туси».

Закон не менялся с 1948 г. Он гласит: «Суд Соединенных Штатов Америки не вправе выносить судебный запрет на приостановление разбирательства в суде штата, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если это необходимо, в поддержку своей юрисдикции, или для защиты или исполнения своих решений ".

Текущее Доктрина

Цели

Современный Верховный суд подтвердил понимание Туси о том, что Закон основан на понятиях вежливости и федерализма. По мнению Суда, «основной посыл Закона о запрете судебного запрета» - это «уважение к судам штата», и он был «разработан для предотвращения конфликта между федеральными судами и судами штата». Соответственно, Суд истолковал три установленных законом исключения в узком смысле и запрещает судам низшей инстанции создавать новые исключения.

Ключевые термины

  • «Суд»: AIA только ограничивает полномочия «суда общей юрисдикции». Соединенные Штаты », чтобы запретить государственное производство. «Суд Соединенных Штатов» включает Верховный суд Соединенных Штатов и нижестоящие федеральные суды, включая Окружной суд Пуэрто-Рико, но не Окружные суды канала . Зона, Гуам, Северные Марианские острова или Виргинские острова.
  • «Судебный запрет»: Запрет AIA на судебные запреты судебных разбирательств штата распространяется на декларативные решения с тем же действием, что и судебный запрет. Вопрос о том, считается ли временный запретительный судебный приказ или предварительный судебный запрет судебным запретом.
  • «Производство»: «судебное разбирательство "Для целей AIA включают" [все] шаги, предпринятые или которые могут быть предприняты в государственном суде или его должностными лицами из учреждения до завершения окончательного процесса ". Запрет распространяется на апелляционную жалобу, а также к первоначальному разбирательству. Оно не включает арбитраж или другие механизмы разрешения частных споров, установленные по соглашению между сторонами, если только арбитраж не предусматривает судебного расследования (например, принимать решения и обеспечивать соблюдение прав и обязанностей). Запрет Закона также не распространяется на административное разбирательство.
  • Стороны, связанные: Текст Закона о запрете судебного запрета применяется ко всем сторонам судебного разбирательства в федеральном суде, но Верховный Суд признал ряд исключений. В деле Leiter Minerals, Inc. против Соединенных Штатов Суд постановил что федеральное правительство может запретить судебное разбирательство на уровне штата, если необходимо, чтобы предотвратить непоправимый ущерб национальным интересам. Аналогичным образом, Закон не применяется к федеральным агентствам, которые эффективно функционируют в качестве национального суверена и отстаивают высшие федеральные интересы.

Законодательные исключения

Закон о запрете судебного разбирательства предусматривает три обстоятельства, при которых его запрет судебные запреты государственного судопроизводства не применяются. В частности, федеральным судам не запрещено предписывать судебные разбирательства (1) «в соответствии с явным разрешением Актом Конгресса», (2) «когда это необходимо для содействия» юрисдикции федерального суда или (3) «для защиты или исполнения решений федерального суда.. » Эти три исключения известны, соответственно, как явно разрешенное исключение, исключение для оказания помощи в юрисдикции и исключение для повторной авторизации. Верховный суд постановил, что три установленных законом исключения являются исключительными и «не должны расширяться за счет нечеткой законодательной конструкции».

Специально разрешенное исключение

В соответствии с явно разрешенным исключением федеральные суды могут предписать судебное разбирательство в суде штата "как это прямо разрешено Актом Конгресса". Теория, лежащая в основе исключения, заключается в том, что, прямо разрешая отсрочку судебного разбирательства в суде штата в соответствии с определенными законами, Конгресс правомерно отменяет ограничение, наложенное им в Законе о запрете судебного запрета. Чтобы подпадать под исключение, как постановил Верховный суд, в статуте «не обязательно прямо ссылаться на« ЗИП », но он должен« четко создавать федеральное право или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению в федеральном суде, [которому] можно было бы дать только его предполагаемый объем посредством приостановления судебного разбирательства в суде штата ".

Основные дела Верховного суда, интерпретирующие явно разрешенное исключение, - это Митчум против Фостера и Вендо Ко против Лектро-Венд Корп.

  • Митчум против Фостера ( 1972): 42 USC § 1983 разрешает лицу подавать иск в федеральный суд за нарушение федеральных конституционных прав. В деле Митчум Верховный суд постановил, что Раздел 1983 «прямо санкционирует» федеральные судебные запреты на судебное разбирательство в штате, поскольку его цель состояла в том, чтобы «вмешаться в дела федеральных судов между штатами и людьми» и обеспечить соблюдение Четырнадцатой поправки против штата. действие, «будь то действие исполнительной, законодательной или судебной». Таким образом, федеральный окружной суд в Митчуме может на законных основаниях издать судебный запрет, запрещающий суду штата Флорида издать временный запретительный судебный приказ, который нарушает права Митчума Первая и Четырнадцатая поправка..
  • Vendo Co. против Lektro-Vend Corp. (1977): Раздел 16 Антимонопольного закона Клейтона разрешает федеральные иски о судебном запрете против незаконного антиконкурентного поведения. В деле Vendo Co. Верховный суд постановил, что статья 16 не является «прямо санкционированным» исключением из ЗОИ. Тогдашний судья Уильям Ренквист мнение большинства обосновал, что полномочия федерального суда предписывать судебные разбирательства в суде штата не являются необходимыми для придания Закону Клейтона «предполагаемой области применения», поскольку законодательная история Закона не выражали того же недоверия к судебной системе штатов, как Раздел 1983 года. Судья Гарри Блэкмун совпадающее мнение утверждал, что Раздел 16 должен прямо разрешать судебные запреты, но только в тех случаях, когда незавершенное судебное разбирательство штата само по себе является частью «схемы необоснованных повторяющихся требований», которые используются как антиконкурентное средство ».

Согласно ведущему трактату,« [нижние] суды изо всех сил пытались согласовать »эти два решения. В число законодательных актов, подпадающих под это исключение, входят Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1988 и закон. Законы, которые, как считается, не подпадают под это исключение, включают Закон о компенсациях портовых и портовых рабочих ; Федеральные правила гражданского судопроизводства ; ; и Закон об американцах с ограниченными возможностями.

Исключение из юрисдикции

В рамках исключения из юрисдикции федеральные суды могут предписать судебное разбирательство штата, если «это необходимо в помощь» юрисдикции федерального суда. Законодательная история исключения показывает, что его цель состояла в том, чтобы «прояснить признанную власть федеральных судов приостанавливать производство по делам штата , удаленным в районные суды». Другими словами, если иск, возбужденный в суде штата, передается в федеральный суд, федеральный суд может запретить суду штата продолжать осуществлять юрисдикцию. Исключение «помощь в юрисдикции» также применяется, «когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию параллельно in rem действиям».

Несмотря на кажущуюся либеральность формулировки исключения, Верховный суд подтвердил, что оно не распространяется на в личных действиях (то есть в делах, не связанных с недвижимым имуществом). В деле Atlantic Coast Line Railroad Co. против Brotherhood of Locomotive Engineers, судья Хьюго Блэк придерживался мнения большинства, что исключение не применяется просто потому, что в судах штата и федеральном суде ведется дублирующий судебный процесс, даже если федеральный суд имеет исключительную юрисдикцию в отношении предмета.

Исключение по религиозному праву

В соответствии с Исключением по религиозному праву федеральные суды могут предписать судебное разбирательство на уровне штата, если это необходимо для «защиты или исполнения» предыдущего федерального решения. По мнению Верховного суда, это исключение «предназначено для реализации« общепризнанных концепций »претензий и исключения вопросов ». Исключение было включено в Закон 1948 года, чтобы прямо отменить решение Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко. Его цель, согласно одному трактату, - «предотвратить преследование успешных федеральных тяжущихся сторон посредством повторяющихся судебных разбирательств на уровне штата».

Судебный процесс, касающийся исключения для повторного судебного разбирательства, основан на том, были ли соблюдены требования о запрете иска (также называемом res judicata ) и запрете выдачи (также называемом дополнительным эстоппелем ) в ранее принятом федеральном иске. Например, Верховный суд постановил, что исключение применяется только к вопросам, окончательно и полностью решенным федеральным судом. Аналогичным образом, исключение применяется только в том случае, если суд штата еще не вынес решение по существу защиты о запрете. Несколько комментаторов предположили, что это побуждает обвиняемых не возражать против запрета в суде штата, который, возможно, не так восприимчив, как федеральный суд, к удовлетворению ходатайства об отклонении. Напротив, в одном из трактатов говорится, что «лицо, подвергшееся повторному иску в суде штата, должно немедленно обратиться за судебным запретом».

Связанные вопросы

Связь с неурегулированным воздержанием

Закон о запрете судебного запрета можно рассматривать как одну из нескольких доктрин воздержания, на которые ссылаются федеральные суды, чтобы отказаться от решения определенных вопросов, которые могут нарушить полномочия другого суда. Например, в соответствии с так называемым воздержанием Пуллмана федеральный суд, как правило, воздерживается от решения дела, представляющего нерешенные вопросы закона штата и федеральные конституционные вопросы, если суд штата мог прояснить вопрос закона штата, чтобы сделать конституционный постановление ненужное. В соответствии с Младшим воздержанием федеральный суд обычно воздерживается от вмешательства в текущее уголовное производство штата. Другие важные доктрины воздержания включают воздержание Берфорда (воздержание, если суд штата имеет особый опыт в сложной области права штата) и воздержание Тибодо (воздержание, чтобы позволить суду штата решать важные вопросы местного значения).

Как и Закон о запрете судебного запрета, воздержание Пуллмана, Янгера, Берфорда и Тибодо основано на принципах федерализма. В отличие от Закона о судебном запрете, они не основаны на законе. По этой причине их резко критиковали как «судебную узурпацию законодательной власти в нарушение разделения властей». Это происходит потому, что, как неоднократно признавал Верховный суд, «[в] основных федеральных судах обязаны разрешать дела в рамках федеральной юрисдикции».

Связь с одноименными статутами

Ряд других федеральных законов также упоминается как «Законы о запрете судебного разбирательства».

  • Закон о борьбе с судебным запретом в отношении налогов, 28 U.S.C. § 1341, запрещает федеральным окружным судам «предписывать, приостанавливать или ограничивать начисление, взимание или сбор любого налога в соответствии с законодательством штата, если простое, быстрое и эффективное средство правовой защиты может быть в судах такого государства. "
  • 26 USC § 7421, иногда также называемый Законом о запрете судебного запрета, запрещает федеральным судам осуществлять юрисдикцию в отношении досудебных исков, чтобы ограничить «начисление или сбор любых налогов». Этот статут аналогичен Закону о запрете налоговых судебных запретов, но применяется только к федеральным налогам.

См. Также

Ссылки

  1. ^"28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата". LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  2. ^"Atlantic Coast L.R. Co. против Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  3. ^Акт от 2 марта 1793 г., гл. 22, § 55, 1 Стат. 334.
  4. ^Джон Дэниэл Ривз и Дэвид С. Голден, Федеральный закон о запрете судебных запретов после строительства железной дороги Атлантического побережья, 5 Ga. L. Rev. 294, 296 (1971).
  5. ^"Younger v. Harris, 401 US 37 (1971) ". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  6. ^Мэйтон, Уильям Т. (1978). "Эрзац-федерализм согласно Закону о запрете судебного запрета". Колумбийский обзор права. 78 (2): 330–370. DOI : 10.2307 / 1121899. ISSN 0010-1958. JSTOR 1121899.
  7. ^«Пек против Дженнесса, 48 U.S. 612 (1849)». Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  8. ^Ред. Стат. 1872 г., гл. 12, §720, 18 Стат. 134.
  9. ^§ 265, Судебный кодекс 1911 г., 28 U.S.C. § 379 (1940).
  10. ^"Дитч против Хайдекопер, 103 U.S. 494 (1880)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  11. ^"Дугас против American Surety Co., 300 U.S. 414 (1937)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  12. ^"Providence N.Y. S.S. Co. против Hill Mfg. Co., 109 U.S. 578 (1883)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  13. ^"Kalb v. Feuerstein, 308 U.S. 433 (1940)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  14. ^"Ex parte Royall, 117 U.S. 241 (1886)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  15. ^"Freeman v. Howe, 65 U.S. 450 (1860)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  16. ^"Riverdale Cotton Mills v. Alabama Georgia Mfg. Co., 198 U.S. 188 (1905)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  17. ^Дурфи, Эдгар Ноубл; Слосс, Роберт Л. (1932). "Федеральный судебный запрет против разбирательства в государственных судах: история жизни статута". Обзор закона штата Мичиган. 30 (8): 1145–1169. doi : 10.2307 / 1280713. ISSN 0026-2234. JSTOR 1280713.
  18. ^"Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко., 314 U.S. 118 (1941)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  19. ^Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8-й округ, 1939 г.).
  20. ^"Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко., 314 U.S. 118 (1941)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  21. ^«Туси против New York Life Insurance Co., 314 U.S. 118 (1941)». Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  22. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  23. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  24. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 782. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  25. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства штата». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  26. ^"Атлантик Коуст Л. Р. против инженеров, 398 U.S. 281 (1970)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  27. ^"Smith v. Bayer Corp., 564 U.S. 299 (2011)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  28. ^"Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  29. ^"Smith v. Bayer Corp., 564 U.S. 299 (2011)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  30. ^Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х., Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. С. 12.02 [c] [2]. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926. CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка )
  31. ^Техасская комиссия работодателей против Джексона, 862 F.2d 491, 504-508 (5-й округ, 1988 г.).
  32. ^Беннет против Медтроник, Инк., 285 F.3d 801, 804-805 (9-й округ. 2002 г.).
  33. ^"Хилл против Мартина, 296 США 393 (1935) ". Justia Law. Дата обращения 2020-03-26.
  34. ^" Hill v. Martin, 296 US 393 (1935) ". Justia Law. Дата обращения 2020-03-26.
  35. ^Prudential Real Estate Affiliates, Inc. против PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (9-й округ 2000 г.)
  36. ^Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d at 879-80.
  37. ^United States Fidelity Guar. Co. против Lee Inv. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (9th Cir. 2011).
  38. ^"Leiter Minerals, Inc. против Соединенных Штатов, 352 US 220 (1957) «. Закон Justia. Дата обращения 26 марта 2020 г.
  39. ^« NLRB против Nash-Finch Co., 404 US 138 (1971) ». Закон Justia. Дата обращения 26 марта 2020 г.
  40. ^«28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в штате». LII / Институт правовой информации. Дата обращения 26 марта 2020.
  41. ^«Атлантическое побережье L. R. Co. против Engineers, 398 U.S. 281 (1970) ". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  42. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  43. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 785. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  44. ^"Митчум против Фостера, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  45. ^"Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  46. ^"Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  47. ^«42 Кодекса США § 1983 - Гражданский иск о лишении прав». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  48. ^"Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  49. ^"Mitchum v. Foster, 407 U.S. 225 (1972)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  50. ^«15 Кодекс США § 26 - Судебный запрет для частных лиц; исключение; расходы». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  51. ^"Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  52. ^"Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  53. ^"Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 U.S. 623 (1977)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  54. ^Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Рыжий, Мартин Х., Вайро, Джорджин (Второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. п. 12.02. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926. CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка )
  55. ^«МакФарланд против Скотта, 512 США 849 (1994)». Justia Law. Проверено 2020-03-26.
  56. ^Zajac v. Fed. Land Bank of St. Paul, 887 F.2d 844, 855-56 (8th Cir.1989).
  57. ^Tex.. Ass'n v. Jackson, 862 F.2d 491, 503-504 (5th Cir. 1988).
  58. ^In re Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11th Cir. 1988).
  59. ^Bledsoe v. Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996).
  60. ^Lussier v. Dep't. Of Hwy. Safety Motor Vehicles, 972 F. Supp. 1412, 1418 -22 (MD Fla. 1997).
  61. ^«28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Институт правовой информации. Дата обращения 2020-03-26.
  62. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата ". LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  63. ^Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции. Редиш, Мартин Х.., Vairo, Georgene (Second ed.). New Providence, NJ. P. 12.03. ISBN 978 -1-63044-792-2. OCLC 881875926. CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка )
  64. ^"Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970). Justia Law. Дата обращения 26 марта 2020.
  65. ^"Atlantic Coast LR Co. против Engineers, 398 US 281 (1970)". Justia Law. Дата обращения 26 марта 2020.
  66. ^«Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)». Justia Law. Дата обращения 26 марта 2020 г.
  67. ^«28 Кодекс США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата». LII / Legal Information Institute. Дата обращения 26 марта 2020.
  68. ^"Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)". Justia Law. Дата обращения 26 марта 2020.
  69. ^«28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в штате». LII / Институт правовой информации. Дата обращения 26 марта 2020.
  70. ^Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федерального суды и юрисдикция. Redish, Martin H., Vairo, Georgene (второе издание). New Providence, NJ. pp. 12.03 [3] [a]. ISBN 978-1-63044- 792-2. OCLC 881875926. CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка )
  71. ^"Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 U.S. 140 (1988)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  72. ^"Parsons Steel v. First Ala. Bank, 474 U.S. 518 (1986)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  73. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  74. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  75. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (седьмое изд.). Нью-Йорк. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  76. ^"Железная дорога Техаса против Пуллман Ко., 312 U.S. 496 (1941)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  77. ^«Янгер против Харриса, 401 U.S. 37 (1971)». Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  78. ^«Берфорд против Sun Oil Co., 319 U.S. 315 (1943)». Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  79. ^"Louisiana Power Light Co. v. Thibodaux, 360 U.S. 25 (1959)". Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  80. ^«Янгер против Харриса, 401 U.S. 37 (1971)». Закон справедливости. Проверено 26 марта 2020 г.
  81. ^Redish, Martin H. (1984). «Воздержание, разделение властей и пределы судебной функции». Йельский юридический журнал. 94 (1): 71–115. DOI : 10.2307 / 796316. ISSN 0044-0094. JSTOR 796316.
  82. ^«SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com». Лигл. Проверено 26 марта 2020 г.
  83. ^«28 Кодекса США § 1341 - Налоги по штатам». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  84. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
  85. ^«26 Кодекс США § 7421 - Запрещение исков для ограничения оценки или сбора». LII / Институт правовой информации. Проверено 26 марта 2020 г.
  86. ^Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.
Последняя правка сделана 2021-06-11 18:21:31
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте