Войти
В законодательстве США, федеральное правительство, а также правительства штатов и племен обычно пользуются суверенным иммунитетом, также известным как правительственный иммунитет, от судебных исков. Органы местного самоуправления в большинстве юрисдикций пользуются иммунитетом от некоторых форм судебных исков, в частности от деликта. Закон об иностранном суверенном иммунитете предоставляет иностранным правительствам, в том числе государственным компаниям, родственную форму иммунитета - государственный иммунитет, который защищает их от судебных исков, за исключением определенных действий, связанных с коммерческая деятельность в США. Принцип суверенного иммунитета в законодательстве США унаследован от английского общего права юридической максимы rex non potest peccare, что означает «король не может сделать ничего плохого». В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом.
Суверенный иммунитет подразделяется на две категории:
Абсолютный иммунитет применяется к действиям, которые, если они подпадают под действие вызов, может существенно повлиять на работу правительства, например, если бы законодательный орган мог быть привлечен к суду за основные законодательные акты, а также обычно распространяется на заявления, сделанные в зале законодательного органа. Аналогичная защита применяется к судьям, которые действуют в судебном качестве.
В Соединенных Штатах федеральное правительство так настоящий иммунитет и не может быть привлечен к суду, если он не отказался от иммунитета или не дал согласия на подачу иска. Соединенные Штаты как суверен имеют иммунитет от судебного иска, если только они недвусмысленно не согласятся на предъявление иска. Верховный суд США в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. Правительство не несет ответственности за иски, если оно не дает на это согласия, и его ответственность по иску не может быть расширена за пределы простой язык закона, разрешающего это. "
Принцип не упоминается в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. Суды признали это как принцип, унаследованный от английского общего права, и как практический, логический вывод (что правительство не может быть принуждено судами, потому что именно власть правительства создает суды в первую очередь.
Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном в соответствии с Федеральным законом о судебных исках, который отменяет иммунитет, если деликтное действие федеральный служащий причиняет ущерб, а также Закон Такера, который отказывается от иммунитета по искам, вытекающим из контрактов, стороной которых является федеральное правительство. Федеральный закон о деликтных исках и Закон Такера не являются широким отказом от суверенного иммунитета, как могло бы показаться, поскольку существует ряд законодательных исключений и установленных в судебном порядке ограничивающих доктрин, применимых к обоим. Раздел 28 U.S.C. Статья 1331 наделяет окружные суды федеральным вопросом юрисдикцией, но этот статут не считается полным отказом от суверенного иммунитета со стороны федерального правительства.
В делах о возврате федерального налога, поданных налогоплательщиками (в отличие от третьих сторон) против Соединенных Штатов, различные суды указали, что федеральный суверенный иммунитет отменяется согласно подразделу (а) (1) статьи 28 USC § 1346 в сочетании с разделом 7422 Налогового кодекса (26 USC § 7422 ) или в соответствии с разделом 7422 в сочетании с подразделом (а) Раздел 6532 Налогового кодекса (26 USC § 6532 ). Кроме того, в деле Соединенные Штаты против Уильямса Верховный суд США постановил, что в случае, если физическое лицо уплатило федеральный налог в знак протеста с целью снятия федерального налогового залога с ее собственности, когда уплаченный ею налог был начислен в пользу третьей стороны, отказ от права суверенного иммунитета, указанного в 28 USC § 1346 (a) (1), разрешила ее иск о возврате налогов.
Конгресс также отказался от суверенного иммунитета на патент о нарушении прав в соответствии с 28 USC § 1498 (a), но этот статут уравновешивает этот отказ положениями, ограничивающими средства правовой защиты, доступные патентообладателю. Правительству не может быть отказано в нарушении патента, а лица, выполняющие работу для правительства, освобождены как от ответственности, так и от судебного запрета. Любая жалоба может быть обращена только против правительства в Федеральный суд США по искам. В России Федеральный округ расширил толкование этой защиты, чтобы распространить ее на частные компании, выполняющие работу не в качестве подрядчиков, а в которых государство участвует даже косвенно.
Раздел 702 Закона об административных процедурах предусматривает широкий отказ от суверенного иммунитета в отношении действий, предпринимаемых административными органами. Он предусматривает, что лица, потерпевшие правонарушение из-за действий агентства, имеют право на судебный надзор.
В 1793 году Верховный суд постановил по делу Чисхолм против Джорджии, что Статья III, § 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предоставляет юрисдикцию в отношении разнообразия федеральным судам, разрешает судебные процессы «между государством и гражданами другого штата», как говорится в тексте. В 1795 году Одиннадцатая поправка была ратифицирована в ответ на это постановление, исключающее федеральную судебную юрисдикцию из судебных исков, «возбужденных против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства». Действительность и обратная сила Одиннадцатой поправки была подтверждена в деле 1798 года Холлингсворт против Вирджинии.
В деле Ханс против Луизианы, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка вновь подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, имеют иммунитет от судебных исков в федеральном суде без их согласия. В более поздних случаях Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В, суд объяснил, что
мы поняли, что Одиннадцатая Поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что Штаты вошли в федеративную систему с неприкосновенным суверенитетом; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом, и что государство, следовательно, не может быть объектом иска в федеральном суде, если оно не выразило согласие на предъявление иска, прямо или в «плане конвенции». Штаты могут согласиться на подачу иска и, следовательно, отказаться от иммунитета по Одиннадцатой поправке, передав дело из суда штата в федеральный суд. См. Лапидес против Попечительского совета университетской системы Джорджии.
(цитаты опущены). В деле Олден против Мэна Суд пояснил, что, хотя он
иногда называл иммунитет штатов от иска как «иммунитет по Одиннадцатой поправке [,]» [эта] фраза является [] удобным сокращением. но что-то вроде неправильного употребления, [потому что] суверенный иммунитет государств не вытекает и не ограничивается условиями Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетное толкование этим Судом, иммунитет штатов от судебных исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым государства пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня. (буквально или в силу их вступления в Союз наравне с другими штатами), за исключением случаев, когда это было изменено планом Конвенции или некоторыми поправками к конституции.
Письмо для суда в Олдене, судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого, а также с учетом ограниченного характера полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не мог «сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают в себя, в силу Необходимых и Надлежащая оговорка или иное, случайное право предъявлять к государствам частные иски как средство достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных пунктов. цветы ". Суверенный иммунитет, как истолковал Верховный суд в деле Олден против Мэна, означает конституционный запрет на подачу исков против штатов его собственными гражданами в суды штатов и федеральные суды.
Однако «последствие признания [судом] до ратификации суверенитет как источник иммунитета от иска состоит в том, что только государства и его ветви обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом ". Северный пер. Co. of N. Y. против округа Чатем (выделение добавлено). Таким образом, у городов и муниципалитетов отсутствует суверенный иммунитет, а округа обычно не считаются имеющими суверенный иммунитет, даже если они «осуществляют« часть государственной власти ».
Отдельно под вопросом суверенный иммунитет государства от судебных исков в других штатах. Верховный суд постановил в деле Невада против Холла (1977 г.), что штаты конституционно не защищены от упоминания в исках, поданных в других штатах. За прошедшие годы многие государства разработали законодательство, признающее суверенный иммунитет других государств; с 1979 года было только 14 судебных дел, в которых государство было указано в качестве стороны в деле, рассматриваемом в другом штате. Верховный суд отменил Неваду в своем решении от 2019 г. Налоговый совет по франчайзингу Калифорнии против Хаятта (дело 17-1299), согласно которому штаты действительно пользовались конституционным суверенным иммунитетом от судебных исков в других штатах.
Суверенный иммунитет штата не распространяется на случаи, когда истец утверждает, что действия штата нарушают федеральную конституцию или конституцию штата. В деле Department of Revenue v. Kuhnlein Департамент доходов Флориды утверждал, что суверенный иммунитет не позволяет истцам возбудить дело, в котором утверждалось, что налог нарушает Торговую оговорку и, кроме того, что, если налог был неконституционным, Запрос на возврат не может быть подан, потому что он не соответствует законам штата о возврате налогов. Верховный суд Флориды отклонил эти аргументы, заявив: «Суверенный иммунитет не освобождает государство от возражения, основанного на нарушении федеральной конституции или конституции штата, потому что любое другое правило самоочевидно сделает конституционный закон подчиненным волеизъявление штата. Более того, ни общее право, ни статут штата не могут заменять положение федеральной конституции или конституции штата ".
Федеральное правительство признает племенные нации как" внутренние зависимые нации »и установил ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительством штата и племенными правительствами. Вообще говоря, индейские племена пользуются иммунитетом от судебных исков - в федеральных судах, судах штата или племенах - если они не согласны на подачу иска или если федеральное правительство не отменяет этот иммунитет. Однако отдельные члены племени не защищены. При определенных обстоятельствах должностное лицо племени, действующее в своем официальном качестве и в рамках своих установленных законом полномочий, может быть замаскировано суверенным иммунитетом. Но если злонамеренные действия должностного лица племени выходят за рамки его или ее полномочий, это должностное лицо подлежит иску за эти действия. См. Косентино против Фуллера, Cal. Ct. Приложение. (28 мая 2015 г.).
Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) 1976 г. устанавливает ограничения в отношении того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения) агентства или средства) могут быть привлечены к ответственности в судах США - федеральных или государственных. Он также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства и ареста имущества для судебных разбирательств против иностранного государства. FSIA обеспечивает исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. В международном праве запрет на подачу иска против иностранного правительства известен как иммунитет государства.
Округа и муниципалитеты не имеют права на суверенный иммунитет. В деле Lincoln County v. Luning суд постановил, что Одиннадцатая поправка не запрещает подавать иск человека в федеральный суд против округа за неуплату долга. Напротив, иск против государственного агентства считается иском против штата согласно Одиннадцатой поправке. Разрешая иски к округам и муниципалитетам, суд был единодушен, частично полагаясь на свое «общее согласие» с такими исками за предыдущие тридцать лет. Уильям Флетчер, профессор юридических исследований Йельского университета, объясняет различное отношение к делу на том основании, что в девятнадцатом веке муниципальная корпорация рассматривалась как более близкая к частной корпорации, чем к правительству штата.
На должностных лиц округов и муниципалитетов, когда они поданы в суд в их официальном качестве, можно предъявить иск только в соответствии с федеральным законом. В соответствии с законодательством штата, однако, суд в Пеннхерсте отметил, что даже без иммунитета иски против муниципальных должностных лиц относятся к учреждению, управляемому и финансируемому государством, и любые средства правовой защиты в отношении должностных лиц округа или муниципалитета, которые имеют некоторое значительное влияние на государственную казну, должны быть рассмотрел иск против государства и был запрещен в соответствии с доктриной суверенного иммунитета.
Существуют исключения из доктрины суверенного иммунитета, вытекающие из 11-й поправки:
Если государственные или местные органы власти получают федеральное финансирование для каких бы то ни было целей, они не могут требовать суверенного иммунитета, если им предъявят иск в федеральном суде за дискриминацию. Кодекс США, Заголовок 42, Раздел 2000d-7 прямо говорит об этом.
Решение Верховного суда 2001 года по делу Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта, похоже, отменяет это; однако многочисленные дела апелляционных судов, такие как Доу против Небраски в 8-м округе и Томас против Хьюстонского университета в 5-м округе, постановили, что, пока государственное учреждение получает федеральное финансирование, то суверенный иммунитет по делам о дискриминации не отменяется, а отменяется добровольно. Поскольку получение федеральных средств было необязательным, отказ от суверенного иммунитета был необязательным. Если государственная организация хотела вернуть свой суверенный иммунитет, все, что им нужно было сделать в этих схемах, - это перестать получать федеральное финансирование.
Однако 2-й контур не разделяет этого идеала. В настоящее время они являются единственным федеральным апелляционным судом, который применяет такой подход к этому вопросу.
В деле CL Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейское племя потаватоми of Oklahoma, 532 US 411 (2001), Верховный суд постановил, что суверены не защищены Федеральным законом об арбитраже. Поскольку арбитраж является предметом договора между сторонами, согласие на участие в арбитраже означает согласие подчиняться юрисдикции арбитра, что означает добровольный отказ от иммунитета.
Поскольку США - высший суверен, время от времени им может потребоваться подавать иски против государства. Согласно Верховному суду, надлежащая юрисдикция для рассмотрения иска Федерального правительства Соединенных Штатов по контракту против штата находится в Федеральном окружном суде.
Подобно делу США v. исключение штата, указанное выше, штат может также возбудить иск против другого штата в федеральной судебной системе. Опять же, возникнет конфликт интересов, если судебная система любого штата будет рассматривать дело. Вместо этого федеральная судебная система обеспечивает нейтральный форум для рассмотрения дела.
В соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов обладает первоначальной юрисдикцией в отношении дел между штатами. Конгресс, если он того пожелает, может предоставить федеральным судам низшей инстанции параллельную юрисдикцию по делам между штатами. Однако Конгресс еще не решил этого сделать. Таким образом, Верховный суд США в настоящее время обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между правительствами штатов.
«Доктрина раздевания» разрешают государственному чиновнику, который использовал свое положение для незаконных действий, быть привлеченным к суду в его или ее личном качестве. Однако само правительство по-прежнему имеет иммунитет от судебного преследования через Respondeat Superior. Суды назвали эту «доктрину раздевания» юридической фикцией. Следовательно, истец может подать в суд на должностное лицо в соответствии с этой «доктриной раздевания» и обойти любой суверенный иммунитет, который это должностное лицо могло иметь в связи с его или ее должностью.
Когда заявитель использует это исключение, состояние не может быть включено в иск; вместо этого указывается имя отдельного ответчика. Истец не может требовать возмещения убытков от государства, потому что истец не может указать государство в качестве стороны. Истец может добиваться возможной или будущей защиты, попросив суд определить будущее поведение должностного лица.
Например, Ex parte Young позволяет федеральным судам предписывать исполнение неконституционных законы штата (или федеральные), основанные на теории, что «иммунитет не распространяется на лицо, которое действует от имени государства, но [которое] действует неконституционно, потому что государство бессильно уполномочить человека действовать в нарушение Конституции». Альтхаус, обращение к ресурсу государственного суда, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Государственная школа и больница Пеннхерста v. Халдерман (465 США) («лишающая авторитета теория Янга - вымысел, который был истолкован в узком смысле»); Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо («Янг основывается на вымышленном различии между официальным лицом и государством»). Доктрина Янга была сужена судом в деле Edelman v. Jordan, который постановил, что судебная защита в соответствии с положениями Янга может быть только для предполагаемой, а не ретроспективной защиты; Суд рассудил, что защита государственного суверенитета Одиннадцатой поправкой требует, чтобы казна государства была защищена от исков. Предполагаемое возмещение ущерба включает судебные запреты и другие судебные приказы, но редко включает возмещение ущерба. Это ограничение доктрины Янга «привлекло внимание к необходимости отменить суверенный иммунитет, что привело к решению Фицпатрика два года спустя». Althouse, Vanguard States, см. Выше, 1791 n.216
The 42 U.S.C. § 1983 позволяет предъявить иск государственным должностным лицам в их личном или официальном качестве, принцип, который был снова продемонстрирован в деле Брэндон против Холта.
Федеральное правительство и почти все штаты приняли законы о деликтных исках, позволяющие предъявить иск за халатность, но не умышленные нарушения, государственных служащих. Согласно общему праву деликт доктрина Respondeat Superior возлагает на работодателей ответственность за проступки своих сотрудников. В отсутствие этого отказа от суверенного иммунитета потерпевшие стороны обычно остались бы без эффективных средств правовой защиты. См.
В соответствии с доктриной аннулирования, в то время как Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для подачи исков в федеральные суды, Племя семинолов против Флориды или a fortiori его собственные суды, Alden, supra, он может аннулировать суверенный иммунитет государства в соответствии с полномочиями, предоставленными ему § 5 Четырнадцатой поправки, и, таким образом, подвергнуть их судебным искам. Семинол, см. Выше; Фитцпатрик против Битцера. Однако:
Суд установил, что к усилиям Конгресса по привлечению штатов к судебным искам в области федерального закона о банкротстве могут применяться несколько иные правила. В деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца Суд постановил, что суверенный иммунитет штата не был связан с осуществлением юрисдикции in rem судами по делам о банкротстве при аннулировании преференциальной передачи штату. Судья Стивенс, написавший для большинства из пяти человек (включая судью О'Коннор в одном из ее последних дел перед выходом на пенсию, и судьи Соутер, Гинзбург и Брейер), сослался на обоснование более раннего решения о банкротстве, но в более широком смысле полагался на характер права банкротства, предоставленного Конгрессу в соответствии со статьей I. «Вопрос, - заявил он, - заключался не в том, может ли Конгресс« отменить »суверенный иммунитет штата в Законе о банкротстве (как Конгресс пытался сделать); скорее, потому что история и обоснование Оговорки о банкротстве, а также законодательства, принятого сразу после ратификации, демонстрируют, что [Оговорка о банкротстве] предназначалась не только как предоставление законодательных полномочий Конгрессу, но и для санкционирования ограниченного подчинения суверенного иммунитета штата в арена банкротства ". Придя к такому выводу, он признал, что решение Суда в отношении племени семинолов и последующих дел предполагало, что эти владения будут применяться к Оговорке о банкротстве, но заявил, что Суд был убежден «[c] тщательным исследованием и размышлением» о том, что »это предположение было ошибочным ". Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «ключевой аспект управления обанкротившимся имуществом», суверенный иммунитет больше не предоставляется штатам, если статут ставит их перед частными исками.
Суд в деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца добавил следующее предостережение: «Мы не хотим сказать, что каждый закон, помеченный как« закон о банкротстве », может в соответствии с Положением о банкротстве, надлежащим образом посягать на суверенный иммунитет государства ".
В соответствии с Законом Такера некоторые претензии о возмещении денежного ущерба к Соединенным Штатам освобождены от суверенного иммунитета.. Эти дела рассматриваются Федеральным претензионным судом США, или, для дел на сумму менее десяти тысяч долларов, окружной суд имеет параллельную юрисдикцию.
Примеры договоров, в которых отказ от иммунитета отменяется, включают :
Если истец может продемонстрировать, что действия правительства были совершены с недобросовестностью, истец могут получить убытки, несмотря на суверенный иммунитет. Обычно, если сторона может продемонстрировать, что правительство умышленно действовало неправильно с единственной целью причинить ущерб, эта сторона может возместить ущерб или экономические потери. Например, если подъездные полосы к главному мосту закрыты на ремонт, и закрытие приводит к серьезной пробке на дорогах, действие было добросовестным, и к государству нельзя было предъявить иск. Однако, если, как в скандале с закрытием переулка Форт-Ли, переулки будут закрыты в отместку мэру, который отказался поддержать кампанию политика, с явной целью вызвать заторы на дорогах, такие судебные процессы могут быть продолжены.
