Войти
Доктрина Эри является фундаментальной юридической доктрина гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах, согласно которой федеральный суд призван разрешить спор, не связанный напрямую с федеральным вопросом (чаще всего когда заседает в юрисдикции по диверсификации, но также при применении дополнительной юрисдикции к искам, фактически связанным с федеральным вопросом, или в состязательном производстве по делу о банкротстве ) должны применять государство материальное право.
Доктрина вытекает из Верховного суда знаменательного решения по делу Erie Railroad Co. против Tompkins (1938). Дело было отменено Свифт против Тайсона, что позволило федеральным судьям, заседающим в штате, игнорировать общее право местные решения судов штата в том же состоянии в разнообразии действий.
Решение Эри преследует две основные цели: (1) препятствовать покупкам на форуме среди тяжущихся сторон и (2), чтобы избежать несправедливого применения законов. Вообще говоря, вторая цель иногда упоминается как «вертикальное единообразие» и основана на идее, что в данном состоянии исход судебного разбирательства не должен сильно отличаться только потому, что сторона в судебном процессе подала иск в суд штата, а не федеральный суд или наоборот.
Доктрина Эри сегодня применяется независимо от того, как федеральный суд может рассматривать иск штата. Независимо от того, сталкивается ли федеральный суд с проблемой закона штата в юрисдикции по разнообразию, дополнительной юрисдикции или юрисдикции о банкротстве, федеральный суд должен соблюдать общее право штата при решении вопросов, связанных с законодательством штата.
Фактически, когда Конституция США не контролирует, и Конгресс не издавал (или не может издавать законы) по какой-либо теме, тогда законы штатов обязательно регулируют, и правила штатов в равной степени обязательны для федеральных судов как законы штатов.
Федеральный суд должен определить, если либо 1) закон штата ясно, как в случае в споре, или 2), если нет, то есть высший суд штата постановил, в частности, по аналогичному делу. В таком случае необходимо соблюдать закон штата или постановление суда. Но если нет, то федеральный суд должен определить, как суд высшей инстанции штата потенциально может вынести решение по делу: например, он может обратиться в апелляционные суды штата, чтобы узнать, как они вынесли решение, и если штат не решит для рассмотрения дальнейших апелляций федеральный суд может определить, что высокий суд согласен с апелляционными судами. Определение называется предположением Эри, хотя термин «предположение» употребляется неправильно, поскольку федеральный суд должен вынести мотивированное определение в своем решении.
В качестве альтернативы суд может решить передать вопрос в высшую судебную инстанцию штата для вынесения решения по данному вопросу в соответствии с законодательством штата. Однако в некоторых штатах федеральные окружные суды не разрешают подтверждать вопросы, а только Верховный суд или федеральные окружные апелляционные суды.
Дело Эри затрагивало фундаментальный вопрос федерализма и юрисдикции федеральных судов в Соединенных Штатах. В 1789 г. Конгресс принял закон, который действует до сих пор, под названием Закон о правилах принятия решений (28 USC § 1652 ), который утверждает, что законы штата устанавливают правила принятия решений федеральным судом, заседающим в этом штате. Таким образом, федеральный суд в Техас, рассматривая дело, основанное на разнообразии (в отличие от федерального вопроса), должен следовать законам соответствующего штата при разрешении переданного ему дела.
В решении Верховного суда по делу Свифт против Тайсона законы штата определены как только законы, принятые законодательные органы этого штата (хотя судья Джозеф Стори в письме для суда предлагал федеральным судам уделять особое внимание тому, как «местные суды» штата будут разрешать спор). Таким образом, по вопросам «общего общего права» федеральный суд может игнорировать решения высшего суда штата.
Решение по делу Swift привело к непоследовательным судебным решениям в одном и том же штате по одному и тому же правовому вопросу в зависимости от того, возбудил ли истец дело в штате или Федеральный суд. В одном случае, например, Black and White Taxicab Co. против Brown and Yellow Taxicab Co. 276 US 518 (1928), Brown and Yellow Cab Company, Кентукки корпорация стремилась создать деловую ассоциацию с железной дорогой Луисвилля и Нэшвилля, где Браун и Желтый имели бы монополию на привлечение пассажиров железной дороги, эффективно устраняя конкуренцию, Черное и белое Cab Co. Такое соглашение было незаконным в соответствии с общим правом штата Кентукки, как это истолковано высшей судебной инстанцией штата Кентукки. Brown and Yellow распалась, снова была зарегистрирована в Теннесси и подписала соглашение там, где такое соглашение было законным, подав иск против Black and White в федеральный суд Кентукки, чтобы помешать им вымогать пассажиров. Федеральный суд поддержал соглашение, сославшись на Swift и утверждая, что в соответствии с общим федеральным правом соглашение было действительным. Если бы Brown and Yellow подали иск в суд штата Кентукки, соглашение не было бы выполнено.
Решение в Эри касалось железнодорожной аварии. истец, Томпкинс, шел вдоль железнодорожных путей Эри в Пенсильвании, когда проехал поезд. Открытая дверь ударила его и свалила под поезд, отрубив ему руку. В большинстве штатов Томпкинс мог подать иск о халатности со стороны железной дороги и взыскать денежную компенсацию за свою потерю. В Пенсильвании, однако, Томпкинс считался бы нарушителем. Он не подлежал взысканию по обычному иску о халатности в суде штата Пенсильвания, потому что в соответствии с законодательством этого штата истец должен был проявить "бессмысленную" небрежность со стороны Ответчика для взыскания.
Таким образом, Томпкинс подал иск в федеральный суд, чтобы избежать принятия неблагоприятного закона штата. Впоследствии он выиграл. Однако при рассмотрении апелляции Верховный суд постановил в заключении, составленном судьей Брандейсом, что такие решения и непоследовательные постановления, основанные на общем федеральном общем праве, были неконституционными, и что решения Верховный суд штата - это «законы», которым федеральные суды обязаны следовать в соответствии с Законом о верховенстве принятия решений. Брандейс отметил, что Суд посчитал, что Свифт позволил федеральным судам вносить неконституционные изменения в материальное право штата. Он отметил, что это нарушает право на равную защиту в соответствии с законом, хотя он не имел в виду это в смысле Четырнадцатой поправки. Суд отменил решение Swift по собственной инициативе, поскольку стороны в Эри не просили Суд сделать это.
Несколько более поздних случаев были добавлены к расплывчатому решению Эри (Брандейс не сослался на положение Конституции, что Свифт нарушено, хотя теоретически это могло нарушить закрепление за государством полномочий Десятой поправкой ). В целом, существует два подхода к определению того, будет ли федеральный суд применять закон штата: (1) подход Hanna Rules En Enable Act, согласно 28 USC § 2072, когда существует Федеральное правило гражданского судопроизводства и статут, противоречащее закону штата ; и (2) подход Берда-Эри, когда нет конфликта между государственной и федеральной практикой.
Этот подход предполагает, что, если нет серьезной противодействующей федеральной политики, которая превосходит практику штата, игнорирование закона штата приведет к тому, что истцы будут делать покупки в суде, а законы (как в Yellow Cab выше), суд должен применять закон штата. В деле Берд против Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc. Суд постановил, что федеральная политика распределения обязанностей между судьей и присяжными, закрепленная в 7-й поправке к Конституции США, перевешивает нормы штата, требующие судья, чтобы решить, был ли работодатель защищен от иска. Основная цель решения Эри состояла в том, чтобы предотвратить "поиск форумов ", практику, при которой истцы выбирают юридический форум просто из-за вероятности более благоприятное решение. Основная проблема с решением заключается в том, что иногда просто нет закона штата или практики, на которую федеральный суд мог бы отложить рассмотрение. Федеральным судьям остается только догадываться, как суд штата примет решение по данному правовому вопросу, а суд штата никоим образом не связан федеральным решением, интерпретирующим их собственный закон штата.
Судья Франкфуртер в деле Гаранти Траст Ко. Против Йорка, 326 США 99 (1945) по-разному резюмирует суть дела Эри...
По сути, цель этого решения состояла в том, чтобы гарантировать, что во всех случаях, когда федеральный суд осуществляет юрисдикцию исключительно из-за различий в гражданстве сторон, исход судебного разбирательства в федеральном суде должен в значительной степени соответствовать То же самое, поскольку правовые нормы определяют исход судебного разбирательства, как это было бы в случае судебного разбирательства в государственном суде....
Это говорит о том, что главной целью Эри было достижение равной защиты по закону. Один из способов намеренного игнорирования равной защиты - это «поиск по форуму », но главной целью этой доктрины было сокращение неравенства.
В соответствии с подходом Ханна против Плюмера, федеральный суд штата штата слушает дело, основанное на по юрисдикции по разнообразию следует применять закон штата в случае противоречия между законом штата и федеральным законом - или при отсутствии соответствующего федерального положительного закона - если закон штата касается основных прав штата граждане. Верховный суд определил основные права как «права, предоставленные законом, которые должны быть защищены и обеспечены прилагательным законом о судебной процедуре». Примером материального права может быть закон штата о мошенничестве, состав которого может сильно различаться в зависимости от юрисдикции. Если закон штата носит чисто процессуальный характер или касается только формы и режима судебных операций, то федеральный суд не обязан применять противоречащий закон штата. Однако различие между сущностью и процедурой носит общий характер, поскольку Суд отклонил любой тест, основанный на «критерии лакмусовой бумаги». Таким образом, выбор между законом штата и федеральным законом должен быть сделан со ссылкой на политику, лежащую в основе решения Эри.
Суд объявил об изменении «критерия, определяющего результат» в Йорке, согласно которому тест должен применяться в свете двойной цели Эри, а именно: препятствовать поиску форумов и избегать несправедливого администрирования. законов. Согласно этому правилу, процессуальное право штата не заменяет федеральный процессуальный закон, если различия в результатах несущественны или незначительны, не вызывают озабоченности по поводу равной защиты и вряд ли повлияют на выбор суда.
Недавнее дело Верховного суда, касающееся проблемы Эри, - Гасперини против Центра гуманитарных наук, 518 США 415 (1996). Гасперини - это решение, вынесенное после принятия решения Ханны о конфликте между законами штата и федеральным законодательством о пересмотре вердиктов присяжных. Истец, известный художник и фотограф из Нью-Йорка, подал иск против нью-йоркского музея в федеральный суд Нью-Йорка о возмещении ущерба, причиненного утратой некоторых фотографий и слайдов, которые он одолжил музею. Жюри вынесло решение в его пользу и присудило компенсацию. Ответчик подал апелляцию, и США Апелляционный суд второго округа уменьшил сумму компенсации за ущерб. Гасперини подал апелляцию в Верховный суд США.
Положение штата Нью-Йорк, «реформа деликта», позволяло апелляционным судам отменять вердикт присяжных, если он «существенно отклоняется от разумной компенсации». В соответствии с этим законом, второй судебный округ применил апелляционный стандарт штата. Однако Верховный суд заявил, что федеральные суды, связанные положениями о повторном рассмотрении седьмой поправки, могут отменить вывод присяжных по факту, только если он «шокирует совесть».
Верховный суд мог разрешить дело, прочитав седьмую поправку широко и рассматривая ее как контролирующую в федеральном суде. Однако вместо этого Суд избрал то, что можно назвать компромиссом, постановив, что федеральный суд должен применять более низкий стандарт проверки штата, но таким образом, который не противоречит Седьмой поправке: вместо федерального апелляционного суда. рассматривая вывод присяжных, судья берет на себя эту роль.
Гасперини и другое недавнее дело в районе Эри, Semtek International Inc. против Lockheed Martin Corp., показали, что Эри пошла в более новом и даже более сложном направлении, чем предыдущие контролирующие органы. и что вместо того, чтобы выбирать для дела федеральный закон или закон штата, от федерального суда может потребоваться каким-то образом смешать федеральный закон и закон штата, в зависимости от проблемы. Это довольно неприятно для тех, кто хочет иметь правило черных букв, которое укажет им на ответ. Однако возможность смешивания в Эри не открывает бесконечных возможностей. И в Гасперини, и в Semtek общая черта заключается в том, что смешение осуществляется таким образом, который рассчитан на достижение целей Эри (и Йорка): недопущение дискриминации между сторонами в судебном процессе и препятствование покупкам на форумах.
