Войти
В конституционном праве США доктрина конституционного уклонения диктует, что федеральный суд должен отказать в вынесении решения по конституционному вопросу, если дело может быть разрешено на неконституционной основе. Когда федеральный суд сталкивается с выбором решения на законодательной, нормативной или конституционной основе, Верховный суд дал указание суду низшей инстанции принять решение по федеральному конституционный вопрос только в крайнем случае: «Суд не будет переходить к рассмотрению конституционного вопроса, даже если он должным образом представлен в протоколе, если также имеется какое-либо другое основание, по которому дело может быть прекращено». Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 U.S. 288, 347 (1936) (Брандейс, Дж., Согласен).
Доктрина уклонения проистекает из канона судебного самоограничения и переплетается с дебатами о надлежащем объеме федерального судебного надзора и распределении власти между тремя ветвями федерального правительства и штатами. Он также основан на «деликатности» и «окончательности» судебного надзора за законодательством на предмет конституционности, озабоченности по поводу доверия к федеральным судам и «первостепенной важности конституционного судебного решения в нашей системе». Эти элементы демонстрируют значительное совпадение между доктриной уклонения и другими юрисдикционными или судебными препятствиями. Доктрина уклонения отражает такие другие доктрины возможности судебного разбирательства, как законность и зрелость, и пронизывает юрисдикционные доктрины, такие как воздержание Пуллмана и доктрина адекватного и независимого основания государства.
Судья Луис Д. Брандейс Избегать ненужных конституционных решений призывал еще в 1833 году Главный судья Джон Маршалл в Ex parte Randolph, 20 F. Cas. 242, 254 (C.C.D. Va.1833) (№ 11,558).
Хотя совпадающее мнение Брандейса по делу Эшвандера является основным аргументом в пользу современной формулировки доктрины уклонения от ответственности, председатель Верховного суда Маршалл ранее предупреждал, что федеральным судебным органам не могут быть представлены какие-либо вопросы "более деликатного характера", чем те, которые связаны с конституционное оспаривание законодательного акта. Он проинструктировал, что если такие вопросы «становятся неизбежно необходимыми для дела», они должны быть решены, но «если дело может быть решено по другим вопросам, справедливое уважение к законодательному органу требует, чтобы обязательство его законов не было излишним. и произвольно напали ». В деле Ex parte Randolph, председатель Верховного суда, управляя округом, рассмотрел возражение против акта Конгресса, который предусматривал, что агенты казначейства могут выдавать ордера на офицеров, которым предъявлено обвинение с выплатой государственных средств, которые не заплатили и не оплатили свои счета в Департаменте казначейства. Суд пришел к выводу, что условия закона не применяются к офицеру, временно действующему в качестве судового казначея из-за смерти штатного казначейства, и удовлетворил его ходатайство о habeas corpus. Совпадающее мнение судьи Луи Д. Брандейса по делу Эшвандера представляет собой наиболее значимую формулировку доктрины уклонения, даже несмотря на то, что формулировка Брандейса не повлияла на исход дела, поскольку судья согласился с мнением большинства, а большинство рассмотрело и решило должным образом представленные конституционные вопросы. В деле Эшвандера судья Брандейс выделил семь компонентов доктрины уклонения.
Судья Стивенс назвал согласие Эшвандера «одним из самых уважаемых заключений, когда-либо написанных членом этого суда». Брандейс, лидер прогрессивного движения до своего назначения на должность судьи, предложил широкую концепцию доктрины избегания. Доктрина была искренне принята Феликсом Франкфуртером, которого критиковали как слишком "либерального", когда он был гарвардским ученым и активно поддерживал программы Нового курса. Этот инструмент судебного ограничения, поддерживаемый «либералами», во многом был вдохновлен реакцией Брандейса и Франкфуртера на активистский «консервативный» Суд 1930-х годов, который объявил законодательство нарушающим свободу договора и другие доктрины, такие как процесс. В последние годы доктрины судебного сдерживания все чаще подвергались критике, когда они использовались «консервативными» юристами.
