Войти
Доктрина адекватного и независимого государственного основания является доктриной United Закон штата, регулирующий власть США Верховный суд пересматривает решения, вынесенные судами штата.
Частью базовой структуры американской правовой системы является то, что Верховный суд США является высшим арбитром по вопросам федерального права, но суды штатов являются высшими арбитрами законов каждого штата. См., Например, Объединенный школьный округ Хортонвилля № 1. против Hortonville Education Ass'n, 426 US 482, 488 (1976) («Мы, конечно, обязаны принять толкование [State ] закон высшей инстанцией государства »). Таким образом, вообще говоря, Верховный суд США обладает полномочиями («юрисдикцией») пересматривать определения судов штата в соответствии с федеральным законом, но не обладает юрисдикцией для пересмотра определений судов штата в соответствии с законодательством штата. См. 28 U.S.C. § 1257.
Это общее правило легко применять в случаях, явно касающихся только одного свода законов. Если этот закон является федеральным, то Верховный суд США обладает юрисдикцией пересматривать решение суда штата; если это закон штата, то это не так. Однако, поскольку тяжущиеся стороны могут (и часто делают) подавать федеральные иски в суды штатов, многие дела не так просты, и это общее правило нарушается. Действительно, суды штатов часто отклоняют дела, в которых возбуждены федеральные иски, потому что они не соответствуют процедурам закона штата, а в некоторых случаях федеральный закон и закон штата четко не различаются; вместо этого они переплетаются. Доктрина адекватного и независимого государства предусматривает определенные исключения из этого общего правила и определяет юрисдикцию Верховного суда США в отношении этих сложных дел.
Доктрина адекватного и независимого основания штата гласит, что, когда истец обращается в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре решения суда штата, которое основывается как на федеральном, так и на нефедеральном (государственном) В соответствии с законом, Верховный суд США не обладает юрисдикцией в отношении дела, если основание штата (1) «адекватно» для обоснования решения и (2) «не зависит» от федерального закона. См. Michigan v. Long, 463 US 1032, 1038 (1983) («Конечно, этот Суд обязан самостоятельно убедиться в том, что заявленное нефедеральное основание независимо и адекватно поддерживает решение. ”(Внутренние кавычки опущены)); Fox Film Corp. v. Muller, 296 US 207, 210 (1935) («[W] здесь решение суда штата основано на двух основаниях, одно из которых является федеральным, а другое - нефедеральным. по своему характеру наша юрисдикция не действует, если нефедеральное основание не зависит от федерального основания и является достаточным для поддержки судебного решения »); Мердок против города Мемфис, («[В] если в протоколе есть другие вопросы, фактически решенные судом штата, которые достаточны для поддержки решения этого суда, несмотря на ошибку в решении Федерального вопрос. В [этом случае] суд не будет иметь оснований отменить решение государственного суда. ").
Принцип «адекватности» в первую очередь сосредоточен на отклонении судом штата федеральных исков по процессуальным основаниям штата, поскольку процессуальные требования по определению логически предшествуют. Предшествующие основания права штата (т. Е. Правила процедуры штата) достаточны для поддержки судебного решения, если они (1) не являются произвольными, непредвиденными или иным образом лишают истца разумной возможности быть заслушанным, см., Например, 355 US 313, 319-20 (1958) или (2) налагают чрезмерное бремя на способность тяжущихся сторон защищать свои федеральные права, см., Например, Felder v. Casey, 487 US 131, 138 (1988).
Принцип «независимости» фокусируется на решениях, в которых правила штата и федеральные правила четко не различаются. Если «со всех сторон» мнения не видно, что решение основывается на норме закона независимого штата, тогда, за исключением «необходимости или желательности» получения разъяснений от самого суда штата, Верховный суд будет исходить из того, что решение частично основывалось на федеральном законе, что сделало его подлежащим пересмотру. Michigan v. Long, 463 US 1032, 1040 n.6. Кроме того, когда федеральный закон ограничивает возможность штатов изменять определение законные интересы государства, Верховный суд обладает юрисдикцией рассматривать характеристику закона судом штата как до, так и после внесения изменений. Например, Верховный суд США регулярно пересматривает определения судов штата по закону о государственной собственности, чтобы определить, была ли сторона лишен «собственности» по смыслу пункта о надлежащей правовой процедуре.
