Войти
Закон о свободном выборе сотрудников - это название нескольких законопроектов на Трудовое законодательство США (HR 3619, HR 1696, HR 800, HR 1409, HR 5000, S. 1925, S. 842, S. 1041, S. 560.), Которые были предложены и иногда вносится в одну или обе палаты Конгресса США.
Целью законопроекта, взятого из версии 2009 г., было
внести поправки в Закон о национальных трудовых отношениях, чтобы установить эффективная система, позволяющая сотрудникам создавать, присоединяться или помогать профсоюзным организациям [союзы], предусматривать обязательные судебные запреты за несправедливую трудовую практику во время усилий по организации и для других целей.
Закон должен: во-первых, позволил профсоюзу быть сертифицированным как официальный профсоюз для ведения переговоров с работодателем, если должностные лица профсоюза собирают подписи большинства рабочих. Законопроект лишил бы нынешнего права работодателя требовать дополнительного, отдельного голосования, когда более половины сотрудников уже дали свою подпись в поддержку профсоюза. Во-вторых, закон потребовал бы от работодателей и профсоюзов вступить в обязательный арбитраж для составления коллективного договора не позднее чем через 120 дней после признания профсоюза. В-третьих, законопроект ужесточил бы штрафы для работодателей, которые дискриминируют работников за участие в профсоюзе.
В Закон о свободном выборе сотрудников были бы внесены поправки Закон о национальных трудовых отношениях по трем важным направлениям. То есть:
Раздел 2 (а) законопроекта допускал признание профсоюза для целей эксклюзивных коллективных переговоров с работодателем, если большинство сотрудников подписывают карточки, в которых выражается желание, чтобы профсоюз представлял их.
В настоящее время NLRA раздел 9 (c) предполагает, что после того, как не менее 30% сотрудников заявят о своем желании быть представленным в профсоюзе, будет проведено отдельное тайное голосование. чтобы подтвердить, что большинство сотрудников хотят иметь представительство профсоюзов. Это происходит только тогда, когда возникает «вопрос о представительстве сотрудников», или, другими словами, результат оспаривается (например, из-за возражения работодателя). Бесспорные петиции, когда все сотрудники и работодатель соглашаются, не требуют дальнейшего избрания. Однако на практике результаты проверки карты обычно не представляются работодателю до тех пор, пока 50 или 60% сотрудников переговорных пунктов не подписали карты. Более того, даже если каждый сотрудник подписал карточки, свидетельствующие о том, что он предпочитает быть представленным профсоюзом, работодатель может потребовать тайного голосования и отказаться от переговоров до тех пор, пока оно не состоится. Эффект раздела 2 заключался бы в том, что если бы большинство сотрудников на рабочем месте уже указали свои имена на карточках, не было бы дополнительных требований, подтверждающих, что профсоюз может представлять их интересы посредством дополнительного голосования. Это означало бы, что работодатель не мог требовать повторного тайного голосования после того, как большинство сотрудников уже указали свои имена на карточках в поддержку представительства профсоюзов. Текст гласит следующее:
(6) Невзирая на любые другие положения этого раздела, всякий раз, когда петиция должна быть подана сотрудником или группой сотрудников, либо любым отдельным лицом или трудовой организацией, действующей от их имени, утверждая, что большинство сотрудников в подразделении, подходящем для целей коллективных переговоров, желающих быть представленными для этих целей отдельным лицом или профсоюзной организацией, Совет должен расследовать ходатайство. Если Правление обнаружит, что большинство сотрудников в подразделении, подходящем для ведения переговоров, подписали действующие разрешения, определяющие лицо или трудовую организацию, указанную в петиции, в качестве их представителя на переговорах, и что ни одно другое физическое лицо или трудовая организация в настоящее время не сертифицирована или не признана исключительной представитель любого из служащих в подразделении, Совет не должен руководить выборами, но должен удостоверять личность или профсоюзную организацию в качестве представителя, указанного в подразделе (а).
Далее в разделе 2 (а) разрешается Национальный совет по трудовым отношениям для разработки более подробных правил надзора за процедурой признания большинства.
Процесс отмены сертификации не изменится в соответствии с Законом о свободном выборе сотрудников, поэтому работодатель может добровольно отказаться от союза, когда большинство сотрудников подписывают карты для отмены сертификации или иным образом демонстрируют, что они больше не хотят, чтобы их представлял профсоюз, или когда 30 процентов сотрудников подписывают петицию о проведении тайного голосования и большинство участников выборов голосуют за отказ от профсоюза.
Раздел 3 законопроекта предусматривает, что после сертификации профсоюза профсоюз может потребовать от работодателя начать переговоры по коллективному договору в течение десяти дней. Если работодатель и профсоюз не могут прийти к соглашению в течение 90 дней, любая из сторон может передать спор в Федеральную службу посредничества и примирения, которая предоставляет посредничество бесплатно с 1947 года. Если FMCS не может привести стороны к соглашению после оказания посреднических услуг в течение 30 дней, спор будет передан в арбитраж. Результаты арбитража являются обязательными для сторон в течение двух лет. Профсоюз и работодатель могут договориться о продлении сроков или сроков.
Исследование и Томас Кочан из Sloan School of Management при Массачусетском технологическом институте обнаружило, что только 56% профсоюзов, победивших на выборах, когда-либо заключают свой первый контракт. AFL-CIO заявляет в документе, выступающем за ФЕЦА, со ссылкой на данные Фергюсона и Кочана, что это происходит потому, что «вновь образованные профсоюзы теряют свою презумпцию статуса большинства через год без заключения контракта. AFL- ИТ-директор утверждает, что это дает работодателям стимул отложить процесс переговоров на год и вынудить деморализованных рабочих снова проголосовать, что часто приводит к отмене сертификации профсоюза ». Они утверждают, что «Закон о свободном выборе сотрудников устраняет у работодателей стимул к недобросовестным торгам» и «резко сокращает задержки, разочарование и враждебность, связанные с нынешней системой, в которой доминирует компания».
Раздел 4 (а) законопроекта заставил бы Национальный совет по трудовым отношениям потребовать судебных запретов против работодателей, которые дискриминировать сотрудников, которые пытаются организовать профсоюз. В частности, закон допускает судебный запрет всякий раз, когда доказывается обвинение в том, что работодатель угрожал или действительно увольнял или дискриминировал сотрудника, который обратился за представлением в профсоюз. Судебный запрет также был бы доступен, если бы работодатель «участвовал в любой другой несправедливой трудовой практике», которая ограничивала бы права в соответствии с NLRA разделом 7.
В настоящее время такие судебные запреты федерального суда требуются. только за нарушения со стороны профсоюзов. Такого средства правовой защиты не существует в случае незаконных действий, совершенных работодателями в нарушение прав трудящихся.
Раздел 4 (b) законопроекта увеличил бы штрафы для работодателей, нарушающих закон. Сумма, которую работодатель должен выплатить в случае незаконного увольнения или дискриминации сотрудника во время организационной кампании или первого контракта, превратилась бы в двукратную задолженность в качестве заранее оцененного возмещения убытков в дополнение к причитающейся задолженности, в общей сложности трехкратная выплата.
В настоящее время возмещение убытков ограничивается суммой невыплаты заработной платы за вычетом любой заработной платы, полученной работником, если он принят на работу другим работодателем. Не было бы положений о компенсации или штрафных санкциях.
Наконец, законопроект предусматривал бы гражданские штрафы в размере до 20 000 долларов за каждое нарушение в отношении работодателей, умышленно или неоднократно нарушавших права сотрудников во время организационной кампании или первого контракта. В настоящее время гражданские штрафы за подобные нарушения отсутствуют.
Закон о свободном выборе сотрудников не изменил бы существующие юрисдикционные стандарты Национального совета по трудовым отношениям. Юрисдикция NLRB остается на уровне, установленном в 1959 г., при валовом доходе 500 000 долларов США для розничного бизнеса. NLRB также требует, чтобы профсоюз состоял как минимум из двух сотрудников, не имеющих надзорных органов, что освобождает многие малые предприятия от повышенных штрафов, предусмотренных Законом о свободном выборе сотрудников.
14 февраля 2007 г. в полном составе Комитета разметка сессии, комитет палаты представителей по образованию и труду проголосовал 26-19 за то, чтобы представить законопроект в полном составе. Республиканские члены комитета единогласно проголосовали против представления законопроекта, сославшись на многочисленные поправки, предложенные членами республиканского комитета, которые были отклонены демократическим большинством в комитете.
1 марта 2007 года Палата представителей приняла законопроект с 241 по 185. 30 марта 2007 года сенатор Тед Кеннеди (D- MA ), председатель Комитет Сената по вопросам здравоохранения, занятости, труда и пенсий представил сенатский вариант Закона о свободном выборе сотрудников.
26 июня 2007 г. Сенат проголосовал 51 против 48 по ходатайству призвать закрытие по ходатайству о рассмотрении законопроекта , на 9 голосов меньше 60, необходимых для призыва к закрытию и предотвращения ожидаемого республиканского пирата. В результате закон не был принят на 110-м Конгрессе США. На 111-м Конгрессе США по состоянию на 9 июля 2009 года сенатская версия ФЕЦА, S.560, имела 40 соавторов в дополнение к спонсору (Эдвард М. Кеннеди, D, MA).
10 марта 2009 г. закон был внесен на 111-й Конгресс сенатором. Кеннеди (демократ Массачусетса ) и респ. Джордж Миллер (демократ Калифорнии ). Кеннеди охарактеризовал законопроект как «важный шаг на пути к возвращению нашей экономики в нормальное русло», в то время как Миллер также поместил законопроект в контекст экономического кризиса 2008 года, заявив: «Если мы хотим справедливого и устойчивого восстановления, из этого экономического кризиса мы должны дать рабочим возможность постоять за себя и снова участвовать в процветании, которое они помогают создать ».
Хотя только 41 сенатор был республиканцем, сенаторы Бен Нельсон (Демократ от Небраски ) и Арлен Спектер (демократ от Пенсильвании ) объявили, что не поддерживают закон в марте 2009 года. Кроме того, Бланш Линкольн (сенатор-демократ от Арканзаса ) и Том Карпер (сенатор-демократ от Делавэра ) заявили в апреле, что они не будут голосовать за ФЕЦА в его нынешняя форма.
Дайан Файнштейн (сенатор-демократ от Калифорнии) также объявила, что она предпочла бы искать альтернативное законодательство. Сен. Клэр Маккаскилл указала на встрече с Торговой палатой штата Миссури, что маловероятно, что EFCA пройдет в его нынешнем воплощении.
7 июля 2009 г. Сен. Аль Франкен (D- MN ) выбрал этот закон в качестве первого законодательного акта, который он будет соавтором, присоединившись к 40 другим сенаторам-демократам.
16 июля 2009 г. Сообщалось, что адвокаты Сената предложили отказаться от положений, лишающих работодателя права требовать дополнительного голосования.
17 июля 2009 г. The New York Times сообщила, что в попытке обеспечить защиту от пиратов. большинство в Сенате, группа ключевых сенаторов-демократов планируют изменить предложенный закон, чтобы удалить положение ФЕЦА о «проверке карты», которое позволяло бы профсоюзам быть сертифицированными только при регистрации большинства.
20 апреля 2016 года законопроект был внесен на 114-й Конгресс респ. Алан Грейсон (Демократ Флориды ).
Лидер профсоюзов Пенсильвании Сэм Бьянко на митинге в Уилкс-Барре, Пенсильвания, звонит на Арлена Спектера в поддержку ФЕЦА. Сторонники закона утверждают, что изменение необходимо для защиты прав рабочих на вступление в профсоюзы. Согласно действующему законодательству, работодатели не обязаны рассматривать своих работников в качестве определяющих. «подписанные формы разрешения, назначающие профсоюз в качестве своего представителя» и могут настаивать на том, чтобы рабочие использовали тайное голосование, проводимое Национальным советом по трудовым отношениям (NLRB), для создания своего профсоюза », даже если 100% сотрудников предоставляют NLRB подписанные разрешения, определяющие профсоюз в качестве своего переговорного агента. «ФЕЦА позволит работникам сертифицировать свой профсоюз в качестве переговорного агента NLRB, если большинство из них подписали действительные разрешения». Сторонники ФЕЦА заявляют, что в соответствии с действующим законодательством профсоюзные бюллетени являются » секрет в на только мне », цитируя таких экспертов, как Орегонский университет профессор Гордон Лафер, который в своих показаниях перед Конгрессом США заявил:
В американской демократической традиции принцип тайного голосования Дело не только в том, что вы заходите в кабину для голосования и задергиваете занавеску, и никто не видит, что вы делаете. Вы имеете право хранить в тайне свое политическое мнение до, во время и после голосования; что вас нельзя заманить или принудить к разговору, который призван заставить вас раскрыть свои политические предпочтения. В NLRB, в то время как голосование проходит в кабинке, где никто не видит, что вы делаете, руководству разрешается применять серию действий в преддверии голосования, которые вынуждают подавляющее большинство работников раскрывать свои действия. собираются голосовать задолго до того, как они войдут в будку.
A США В отчете комитета Палаты представителей по образованию и труду утверждается, что общая цель Закона о свободном выборе сотрудников - «позволить сотрудникам самостоятельно принимать решение о том, хотят ли они торговаться вместе - отстаивать более справедливую заработную плату, льготы и условия труда - без угроза или страх преследования и возмездия, а также страх потерять средства к существованию ».
Демократы комитета процитировали заключение беспартийной международной правозащитной организации Human Rights Watch :
[В настоящее время] культура Практика почти безнаказанности нашла свое отражение в трудовом законодательстве и практике США. Любой работодатель, намеревающийся сопротивляться самоорганизации работников, может затянуть судебное разбирательство на долгие годы, опасаясь не больше, чем приказа разместить на рабочем месте письменное уведомление, обещающее не повторять противоправное поведение. Многие работодатели стали рассматривать такие средства правовой защиты, как возврат заработной платы работникам, уволенным из-за профсоюзной деятельности, как рутинные расходы на ведение бизнеса, которые стоит того, чтобы избавиться от организаторских лидеров и подорвать организационные усилия работников.
В своих замечаниях, сопровождающих внесение законопроекта., Представитель Джордж Миллер (D-CA), председатель Комитета Палаты представителей по образованию и труду, заявил:
Текущий процесс создания профсоюзов сильно нарушен и поэтому искажен. в пользу тех, кто выступает против профсоюзов, рабочие должны буквально рисковать своей работой, чтобы создать профсоюз. Хотя это незаконно, было установлено, что четверть работодателей, столкнувшихся с организационной активностью, уволили как минимум одного работника, поддерживающего профсоюз. Фактически, у сотрудников, которые активно поддерживают профсоюзы, есть шанс быть уволенным за легальную профсоюзную деятельность каждый пятый. К сожалению, многие работодатели прибегают к шпионажу, угрозам, запугиванию, преследованию и другим незаконным действиям в своих кампаниях против профсоюзов. Наказание за незаконную деятельность, в том числе увольнение рабочих за занятие защищенной деятельностью, настолько слабое, что мало что может отпугнуть нарушителей закона.
Даже когда работодатели не нарушают закон, сам процесс настраивает против сторонников профсоюзов. У работодателя есть вся власть; они контролируют информацию, которую могут получать рабочие, могут заставлять рабочих посещать антипрофсоюзные собрания в рабочее время, могут заставлять рабочих встречаться с руководителями, которые распространяют антипрофсоюзные сообщения, и даже могут подразумевать, что предприятие закроется, если профсоюз победит. С другой стороны, доступ сторонников профсоюзов к сотрудникам сильно ограничен.
Закон о свободном выборе сотрудников внесет некоторую справедливость в систему…
Президент Барак Обама поддержал закон. Первоначальный соавтор Закона о свободном выборе сотрудников, Обама призвал своих коллег из Сената принять закон в ходе предложения 2007 года о продолжении:
Я поддерживаю этот закон, потому что для восстановления чувства общего благополучия и безопасности нам необходимо помочь работающим американцам реализовать свое право на организацию в рамках справедливой и свободной процедуры и заключить сделку за свою справедливую долю богатства, которое создает наша страна. Нынешний процесс организации рабочего места лишает слишком многих работников возможности сделать это. Закон о свободном выборе сотрудников предлагает сделать обязательным альтернативный процесс, в соответствии с которым большинство сотрудников может зарегистрироваться для вступления в профсоюз. В настоящее время работодатели могут принять решение, подписанное большинством работников, но не обязаны их принимать по закону. Этот выбор должен быть оставлен на усмотрение рабочих и рабочих.
«Я сделаю это законом страны, когда стану президентом Соединенных Штатов», - сказал он на заседании федерации профсоюзов в апреле 2008 года. AFL-CIO заявляет, что на практике процесс выборов, контролируемый компанией, на самом деле делает этот процесс менее демократичным:
Люди называют нынешнюю избирательную систему Национального совета по трудовым отношениям (NLRB) тайным голосованием - но на самом деле это не похоже на любые демократические выборы, проводимые где-либо еще в нашем обществе. Это действительно избирательный процесс, контролируемый руководством, потому что вся власть принадлежит корпорациям. Они контролируют информацию, которую могут получить работники, и регулярно отравляют этот процесс, запугивая, преследуя, принуждая и даже увольняя людей, которые пытаются организовать профсоюзы. Ни у одного сотрудника нет свободного выбора после того, как начальник запугал его выступление против профсоюза или ему сказали, что он может потерять работу и средства к существованию, если рабочие проголосуют за профсоюз ».
В другом выступлении перед AFL-CIO в 2010 году Обама пообещал продолжить борьбу за законопроект.
Джефф Мэдрик, редактор Challenge: The Magazine of Economic Affairs и бывший обозреватель Business Week и The New York Times писала, что «хорошие рабочие места для синих воротничков быстро исчезают по мере упадка обрабатывающей промышленности; но многие новые рабочие места «белых воротничков» плохо оплачиваются, обеспечивают минимальное медицинское обслуживание и пенсионные выплаты и не обеспечивают гарантии занятости. В настоящее время в стране нет привилегированного сегмента работающих, за исключением верхних 10 процентов или около того ».
Он добавил, что« около 50 миллионов американских рабочих, не состоящих в профсоюзах, согласно опросам, теперь говорят, что они определенно или вероятно присоединился бы к одному, если бы у него была возможность. По словам Мадрика, одной из причин, по которой этого не происходит, является неспособность федерального правительства защитить рабочих, пытающихся объединиться в профсоюзы. «Штрафы, налагаемые НЛРБ, уже давно невелики», - отмечает он. «Между тем действия руководства против профсоюзов поддерживаются национальными судами». Мэдрик заключает, что «многое можно... сделать», «строго соблюдая законы о труде и налагая более суровые наказания за их нарушение. Закон о свободном выборе сотрудников, представленный [тогда еще] сенатором Обамой, среди прочих, будет хорошим тестом. «
Чтобы выяснить, насколько на самом деле эффективна нынешняя система NLRB - другими словами, насколько хорошо она отражает желание рабочих объединяться в профсоюзы и заключать контракты с руководством - MIT Sloan School of Management профессор Томас А. Кочан и доктор философии Массачусетского технологического института. студент Джон Пол Фергюсон использовал федеральные данные, чтобы отследить прогресс более чем 22 000 профсоюзных инициатив в период с 1999 по 2005 год. Они обнаружили, что «только в каждом пятом случае, когда была подана избирательная петиция [NLRB], в конечном итоге был заключен первый договор [между рабочими и руководством ] ", о чем они сообщили в статье The Boston Globe. «И это несмотря на то, что все дела уже продемонстрировали существенную и вероятную поддержку представительства большинством».
Они раскритиковали нынешнюю систему, спросив: «Как может любой, кто считает выборы оплотом демократии, поддерживать систему, в которой треть тех, кто заинтересован в выборах, никогда их не проведет? Зачем кому-то доверять в процессе, который дает им шанс на успех 1 из 5? " Таким образом, Кочан и Фергюсон призвали принять Закон о свободном выборе сотрудников наряду с другими реформами.
Критики утверждают, что дополнительное использование выборов с проверкой карт приведет к открытому принуждению. со стороны организаторов профсоюзов. Противники Закона о свободном выборе сотрудников также утверждают, что эта мера не защитит конфиденциальность сотрудников. Представитель Джон Клайн, штат Миннесота, заявил:
Я не понимаю, как можно утверждать, что система, при которой каждый - ваш работодатель, ваш профсоюзный организатор и ваши коллеги - знает то, как именно вы голосуете по вопросу объединения в профсоюзы, дает работнику «свободный выбор»... Мне кажется довольно очевидным, что единственный способ гарантировать, что работник имеет «свободу выбора», - это обеспечить частное голосование, поэтому что никто не знает, как вы голосовали. Я не могу понять, как мы собирались сидеть здесь сегодня и обсуждать предложение о лишении работника демократического права голоса на тайных выборах и называть это «Свободный выбор сотрудников».
Противники законопроекта также выступают против обязательного арбитража. споров, связанных с условиями первого контракта, утверждая, что такая процедура может представлять собой неправомерное вмешательство государства в дела частного бизнеса и наносить ущерб конкурентоспособности и инновациям. Противники также предположили, что арбитражный мандат может привести к тому, что руководство прибегнет к оскорбительным локаутам как к средству давления на профсоюзы и сотрудников, чтобы они приняли предложения компании до истечения срока арбитража.
Письмо правительственным чиновникам Мексики от спонсора H.R.800. Источник: Офис конгрессмена Джорджа Миллера Оппоненты также указывают на письмо 2001 г. к мексиканским правительственным чиновникам, подписанное 11 демократами, которые впоследствии проголосовали за HR 800, в котором поощряется «использование тайного голосования на всех выборах с признанием профсоюзов». место в Мексике. В письме далее говорится: «Мы считаем, что тайное голосование абсолютно необходимо для того, чтобы гарантировать, что рабочих не запугивают и не заставят голосовать за профсоюз, который они иначе не могли бы выбрать», что, по всей видимости, противоречит духу закона, принятого Палатой представителей. Конгрессмен Джордж Миллер был ведущим лицом, подписавшим письмо 2001 года, и спонсором H.R.800. Однако Миллер и другие лица, подписавшие письмо 2001 года, теперь утверждают, что их требование о проведении тайных выборов ограничивалось ситуациями, когда «рабочие стремятся заменить один профсоюз другим профсоюзом», хотя в письме этот случай не упоминается, а вместо этого говорится «выборы по признанию всех профсоюзов».
Раздел «Мнения меньшинств» в США Комитет Палаты представителей по образованию и труду в отчете по законопроекту утверждает: «HR 800, обманчиво названный Закон о свободном выборе сотрудников, лишит [права на тайное голосование] каждого американского рабочего. Более того, закон вносит изменения в Схема штрафов и средств правовой защиты федерального закона о труде, которые являются односторонними, ненужными и беспрецедентными. Наконец, HR 800 впервые в истории трудового законодательства вводит универсальную схему обязательного, обязательного арбитража процентов с уважение к первоначальным контрактам о переговорах, снова лишающих американских рабочих права голоса по условиям их найма ». Меньшинство (республиканское) мнение комитета также процитировало многочисленные решения федерального и Верховного суда:
Тайное голосование является наиболее удовлетворительным - даже предпочтительным - методом проверки того, пользуется ли профсоюз поддержкой большинства. (, 395 US 575, 602 (1969)).
[Не подлежит сомнению, что тайные выборы являются более точным отражением истинных желаний сотрудников, чем проверка разрешительных карточек, собранных по указанию профсоюзного организатора. (, 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).
Рабочие иногда подписывают разрешительные карточки профсоюзов не потому, что они намереваются голосовать за профсоюз на выборах, а для того, чтобы не оскорбить человека, который просит их подписать, часто товарищ по работе, или просто чтобы избавиться от человека... (, 723 F.2d 1360, 1371 (7th Cir. 1983)).
В 2007 году 28 сенаторов-республиканцев поддержали законопроект об оппозиции,, что исключит использование процедуры проверки карты. В 1947 году аналогичное предложение об отказе от использования карт было отклонено на конференции в Палате представителей.
Бывший кандидат в президенты от Демократической партии Джордж Макговерн выпустил политическую рекламу против законопроекта, в которой говорилось: «Трудно поверить, что какой-либо политик согласится с законом, лишающим миллионы сотрудников права на частное голосование... Проще говоря, предлагаемый закон не может быть оправдан». Макговерн сначала порвал с ортодоксальными взглядами Демократической партии на ФЕЦА, выступив против предложенного законопроекта в редакционной статье в августе 2008 года в The Wall Street Journal :
Моим друзьям, поддерживающим ФЕЦА, я говорю следующее: мы не можем быть партией, которая лишает работающих американцев право на тайное голосование. Мы партия, которая всегда защищала права рабочего класса. Отказ обеспечить право голоса без запугивания и принуждения со всех сторон было бы предательством того, что мы всегда отстаивали.
Чикагский университет профессор права Ричард Эпштейн также написал Редакционная статья Wall Street Journal выступает против закона, заявляя, что он неконституционен из-за ограничений свободы слова.
США. Рэндел Джонсон из Торговой палаты заявил, что «предстоящая борьба в Конгрессе по этому вопросу» является «огненной бурей, граничащей с Армагеддоном». Другие деловые круги предложили столь же сильную характеристику предложенного законопроекта. Шелдон Адельсон, владелец казино в Лас-Вегасе и застройщик, заявил: «Радикальный ислам и свободный выбор сотрудников - это« две фундаментальные угрозы обществу ». Марк Маккиннон, пресс-секретарь для упомянутых компаний "слышали об этом и готовы устроить бунт на улицах по этому поводу". Национальный редактор журнала Forbes Майк Озанян сказал: "Закон о свободном выборе сотрудников следует назвать антисвободным выбор, закон о рабстве ".
Во время телефонной конференции 17 октября 2008 года Home Depot соучредитель Берни Маркус выступил против EFCA, назвав это «гибелью цивилизации». Далее он сказал: «Если розничный торговец не участвовал в этом, если он не потратил деньги на эти выборы, если он не отправил деньги Норму Коулману и другим парням», то эти розничные торговцы «должны быть расстреляны; должны быть брошены с их проклятой работы».
В январе 2009 года FedEx воспользовалась опционом на покупку пятнадцати Boeing 777F самолетов и имел возможность купить еще пятнадцать. Контракт между двумя компаниями позволяет FedEx отменить второй заказ, если Конгресс примет EFCA. В апреле 2009 года Ассоциированные строители и подрядчики направили письмо каждому члену Конгресса от имени 3000 строительных фирм, выступающих против законопроекта в любой форме.
В 2010 году четыре штата приняли поправки к конституции, гарантирующие тайное голосование по признанию профсоюзов: Аризона, Южная Каролина, Южная Дакота и Юта. Частично это произошло благодаря усилиям организации Save Our Secret Ballot. Все это «Право на труд », где работникам в любом случае не нужно вступать в профсоюз.
Закон о свободном выборе сотрудников упоминается в песне панк-группы Street Dogs "Up the Union".
СМИ, связанные с Законом о свободном выборе сотрудников на Wikimedia Commons
