A раса - это группа людей на основе общих физических или социальных качеств на категории, которые обычно рассматриваются как отдельные обществом. Этот термин сначала использовался для обозначения носителей общего языка, а затем для обозначения национальной принадлежности. К 17 веку этот термин стал обозначать физические (фенотипические ) признаки. Современная наука рассматривает расу как социальный конструкт, идентичность, которая присваивается на основе правил, установленных обществом. Хотя расы частично основаны на физическом сходстве внутри групп, раса не имеет внутреннего физического или биологического значения.
Социальные концепции и группировки рас менялись с течением времени, часто с использованием народных таксономий, определяющих основные типы людей на основе воспринимаемых черт. Сегодня ученые считают такой биологический эссенциализм устаревшим и в целом не одобряют расовых объяснений коллективной дифференциации как по физическим, так и по поведенческим признакам.
Несмотря на то, что существует широкое научное согласие, что эссенциалист и типологические концептуализации расы несостоятельны, ученые всего мира продолжают концептуализировать расу по-разному. В то время как некоторые исследователи продолжают использовать концепцию расы, чтобы различать нечеткие наборы черт или наблюдаемых различий в поведении, другие в научном сообществе предполагают, что идея расы по своей сути наивна. или упрощенно. Третьи утверждают, что среди людей раса не имеет таксономического значения, потому что все живые люди принадлежат к одному и тому же подвидам, Homo sapiens sapiens.
Со второй половины 20 века ассоциация Раса с дискредитированными теориями научного расизма способствовала тому, что раса все чаще рассматривается как в основном псевдонаучная система классификации. Несмотря на то, что раса все еще используется в общем контексте, ее часто заменяли менее двусмысленными и загруженными терминами: население, люди (s), этнические группы или сообщества, в зависимости от контекста.
Современные ученые рассматривают расовые категории как социально сконструированные, то есть расы не присуще человеку, а скорее идентичности, созданной, часто социально доминирующими группами, для установления смысла в социальном контексте. Разные культуры определяют разные расовые группы, часто ориентированные на самые большие группы, имеющие социальную значимость, и эти определения могут меняться со временем.
Установление расовых границ часто включает подчинение групп, определяемых как расово неполноценные, как в правиле одной капли, используемом в 19 веке в Соединенных Штатах исключить лиц африканского происхождения из доминирующей расовой группы, определяемой как «белые ». Такая расовая идентичность отражает культурные установки имперских держав, господствовавшие в эпоху европейской колониальной экспансии. Эта точка зрения отвергает представление о том, что раса биологически определена.
По словам генетика Дэвида Райха, «хотя раса может быть социальным конструктом, различия в генетическом происхождении коррелируют со многими современными расовые конструкции реальны ". Эти биологические различия в географических популяциях предков не согласуются с зоологическими определениями расы, и нет никаких "резких, категориальных различий".
Хотя общие черты физических черт, таких как черты лица, кожа цвет и текстура волос составляют часть расовой концепции, эта связь является скорее социальным, чем биологическим различием. Другие измерения расовых групп включают общую историю, традиции и язык. Например, афроамериканский английский - это язык, на котором говорят многие афроамериканцы, особенно в районах Соединенных Штатов, где существует расовая сегрегация. Более того, люди часто идентифицируют себя как представителей расы по политическим причинам.
Когда люди определяют и обсуждают конкретную концепцию расы, они создают социальную реальность, через которую осуществляется социальная категоризация. достигнуто. В этом смысле расы считаются социальными конструкциями. Эти конструкции развиваются в различных правовых, экономических и социально-политических контекстах и могут быть следствием, а не причиной основных социальных ситуаций. Хотя многие понимают расу как социальную конструкцию, большинство ученых согласны с тем, что раса оказывает реальное материальное влияние на жизнь людей через институционализированные практики предпочтений и дискриминацию.
в сочетании с социально-экономическими факторами. с ранними, но устойчивыми взглядами на расы, привели к значительным страданиям внутри обездоленных расовых групп. Расовая дискриминация часто совпадает с расистскими взглядами, когда отдельные лица и идеологии одной группы начинают воспринимать членов внешняя группа как по расовому определению, так и с точки зрения морального превосходства. В результате расовые группы, обладающие относительно небольшой властью, часто оказываются исключенными или угнетенными, в то время как гегемонистские лица и институты обвиняются в расистских взглядах. Расизм привел к множеству трагедий, включая рабство и геноцид.
. В некоторых странах правоохранительные органы используют расу для профиля подозреваемых. Такое использование расовых категорий часто критикуется за увековечение устаревшего понимания биологических вариаций человека и продвижение стереотипов. Поскольку в некоторых обществах расовые группы тесно связаны с моделями социальной стратификации, для социологов, изучающих социальное неравенство, раса может быть важной переменной. Как социологические факторы, расовые категории могут частично отражать субъективные атрибуции, самоидентификацию и социальные институты.
Ученые продолжают спорить степени, в которых расовые категории биологически обоснованы и социально сконструированы. Например, в 2008 году Джон Хартиган-младший отстаивал точку зрения на расу, которая была сосредоточена в первую очередь на культуре, но не игнорировала потенциальную значимость биологии или генетики. Соответственно, расовые парадигмы, применяемые в различных дисциплинах, различаются по своему акценту на биологическое сокращение в отличие от общественного строительства.
В социальных науках теоретические основы, такие как теория расового образования и критическая теория расы, исследуют значение расы как социальной конструкции, исследуя, как образы, идеи и предположения расы выражаются в повседневной жизни. Большая часть ученых проследила взаимосвязь между историческим, социальным производством расы юридическим и криминальным языком и их влияние на полицейское управление и непропорциональное лишение свободы определенных групп.
Группы людей всегда идентифицировали себя как отличные от соседних групп, но такие различия не всегда понимались как естественные, неизменные и глобальные. Эти черты являются отличительными чертами того, как понятие расы используется сегодня. Таким образом, идея расы в том виде, в каком мы ее понимаем сегодня, возникла в ходе исторического процесса исследований и завоеваний, который привел европейцев в контакт с группами с разных континентов, а также в ходе идеологии классификации и типологии, найденных в естественных науках. Термин раса часто использовался в общем биологическом таксономическом смысле, начиная с 19 века, для обозначения генетически дифференцированных человеческих популяций, определяемых фенотипом.
Современная концепция расы возникла как продукт колониальных предприятий европейских держав с 16 по 18 века, которые определяли расу с точки зрения цвета кожи и физических различий. Такой способ классификации сбил бы с толку людей в древнем мире, поскольку они не делили друг друга на категории подобным образом. В частности, эпистемологический момент, когда была изобретена и рационализирована современная концепция расы, находится где-то между 1730 и 1790 годами.
Согласно Смедли и Маркс, европейская концепция «расы» наряду с многие идеи, которые сейчас ассоциируются с этим термином, возникли во время научной революции, которая ввела и предоставила привилегии изучение природных видов, а также в эпоху европейской империализм и колонизация, которые установили политические отношения между европейцами и народами с различными культурными и политическими традициями. Когда европейцы встречали людей из разных частей мира, они размышляли о физических, социальных и культурных различиях между различными человеческими группами. Рост атлантической работорговли, которая постепенно вытеснила более раннюю торговлю рабами со всего мира, создало дополнительный стимул для классификации человеческих групп с целью оправдать подчинение африканских рабов.
Опираясь на источники из классической античности и на их собственные внутренние взаимодействия - например, враждебность между английским и ирландским сильно повлиял на раннее европейское мышление о различиях между людьми - европейцы начали разделять себя и других на группы по внешнему виду и приписывать лицам, принадлежащим к этим группам, поведение и способности, которые, как утверждалось, глубоко укоренились. Утвердился набор народных верований, связывающих унаследованные физические различия между группами с унаследованными интеллектуальными, поведенческими и моральными качествами. Подобные идеи можно найти и в других культурах, например в Китае, где понятие, часто переводимое как «раса», было связано с предполагаемым общим происхождением от Желтого императора и использовалось для подчеркивания единство этносов в Китае. Жестокие конфликты между этническими группами существовали на протяжении всей истории и во всем мире.
Первая пост- греко-римская опубликованная классификация людей на отдельные расы кажется быть Франсуа Бернье Nouvelle Division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Новое разделение Земли различными видами или расами, населяющими ее"), опубликованное в 1684 году. В 18 веке различия между человеческими группами стали предметом научных исследований. Но научная классификация фенотипической изменчивости часто сочеталась с расистскими идеями о врожденных предрасположенностях разных групп, всегда приписывая наиболее желательные черты белой европейской расе и располагая другие расы по континууму все более нежелательных атрибутов. Классификация 1735 года Карла Линнея, изобретателя зоологической систематики, разделила человеческий вид Homo sapiens на континентальные разновидности europaeus, asiaticus, americanus и afer, каждая из которых ассоциировалась с разными юмор : сангвиник, меланхолик, холерик и флегматик соответственно. Homo sapiens europaeus описывался как активный, проницательный и предприимчивый, тогда как Homo sapiens afer - лукавый, ленивый и беспечный.
Трактат 1775 года «Естественные разновидности человечества» Иоганна Фридрих Блюменбах предложил пять основных подразделений: европеоидная раса, монголоидная раса, эфиопская раса (позже названная негроидная ), американская Индийская раса и малайская раса, но он не предлагал никакой иерархии между расами. Блюменбах также отметил постепенный переход внешнего вида от одной группы к смежным и предположил, что «одна разновидность человечества настолько разумно переходит в другую, что вы не можете обозначить границы между ними».
С 17-го числа на протяжении 19-го века слияние народных представлений о групповых различиях с научными объяснениями этих различий породило то, что Смедли назвал «идеологией расы». Согласно этой идеологии, расы изначальны, естественны, устойчивы и различны. Далее утверждалось, что некоторые группы могут быть результатом смешения ранее отличавшихся друг от друга популяций, но это тщательное исследование могло различить предковые расы, которые объединились, чтобы произвести смешанные группы. Последующие влиятельные классификации Жоржа Буффона, Петруса Кампера и Кристофа Майнерса классифицировали «негров» как более низших по сравнению с европейцами. В Соединенных Штатах расовые теории Томаса Джефферсона имели большое влияние. Он считал африканцев более низкими по сравнению с белыми, особенно в отношении их интеллекта, и обладал неестественными сексуальными аппетитами, но описал коренных американцев как равных белым.
В последние два десятилетия XVIII века теория полигенизма, вера в то, что разные расы развивались отдельно на каждом континенте и не имели общего предка, была отстаивалась в Англии историком Эдвардом Лонгом. и анатом Чарльз Уайт, в Германии этнографами Кристофом Майнерсом и Георгом Форстером, а в Франции от Жюльен-Джозеф Вирей. В США Сэмюэл Джордж Мортон, Джозия Нотт и Луи Агассис продвигали эту теорию в середине XIX века. Полигенизм был популярен и наиболее широко распространен в XIX веке, что привело к основанию Лондонского антропологического общества (1863 г.), которое в период Гражданской войны в США откололось от этнологического общества. Лондонское общество и его моногенная позиция, их подчеркнутое различие лежит, соответственно, в так называемом «негритянском вопросе»: существенный расистский взгляд первого и более либеральный взгляд на расу
Сегодня все люди классифицируются как принадлежащие к виду Homo sapiens. Однако это не первый вид homininae : первый вид рода Homo, Homo habilis, возник в Восточной Африке не менее 2 миллионов лет назад, и представители этого вида заселили различные части Африки за относительно короткое время. Homo erectus возник более 1,8 миллиона лет назад, а к 1,5 миллиона лет назад распространился по Европе и Азии. Практически все физические антропологи согласны с тем, что архаический Homo sapiens (группа, включающая возможные виды H. heidelbergensis, H. rhodesiensis и H. neanderthalensis) произошла из Африки. Homo erectus (sensu lato) или Homo ergaster. Антропологи поддерживают идею о том, что анатомически современные люди (Homo sapiens) произошли в Северной или Восточной Африке от архаических человеческих видов, таких как H. heidelbergensis, а затем мигрировали из Африки, смешавшись с и заменяет популяции H. heidelbergensis и H. neanderthalensis по всей Европе и Азии, а также популяции H. rhodesiensis в странах Африки к югу от Сахары (комбинация моделей Out of Africa и Multiregional ). 52>
В начале 20-го века многие антропологи учили, что раса является полностью биологическим явлением и что она лежит в основе поведения и идентичности человека, что обычно называется расовым эссенциализмом. Это, вкупе с убеждением, что лингвистические, культурные и социальные группы в основном существовали по расовому признаку, легло в основу того, что сейчас называется научным расизмом. После программы нацистской евгеники, вместе с ростом антиколониальных движений, расовый эссенциализм потерял широкую популярность. Новые исследования культуры и молодой области популяционной генетики подорвали научный авторитет расового эссенциализма, заставив расовых антропологов пересмотреть свои выводы об источниках фенотипической изменчивости. Значительное число современных антропологов и биологов на Западе пришли к выводу, что раса является недействительным генетическим или биологическим обозначением.
Первыми, кто бросил вызов концепции расы на эмпирических основаниях, были антропологи Франц Боас, который предоставил доказательства фенотипической пластичности, обусловленной факторами окружающей среды, и Эшли Монтегю, который полагался на данные генетики. E. О. Уилсон затем оспорил эту концепцию с точки зрения общей систематики животных и далее отверг утверждение, что «расы» эквивалентны «подвидам».
Генетическая изменчивость человека преимущественно внутри рас, непрерывна, и сложная по структуре, что несовместимо с концепцией генетических человеческих рас. По словам биологического антрополога Джонатана Маркса,
К 1970-м годам стало ясно, что (1) большинство человеческих различий были культурными; (2) то, что не было культурным, было в основном полиморфным, то есть обнаруживалось в разных группах людей с разной частотой; (3) то, что не было культурным или полиморфным, было в основном клинальным, т. Е. Постепенно изменялось в зависимости от географии; и (4) то, что осталось - компонент человеческого разнообразия, который не был культурным, полиморфным или клинальным - был очень мал.
Следовательно, среди антропологов и генетиков сложился консенсус о том, что раса в том виде, в каком ее знало предыдущее поколение - как в значительной степени дискретные, географически разные генофонды - не существует.
Термин раса в биологии используется с осторожностью, поскольку он может быть неоднозначным. Обычно, когда он используется, он фактически является синонимом подвида. (Для животных единственной таксономической единицей ниже уровня вид обычно является подвид; в ботанике существуют более узкие внутривидовые ранги, и раса не соответствует напрямую ни одному из них.) Традиционно, подвиды рассматриваются как географически изолированные и генетически дифференцированные популяции. Исследования генетической изменчивости человека показывают, что человеческие популяции не изолированы географически, и их генетические различия намного меньше, чем между сопоставимыми подвидами.
В 1978 году Сьюэлл Райт предположил, что человеческие популяции, которые имеют давно заселенные отдельные части мира следует, как правило, рассматривать как разные подвиды по критерию, согласно которому большинство особей таких популяций могут быть правильно выделены путем обследования. Райт утверждал, что «не требуется квалифицированного антрополога, чтобы классифицировать множество англичан, западноафриканцев и китайцев со 100% точностью по характеристикам, цвету кожи и типу волос, несмотря на такую большую вариативность внутри каждой из этих групп, что каждый в отдельности можно легко отличить от любого другого ". Хотя на практике подвиды часто определяются по легко наблюдаемому внешнему виду, эти наблюдаемые различия не обязательно имеют какое-либо эволюционное значение, поэтому такая форма классификации стала менее приемлемой для эволюционных биологов. Точно так же этот типологический подход к расе обычно считается дискредитированным биологами и антропологами.
В 2000 году философ Робин Андреасен предположил, что кладистика может использоваться для биологической классификации человеческих рас, и что расы могут быть как биологически реальными и социально сконструированный. Андреасен привел древовидные диаграммы относительных генетических дистанций между популяциями, опубликованные Луиджи Кавалли-Сфорца, в качестве основы для филогенетического древа человеческих рас (стр. 661). Биологический антрополог Джонатан Маркс (2008) ответил, утверждая, что Андреасен неверно истолковал генетическую литературу: «Эти деревья фенетические (на основе сходства), а не кладистические (на основе монофилетического происхождения, то есть от ряда уникальных предков) ". Эволюционный биолог Алан Темплтон (2013) утверждал, что несколько линий доказательств опровергают идею филогенетической древовидной структуры в отношении генетического разнообразия человека и подтверждают наличие потока генов среди популяций. Маркс, Темплтон и Кавалли-Сфорца пришли к выводу, что генетика не предоставляет доказательств существования человеческих рас.
Ранее антропологи Либерман и Джексон (1995) также критиковали использование кладистики для поддержки концепций расы. Они утверждали, что «молекулярные и биохимические сторонники этой модели явно используют расовые категории в их первоначальной группировке образцов». Например, большие и весьма разнообразные макроэтнические группы индейцев, североафриканцев и европейцев предположительно группируются как европеоиды до анализа вариации их ДНК. Они утверждали, что это априорное группирование ограничивает и искажает интерпретации, затемняет другие родственные связи, приуменьшает влияние более непосредственных клинальных факторов окружающей среды на геномное разнообразие и может затруднить наше понимание истинных паттернов аффинности.
В 2015 году, Кейт Ханли, Грасиела Кабана и Джеффри Лонг проанализировали выборку Human Genome Diversity Project из 1037 человек в 52 популяциях, обнаружив, что неафриканские популяции являются таксономической подгруппой африканских популяций, что «некоторые африканские популяции в равной степени связаны с другими африканскими популяциями и с неафриканскими популяциями», и что «за пределами Африки региональные группы популяций вложены друг в друга, и многие из них не являются монофилетическими». Более ранние исследования также показали, что между человеческими популяциями всегда существовал значительный поток генов, а это означает, что человеческие группы населения не являются монофилетическими. Рэйчел Каспари утверждала, что, поскольку никакие группы, рассматриваемые в настоящее время как расы, не являются монофилетическими, по определению ни одна из этих групп не может быть кладовой.
Одним из важных нововведений в переосмыслении генотипических и фенотипических вариаций было то, что антрополог С. Наблюдение Лоринга Брейса о том, что такие вариации, поскольку на них влияет естественный отбор, медленная миграция или генетический дрейф, распределяются по географическим градациям или склонам.. Например, что касается цвета кожи в Европе и Африке, Брейс пишет:
По сей день цвет кожи незаметным образом изменяется от Европы к югу от восточной оконечности Средиземного моря и вверх по Нилу до Африки. От одного конца этого диапазона до другого нет намека на границу цвета кожи, и все же спектр простирается от самого светлого в мире на северном крае до настолько темного, насколько это возможно для человека, находящегося на экваторе.
Частично это связано с изоляцией расстоянием. Этот момент привлек внимание к проблеме, общей для описаний рас на основе фенотипа (например, описаний рас на основе текстуры волос и цвета кожи): они игнорируют множество других сходств и различий (например, группу крови), которые не сильно коррелируют. с маркерами для гонки. Таким образом, заключение антрополога Фрэнка Ливингстона о том, что, поскольку клины пересекают расовые границы, «нет рас, есть только клины».
В ответ на Ливингстон, Теодор Добжанский утверждал, что, говоря о расе нужно внимательно относиться к тому, как используется этот термин: «Я согласен с доктором Ливингстоном в том, что если расы должны быть« дискретными единицами », то рас не существует, и если« раса »используется как« объяснение » человеческая изменчивость, а не наоборот, то объяснение неверно ". Далее он утверждал, что можно использовать термин раса, если проводить различие между «расовыми различиями» и «концепцией расы». Первое относится к любому различию частот генов между популяциями; последнее - «вопрос суждения». Далее он заметил, что даже при наличии клинальной изменчивости «расовые различия являются объективно устанавливаемым биологическим феноменом... но из этого не следует, что расово отличным популяциям должны быть присвоены расовые (или подвидовые) ярлыки». Короче говоря, Ливингстон и Добжанский соглашаются, что между людьми есть генетические различия; они также согласны с тем, что использование концепции расы для классификации людей и то, как используется концепция расы, является вопросом социальных соглашений. Они расходятся во мнениях относительно того, остается ли концепция расы значимой и полезной социальной конвенцией.
Цвет кожи (вверху) и группа крови B (внизу) - несовпадающие черты, поскольку их географическое распределение не одинаково.В 1964 году биологи Пол Эрлих и Холм указали на случаи, когда две или более клин распределены несогласованно - например, меланин распределяется по убывающей от экватора к северу и югу; частоты гаплотипа для бета-S гемоглобина, с другой стороны, излучаются из определенных географических точек в Африке. Как отмечали антропологи Леонард Либерман и Фатима Линда Джексон, «несогласованные модели гетерогенности искажают любое описание популяции, как если бы она была генотипически или даже фенотипически однородной».
Модели, подобные тем, которые наблюдаются в физических и генетических вариациях человека. как описано выше, привели к тому, что количество и географическое положение любых описанных рас сильно зависит от важности и количества рассматриваемых черт. Ученые обнаружили мутацию осветления кожи, которая частично объясняет появление светлой кожи у людей (людей, которые мигрировали из Африки на север в то, что сейчас является Европой), которая, по их оценкам, произошла от 20 000 до 50 000 лет назад. Своей относительно светлой кожей жители Восточной Азии обязаны различным мутациям. С другой стороны, чем больше рассматривается число признаков (или аллелей ), тем больше выявляется подразделений человечества, поскольку признаки и частоты генов не всегда соответствуют одному и тому же географическому положению. Или, как выразились Оссорио и Дастер (2005) :
Антропологи давно обнаружили, что физические черты людей меняются постепенно: группы, которые являются близкими географическими соседями, более похожи, чем группы, которые географически разделены. Этот образец изменчивости, известный как клинальная изменчивость, также наблюдается для многих аллелей, которые варьируются от одной группы людей к другой. Другое наблюдение заключается в том, что признаки или аллели, которые варьируются от одной группы к другой, не изменяются с одинаковой скоростью. Этот паттерн называется несогласованной вариацией. Поскольку вариации физических черт клинальны и несовместимы, антропологи конца 19-го и начала 20-го веков обнаружили, что чем больше черт и больше человеческих групп они измеряли, тем меньше дискретных различий между расами они наблюдали и тем больше категорий им приходилось создавать для классифицировать людей. Число наблюдаемых рас расширилось до 1930-х и 1950-х годов, и в конце концов антропологи пришли к выводу, что отдельных рас не существовало. Биомедицинские исследователи двадцатого и двадцать первого века обнаружили эту же особенность, оценивая человеческую изменчивость на уровне аллелей и частот аллелей. Природа не создала четырех или пяти отдельных, неперекрывающихся генетических групп людей.
Другой способ взглянуть на различия между популяциями - это измерить генетические различия, а не физические различия между группами. Антрополог середины 20-го века Уильям К. Бойд определил расу как: «Популяция, которая значительно отличается от других популяций по частоте одного или нескольких генов, которыми она обладает. Это произвольный вопрос. какие и сколько локусов генов мы выбираем для рассмотрения в качестве значимого «созвездия» ». Леонард Либерман и Родни Кирк указали, что «главная слабость этого утверждения состоит в том, что если один ген может различать расы, то количество рас столь же велико, как количество воспроизводящихся человеческих пар». Более того, антрополог Стивен Мольнар предположил, что несоответствие клин неизбежно приводит к умножению рас, что делает само понятие бесполезным. В Проекте генома человека говорится: «Люди, которые жили в одном географическом регионе на протяжении многих поколений, могут иметь некоторые общие аллели, но ни один аллель не будет обнаружен у всех членов одной популяции и ни у одного представителя другой.. "Массимо Пильуччи и Джонатан Каплан утверждают, что человеческие расы действительно существуют, и что они соответствуют генетической классификации экотипов, но что настоящие человеческие расы не очень соответствуют друг другу, если вообще все, к народным расовым категориям. Напротив, Уолш и Юн проанализировали литературу в 2011 году и сообщили, что «генетические исследования с использованием очень небольшого количества хромосомных локусов обнаружили, что генетические полиморфизмы делят человеческие популяции на кластеры почти со 100-процентной точностью и соответствуют традиционным антропологическим категориям».
Некоторые биологи утверждают, что расовые категории коррелируют с биологическими признаками (например, фенотип ) и что определенные генетические маркеры имеют разную частоту среди человеческих популяций, некоторые из которых более или менее соответствуют традиционным расовым группам.
Распределение генетических вариантов внутри и среди человеческих популяций невозможно кратко описать из-за сложности определения популяции, клинальной природы вариации и гетерогенности по геному ( Лонг и Киттлз 2003). В целом, однако, в среднем 85% статистической генетической изменчивости существует внутри местных популяций, ~ 7% - между местными популяциями в пределах одного континента и ~ 8% вариаций происходит между большими группами, живущими на разных континентах. Теория недавнего африканского происхождения человека предсказывает, что в Африке существует гораздо больше разнообразия, чем где-либо еще, и что разнообразие должно уменьшаться по мере удаления от Африки популяции. Следовательно, средний показатель 85% вводит в заблуждение: Лонг и Киттлс обнаруживают, что вместо 85% человеческого генетического разнообразия, существующего во всех человеческих популяциях, около 100% человеческого разнообразия существует в одной африканской популяции, тогда как только около 60% человеческого генетического разнообразия существует. разнообразие существует в наименее разнообразной популяции, которую они проанализировали (суруи, население Новой Гвинеи). Статистический анализ, который учитывает это различие, подтверждает предыдущие выводы о том, что «западные расовые классификации не имеют таксономического значения».
Исследование случайных двуаллельных генетических локусов в 2002 году обнаружило мало нет доказательств того, что люди были разделены на отдельные биологические группы.
В его статье 2003 г. «Генетическое разнообразие человека: заблуждение Левонтина », A. У. Ф. Эдвардс утверждал, что вместо того, чтобы использовать анализ вариаций по локусам для получения таксономии, можно построить систему классификации человека, основанную на характерных генетических паттернах или кластерах , выведенных из мультилокусных генетических данных. С тех пор географически обоснованные исследования на людях показали, что такие генетические кластеры могут быть получены путем анализа большого количества локусов, которые могут распределять индивидуумов, отобранных в группы, аналогичные традиционным континентальным расовым группам. Джоанна Маунтин и Нил Риш предупредили, что, хотя однажды может быть показано, что генетические кластеры соответствуют фенотипическим вариациям между группами, такие предположения были преждевременными, поскольку взаимосвязь между генами и сложными признаками остается плохо изученной. Однако Риш отрицал, что такие ограничения делают анализ бесполезным: «Возможно, просто использовать чей-то фактический год рождения - не очень хороший способ измерения возраста. Означает ли это, что мы должны выбросить его?... Любая категория, которую вы придумаете, будет соответствовать быть несовершенным, но это не мешает вам использовать его или тот факт, что он полезен ».
Ранний ген человека Исследования кластерного анализа были проведены с выборками, взятыми из предковых групп населения, проживающих на очень больших географических расстояниях друг от друга. Считалось, что такие большие географические расстояния максимизируют генетические вариации между группами, отобранными для анализа, и, таким образом, максимизируют вероятность обнаружения кластерных паттернов, уникальных для каждой группы. В свете исторически недавнего ускорения миграции людей (и, соответственно, потока генов человека) в глобальном масштабе, были проведены дальнейшие исследования, чтобы судить о том, в какой степени генетический кластерный анализ может формировать структуры идентифицированных предками групп, а также географически разделенных групп. Одно из таких исследований рассматривало большое полиэтническое население в Соединенных Штатах и «выявило лишь незначительную генетическую дифференциацию между различными текущими географическими местами в пределах каждой расы / этнической группы. Таким образом, древняя географическая родословная, которая сильно коррелирует с самоидентифицируемой расой / этнической принадлежностью. - в отличие от текущего места жительства - это главный фактор, определяющий генетическую структуру населения США ». (Tang et al. (2005))
Witherspoon et al. (2007) утверждали, что даже когда людей можно надежно отнести к конкретным группам населения, это все еще возможно для двух случайно выбранных людей из различные популяции / кластеры, чтобы быть более похожими друг на друга, чем на случайно выбранного члена их собственного кластера. Они обнаружили, что для ответа на вопрос «Как часто бывает пара особей, необходимо использовать многие тысячи генетических маркеров. из одной популяции, генетически более непохожей, чем два человека, выбранных из двух разных популяций? ", чтобы быть" никогда ". Это предполагало, что три группы населения разделены большими географическими ареалами (европейские, африканские и восточноазиатские). Вся мировая популяция намного сложнее и изучение растущего числа групп потребует увеличения количества маркеров для одного и того же ответа. Авторы приходят к выводу, что «следует проявлять осторожность при использовании географического или генетического происхождения, чтобы делать выводы об индивидуумах. l фенотипы ». Witherspoon, et al. пришел к выводу, что «тот факт, что при наличии достаточного количества генетических данных, людей можно правильно отнести к их популяциям происхождения, совместим с наблюдением, что большинство генетических вариаций человека обнаруживается внутри популяций, а не между ними. Это также совместимо с нашим выводом о том, что, даже когда рассматриваются самые разные популяции и используются сотни локусов, люди часто больше похожи на представителей других популяций, чем на членов своей собственной популяции ».
Антропологи, такие как C. Лоринг Брейс, философы Джонатан Каплан и Расмус Винтер и генетик Джозеф Грейвс утверждали, что, хотя там, безусловно, можно найти биологические и генетические вариации, которые примерно соответствуют группировкам, обычно определяемым как «континентальные расы», это верно почти для всех географически различных популяций. Таким образом, кластерная структура генетических данных зависит от исходных гипотез исследователя и отобранных популяций. При отборе образцов континентальных групп они становятся континентальными; если бы кто-то выбрал другие образцы выборки, кластеризация была бы другой. Вайс и Фуллертон отметили, что если взять образцы только исландцев, майя и маори, то сформируются три отдельных кластера, и все остальные популяции можно будет описать как клинически состоящие из примесей генетических материалов маори, исландцев и майя. Поэтому Каплан и Винтер утверждают, что с этой точки зрения и Левонтин, и Эдвардс правы в своих аргументах. Они приходят к выводу, что, хотя расовые группы характеризуются разными частотами аллелей, это не означает, что расовая классификация является естественной таксономией человеческого вида, потому что в человеческих популяциях можно найти множество других генетических паттернов, которые пересекают расовые различия. Более того, геномные данные не определяют, хочет ли видеть подразделения (т. Е. Сплиттеры) или континуум (т. Е. Комков). Согласно точке зрения Каплана и Винтера, расовые группировки являются объективными социальными конструкциями (см. Mills 1998), которые имеют условную биологическую реальность только постольку, поскольку категории выбираются и конструируются по прагматическим научным причинам. В более ранней работе Винтер определил «разделение разнообразия» и «кластерный анализ» как две отдельные методологии с разными вопросами, предположениями и протоколами. Каждый также связан с противоположным онтологическим | последствия по отношению к метафизике расы. Философ Лиза Ганнетт утверждала, что концепция, разработанная Марком Шрайвером, не является объективной мерой биологических аспектов расы, как утверждают Шрайвер и Фрудакис. Она утверждает, что на самом деле это просто «местная категория, сформированная контекстом ее производства в США, особенно целью судебно-медицинской экспертизы, заключающейся в возможности предсказать расу или этническую принадлежность неизвестного подозреваемого на основе ДНК, обнаруженной на месте преступления».
Недавние исследования генетической кластеризации человека включали дискуссию о том, как организована генетическая изменчивость, с кластерами и клинами в качестве основных возможных порядков. Серр и Пэабо (2004) приводили доводы в пользу гладкой клинальной генетической изменчивости в наследственных популяциях даже в регионах, ранее считавшихся однородными в расовом отношении, при этом очевидные пробелы оказались артефактами методов выборки. Розенберг и др. (2005) оспаривал это и предлагал анализ Панели генетического разнообразия человека, показывающий, что в гладкой генетической изменчивости предковых популяций в месте расположения географических барьеров, таких как Сахара, есть небольшие разрывы. Океаны и Гималаи. Тем не менее Розенберг и др. (2005) заявил, что их результаты «не следует рассматривать как свидетельство нашей поддержки какой-либо конкретной концепции биологической расы... Генетические различия между человеческими популяциями происходят в основном из градаций частот аллелей, а не из отличительных« диагностических »генотипов.. " Используя выборку из 40 популяций, примерно равномерно распределенных по поверхности суши, Xing et. al. (2010, стр. 208) обнаружили, что «генетическое разнообразие распределяется по более клинальной схеме, когда выбираются более географически промежуточные популяции».
Гвидо Барбуджани писал, что генетическая изменчивость человека обычно непрерывно градиентно распределяется по большей части Земли, и что нет никаких доказательств того, что генетические границы между человеческими популяциями существуют, что было бы необходимо для существования человеческих рас.
Со временем генетическая изменчивость человека сформировала вложенную структуру, несовместимую с концепцией рас, которые развивались независимо друг от друга.
Как утверждают антропологи и другие эволюционисты ученые перешли от языка расы к термину «популяция», чтобы говорить о генетических различиях, историки, культурные антропологи и другие социологи пересмотрели концепцию этого термина «раса» как культурная категория или социальный конструкт, т. е. способ среди множества возможных способов, которыми общество решает разделить своих членов на категории.
Многие социологи заменили слово «раса» словом «этническая принадлежность » для обозначения самоидентифицирующихся групп, основанных на убеждениях, касающихся общей культуры, происхождения и истории. Помимо эмпирических и концептуальных проблем с «расой», после Второй мировой войны ученые-эволюционисты и социологи остро осознавали, как представления о расе использовались для оправдания дискриминации, апартеида, рабства., и геноцид. Этот вопрос получил импульс в 1960-х годах во время движения за гражданские права в Соединенных Штатах и появления множества антиколониальных движений по всему миру. Таким образом, они пришли к выводу, что раса сама по себе является социальной конструкцией, концепцией, которая, как полагали, соответствует объективной реальности, но в которую верили из-за ее социальных функций.
Крейг Вентер и Фрэнсис Коллинз из Национального института здравоохранения совместно объявил о картировании генома человека в 2000 году. Изучив данные картирования генома, Вентер понял, что, хотя генетическая изменчивость внутри человеческого вида составляет порядка 1–3 % (вместо ранее предполагавшегося 1%), типы вариаций не поддерживают понятие генетически определенных рас. Вентер сказал: «Раса - это социальное понятие. Это не научное понятие. Нет ярких линий (которые выделялись бы), если бы мы могли сравнить все секвенированные геномы всех людей на планете». «Когда мы пытаемся применить науку, чтобы попытаться разобраться в этих социальных различиях, все разваливается на части».
Антрополог Стефан Палмие утверждал, что раса «не вещь, а социальное отношение»; или, говоря словами Кати Гибель Меворах, «метоним», «человеческое изобретение, чьи критерии дифференциации не являются ни универсальными, ни фиксированными, но всегда использовались для управления различиями». Таким образом, необходимо проанализировать использование самого термина «раса». Более того, они утверждают, что биология не может объяснить, почему и как люди используют идею расы; только история и социальные отношения.
Имани Перри утверждал, что раса «порождается социальным устройством и принятием политических решений», и что «раса - это то, что происходит, а не то, что есть. Она динамична, но не содержит объективной истины. " Аналогичным образом, Racial Culture: A Critique (2005) Ричард Т. Форд утверждал, что, хотя «нет необходимого соответствия между приписываемой идентичностью расы и своей культурой или личным самоощущением», а «групповые различия есть не присущие членам социальных групп, а скорее обусловленные социальной практикой групповой идентификации », социальные практики политики идентичности могут принуждать людей к« обязательному »исполнению« заранее написанных расовых сценариев ».
По сравнению с Соединенными Штатами XIX века, XX век Бразилия характеризовалось предполагаемым относительным отсутствием четко определенных расовых групп. По словам антрополога Марвина Харриса, этот образец отражает иную историю и другие социальные отношения.
Раса в Бразилии была «биологизирована», но таким образом, что признавалась разница между родословными (что определяет генотип ) и фенотипические различия. Там расовая принадлежность не регулировалась жесткими правилами происхождения, такими как правило одной капли, как это было в Соединенных Штатах. Бразильский ребенок никогда автоматически не отождествлялся с расовым типом одного или обоих родителей, и не было только очень ограниченного числа категорий на выбор, до такой степени, что полные братья и сестры могут относиться к разным расовым группам.
Более дюжины расовых категорий будут распознаваться в соответствии со всеми возможными комбинациями цвета волос, текстуры волос, цвета глаз и цвета кожи. Эти типы переходят друг в друга, как цвета спектра, и ни одна категория не стоит существенно изолированной от остальных. То есть раса, относящаяся преимущественно к внешнему виду, а не к наследственности, а внешний вид является плохим признаком происхождения, потому что только несколько генов отвечают за цвет и черты кожи человека: человек, которого считают белым, может иметь более африканское происхождение, чем человек, который считается черным, и обратное также может быть верным в отношении европейского происхождения. Сложность расовой классификации в Бразилии отражает степень генетического смешения в бразильском обществе, обществе, которое остается сильно, но не строго стратифицированным по цветным линиям. Эти социально-экономические факторы также важны в пределах расовых границ, потому что меньшинство пардо, или коричневых людей, скорее всего, начнут объявлять себя белыми или черными, если они находятся на более высоком социальном уровне и рассматриваются как относительно «более белые», поскольку их воспринимаемый социальный статус повышается (так же, как и в других регионах Латинской Америки).
Самооценка происхождения людей из. Рио-де-Жанейро по расе или цвету кожи (опрос 2000 г.) | |||
---|---|---|---|
Родословная | brancos | pardos | негры |
только европейцы | 48% | 6% | – |
только африканцы | – | 12% | 25% |
только американцы | – | 2% | – |
африканцы и европейцы | 23% | 34% | 31% |
индейцы и европейцы | 14% | 6% | – |
африканцы и американцы | – | 4% | 9% |
африканцы, американцы и европейцы | 15% | 36% | 35% |
Всего | 100% | 100% | 100% |
Любой африканец | 38% | 86% | 100% |
Текучесть расовых категорий в сторону, "биологизация «Расы в Бразилии, упомянутые выше, довольно точно соответствовали бы современным концепциям расы в Соединенных Штатах, однако, если бразильцы должны выбрать свою расу в качестве одной из трех категорий переписи IBGE, отдельно от азиатских и коренных народов. Хотя ассимилированные индейцы и люди с очень большим количеством индейских предков обычно группируются как caboclos, подгруппа пардо, которая примерно переводится как метисы и деревенщина, для тех, кто имеет меньшее количество индейского происхождения, ожидается, что более высокий европейский генетический вклад будет отнесен к категории pardo. В нескольких генетических тестах люди с менее чем 60-65% европейского происхождения и 5-10% индейского происхождения обычно объединяются с афро-бразильцами (по данным отдельных лиц), или 6,9% населения., и те, на долю которых приходится около 45% или более вклада субсахарцев, чаще всего так и поступают (в среднем афро-бразильская ДНК составляла приблизительно 50% африканцев южнее Сахары, 37% европейцев и 13% индейцев).
Если следует рассмотреть более последовательный отчет с генетическими группами в градации генетического смешения (например, в нем не будут объединены люди со сбалансированной степенью африканского и неафриканского происхождения в черную группу вместо многорасовой, в отличие от других мест в латыни. Америка, где люди большого количества африканского происхождения склонны относить себя к смешанным), больше людей сообщают о себе как о белых и пардо в Бразилии (47,7% и 42,4% населения по состоянию на 2010 год соответственно), потому что, согласно исследованиям, ее население составляет считается, что у него от 65 до 80% аутосома все европейское происхождение, в среднем (также>35% европейской mt-ДНК и>95% европейской Y-ДНК).
этнические группы в Бразилии (данные переписи) | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
этническая группа | белые | черный | многорасовый | |||||||
1872 | 3,787,289 | 1,954,452 | 4,188,737 | |||||||
1940 | 26,171,778 | 6,035,869 | 8,744,365 | |||||||
1991 | 75,704,927 | 7,335,136 | 62,316,064 |
Этнические группы в Бразилии (1872 и 1890 гг.) | |||||
---|---|---|---|---|---|
Годы | белые | многорасовые | черные | Индейцы | Всего |
1872 | 38,1% | 38,3% | 19,7% | 3,9% | 100% |
1890 | 44,0% | 32,4% | 14,6% | 9% | 100% |
С последних десятилетий Империи до 1950-х годов соотношение белого населения значительно увеличилась, в то время как Бразилия приняла 5,5 миллиона иммигрантов в период с 1821 по 1932 год, не намного уступая своей соседке Аргентине с 6,4 миллионами, и она получила больше Европейские иммигранты в своей колониальной истории больше, чем США. Между 1500 и 1760 годами 700 000 европейцев поселились в Бразилии, в то время как 530 000 европейцев поселились в Соединенных Штатах на то же время. Таким образом, историческое построение расы в бразильском обществе касалось прежде всего градаций между людьми европейского происхождения большинства и небольшими группами меньшинств, численность которых в последнее время была ниже, чем у других.
Согласно Совету Европейского Союза :
Европейский Союз отвергает теории, которые пытаются определить существование отдельных человеческих рас.
— Директива 2000 / 43 / ECЕвропейский Союз использует в своих документах термины «расовое происхождение» и «этническое происхождение» как синонимы, и, согласно ему, «использование термина« расовое происхождение »в этой директиве не означает принятия такие [расовые] теории ". Хейни Лопес предупреждает, что использование «расы» как категории в законе имеет тенденцию узаконивать ее существование в представлении народа. В разнообразном географическом контексте Европы этническая принадлежность и этническое происхождение, возможно, более резонансны и менее отягощены идеологическим багажом, связанным с «расой». В европейском контексте исторический резонанс «расы» подчеркивает ее проблемный характер. В некоторых государствах это тесно связано с законами, принятыми нацистскими и фашистскими правительствами Европы в 1930-х и 1940-х годах. Действительно, в 1996 году Европейский парламент принял резолюцию, в которой говорилось, что «поэтому следует избегать использования этого термина во всех официальных текстах».
Концепция расового происхождения основана на представлении о том, что люди могут быть разделены на биологически отличные «расы», идея, которая обычно отвергается научным сообществом. Поскольку все люди принадлежат к одному виду, ECRI (Европейская комиссия против расизма и нетерпимости) отвергает теории, основанные на существовании разных «рас». Однако в своей Рекомендации ЕКРН использует этот термин, чтобы гарантировать, что лица, которые в целом и ошибочно воспринимаются как принадлежащие к «другой расе», не исключены из-под защиты, предусмотренной законодательством. Закон утверждает, что отвергает существование «расы», но наказывает ситуации, когда к кому-то обращаются менее благосклонно на этом основании.
В США существуют разногласия по поводу характера расы в биологических науках, тогда как в социальных науках доминирует социальный конструкционизм; Со временем биологические взгляды на расу стали более противоречивыми во всех дисциплинах, с четким разделением по поколениям, культурным и расовым признакам.
Иммигранты в Америку прибыли из всех регионов Европы., Африка и Азия. Они смешались между собой и с коренными жителями континента. В Соединенных Штатах большинство людей, которые идентифицируют себя как афроамериканец, имеют каких-то европейских предков, в то время как многие люди, идентифицирующие себя как европейские американцы есть некоторые африканские или американские предки.
С самого начала истории Соединенных Штатов индейцы, афроамериканцы и американцы европейского происхождения были классифицированы как принадлежащие к разным расам. Усилия по отслеживанию смешивания между группами привели к быстрому увеличению категорий, таких как мулат и окторон. Критерии принадлежности к этим расам разошлись в конце 19 века. Во время Реконструкции все большее число американцев начали считать любого, у кого есть «одна капля » известной «Черной крови», как Черного, независимо от внешности. К началу 20 века это понятие стало законодательно закрепленным во многих государствах. Американские индейцы продолжают определяться определенным процентом «индейской крови» (так называемый квант крови ). Чтобы быть Белым, нужно было воспринимать «чистую» белую родословную. Правило одной капли или правило гиподесценции относится к соглашению об определении человека как расово черного, если он или она имеет какое-либо известное африканское происхождение. Это правило означало, что те, кто принадлежали к смешанной расе, но имели заметное африканское происхождение, определялись как черные. Правило одной капли характерно не только для людей африканского происхождения, но и для Соединенных Штатов, что делает его особенно афроамериканским.
десятилетние переписи, проводимые с 1790 года в США. Государства создали стимул для установления расовых категорий и включения людей в эти категории.
Термин «латиноамериканец » как этноним появился в 20-м веке с появлением миграция рабочих из испаноязычных стран из Латинской Америки в Соединенные Штаты. Сегодня слово «латиноамериканец» часто используется как синоним слова «латиноамериканец». Определения обоих терминов не относятся к расе и включают людей, которые считают себя принадлежащими к разным расам (черные, белые, индейцы, азиатские и смешанные группы). Однако в США существует распространенное заблуждение, что латиноамериканцы / латиноамериканцы - это раса, а иногда даже что национальное происхождение, такое как мексиканцы, кубинцы, колумбийцы, сальвадорцы и т. Д., Являются расами. В отличие от «латиноамериканцев» или «испаноязычных», «англоязычный » относится к неиспаноязычным белым американцам или неиспаноязычным европейским американцам, большинство из которых говорит английский язык, но не обязательно по происхождению английский.
Одним из результатов дебатов по поводу значения и обоснованности концепции расы является то, что в современной литературе по различным дисциплинам, касающейся человеческой вариативности, отсутствует консенсус, хотя в некоторых областях, таких как некоторые отрасли антропологии, существует устойчивый консенсус. В некоторых исследованиях слово «раса» используется в его раннем эссенциалистическом таксономическом смысле. Многие другие до сих пор используют термин «раса», но используют его для обозначения популяции, клады или гаплогруппы. Другие вообще избегают концепции расы и используют концепцию населения как менее проблематичную единицу анализа.
Эдуардо Бонилья-Силва, профессор социологии Университета Дьюка, отмечает: «Я утверждаю, что расизм - это больше, чем что-либо еще, вопрос групповой власти; он связан с доминирующей расовой группой (белыми), стремящейся поддержать его системные преимущества и борьба меньшинств за подрыв расового статус-кво ". Типы практик, которые имеют место при этом новом расизме дальтонизма, являются тонкими, институционализированными и якобы не расовыми. Расизм дальтоников основан на идее, что раса больше не является проблемой в Соединенных Штатах. Существуют противоречия между предполагаемой дальтонизмом большинства белых и сохранением системы неравенства с цветовой кодировкой. В Польше концепция расы была отвергнута 25% антропологов в 2001 году, хотя: «В отличие от Американские антропологи, польские антропологи склонны рассматривать расу как термин, не имеющий таксономической ценности, часто как замену населению ».
Концепция классификации рас в физической антропологии потеряла доверие в связи с 1960-х и сейчас считается несостоятельным. В заявлении Американской ассоциации физических антропологов от 2019 года говорится:
Раса не дает точного представления о биологических вариациях человека. Это никогда не было точным в прошлом, и оно остается неточным при оценке современных человеческих популяций. Люди не делятся биологически на отдельные континентальные типы или расовые генетические кластеры. Вместо этого западную концепцию расы следует понимать как систему классификации, которая возникла в результате европейского колониализма, угнетения и дискриминации и поддерживает их.
Wagner et al. (2017) исследовали взгляды 3286 американских антропологов на расу и генетику, включая как культурных, так и биологических антропологов. Они пришли к согласию между собой, что биологические расы не существуют у людей, но эта раса существует постольку, поскольку социальный опыт представителей разных рас может иметь значительное влияние на здоровье.
Wang, Štrkalj et al. (2003) исследовали использование расы как биологической концепции в исследовательских статьях, опубликованных в единственном в Китае журнале по биологической антропологии Acta Anthropologica Sinica. Исследование показало, что концепция расы широко использовалась китайскими антропологами. В обзорной статье 2007 года Штркаль предположил, что резкий контраст расового подхода между Соединенными Штатами и Китаем был обусловлен тем фактом, что раса является фактором социальной сплоченности среди этнически разнородных народов Китая, тогда как «раса» очень важна. В Америке считается деликатным вопросом, и расовый подход подрывает социальную сплоченность, в результате чего в социально-политическом контексте американских ученых поощряют не использовать расовые категории, а в Китае поощряют их использовать.
Либерман и др. в исследовании 2004 года изучал принятие расы как концепции антропологами в США, Канаде, испаноязычных регионах, Европе, России и Китае. Неприятие расы варьировалось от высокого к низкому, с самым высоким уровнем отказа в Соединенных Штатах и Канаде, умеренным уровнем отказа в Европе и самым низким уровнем отказа в России и Китае. Методы, использованные в описанных исследованиях, включали анкетирование и контент-анализ.
Kaszycka et al. (2009) в 2002–2003 гг. Исследовали мнения европейских антропологов о концепции биологической расы. Три фактора: страна академического образования, дисциплина и возраст оказались значимыми для дифференциации ответов. Те, кто получил образование в Западной Европе, физические антропологи и люди среднего возраста отвергали расу чаще, чем те, кто получил образование в Восточной Европе, люди, работающие в других областях науки, а также представители как молодого, так и старшего поколения ». Исследование показывает, что взгляды на расу находятся под социально-политическим (идеологическим) влиянием и сильно зависят от образования ».
Со второй половины 20-го века физическая антропология в Соединенных Штатах переместилась от типологического понимания биологического разнообразия человека к геномной и популяционной перспективе. Антропологи склонны понимать расу как социальную классификацию людей на основе фенотипа и происхождения, а также культурных факторов, как это понимается в социальных науках. С 1932 года все большее количество колледжей учебников, знакомящих с физической антропологией, отвергало расовую принадлежность как действительную концепцию: с 1932 по 1976 год только семь из тридцати двух отвергали расу; с 1975 по 1984 год - тринадцать из тридцати трех отклоненных гонок; с 1985 по 1993 год тринадцать из девятнадцати отклоненных рас. Согласно одной записи в академическом журнале, где 78 процентов статей в Journal of Physical Anthropology 1931 года использовали эти или почти синонимичные термины, отражающие парадигму биорас, только 36 процентов сделали это в 1965 году и только 28 процентов в 1996 году.
«Заявление о« расе »» 1998 г., составленное специальным комитетом антропологов и выпущенное исполнительным советом Американской антропологической ассоциации, которое, как они утверждают, «в целом представляет современное мышление и научные знания. позиции большинства антропологов », заявляет:
В Соединенных Штатах и ученые, и широкая публика были приучены рассматривать человеческие расы как естественные и отдельные подразделения внутри человеческого вида на основе видимых физических различий. Однако с огромным расширением научных знаний в этом столетии стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически отдельными группами. Данные анализа генетики (например, ДНК) показывают, что большая часть физических изменений, около 94%, находится в пределах так называемых расовых групп. Традиционные географические «расовые» группировки отличаются друг от друга только примерно 6% генов. Это означает, что внутри «расовых» групп существует больше различий, чем между ними. В соседних популяциях наблюдается много совпадений генов и их фенотипических (физических) проявлений. На протяжении всей истории, когда различные группы вступали в контакт, они скрещивались. Продолжающийся обмен генетическим материалом сохранил все человечество как единый вид. [...] С огромным расширением научных знаний в этом столетии... стало ясно, что человеческие популяции не являются однозначными, четко разграниченными, биологически разными группами. [...] Учитывая то, что мы знаем о способности нормальных людей достигать и функционировать в рамках любой культуры, мы делаем вывод, что нынешнее неравенство между так называемыми «расовыми» группами не является следствием их биологического наследования, а является продуктом исторического и современные социальные, экономические, образовательные и политические обстоятельства.
Предыдущий опрос, проведенный в 1985 году (Либерман и др. 1992), обнаружил ошибку: несколько целей (2 ×): CITEREFLiebermanHamptonLittlefieldHallead1992 (help ) спросил 1200 американских ученых, сколько из них не согласны со следующим утверждением: «У вида Homo sapiens есть биологические расы». Среди антропологов были получены следующие ответы:
Исследование Либермана также показало, что больше женщин отвергают концепцию расы, чем мужчины.
Тот же опрос, проведенный еще раз в 1999 году, показал, что количество антропологов, не согласных с идеей биологической расы, значительно возросло. Результаты были следующими:
Однако направление исследований, проведенных Картмиллом (1998), казалось, ограничивало объем Вывод Либермана о «значительном изменении статуса концепции расы». утверждал, что это может быть связано с тем, что Либерман и его сотрудники изучили всех членов Американской антропологической ассоциации, независимо от области их исследовательских интересов, в то время как Картмилл обратился конкретно к биологическим антропологам, интересующимся человеческими вариациями.
В 2007 году, Энн Морнинг опросила более 40 американских биологов и антропологов и обнаружила значительные разногласия по поводу природы расы, при этом ни одна из точек зрения не имела большинства среди обеих групп. Морнинг также утверждает, что в эту дискуссию следует ввести третью позицию, «антиэссенциализм», согласно которому раса не является полезным понятием для биологов, в дополнение к «конструкционизму» и «эссенциализму».
Согласно Издание 2000 года популярного учебника физической антропологии судебных антропологов в подавляющем большинстве поддерживает идею базовой биологической реальности человеческих рас. Судебно-медицинский антрополог и профессор Джордж У. Гилл сказал, что идея о том, что раса поверхностна, «просто не верна, что подтвердит любой опытный судебный антрополог» и «Многие морфологические особенности имеют тенденцию следовать географическим границам. часто совпадающие с климатическими зонами. Это неудивительно, поскольку селективные силы климата, вероятно, являются основными силами природы, которые сформировали человеческие расы не только в отношении цвета кожи и формы волос, но и основных костных структур носа, скул и т. д. и т. д. (Например, более выступающие носы лучше увлажняют воздух.) «Хотя он видит веские аргументы для обеих сторон, полное отрицание противоположных доказательств», кажется, в значительной степени проистекает из социально-политической мотивации, а не из науки вообще ». Он также заявляет, что многие биологические антропологи считают расы реальными, но «ни один вводный учебник по физической антропологии даже не представляет эту точку зрения как возможность. В таком вопиющем случае мы имеем дело не с наукой, а скорее с явной политически мотивированной цензурой.
В частичном ответе на заявление Гилла, профессор биологической антропологии К. Лоринг Брейс утверждает, что причина, по которой непрофессионалы и биологические антропологи могут определить географическое происхождение человека, может быть объяснена тем фактом, что биологические характеристики клинически распределены по всей планете, и это не означает понятие расы. Он заявляет:
Вы можете спросить, почему мы не можем назвать эти региональные закономерности «расами»? Фактически, мы можем и делаем, но это не делает их связными биологическими объектами. «Расы», определенные таким образом, являются продуктом нашего восприятия.... Мы понимаем, что на крайних этапах нашего транзита - возможно, из Москвы в Найроби - наблюдается серьезное, но постепенное изменение цвета кожи от того, что мы эвфемистически называем белым до черного, и что это связано с широтной разницей интенсивности ультрафиолетовой составляющей солнечного света. Однако мы не видим множества других характеристик, которые распределены совершенно не связанным с интенсивностью ультрафиолетового излучения. Что касается цвета кожи, все северные популяции Старого Света светлее, чем постоянные жители у экватора. Хотя европейцы и китайцы явно разные, по цвету кожи они ближе друг к другу, чем к экваториальным африканцам. Но если мы проверим распространение широко известной системы групп крови ABO, то европейцы и африканцы ближе друг к другу, чем к китайцам.
Понятие «раса» все еще иногда используется в судебной антропологии. (при анализе останков скелета), биомедицинские исследования и расовая медицина. Брейс критиковал судебных антропологов за это, утверждая, что они на самом деле должны говорить о региональной родословной. Он утверждает, что, хотя судебно-медицинские антропологи могут определить, что останки скелета принадлежат человеку, чьи предки находились в конкретном регионе Африки, определение этого скелета как «черного» является социально сконструированной категорией, имеющей значение только в конкретном социальном контексте Соединенных Штатов. Состояний, что само по себе не является научно обоснованным.
В том же обзоре 1985 г. (Lieberman et al. 1992) обнаружена ошибка: множественная цели (2 ×): CITEREFLiebermanHamptonLittlefieldHallead1992 (help ), 16% опрошенных биологов и 36% опрошенных психологов развития не согласились с утверждением: «Есть биологические расы в виде Homo sapiens».
Авторы исследования также изучили 77 учебных пособий по биологии для колледжей и 69 учебников по физической антропологии, опубликованных между 1932 и 1989 годами. В текстах по физической антропологии утверждалось, что биологические расы существуют до 1970-х годов, когда они начали утверждать, что расы не существуют. существовать. В отличие от этого, учебники биологии не подверглись такому повороту, а вместо этого многие вообще отказались от обсуждения расы. Авторы объясняют это попытками биологов избежать обсуждения политических последствий расовых классификаций вместо того, чтобы обсуждать их, а также продолжающимися дискуссиями в биологии по поводу обоснованности концепции «подвиды». Авторы также отметили, что некоторые широко используемые учебники по биологии, такие как «Эволюционная биология» Дугласа Футуймы 1986 года, отказались от концепции расы, «концепции расы, маскируя подавляющее генетическое сходство всех народов. и мозаичные образцы вариаций, которые не соответствуют расовому разделению, не только социально дисфункциональны, но также и биологически неоправданно (стр. 5 18–5 19) »(Lieberman et al. 1992, pp. 316–17) harv error: несколько целей (2 ×): CITEREFLiebermanHamptonLittlefieldHallead1992 (help )
Изучение 32 английских учебников по спорту / физическим упражнениям в 1994 году показало, что 7 (21,9%) утверждали, что существуют биофизические различия из-за расы, которые могут объяснить различия в спортивных результатах, 24 (75%) не упомянули и не опровергли эту концепцию, а 1 (3,12%) высказали осторожность в отношении этой идеи.
В феврале 2001 г. редакторы Архивов педиатрии и подростковой медицины попросили «авторов не использовать расу и этническую принадлежность, когда для этого нет биологической, научной или социологической причины». Редакторы также заявили, что «анализ по расе и этнической принадлежности стал аналитическим коленом. - рефлекс рывка. «Nature Genetics теперь просит авторов« объяснить, почему они используют определенные этнические группы или популяции, и как была достигнута классификация ».
Morning (2008) посмотрел на школьные учебники биологии 1952 года. –2002 г. и первоначально нашел похожий В период с 1983 по 1992 год только 35% напрямую обсуждали расу, тогда как первоначально это делали 92%. Однако после этого он несколько увеличился до 43%. Более косвенные и краткие обсуждения расы в контексте медицинских расстройств увеличились с отсутствия до 93% учебников. В целом материал о расе перешел от поверхностных черт к генетике и истории эволюции. В исследовании утверждается, что фундаментальное сообщение учебников о существовании рас мало изменилось.
Изучая взгляды на расу в научном сообществе в 2008 году, Морнинг говорит, что они часто разделяются по культурным и демографическим признакам и что, поскольку В исследованиях Либермана биологи не смогли прийти к четкому консенсусу, отметив, что «в лучшем случае можно сделать вывод, что биологи и антропологи теперь кажутся поровну разделенными в своих убеждениях о природе расы».
Gissis (2008) изучили несколько важных американских и британских журналов по генетике, эпидемиологии и медицине на предмет их содержания за период 1946–2003 гг. Он написал: «Основываясь на своих выводах, я утверждаю, что категория расы только на вид исчезла из научного дискурса после Второй мировой войны и постоянно менялась, но постоянно использовалась в период с 1946 по 2003 год, а с 1946 по 2003 год стала даже более выраженной. начало 1970-х годов ".
33 исследователя в сфере здравоохранения из разных географических регионов были опрошены в ходе исследования 2008 года. Исследователи признали проблемы с расовыми и этническими переменными, но большинство по-прежнему считало, что эти переменные необходимы и полезны.
Изучение 18 широко используемых английских анатомических учебников 2010 года показало, что все они представляют человека биологические вариации поверхностными и устаревшими способами, многие из которых используют концепцию расы способами, которые были актуальны в антропологии 1950-х годов. Авторы рекомендовали, чтобы анатомическое образование описывало анатомические изменения человека более подробно и опиралось на новейшие исследования, демонстрирующие неадекватность простых расовых типологий.
Юридический словарь Блэка определяет расу как «[a ] по этническому происхождению: великое подразделение человечества [sic], имеющее общие определенные отличительные физические особенности, образующие всеобъемлющий классовый облик ».
Лестер Фрэнк Уорд (1841-1913), который считается одним из основателей американской социологии, отвергал представления о существовании фундаментальных различий, которые отличают одну расу от другой, хотя он признавал что социальные условия кардинально различались в зависимости от расы. На рубеже 20-го века социологи рассматривали понятие расы так, как это было сформировано научным расизмом 19-го и начала 20-го веков. Многие социологи сосредоточились на афроамериканцах, которых в то время называли неграми, и утверждали, что они хуже белых. Белый социолог Шарлотта Перкинс Гилман (1860–1935), например, использовала биологические аргументы, чтобы заявить о неполноценности афроамериканцев. Американский социолог Чарльз Х. Кули (1864–1929) предположил, что различия между расами были «естественными» и что биологические различия приводят к различиям в интеллектуальных способностях Эдвард Олсуорт Росс (1866-1951)), также важная фигура в основании американской социологии, и евгеник считали, что белые были высшей расой и что между расами существуют существенные различия в «темпераменте». В 1910 году журнал опубликовал статью Улисса Дж. Уэтерли (1865-1940), в которой он призывал к превосходству белых и сегрегации рас для защиты расовой чистоты.
W. Э.Б. Дюбуа (1868–1963), один из первых афроамериканских социологов, был первым социологом, который использовал социологические концепции и эмпирические методы исследования для анализа расы как социальной конструкции вместо биологической реальность. Начиная с 1899 года со своей книги «Негр из Филадельфии», Дюбуа на протяжении всей своей карьеры изучал и писал о расе и расизме. В своей работе он утверждал, что социальный класс, колониализм и капитализм сформировали представления о расе и расовых категориях. К 1930-м годам социологи в значительной степени отказались от научного расизма и биологических причин для схем расовой категоризации. Другие ранние социологи, особенно те, которые были связаны с чикагской школой, присоединились к Дюбуа в теоретизировании расы как социально сконструированного факта. К 1978 году Уильям Джулиус Уилсон (1935–) утверждал, что расовая и расовая классификационные системы теряют свое значение, и что вместо этого социальный класс более точно описывает то, что социологи ранее понимали как расу.. К 1986 году социологи Майкл Оми и Говард Винант успешно ввели концепцию расового образования для описания процесса создания расовых категорий. Оми и Винант утверждают, что «не существует биологической основы для различения человеческих групп по признаку расы». Сегодня социологи обычно понимают расы и расовые категории как социально созданные и отвергают схемы расовой категоризации, которые зависят от биологических различий.
В США Политика федерального правительства штатов поощряет использование данных с разбивкой по расовым категориям для выявления и устранения различий в состоянии здоровья между расовыми или этническими группами. В клинических условиях расовая принадлежность иногда учитывалась при диагностике и лечении заболеваний. Врачи отметили, что некоторые заболевания более распространены в определенных расовых или этнических группах, чем в других, не будучи уверенными в причине этих различий. Недавний интерес к расовой медицине или расово-ориентированной фармакогеномике подпитывался увеличением количества генетических данных человека, которые следовали за декодированием из геном человека в первом десятилетии двадцать первого века. Среди биомедицинских исследователей ведутся активные дебаты о значении и важности расы в их исследованиях. Сторонники использования расовых категорий в биомедицине утверждают, что продолжающееся использование расовых категорий в биомедицинских исследованиях и клинической практике делает возможным применение новых генетических данных и дает ключ к диагностике. Позиции биомедицинских исследователей в отношении расы делятся на два основных лагеря: те, кто считает, что концепция расы не имеет биологической основы, и те, кто считает, что она может иметь биологическое значение. Члены последнего лагеря часто основывают свои аргументы на потенциале создания основанной на геноме персонализированной медицины.
. Другие исследователи отмечают, что обнаружение разницы в распространенности заболеваний между двумя социально определенными группами не обязательно подразумевает генетическую причинность различия.. Они предполагают, что медицинские практики должны сосредоточивать свое внимание на отдельном человеке, а не на его принадлежности к какой-либо группе. Они утверждают, что чрезмерный упор на генетический вклад в неравенство в состоянии здоровья несет в себе различные риски, такие как усиление стереотипов, поощрение расизма или игнорирование вклада негенетических факторов в неравенство в состоянии здоровья. Международные эпидемиологические данные показывают, что условия жизни, а не раса, в наибольшей степени влияют на результаты в отношении здоровья даже при болезнях, для которых применяется "расовое" лечение. Некоторые исследования показали, что пациенты неохотно принимают расовую категоризацию в медицинской практике.
В попытке дать общие описания, которые могут облегчить работу сотрудников правоохранительных органов стремясь задержать подозреваемых, Соединенные Штаты ФБР используют термин «раса» для обобщения общего внешнего вида (цвета кожи, текстуры волос, формы глаз и других легко заметных характеристик) лиц, которыми они являются пытаясь задержать. С точки зрения сотрудников правоохранительных органов , как правило, более важно прийти к описанию, которое легко предложит общий внешний вид человека, чем сделать научно обоснованную категоризацию с помощью ДНК или других подобных средств. Таким образом, в дополнение к отнесению разыскиваемого лица к расовой категории такое описание будет включать: рост, вес, цвет глаз, шрамы и другие отличительные характеристики.
Агентства уголовного правосудия в Англии и Уэльсе используют по крайней мере две отдельные системы расовой / этнической классификации при сообщении о преступлениях по состоянию на 2010 год. Одна из них - система, используемая в перепись 2001 года, когда люди идентифицируют себя как принадлежащие к определенной этнической группе: W1 (белые-британцы), W2 (бело-ирландские), W9 (любые другие белые корни); M1 (белый и черный карибский), M2 (белый и черный африканец), M3 (белый и азиатский), M9 (любой другой смешанный фон); A1 (азиатско-индийский), A2 (азиатско-пакистанский), A3 (азиатский-бангладешский), A9 (любой другой азиатский фон); B1 (черный карибский), B2 (черный африканец), B3 (любой другой черный фон); O1 (китайский), O9 (любой другой). Другой - категории, используемые полицией, когда они визуально идентифицируют кого-либо как принадлежащего к этнической группе, например на момент остановки и обыска или ареста: белые - североевропейские (IC1), белые - южноевропейские (IC2), черные (IC3), азиатские (IC4), китайские, японские или юго-восточноазиатские (IC5), Ближний Восток (IC6) и Неизвестный (IC0). «IC» означает «идентификационный код»; эти элементы также называются классификациями Phoenix. Офицерам поручено «записать полученный ответ», даже если это лицо дает ответ, который может быть неверным; их собственное восприятие этнической принадлежности записывается отдельно. Сопоставимость информации, регистрируемой офицерами, была поставлена под сомнение Управлением национальной статистики (ONS) в сентябре 2007 года в рамках обзора данных по вопросам равенства; одной из упомянутых проблем было количество отчетов, в которых этническая принадлежность «не указана».
Во многих странах, таких как Франция, государству по закону запрещено хранить данные на основе расы, из-за чего полиция часто делает объявления о розыске для общественности с такими ярлыками, как «темная кожа» и т. д.
В Соединенных Штатах практика расового профилирования признана как неконституционный, так и нарушение гражданских прав. Активно обсуждается причина явной корреляции между зарегистрированными преступлениями, назначенными наказаниями и населением страны. Многие считают фактическое расовое профилирование примером институционального расизма в правоохранительных органах. История неправомерного использования расовых категорий для неблагоприятного воздействия на одну или несколько групп и / или для обеспечения защиты и преимущества другой оказывает явное влияние на дебаты о законном использовании известных фенотипических или генотипических характеристик, связанных с предполагаемой расой как жертв, так и преступников. правительством.
Массовые лишения свободы в Соединенных Штатах несоразмерно сказываются на общинах афроамериканцев и латиноамериканцев. Мишель Александер, автор книги «Новый Джим Кроу : массовое заключение в эпоху дальтонизма» (2010), утверждает, что массовое заключение лучше всего понимать не только как систему переполненных тюрем. Массовое заключение - это также «большая сеть законов, правил, политик и обычаев, которая контролирует тех, кого называют преступниками как в тюрьме, так и вне ее». Далее она определяет это как «систему, которая запирает людей не только за настоящими решетками в настоящих тюрьмах, но также за виртуальными решетками и виртуальными стенами», иллюстрируя второсортное гражданство, которое навязывается непропорционально большому количеству цветных людей, особенно африканцев. -Американцы. Она сравнивает массовое заключение с законами Джима Кроу, заявляя, что оба работают как расовые кастовые системы.
Многие результаты исследований, похоже, согласны с тем, что влияние расы жертвы на решение об аресте IPV может включать расовый уклон в пользу белых жертв. Исследование 2011 года в национальной выборке арестов ИПВ показало, что арест женщины был более вероятен, если мужчина-жертва был белым, а женщина-преступник - чернокожим, тогда как арест мужчины был более вероятен, если женщина-жертва была белой. Что касается ареста как женщин, так и мужчин по делам IPV, ситуации, в которых участвуют супружеские пары, с большей вероятностью приводят к аресту, чем свидания или разведенные пары. Необходимы дополнительные исследования, чтобы понять факторы агентств и сообщества, которые влияют на поведение полиции, и способы устранения несоответствий в вмешательствах IPV / инструментах правосудия.
Недавняя работа с использованием ДНК кластерного анализа для определения расовой принадлежности использовался некоторыми следователями по уголовным делам для сужения поиска личности как подозреваемых, так и потерпевших. Сторонники ДНК профилирования в уголовных расследованиях цитируют случаи, когда выводы, основанные на анализе ДНК оказались полезными, но практика остается спорной среди медицинских специалистов по этике, адвокаты и некоторые в правоохранительных органах.
Конституция Австралии содержит строку о ' люди любой расы, для которых считается необходимым принять специальные законы », несмотря на отсутствие согласованного определения расы, описанного в документе.
Аналогичным образом судебные антропологи опираться на глубоко наследуемые морфологические особенности человеческих останков (например, размеры черепа), чтобы помочь в идентификации тела, в том числе с точки зрения расы. В статье 1992 года антрополог Норман Зауэр отметил, что антропологи, за исключением судебных антропологов, в целом отказались от концепции расы как достоверного представления биологического разнообразия человека. Он спросил: «Если рас не существует, почему судебные антропологи так хорошо их идентифицируют?» Он пришел к выводу:
[T] успешное отнесение расы к образцу скелета не является подтверждением концепции расы, а скорее предсказанием того, что индивид, пока он жив, был отнесен к определенной социально сконструированной «расовой» категории. Образец может отображать черты, указывающие на африканское происхождение. В этой стране этого человека, скорее всего, назвали черным, независимо от того, существует ли такая раса на самом деле в природе.
Идентификация происхождения человека зависит от знания частоты и распределения фенотипических признаков в популяции.. Это не требует использования схемы расовой классификации, основанной на несвязанных признаках, хотя расовая концепция широко используется в медицинских и юридических контекстах в Соединенных Штатах. В некоторых исследованиях сообщается, что расы можно идентифицировать с высокой степенью точности с помощью определенных методов, таких как метод, разработанный Джайлсом и Эллиотом. Однако этот метод иногда не удается воспроизвести в другое время и в других местах; например, когда метод был повторно протестирован для идентификации коренных американцев, средний уровень точности упал с 85% до 33%. Предварительная информация о человеке (например, данные переписи) также важна для точного определения «расы» человека.
В другом подходе антрополог С. Лоринг Брейс сказал:
Простой ответ состоит в том, что как члены общества, задающего вопрос, они прививаются к социальным условностям, которые определяют ожидаемый ответ. Им также следует знать о биологических неточностях, содержащихся в этом «политкорректном» ответе. Скелетный анализ не дает прямой оценки цвета кожи, но позволяет точно оценить первоначальное географическое происхождение. Африканское, восточноазиатское и европейское происхождение может быть указано с высокой степенью точности. Африка, конечно, подразумевает «черный», но «черный» не подразумевает африканца.
В связи с программой NOVA 2000 года о расе он написал эссе, выступающее против использования этого термина.
Исследование 2002 года обнаружили, что около 13% краниометрических вариаций человека существует между регионами, в то время как 81% существует внутри регионов (остальные 6% существуют между местными популяциями в пределах одного региона). Напротив, противоположный образец генетической изменчивости наблюдался для цвета кожи (который часто используется для определения расы) с 88% вариаций между регионами. В исследовании сделан вывод, что «распределение генетического разнообразия по цвету кожи нетипично и не может использоваться для целей классификации». Точно так же исследование 2009 года показало, что краниометрию можно точно использовать для определения того, из какой части мира кто-то был на основе их черепа; однако это исследование также показало, что не было резких границ, разделяющих краниометрические вариации на отдельные расовые группы. Другое исследование 2009 года показало, что американские черные и белые имели разную морфологию скелета и что существенные паттерны вариаций этих черт существуют в пределах континентов. Это предполагает, что разделение людей на расы на основе характеристик скелета потребует определения множества различных «рас».
В 2010 году философ Невен Сезардик утверждал, что, когда несколько черт анализируются одновременно, судебные антропологи могут классифицировать расы человека с точностью, близкой к 100%, основываясь только на останках скелета. Утверждение Сезардика было оспорено философом Массимо Пильуччи, который обвинил Сезардика в том, что он «собирал все научные данные и делал выводы, которые им противоречили». В частности, Пильуччи утверждал, что Сезардик исказил статью Ousley et al. (2009) и не упомянули, что они выявили различия не только между людьми из разных рас, но и между людьми из разных племен, местной среды и временных периодов.
| journal =
() CS1 maint: ref = harv (link )Когда расизм был уважаемым: Франц Боас о классификации типов людей
Викискладе есть материалы, связанные с расой. |
Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Раса (человеческая категоризация) |