Войти
Коллективные действия относятся к действиям, предпринимаемым вместе группой людей, цель - улучшить их состояние и достичь общей цели. Это термин, который имеет формулировки и теории во многих областях социальных наук, включая психологию, социологию, антропологию, политологию и экономику.
Исследователи Мартин ван Зомерен, Том Постмес и Рассел Спирс провели метаанализ более 180 исследований коллективных действий, пытаясь объединить три доминирующих социально-психологических точки зрения, объясняющих предшествующие условия для этого явления - несправедливость, эффективность, d личность. В итоговой обзорной статье 2008 года была предложена интегративная модель социальной идентичности коллективных действий (SIMCA), которая учитывает взаимосвязь между тремя предикторами, а также их способность к прогнозированию коллективных действий. Важное предположение этого подхода состоит в том, что люди склонны реагировать на субъективные состояния неблагоприятного положения, которые могут или не могут проистекать из объективной физической и социальной реальности.
Изучение коллективных действий через предполагаемую несправедливость первоначально руководствовалось теорией относительной депривации (RDT). RDT фокусируется на субъективном состоянии несправедливого ущемления, предполагая, что участие в братских (групповых) социальных сравнениях с другими может привести к чувству относительной депривации, которое способствует коллективным действиям. Считается, что групповые эмоции, возникающие в результате воспринимаемой несправедливости, такие как гнев, мотивируют коллективные действия в попытке исправить состояние несправедливой депривации. Степень, в которой люди реагируют на эту депривацию, зависит от нескольких различных факторов и варьируется от чрезвычайно высокой до чрезвычайно низкой в разных условиях. Результаты метаанализа подтверждают, что последствия несправедливости причинно предсказывают коллективные действия, подчеркивая теоретическую важность этой переменной.
Выходя за рамки RDT, ученые предположили, что помимо чувства несправедливости люди должны также иметь объективные структурные ресурсы, необходимые для мобилизации изменений посредством социального протеста. Важным психологическим событием стало то, что это исследование было направлено на субъективные ожидания и убеждения, что объединенные усилия (коллективные действия) являются жизнеспособным вариантом для достижения групповых целей - это называется воспринимаемой коллективной эффективностью. Эмпирически показано, что коллективная эффективность причинно влияет на коллективные действия среди ряда групп населения в различных контекстах.
Теория социальной идентичности (SIT) предполагает, что люди стремятся к достижению и поддержанию позитивного социального поведения. личности, связанные с их членством в группах. В тех случаях, когда членство в группе находится в невыгодном положении (например, низкий статус), SIT подразумевает три переменные в пробуждении коллективных действий по улучшению условий для группы - проницаемость границ группы, легитимность межгрупповых структур и стабильность этих отношений. Например, когда обездоленные группы воспринимают межгрупповые статусные отношения как нелегитимные и нестабильные, предсказываются коллективные действия в попытке изменить статусные структуры для улучшения положения обездоленной группы.
Результаты метаанализа также подтверждают, что социальная идентичность причинно предсказывает коллективные действия в ряде различных контекстов. Кроме того, интегрированная SIMCA отводит социальной идентичности еще одну важную роль - психологический мост, формирующий коллективную основу, на которой могут возникать как коллективная эффективность, так и групповая несправедливость.
Пока есть является надежным эмпирическим подтверждением причинной важности ключевых теоретических переменных SIMCA для коллективных действий, более поздняя литература обращалась к проблеме обратной причинности, находя поддержку связанной, но отличной модели инкапсуляции социальной идентичности в коллективных действиях (EMSICA). Эта модель предполагает, что воспринимаемая групповая эффективность и воспринимаемая несправедливость обеспечивают основу, на которой возникает социальная идентичность, подчеркивая альтернативный причинный путь к коллективным действиям. Недавнее исследование было направлено на интеграцию SIMCA с теорией межгрупповых контактов (см. Cakal, Hewstone, Schwär, Heath), а другие расширили SIMCA, объединив исследования морали с литературой о коллективных действиях (см. Van Zomeren, Postmes, Heath). Спирс для обзора).
Экономическая теория коллективных действий касается предоставления общественных благ (и другого коллективного потребления) посредством сотрудничества два или более человека, и влияние внешних факторов на групповое поведение. Обычно это называется Public Choice. Книга Манкура Олсона 1965 года Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп представляет собой важный ранний анализ проблем стоимости общественных благ.
Помимо экономики, теория нашла множество приложений в политологии, социологии, коммуникации, антропологии и энвайронментализм.
Термин «проблема коллективных действий» описывает ситуацию, в которой несколько человек получат выгоду от определенного действия, но сопряжены с расходами, что делает маловероятным, что кто-либо может или будет предпринимать и решить ее в одиночку. Тогда идеальным решением будет предпринять это как коллективное действие, стоимость которого разделена. Подобные ситуации включают в себя дилемму заключенного, проблему коллективных действий, при которой запрещается общение, проблема безбилетника и трагедию общин, а также известная как проблема с открытым доступом. Аллегорическая метафора, часто используемая для описания проблемы: «звенящий кот ".
. Решения проблем коллективных действий включают взаимно обязательные соглашения, государственное регулирование, приватизацию и договоры страхования, также известные как краудактинг.
Манкур Олсон заявил, что индивидуальный рациональный выбор приводит к ситуациям, когда люди, обладающие большими ресурсами, будут нести большее бремя в обеспечении общественного блага, чем более бедные. У бедных, как правило, не будет иного выбора, кроме как выбрать стратегию безбилетника, т. е. они попытаются извлечь выгоду из общественного блага, не содействуя его обеспечению. Это также может поощрять недопроизводство (неэффективное производство) общественного блага.
Хотя общественные блага часто предоставляются государством, это не всегда так. Были изучены различные институциональные модели с целью снижения th e совместная неудача. Наилучший дизайн для данной ситуации зависит, помимо прочего, от производственных затрат, функции полезности и совместных эффектов. Вот лишь некоторые примеры:
Модель совместного продукта анализирует совместный эффект объединения частного блага с общественным благом. Например, налоговый вычет (частное благо) может быть привязан к пожертвованию на благотворительность (общественное благо).
Можно показать, что предоставление общественного блага увеличивается, когда оно связано с частным благом, до тех пор, пока частное благо обеспечивается монополией (в противном случае частный товар был бы предоставлен конкурентами без ссылки на общественное благо).
Некоторые институциональные структуры, например права интеллектуальной собственности, могут вводить механизм исключения и превращать чистое общественное благо в нечистое общественное благо. хорошо искусственно.
Если стоимость механизма исключения не превышает выгоды от сотрудничества, могут возникнуть клубы. Джеймс М. Бьюкенен показал в своей основополагающей статье, что клубы могут быть эффективной альтернативой государственному вмешательству.
A нацию можно рассматривать как клуб, членами которого являются его граждане. Тогда правительство будет менеджером этого клуба.
В некоторых случаях теория показывает, что сотрудничество возникает спонтанно в небольших группах, а не в больших (см., Например, число Данбара ). Это объясняет, почему профсоюзы или благотворительные организации часто имеют федеративную структуру.
С конца 20 века философы-аналитики исследуют природу коллективных действий в смысле совместных действий, например, когда люди вместе красят дом, вместе гуляют., или вместе выполните пас. Эти конкретные примеры были центральными для трех философов, которые внесли хорошо известный вклад в эту литературу: Майкл Братман, Маргарет Гилберт и Джон Сёрл, соответственно..
В (Гилберт 1989) и последующих статьях и главах книг, включая Гилберта (2006, глава 7), который приводит доводы в пользу объяснения коллективных действий, согласно которому это основывается на особом виде межличностное обязательство, то, что Гилберт называет «совместным обязательством». Совместное обязательство в понимании Гилберта - это не набор личных обязательств, независимо созданных каждым из участников, как когда каждый принимает личное решение что-то делать. Скорее, это единое обязательство, в создание которого каждый участник вносит свой вклад. Итак, предположим, что один человек говорит: «Может, мы прогуляемся?» а другой говорит: «Да, давайте». Гилберт предлагает, чтобы в результате этого обмена стороны вместе взяли на себя обязательство пойти на прогулку и, таким образом, обязаны друг другу действовать так, как если бы они были частями одного человека, совершающего прогулку. Совместные обязательства могут создаваться менее явно и с помощью более длительных по времени процессов. По мнению Гилберта, одним из достоинств совместной приверженности коллективных действий является то, что он объясняет тот факт, что, например, те, кто вместе гуляют, понимают, что каждый из них может требовать корректирующих действий от другого. если он или она действует таким образом, что отрицательно сказывается на завершении прогулки. В (Gilbert 2006a) она обсуждает уместность совместной приверженности коллективным действиям в смысле теории рационального выбора.
В Searle (1990) Сирл утверждает, что в основе коллективного действия лежит присутствие в сознании каждого участника «мы-намерения». Сирл не дает отчета о мы-намерениях или, как он также выражается, «коллективной интенциональности », но настаивает на том, что они отличаются от «я-намерений», которые оживляют действия людей, действующих в одиночку..
В Bratman (1993) Братман предположил, что, грубо говоря, два человека «разделяют намерение» покрасить дом вместе, когда каждый намеревается, что дом окрашен в силу активности каждого, а также намеревается, что это так нарисовано в силу намерения каждого, что так нарисовано. То, что эти условия выполняются, также должно быть «общеизвестным» участникам.
Обсуждения в этой области продолжают расширяться и повлияли на дискуссии в других дисциплинах, включая антропологию, психологию развития и экономику. Один общий вопрос заключается в том, нужно ли мыслить в терминах, выходящих за рамки личных намерений отдельных людей, чтобы должным образом охарактеризовать то, что значит действовать вместе. Рассказ Братмана не выходит за рамки таких личных намерений. Отчет Гилберта с его призывом к совместным обязательствам выходит за их рамки. Так же поступает и учетная запись Серла, в которой упоминается коллективная интенциональность. Вопрос о том, следует ли и как следует учитывать наличие взаимных обязательств при наличии коллективного намерения, является еще одним из вопросов в этой области исследования.
В дополнение к психологическим механизмам коллективного действия, как объясняется в модели социальной идентичности, исследователи разработали социологические модели того, почему существует коллективное действие, и изучили при каких условиях возникают коллективные действия. В этом социальном измерении особым случаем общей проблемы коллективных действий является проблема коллективного соглашения: как группа агентов (люди, животные, роботы и т. Д.) Достигает консенсуса в отношении решения или веры в отсутствие центральной организации? Общие примеры можно найти в таких разнообразных областях, как биология (стайство, стайлинг и стайлинг и общее коллективное поведение животных ), экономика (фондовый рынок пузыри ) и социология (социальные соглашения и нормы ) и другие.
Консенсус отличается от проблемы коллективных действий тем, что часто не имеет четкой цели, выгоды или стоимости действия, а скорее касается социального равновесия О фигурантах (и их убеждениях). И его можно считать спонтанным, когда он возникает без наличия централизованного учреждения среди корыстных людей.
Спонтанный консенсус может следует рассматривать по 4 измерениям, включающим социальную структуру лиц, участвующих (локальные или глобальные) в консенсусе, а также процессы (конкурентные или кооперативные), участвующие в достижении консенсуса:
Основные процессы спонтанного консенсуса можно рассматривать либо как сотрудничество между людьми, пытающимися координировать себя посредством своего взаимодействия, либо как соревнование между альтернативами или варианты, которые предстоит решить. В зависимости от динамики вовлеченных лиц, а также контекста альтернатив, рассматриваемых для достижения консенсуса, процесс может быть полностью совместным, полностью конкурентным или сочетанием обоих.
Различие между локальным и глобальным консенсусом можно рассматривать с точки зрения социальной структуры, лежащей в основе сети людей, участвующих в процессе достижения консенсуса. Локальный консенсус возникает, когда есть согласие между группами соседних узлов, в то время как глобальный консенсус относится к состоянию, в котором большая часть населения достигла соглашения. Как и почему достигается консенсус, зависит как от структуры социальной сети людей, так и от наличия (или отсутствия) централизованных институтов.
Существует много механизмов (социальные и психологические), которые были определены как лежащие в основе процесса достижения консенсуса. Они использовались как для объяснения возникновения спонтанного консенсуса, так и для понимания того, как облегчить равновесие между людьми, и могут быть сгруппированы в соответствии с их ролью в этом процессе.
Из-за междисциплинарного характера обоих механизмов, а также применения спонтанного консенсуса, были разработаны различные методы для изучения возникновения и развития спонтанного сотрудничества. Двумя наиболее широко используемыми являются теория игр и анализ социальных сетей.
Традиционно теория игр использовалась для изучения игры с нулевой суммой, но было распространено на многие различные типы игр. Для изучения спонтанного консенсуса важны кооперативные и некооперативные игры. Поскольку консенсус должен быть достигнут без присутствия какого-либо внешнего авторитетного института, чтобы его можно было считать спонтанными, некооперативные игры и равновесие по Нэшу были доминирующей парадигмой, для которой изучалось его возникновение.
В контексте некооперативных игр консенсус - это формальное равновесие по Нэшу, к которому стремятся все игроки посредством самодостаточных альянсов или соглашений.
Альтернативный подход к изучению возникновения спонтанного консенсуса, позволяющий избежать многих неестественных или чрезмерно ограниченных предположений теоретических моделей игр, - это использование сетевых методов и социальных сетевой анализ (СНС). Эти модели SNA теоретически основаны на коммуникационном механизме содействия консенсусу и описывают его возникновение через процессы распространения информации в сети (поведенческое заражение ). Благодаря распространению влияния (и идей) между агентами, участвующими в консенсусе, может возникнуть локальный и глобальный консенсус, если агенты в сети достигнут общего состояния равновесия. Используя эту модель консенсуса, исследователи показали, что влияние местных коллег можно использовать для достижения глобального консенсуса и сотрудничества во всей сети. Хотя эта модель консенсуса и сотрудничества оказалась успешной в определенных контекстах, исследования показывают, что коммуникация и социальное влияние не могут быть полностью охвачены простыми моделями заражения, и поэтому модель консенсуса, основанная на чистом заражении, может иметь ограничения.
 | Викицитатник содержит цитаты, связанные с: Коллективными действиями |
