Несопоставимое воздействие

Несопоставимое воздействие в Трудовое право США относится к практике в сфере занятости, жилья и других сферах которые отрицательно влияют на одну группу людей с защищенными характеристиками больше, чем на другую, даже если правила, применяемые работодателями или арендодателями, формально нейтральны. Хотя защищенные классы различаются в зависимости от статута, большинство федеральных законов о гражданских правах защищают на основе расы, цвета кожи, религии, национального происхождения и пола как защищаемых черт, а некоторые законы также включают статус инвалидности и другие черты.

Нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года может быть доказано путем демонстрации того, что практика или политика найма оказывает непропорционально неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса по сравнению с другими члены защищенного класса. Таким образом, теория несопоставимого воздействия в соответствии с Разделом VII запрещает работодателям «использовать внешне нейтральную практику занятости, которая оказывает неоправданное неблагоприятное воздействие на членов защищенного класса. Внешне нейтральная практика приема на работу - это практика, которая не кажется дискриминационной на первый взгляд; скорее, это тот, который носит дискриминационный характер по своему применению или последствиям ". Если продемонстрировано несопоставимое влияние, истец может выиграть дело без необходимости демонстрации преднамеренной дискриминации, если только работодатель-ответчик не продемонстрирует, что рассматриваемая практика или политика явно связаны с требованиями данной работы. Это защита «деловой необходимости».

В дополнение к Разделу VII, другие федеральные законы также содержат несопоставимые положения, включая Закон о дискриминации по возрасту в области занятости 1967 года. Некоторые законы о гражданских правах, такие как Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года, не содержат разрозненных положений о воздействии, создающих частное право на иск, хотя федеральное правительство может по-прежнему подавать иски о несопоставимых последствиях в соответствии с этими законами. Верховный суд США постановил, что Закон о справедливом жилищном обеспечении 1968 года создает основание для иска за разрозненное воздействие. Несопоставимые контрасты воздействия с несопоставимым обращением. Несопоставимое воздействие не требует демонстрации намерения, тогда как несопоставимое отношение - это намеренное решение относиться к людям по-разному в зависимости от их расы или других защищаемых характеристик.

• 1 Неблагоприятное воздействие
• 2 Правило 80%
• 3 Более сложное тестирование
• 4 Непреднамеренная дискриминация
• 5 Закон о справедливых жилищных условиях
• 6 Противоречие
  • 6.1 Статистическая критика несопоставимого воздействия
    • 6.1.1 Пороговое значение размера эффекта
    • 6.1.2 Смешивающий и регрессионный анализ
• 7 См. также
• 8 Примечания
• 9 Внешние ссылки

В то время как несопоставимое воздействие является правовой теорией ответственности в соответствии с Разделом VII, неблагоприятное воздействие является одним из элементов этой доктрины, который измеряет влияние практики найма на класс, защищенный Разделом VII. В «Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников» отрицательное воздействие определяется как «существенно отличающаяся частота отбора при найме, продвижении по службе или другом решении о приеме на работу, которое наносит ущерб представителям расы, пола или этнической группы». «Существенно отличающаяся» ставка обычно определяется в судебных процессах, предусмотренных Правительством или Разделом VII, с использованием правила 80%, тестов статистической значимости и / или тестов практической значимости. Неблагоприятное воздействие часто используется как синоним «несопоставимого воздействия», который был юридическим термином, придуманным в одном из наиболее важных постановлений Верховного суда США о несопоставимых или неблагоприятных воздействиях: Griggs v. Duke Power Co., 1971. Неблагоприятное воздействие не означает, что отдельному лицу в группе большинства отдается предпочтение перед группой меньшинства. Однако наличие неблагоприятного воздействия означает, что существует «потенциал» дискриминации при приеме на работу, и это может потребовать расследования.

Тест 80% изначально был сформулирован группа из 32 специалистов (так называемый Технический консультативный комитет по тестированию, или TACT), собранная Комиссией по справедливой практике найма штата Калифорния (FEPC) в 1971 году, которая опубликовала в октябре 1972 года Руководящие принципы штата Калифорния по процедурам отбора сотрудников. был первым официальным правительственным документом, в котором перечислен тест 80% в контексте неблагоприятного воздействия, и позже он был кодифицирован в Единых руководящих принципах по процедурам отбора сотрудников 1978 года, документе, используемом Комиссией США по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) Министерства труда и Министерство юстиции в исполнении Раздела VII.

Первоначально Единое руководство по процедурам отбора сотрудников предусматривало простое правило «80 процентов» для определения того, что выбор компании стержень оказывал «неблагоприятное воздействие» на группу меньшинства. Правило основывалось на ставках, по которым нанимались соискатели. Например, если компания XYZ наняла 50 процентов мужчин, претендующих на работу по преимущественно мужской профессии, при этом наняв только 20 процентов кандидатов-женщин, можно было бы посмотреть на соотношение этих двух показателей найма, чтобы судить, может ли быть проблема дискриминации.. Соотношение 20:50 означает, что процент приема на работу для кандидатов-женщин составляет только 40 процентов от нормы приема на работу для кандидатов-мужчин. То есть 20, разделенное на 50, равняется 0,40, что эквивалентно 40 процентам. Ясно, что 40 процентов намного ниже 80 процентов, которые были произвольно установлены как приемлемая разница в нормах найма. Следовательно, в этом примере компания XYZ могла быть привлечена, чтобы доказать, что была законная причина для найма мужчин по ставке, намного превышающей процент найма женщин. С 1980-х годов суды США ставят под сомнение произвольный характер правила 80 процентов, делая это правило менее важным, чем это было во время первой публикации Единых руководящих принципов. Меморандум 2007 года Комиссии США по равным возможностям трудоустройства предполагает, что более обоснованный стандарт будет основан на сравнении уровня найма в компании определенной группы со скоростью, которая была бы получена, если бы компания просто отбирала людей наугад. Другими словами, если система отбора компании делает для члена определенной группы, например женщины или афроамериканца, возможность получить работу статистически более сложной, чем просто шанс получить работу, то это можно с полным основанием рассматривать как доказательство того, что система отбора систематически отсеивал членов этой социальной группы.

Концепция практического значения неблагоприятного воздействия была впервые введена в разделе 4D Единых руководящих принципов, в котором говорится: «Небольшие различия в скорости отбора, тем не менее, могут представлять собой неблагоприятное воздействие, если они имеют важное значение как в статистическом, так и в практическом плане... "В нескольких федеральных судах были применены тесты практической значимости для анализа неблагоприятных воздействий, чтобы оценить" практичность "или" стабильность "результатов. Обычно это делается путем оценки изменений в тестах статистической значимости после гипотетического изменения статуса выбора членов целевой группы с «неуспешно» на «успешно» (см., Например, Контрерас против города Лос-Анджелес (656 F.2d 1267, 9th Cir 1981); США против Содружества Вирджинии (569 F.2d 1300, 4-й округ 1978); и Waisome против Port Authority (948 F.2d 1370, 1376, 2d Cir.1991)).

Эта форма дискриминации возникает, когда работодатель не намерен проводить дискриминацию; Напротив, это происходит, когда одинаковые стандарты или процедуры применяются ко всем, несмотря на то, что они приводят к существенным различиям в результатах трудоустройства для членов определенной группы и они не связаны с успешным выполнением работы. Важно отметить, что несопоставимое воздействие не, само по себе незаконно. Это связано с тем, что несопоставимое воздействие становится незаконным только в том случае, если работодатель не может оправдать практику приема на работу, вызывающую неблагоприятное воздействие, как «работу, связанную с данной должностью и соответствующую деловой необходимости» (так называемая «защита деловой необходимости»).

Например, пожарная служба требует, чтобы соискатели несли 100 фунтов (50 кг) рюкзаки на три лестничных пролета. Требуемая сила верхней части тела обычно отрицательно сказывается на женщинах. Пожарная служба должна доказать, что это требование необходимо и связано с работой. Обычно это требует от работодателей проведения валидационных исследований, учитывающих как Единые руководящие принципы, так и профессиональные стандарты. Соответственно, пожарное управление могло нести ответственность за «дискриминацию» женщин, претендующих на работу, только потому, что оно не смогло убедительно доказать суду, что требование о 100 фунтах стерлингов было «необходимым», даже несмотря на то, что департамент никогда не намеревался препятствовать способности женщин стать пожарными..

Несопоставимое воздействие - это не то же самое, что несопоставимое отношение. Несопоставимое отношение означает «преднамеренную» дискриминацию определенных групп людей в процессе найма, продвижения по службе или трудоустройства.

Теория разрозненных воздействий применяется также в жилищном контексте в соответствии с разделом VIII Закона о гражданских правах 1968 года, также известным как Закон о справедливых жилищных условиях,. Десять федеральных апелляционных судов, которые рассматривали этот вопрос, все определили, что один может установить нарушение Закона о справедливом решении жилищных вопросов с помощью теории разрозненного воздействия ответственности. США Управление справедливого жилищного строительства и равных возможностей Министерства жилищного строительства и городского развития, федеральное правительство, которое осуществляет исполнение Закона о справедливом жилищном строительстве, 16 ноября 2011 г. выпустило предлагаемое постановление. изложение того, как HUD применяет разрозненное влияние в делах, касающихся Закона о справедливом жилищном обеспечении. 8 февраля 2013 г. HUD издал свое Окончательное постановление.

До 2015 года Верховный суд США еще не определил, допускает ли Закон о справедливом жилищном обеспечении требования разного характера. С 2012 года этот вопрос поступал в Верховный суд дважды: сначала в деле Магнер против Галлахера, а затем в деле «Городок Маунт-Холли против граждан Маунт-Холли-Гарденс». Оба дела, урегулированные в Верховном суде, могут принять решение; администрация Обамы поощряла урегулирование, поскольку группы гражданских прав опасались, что решение Верховного суда по этому вопросу будет враждебно по отношению к разрозненным теориям воздействия и, таким образом, ослабит правоприменение в отношении дискриминации в жилищной сфере.

25 июня 2015 г. –4 решения по делу Департамент жилищного строительства и общественных дел штата Техас против проекта «Инклюзивные сообщества» Верховный суд постановил, что иски о несопоставимых последствиях подпадают под действие Закона о справедливом жилищном обеспечении. По мнению судьи Кеннеди, «Признание претензий о несопоставимых последствиях также соответствует основной цели FHA, которая, как и Раздел VII и ADEA, была принята для искоренения дискриминационной практики в каком-либо секторе экономики страны. незаконные законы о зонировании и другие жилищные ограничения, которые несправедливо исключают представителей меньшинств из определенных районов без достаточных оснований, лежат в основе ответственности за несопоставимые воздействия... Признание ответственности за несоизмеримое воздействие в соответствии с FHA играет важную роль в раскрытии дискриминационного намерения: оно позволяет истцам противодействовать бессознательным предрассудкам и замаскированному враждебному настрою, которые легко не классифицируются как разрозненные методы ". В соответствии с постановлением Суда в отношении инклюзивных сообществ, для того, чтобы доказать случай разрозненной дискриминации в отношении жилья, должно произойти следующее:

• Во-первых, истец должен представить доказательства prima facie, установив явную причинно-следственную связь между политикой или практика и несопоставимое влияние или статистическое несоответствие. Как писал судья Кеннеди, «иск о несопоставимых последствиях, основанный на статистическом несоответствии, должен быть отклонен, если истец не может указать на политику или политику ответчика, вызывающую это несоответствие». Судья Кеннеди также отметил, что «политика не противоречит требованию несопоставимого воздействия, если только она не является искусственным, произвольным и ненужным препятствием».
• Во-вторых, обвиняемый должен иметь возможность доказать, «что оспариваемая практика является необходимо для достижения одного или нескольких существенных, законных, недискриминационных интересов ". Если ответчик не может этого сделать, то требование истца о несопоставимых последствиях должно иметь преимущественную силу.
• Наконец, если ответчик «выполнил свое бремя на втором этапе», истец может «преуспеть, доказав, что существенное, законное недискриминационные интересы, поддерживающие оспариваемую практику, могут быть удовлетворены другой [т.е. альтернативной] практикой, которая имеет менее дискриминационный эффект ". Если истец не может сделать это так, то их несоизмеримы претензии влияния должны потерпеть неудачу.

несопоставимой теория влияния ответственности является спорной по нескольким причинам. Во-первых, он называет определенные непреднамеренные последствия «дискриминационными», хотя дискриминация обычно является преднамеренным актом. Во-вторых, эта теория находится в противоречии с положениями о несопоставимом обращении в соответствии с законами о гражданских правах, а также с гарантией Конституции США равной защиты. Например, если гипотетическая пожарная служба, о которой говорилось выше, использовала требование о 100 фунтах, эта политика могла бы непропорционально исключать женщин, претендующих на работу, от приема на работу. Согласно упомянутому выше правилу 80%, неудачливые соискатели-женщины будут иметь очевидные доказательства несопоставимых последствий «дискриминации» в отношении департамента, если они пройдут 100-фунтовый тест со скоростью менее 80% от скорости, с которой мужчины сдали экзамен. контрольная работа. Во избежание судебного иска со стороны женщин, претендующих на работу, департамент может отказать в найме кого-либо из своего резерва - другими словами, департамент может отказать в найме кого-либо, потому что слишком много успешных кандидатов на работу были мужчинами. Таким образом, работодатель намеренно дискриминировал успешных кандидатов-мужчин по признаку пола, что, вероятно, равносильно незаконному неравноправному обращению и нарушению конституционного права на равную защиту. В деле 2009 года Риччи против ДеСтефано Верховный суд США действительно постановил, что пожарная часть совершила незаконное несопоставимое обращение, отказавшись продвигать белых пожарных, чтобы избежать несоразмерной ответственности за удар в потенциальном судебном иске черных и латиноамериканские пожарные, непропорционально провалившие необходимые тесты для продвижения по службе. Хотя суд в этом деле не рассмотрел конституционный вопрос, совпадающее мнение судьи Скалии предполагало, что пожарная служба также нарушила конституционное право на равную защиту. Еще до Риччи федеральные суды низшей инстанции постановили, что действия, предпринятые для избежания потенциальной ответственности за несоизмеримое воздействие, нарушают конституционное право на равную защиту. Одним из таких дел является Биондо против города Чикаго, штат Иллинойс, из Седьмого округа.

В 2013 году Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) подала иск, EEOC против FREEMAN, против использования типичного криминального прошлого и проверки кредитоспособности в процессе найма. Признавая, что у работодателей есть много законных и расово-нейтральных причин для отсеивания осужденных преступников и должников, EEOC представил теорию о том, что эта практика является дискриминационной, потому что меньшинства в США с большей вероятностью будут осужденными преступниками с плохой кредитной историей, чем белые. Американцы. Следовательно, работодатели должны привлекать к найму преступников и должников. В этом случае окружной судья США Роджер Титус решительно выступил против теории разрозненного удара, заявив, что действия EEOC были «теорией, основанной на поиске фактов, подтверждающих ее». "Приводя иски подобного характера, EEOC поставил многих работодателей на" выбор Хобсона "игнорирования криминальной истории и кредитной истории, тем самым подвергая себя потенциальной ответственности за преступные и мошеннические действия, совершенные сотрудниками, с одной стороны, или гнев EEOC за использование информации, которую большинство работодателей считает фундаментальной. Что-то большее... должно использоваться для оправдания несопоставимого иска о воздействии, основанного на криминальном прошлом и кредитных проверках. Требовать меньшего означало бы осудить использование здравый смысл, а этого просто не требуют законы этой страны ».

Томас Соуэлл утверждал, что предположение о том, что различия в результатах вызваны дискриминацией, является логической ошибкой.

Статистическая критика несопоставимого воздействия

Еще один способ критика несопоставимого воздействия основывается на математическом анализе:

1. порогового значения величины эффекта различий, чтобы предположить, что дискриминация имела место
2. Если поправка на смешивающие переменные в регрессионная модель имела место и применялась надлежащим образом

Порог размера эффекта

Мы можем преобразовать между измерениями размера эффекта, используя отношения:

$d\; =\; 3\; \pi \; log\; \; OR,\; d\; знак\; равно\; 2\; \rho \; 2\; 1\; -\; \rho \; 2,\; п\; (X>Y)\; =\; \Phi \; (d\; /\; 2)\; \{\backslash \; displaystyle\; d\; =\; \{\{\backslash \; sqrt\; \{3\}\}\; \backslash \; over\; \{\backslash \; pi\}\}\; \backslash \; log\; \{\backslash \; text\; \{\; ИЛИ\}\},\; \backslash \; quad\; d\; =\; 2\; \{\backslash \; sqrt\; \{\backslash \; rho\; ^\; \{2\}\; \backslash \; over\; \{1-\; \backslash \; rho\; ^\; \{2\}\}\}\},\; \backslash \; quad\; \backslash \; mathbb\; \{P\}\; (X>Y)\; =\; \backslash \; Phi\; (\; d\; /\; \{\backslash \; sqrt\; \{2\}\})\}$где $d\; \{\backslash \; displaystyle\; d\}$- d Коэна, $OR\; \{\backslash \; displaystyle\; \{\backslash \; text\; \{OR\}\}\}$- отношение шансов, $\rho \; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; rho\}$- корреляция Пирсона, а $\Phi \; (\cdot )\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; Phi\; (\backslash \; cdot)\}$- это стандартная функция нормального кумулятивного распределения. Коэффициент детерминации $R\; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; R\; ^\; \{2\}\}$- это квадрат корреляции. Термин $P\; (X>Y)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbb\; \{P\}\; (X>Y)\}$- вероятность того, что член группы $X\; \{\backslash \; displaystyle\; X\}$получит набрал больше, чем член группы $Y\; \{\backslash \; displaystyle\; Y\}$. Для набора отношений шансов, который часто используется, чтобы определить, есть ли несопоставимое влияние, мы можем преобразовать размеры эффекта как такие:

Связь показателей

Отношение шансов	Корреляция	$R\; 2\; \{\backslash \; displaystyle\; R\; ^\; \{2\}\}$	d Коэна	$P\; (X>Y)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; mathbb\; \{P\}\; (X>Y)\}$
1	0	0	0	0,50
1,2	0,050	0,003	0,101	0,528
1,4	0,092	0,009	0,186	0,552
1,6	0.128	0,017	0,259	0,573
1,8	0,160	0,026	0,324	0,591
2	0,188	0,035	0,382	0,607
2,5	0,245	0,060	0,505	0,640
3	0,290	0,084	0,606	0,666
4	0,357	0,127	0,764	0,706
5	0,406	0,164	0,887	0,735
10	0,536	0,287	1,269	0,815
20	0,637	0,405	1,652	0,879
50	0,733	0,538	2,157	0,936

Используя эти различные меры величины эффекта, мы можем количественно определить размер разрыва на основе нескольких распространенных интерпретаций. В частности, мы можем интерпретировать величину эффекта как:

• Величина объясненной вариации (коэффициент детерминации)
• Разница в терминах стандартных отклонений (коэффициент Коэна г)
• Вероятность более высокого результата

Если мы примем правило 80% для применения через отношение шансов, это означает, что пороговое отношение шансов для допущения дискриминации равно 1,25 - другие меры величины эффекта поэтому:

$\rho \; =\; 0,061,\; R\; 2\; =\; 0,004,\; d\; =\; 0,123,\; P\; (X>Y)\; =\; 0,535\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; rho\; =\; 0,061,\; \backslash \; quad\; R\; ^\; \{2\}\; =\; 0,004,\; \backslash \; quad\; d\; =\; 0,123,\; \backslash \; quad\; \backslash \; mathbb\; \{P\}\; (X>Y)\; =\; 0,535\}$Это означает, что дискриминация предполагается, что существует, если объяснено 0,4% вариации результатов и существует разница в 0,123 стандартного отклонения между двумя группами. эти количества настолько малы, что вызывают серьезные опасения ab выявление ложноположительных случаев дискриминации на недопустимом уровне.

Более высокий порог для предположения, что различия вызваны дискриминацией, например отношение шансов 2–3, с меньшей вероятностью приведет к ложноположительным результатам.

Анализ противоречий и регрессии

Вторая проблема использования несопоставимого воздействия заключается в том, что на различия могут влиять базовые переменные, называемые искажающими факторами, которые подразумевают, что несоответствие происходит из-за основных различий, которые не основанный на членстве в группе. Например, существуют все следующие различия:

• Женщины, как правило, недопредставлены среди пожарных
  • Это заставило Нью-Йорк отказаться от теста на физические навыки для пожарных, проходящих испытательный срок
• Женщинам, водящим автомобиль Uber , как правило, платят меньше, чем мужчинам
• Чернокожие мужчины составляют непропорционально большую долю американцев, убитых полицейскими

Возможно, все эти различия связаны с дискриминации, но регрессионный анализ позволяет нам учитывать переменные, которые могут объяснить различия. Например, предположим, что мы пытаемся выяснить, является ли разница в оплате труда между двумя группами следствием дискриминации. Затем мы можем построить модель множественной регрессии для оплаты $y\; \{\backslash \; displaystyle\; y\}$как:

$y\; =\; \beta \; 0\; ⏟\; Intercept\; +\; \sum \; i\; =\; 1\; p\; \beta \; ixi\; ⏟\; Смешивающие\; переменные\; +\; \gamma \; G\; ⏟\; Эффект\; членства\; в\; группе\; +\; ϵ\; ⏟\; Срок\; действия\; ошибки\; \{\backslash \; displaystyle\; y\; =\; \backslash \; underbrace\; \{\backslash \; beta\; \_\; \{0\}\}\; \_\; \{\backslash \; text\; \{Intercept\}\}\; +\; \backslash \; underbrace\; \{\backslash \; sum\; \_\; \{i\; =\; 1\; \}\; ^\; \{p\}\; \backslash \; beta\; \_\; \{i\}\; x\_\; \{i\}\}\; \_\; \{\backslash \; text\; \{Confounding\; Variables\}\}\; +\; \backslash \; underbrace\; \{\backslash \; gamma\; G\}\; \_\; \{\backslash \; text\; \{Эффект\; членства\; в\; группе\}\}\; +\; \backslash \; underbrace\; \{\backslash \; epsilon\; \}\; \_\; \{\backslash \; text\; \{Срок\; действия\; ошибки\}\}\}$где $xi\; \{\backslash \; displaystyle\; x\_\; \{i\}\}$- смешивающие переменные, $G\; \in \; \{0,\; 1\}\; \{\; \backslash \; displaystyle\; G\; \backslash \; in\; \backslash \; \{0,1\; \backslash \}\}$- дихотомическая переменная, указывающая членство в группе, и $ϵ\; \sim \; N\; (0,\; \sigma \; 2)\; \{\backslash \; displaystyle\; \backslash \; epsilon\; \backslash \; sim\; \{\backslash \; mathcal\; \{N\}\}\; (0,\; \backslash \; sigma\; ^\; \{2\})\}$- нормально распределенная случайная величина. После корректировки потенциально мешающих переменных в регрессионной модели мы должны быть в состоянии определить, остается ли влияние членства в группе на количество интересов. Если мы не пропустили какие-либо важные смешивающие переменные и не участвовали в p-hacking, то статистически значимый $|\; \gamma \; |>0\; \{\backslash \; displaystyle\; |\; \backslash \; gamma\; |>0\}$предполагает очень хорошую вероятность положительной или отрицательной дискриминации.

Возвращаясь к нашим трем примерам, есть правдоподобные объяснения всех перечисленных несоответствий:

• Пожарные должны быть физически сильными, и женщины, как правило, не такие сильные, как мужчины
• Среди водителей Uber 7-процентный разрыв в оплате труда мужчин и женщин объясняется тремя факторами:
  • Откуда и когда происходят поездки (то есть время и место)
  • Опыт водителя
  • Скорость вождения
• Хотя различия в использовании менее смертоносной силы все еще существуют после учитывая смешивающие переменные, похоже, нет никакой связи между расой и смертоносной силой, если принять во внимание искажающие факторы

Как видно из этих примеров, различия не обязательно подразумевают дискриминацию. При исследовании того, существует ли дискриминация между двумя или более группами, важно учитывать все соответствующие переменные.

• Причинно-следственный вывод
• Несопоставимое отношение
• Жилищная дискриминация
• Косвенная дискриминация (Достаточное несопоставимое воздействие эквивалентно)
• Юриметрия
• Управление справедливого жилищного строительства и Равные возможности
• Регрессионный анализ
• Парадокс Симпсона # Гендерная предвзятость Калифорнийского университета в Беркли

• The Office of Fair Housing and Equal Opportunity
• Бесплатное онлайн-программное обеспечение, которое оценивает, не произошло несопоставимого воздействия
• Объяснение несопоставимого воздействия в соответствии с Законом о справедливом жилищном обеспечении и примерами записок