Департамент справедливого найма и жилья Калифорнии

Губернатор Эдмунд Г. «Джерри» Браун-младший подписал законопроект Сената 1038 (Комитет по бюджету и налоговой проверке) (Статистика 2012 г., глава 46, §§ 18, 27-66, 68, 70, 101 и 115) 27 июня 2012 г. SB 1038 изменил роль DFEH и обеспечение соблюдения FEHA. Начиная с 1 января 2013 года, среди прочих изменений, законопроект вносит поправки в FEHA, чтобы: (1) упразднить Комиссию по справедливой занятости и жилищным условиям и заменить ее Советом по справедливой занятости и жилищным вопросам в рамках Департамента; (2) передать регулирующую функцию Комиссии Совету Департамента; и (3) прекращение административного рассмотрения претензий FEHA.

SB 1038 специально уполномочивает DFEH:

• Подавать дела непосредственно в суд штата или федеральный суд. (Gov. Code, §§ 12930, subd. (H); 12965, subd. (A); 12981, subd. (A).)
• Взыскание гонораров и расходов на адвокатов, если DFEH является преобладающей стороной в судебном процессе FEHA. (Gov. Code, §§ 112965, subd. (B); 12989.2.)
• Перед подачей гражданского иска потребуйте, чтобы все стороны участвовали в обязательном разрешении споров во внутреннем отделе разрешения споров DFEH, без поручение сторонам. (Gov. Code, §§ 12965, subd. (A); 12981, subd. (A).)

DFEH - это государственное агентство, ответственное за обеспечение соблюдения законов Калифорнии о гражданских правах и крупнейшее государственное агентство гражданских прав в стране. DFEH имеет пять офисов, расположенных в Элк-Гроув, Фремонте, Фресно, Бейкерсфилде и Лос-Анджелесе. Офис в Элк-Гроув обозначен как «штаб-квартира», и в нем работает исполнительная группа DFEH.

Подразделения:

• Правоприменение
• Разрешение споров
• Юридическое право
• Административное управление

DFEH также включает в себя специальный отдел расследований, отдел программ соблюдения контрактов, законодательный и нормативный отдел, отдел по связям со СМИ и общественностью и отдел реагирования на запросы Закона о публичных записях.

Клинические программы DFEH:

• Клиника гражданских прав DFEH-UC Ирвинской школы права.
• Программа дискриминации при трудоустройстве DFEH-UCD Davis School of Law.
• DFEH-CSU Клиника гражданских прав аспирантуры Бейкерсфилда.
• DFEH - Клиника гражданских прав Колледжа Каньон.
• Клиника жилищных прав колледжа DFEH-Рио Хондо.
• Стипендии для выпускников по гражданским правам DFEH ( Программа Graduate Legal Assistant Programme).

Процедурные правила DFEH:

• Действуют с 7 октября 2011 г.
• Cal. Кодовые положения, тит. 2, §§ 10000-10066.

Любое лицо, утверждающее, что его обидела предполагаемая незаконная занятость, общественное жилье или жилищная практика, может подать подтвержденную жалобу для расследования в DFEH. (Gov. Code, §§ 12960, 12963, 12980.) Подача административной жалобы в DFEH в течение одного года с момента предполагаемой незаконной практики (Gov. Code, § 12960, subd. (D)) и получение права - предъявить иск (Gov. Code, § 12965, subd. (b)), являются предварительными условиями для подачи частного иска о дискриминации при приеме на работу в соответствии с FEHA.

Пострадавшая сторона может отказаться от расследования его или ее жалобы на дискриминацию на рабочем месте в DFEH и вместо этого потребовать немедленного предъявления иска в Департаменте. Немедленное право предъявления иска можно получить в DFEH на сайте www.dfeh.ca.gov. Только заявители, представленные адвокатом, могут получить право на подачу иска в Интернете.

DFEH имеет право на одностороннее раскрытие информации в ходе следственного процесса, что позволяет DFEH выдавать повестки в суд (Gov. Code, § 129603.1), обслуживать письменные допросы и запросы на предоставление документов (Gov. Code, §§ 12963.2), 12963.4) и свергнуть свидетелей (Gov. Code, § 129603.3).

Если физическое лицо или организация не выполняет повестку в суд, допрос, запрос о производстве или экспертизе под присягой, отказываясь отвечать полностью или предоставляя только возражения, DFEH может подать прошение в вышестоящий суд для Приказать обязательное соблюдение требований в отношении открытия, указав в качестве ответчика лицо или организацию, которые не выполнили его. (Кодекс губернатора, § 12963.5.) Срок, в течение которого Департамент может подать гражданский иск о преследовании нарушителя, продлевается на промежуток времени между подачей петиции и подачей DFEH заверенного заявления, указывающего соблюдение ответчиком постановления суда о принудительном ответе. (Gov. Code, §12963.5, subd. (F).)

В случае неспособности устранить незаконную практику путем конференции, примирения, посредничества или убеждения, DFEH может подать гражданский иск в наименование Департамента от имени лица, заявившего, что он потерпел неудачу. (Gov. Code, §§ 12965, subd. (A); 12981, subd. (A).) Перед подачей гражданского иска Департамент должен потребовать, чтобы все стороны участвовали в обязательном разрешении споров во внутреннем отделе разрешения споров DFEH бесплатно для сторон в целях разрешения спора без судебного разбирательства. (Там же) Разрешение споров является обязательным для всех дел, по которым DFEH подает гражданский иск. Обязательное разрешение споров осуществляется за брандмауэром адвокатами-посредниками DFEH.

При рассмотрении гражданских исков о дискриминации в сфере занятости или жилья суд может по своему усмотрению присудить выигравшей стороне, включая DFEH, разумные гонорары и расходы на адвоката, включая гонорары свидетелей-экспертов. (Кодекс губернатора, §§ 12965, подраздел (b); 12989.2.)

Департамент справедливого найма и жилья против Совета по приему на юридические факультеты, Inc.

В этом случае Департамент справедливого найма и жилищного строительства Калифорнии (DFEH) подал иск о прекращении причинения вреда лицам с ограниченными возможностями, которые хотели стать юристом. DFEH утверждал, что Совет по приему на юридический факультет (LSAC), который проводит вступительный экзамен на юридический факультет (LSAT), подвергал тестируемых, ищущих приспособлений, обременительным требованиям к документации, отклонял запросы на разумное приспособление и предоставлял разные и менее желательные отчеты о результатах экзаменуемым, получил дополнительное тестовое время.

Жалоба возникла в результате двухлетнего правительственного расследования, проведенного DFEH в январе 2010 года. В начале расследования Филлис В. Ченг, директор DFEH, лично подала жалобу директора, утверждая, что LSAC отказал в разумных приспособлениях для предполагаемых тестируемые с ограниченными возможностями. После жалобы директора DFEH подал иск, а затем подал иск в федеральный суд Сан-Франциско. Министерство юстиции США вмешалось в иск, который расширил сферу действия дела и обеспечил взыскание по всей стране.

Крупнейшее и единственное дело DFEH в стране на сегодняшний день, дело было урегулировано мировым соглашением (Указ о согласии), которое включало выплату 8,73 миллиона долларов, из которых 6,73 миллиона долларов были равномерно распределены среди лиц по всей стране, подавших заявки на тестирование условий проживания на LSAT с 1 января 2009 года по 20 мая 2014 года. Мировое соглашение стало результатом успешного сотрудничества между государственными и федеральными агентствами и частной коллегией адвокатов и было передано в суд на утверждение 20 мая 2014 года.

29 мая 2014 года судья окружного суда США Эдвард М. Чен ввел постоянный судебный запрет, навсегда запретив LSAC аннотировать или «помечать» баллы LSAT испытуемых, сдавших экзамен, с предоставлением дополнительного тестового времени. В прошлом LSAC сообщал о результатах этих экзаменуемых и определял, что сдавшим экзамен был человек с ограниченными возможностями, что тест был пройден в нестандартных условиях и что результаты теста нужно было рассматривать с большой осторожностью. Вдобавок сегодня судья утвердил в суде 61-страничный Указ о согласии с обширными положениями и поправками к практике LSAC в отношении условий тестирования и который предусматривает денежную компенсацию в размере 8,73 миллиона долларов.

Министерство справедливого найма и жилищного строительства v. Verizon Services Corp.

19 января 2012 г. судья Верховного суда Лос-Анджелеса Энтони Дж. Мор утвердил урегулирование в размере 6 011 190 долларов США в Dept. Fair Empl. Hous. против Verizon (Силес) (Super. Ct. округ Лос-Анджелес, 2010, № BC444066) для более чем 1000 нынешних и бывших сотрудников Калифорнии для урегулирования коллективного иска, поданного DFEH, оспаривающего практику компании в отношении семейных отпусков по болезни. Урегулирование охватывает операции Verizon по передаче голоса, данных и видео в Калифорнии, в которых работает более 7000 человек. Коллективный иск был инициирован более чем двухлетним расследованием действий Verizon в соответствии с Законом о правах семьи Калифорнии (CFRA), которое проводилось Специальным отделом расследований (SIU) Департамента справедливого найма и жилья (DFEH). В иске утверждается, что с 2007 по 2010 год Verizon отклоняла или не удовлетворяла своевременно запросы учащихся на отпуск по причине их собственного серьезного состояния здоровья, для ухода за членом семьи с серьезным заболеванием или для связи с новым ребенком. Урегулирование иска было вторым по величине в истории DFEH. Verizon также согласился пересмотреть и пересмотреть свои политики и процедуры в отношении отпусков, продолжить существующий внутренний процесс проверки, который сотрудники могут использовать для обжалования отказов, обучить всех сотрудников Калифорнии, менеджеров, руководителей и кадровый персонал процедурам и регулярно представлять в DFEH обновления, касающиеся соответствие компании. Урегулировав этот вопрос, Verizon не признала ответственности. В дополнение к коллективному иску CFRA, Департамент также урегулировал с Verizon два иска группы компаньонов: 1) урегулирование группы дискриминации по беременности в соответствии с Законом о справедливом найме и жилье (FEHA) на сумму 444 960 долларов для 42 сотрудников, которым отказано в отпуске по медицинским причинам, связанным с беременностью; и 2) урегулирование группы дискриминации по инвалидности FEHA в размере 467 466 долларов для восьми сотрудников, которым было отказано в разумном приспособлении. Вместе, DFEH добился в общей сложности 6 923 616 долларов плюс положительная помощь в трех поселениях Verizon.

Дело о сексуальной дискриминации сельскохозяйственных рабочих

Департамент справедливого найма и жилья (DFEH) в среду урегулировал вопрос о дискриминации по признаку пола и жалоба о возмездии, поданная восемью сельскохозяйственными рабочими против владельца виноградника в долине Напа, компании по управлению виноградником, придерживающейся политики отказа от найма женщин, и работающего на ферме подрядчика из Фресно, который отказался предоставить отдельные туалеты для мужчин и женщин. Жалоба, поданная двумя работницами и их коллегами-мужчинами, которые поддерживали их, касалась 65 000 долларов и значительных изменений в будущей деловой практике компаний, связанных с наймом женщин, обучением и обеспечением надлежащих туалетов. Рабочие утверждают, что в июне 2013 года их уволили с работы на винограднике площадью 38 акров, принадлежащем Alsace Co. LP, после того, как они неоднократно запрашивали вторую ванную комнату, как того требует закон, для их бригады, в которую входили как мужчины, так и женщины. «Когда сельскохозяйственные рабочие в сельскохозяйственной отрасли Калифорнии, оборот которой оценивается в миллиарды долларов, трудятся в незаконных условиях, это вызывает крайнюю озабоченность Департамента, которому поручено защищать жителей Калифорнии от дискриминации при трудоустройстве, жилье и общественных местах», - сказал Кевин Киш, директор DFEH. «Многие сельскохозяйственные рабочие, не имеющие формального образования и не владеющие английским языком, не знают своих прав в соответствии с законом и не хотят требовать улучшения условий труда, опасаясь, что их требования приведут к их увольнению», - сказал Киш. «Вот что произошло в данном случае. Мы рады, что эта группа сельскохозяйственных рабочих выступила вперед, и мы смогли договориться о справедливом решении ». По словам рабочих, на рабочем месте был только один переносной туалет на две бригады, в которые входили мужчины и женщины. Закон Калифорнии требует наличия как минимум двух отдельных туалетов, когда мужчины и женщины работают вместе на сельскохозяйственных работах. Управляющий виноградниками Эльзаса Джефф Робертс из Farm West LLC признал, что он был недоволен, когда в команде появились женщины, поскольку у него была политика нанимать только мужчин на виноградники, которыми он управляет. Рабочие заявили, что их бригадир сказал им, что Робертс требовал, чтобы мужчины или женщины ушли. Когда женщины отказались уходить и снова пожаловались на туалеты, их уволили. Подрядчик по трудоустройству на ферме, DJRAS Corp., ведущий свою деятельность как Prime Harvest Contracting, признал, что руководитель рабочих не проходил обучения законам о борьбе с дискриминацией и репрессалиями. По словам Киша, в данном случае даже более важным, чем денежный расчет, является «позитивное облегчение», которое требует значительных изменений в деловой практике. В рамках урегулирования компания Farm West, LLC, управляющая компания виноградников, согласилась изменить свою политику, чтобы разрешить наем женщин, будет регулярно отчитываться перед DFEH о всех наймах в компании в течение следующих трех (3) лет и будет получать обучение антидискриминационным законам. Prime Harvest Contracting согласился обучить свой персонал и обеспечить, чтобы его бригады имели адекватные туалеты на всех рабочих местах. Владелец виноградника, Alsace Co. LP, согласился обеспечить, чтобы женщины не подвергались дискриминации при приеме на работу и трудоустройстве на его виноградниках, и чтобы им были предоставлены соответствующие туалеты. Стороны урегулировали претензии сельскохозяйственных рабочих при посредничестве, проведенном Департаментом справедливого найма и жилья после того, как агентство установило, что законы, которые оно применяет, были нарушены.

DFEH против компании Irvine Company, LLC и Irvine Apartment Communities, LP

17 декабря 2015 года Департамент справедливого найма и жилья Калифорнии (DFEH) объявил о достижении урегулирования в размере 175 000 долларов США с Irvine Company, LLC и Irvine Apartment Communities, LP по двум искам, поданным Департамент в связи с предполагаемой дискриминацией компаний в отношении людей с психическими расстройствами. Урегулирование также включает четыре дополнительные административные жалобы, поданные в DFEH. В исках, поданных в Верховный суд округа Ориндж от имени двух жителей, и в административных жалобах, поданных от имени еще шести жителей, утверждается, что компании не смогли разместить арендаторов с психическими расстройствами, приняв меры, чтобы отговорить арендаторов от содержания животных для эмоциональной поддержки в качестве разумное приспособление для их инвалидности. Компании взимали залог с домашних животных и аренду домашних животных, вводили ограничения по породе и размеру для законных поддерживающих животных и не участвовали в интерактивном процессе, чтобы проверить, действительно ли арендаторы имеют инвалидность. У фирм также не было единой политики разумного размещения и они не смогли обучить своих специалистов по аренде жилья в своих многоквартирных домах правилам справедливого жилья по отношению к людям с ограниченными возможностями. В результате некоторые арендаторы были выселены из своих квартир или их предложения аренды были отменены. Остальные были вынуждены платить дополнительную арендную плату. Помимо выплаты компенсации истцам и возмещения DFEH гонораров адвокатов, компании также согласились принять всеобъемлющую политику разумного приспособления, обеспечить обучение сотрудников и нанять менеджера по соблюдению нормативных требований для рассмотрения запросов о разумном приспособлении. «Мы рады, что The Irvine Co. сотрудничала с нами для достижения этого урегулирования, которое компенсирует истцам и истцам причиненный им вред и содержит справедливую компенсацию, предназначенную для обеспечения того, чтобы все арендаторы и заявители с ограниченными возможностями получили равные жилищные возможности, включая разумные жилые помещения, как того требует закон », - сказал Кевин Киш, директор DFEH. В Мировом соглашении также разъясняется право компаний запрашивать надежную стороннюю проверку, чтобы продемонстрировать потребность в животном-поводыре. В нем также разъясняется, что удостоверения личности, сертификаты на «зарегистрированное служебное животное» или онлайн-сервисы, предоставляющие «рецептные письма ESA» для продажи, не являются достаточным подтверждением.

DFEH против Sandhu Brothers Poultry and Farming et al.

25 января 2016 года Департамент справедливого найма и жилья Калифорнии (DFEH) объявил, что получил компенсацию в размере 75 000 долларов США по делу о сексуальных домогательствах, поданному от имени работницы фермы, которая работала на Sandhu Brothers. картофельное хозяйство в графстве Станислав. Дело возникло из-за жалобы работницы фермы на то, что она подверглась преследованиям со стороны начальника, когда она работала в компании Sandhu Brothers. В жалобе утверждалось, что надзиратель обнажал свои гениталии перед членами бригады, мастурбировал перед рабочими во время вождения трактора и оказывал нежелательные сексуальные домогательства нескольким членам бригады женского пола. Заявительница также утверждала, что ее нащупал начальник и уволили после того, как она пожаловалась компании. Отдельная жалоба на сексуальные домогательства со стороны другого работника с участием той же компании и того же руководителя была подана и разрешена в Федеральную комиссию по равным возможностям при трудоустройстве в 2013 году. После того, как обвинения были расследованы и подтверждены DFEH, жалоба была подана в Верховный суд Станислава в г. Модесто, Калифорния. Дело было урегулировано 19 января 2016 года. Оно должно было быть передано в суд 2 февраля 2016 года. В рамках мирового соглашения компания согласилась пройти обучение по вопросам сексуальных домогательств и внедрить политику предотвращения сексуальных домогательств. «Сексуальные домогательства - серьезная проблема, особенно в сельском хозяйстве, где многие работники часто боятся высказываться и не знают о своих правах», - сказал директор DFEH Кевин Киш. «Мы надеемся, что это соглашение станет сигналом жертвам о том, что закон не допустит такого поведения на рабочем месте, и побудит работодателей принять эффективные программы обучения и профилактики». Иск был подан против ответчиков Sandhu Brothers Growers dba Yam Gro, Gurinder Sandhu и Bhupinder Sandhu. Дело называется DFEH против Sandhu Brothers Poultry and Farming и др., Номер дела Верховного суда округа Станислав 2006626.

• Гражданские права
• Комиссия по равным возможностям трудоустройства

• Добро пожаловать на домашнюю страницу DFEH Калифорнии
• Департамент справедливого найма и жилищного строительства в Своде правил Калифорнии
• Текст Закона о справедливом найме и жилье (PDF )
• Текст Калифорнийского закона о справедливой занятости и жилищном обеспечении - Правительственный кодекс §§12900 - 12996 (веб-страница HTML с возможностью навигации)