Федеральное преимущественное право

редактировать

признание недействительным законов штата США, противоречащих национальному законодательству

В законодательстве США, федеральное преимущественное право является недействительным США закон штата, противоречащий федеральному закону.

Содержание

  • 1 Конституционная основа
    • 1.1 Намерение Конгресса считается уважением к штатам
    • 1.2 Руководящие принципы администрации федерального агентства
  • 2 Доказательства намерения Конгресса упредить
    • 2.1 Срочная упреждение
    • 2.2 Подразумеваемое упреждение
      • 2.2.1 Упреждение конфликта
      • 2.2.2 Упреждение на месте
    • 2.3 Упреждение в суде по делам о банкротстве
  • 3 Отличие от реквизиции
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Конституционная основа

В соответствии с Пунктом о верховенстве (статья VI, пункт 2) Конституции США,

Настоящая Конституция и законы Соединенные Штаты, которые будут созданы в соответствии с ними; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, независимо от любого положения Конституции или законов любого штата.

Как заявил Верховный суд в деле Altria Group v. Good, 555 US 70 (2008), федеральный закон, противоречащий закону штата, будет преобладать или «упредить» этот закон штата:

В соответствии с этой командой мы давно признали, что законы штата, противоречащие федеральному закону, «не действуют»., 451 US 725, 746 (1981)

Хотя многие параллельные полномочия подлежат федеральному преимущественному праву, некоторые из них обычно не имеют, например право облагать налогом частных граждан.

Намерение Конгресс предположительно проявил уважение к штатам

В деле Altria Group v. Good Суд написал:

Когда текст оговорки о преимущественном праве покупки допускает более одного правдоподобного прочтения, суды обычно «принимают чтение, которое не способствует упреждению. Bates v. Dow Agrosciences LLC, 544 US 431, 449 (2005).

В деле Wyeth v. Levine (2009) Суд подчеркнул то, что он назвал «двумя краеугольными камнями» прецедентной юриспруденции:

Во-первых, «цель Конгресса - это главный критерий в каждом деле превентивной покупки». Medtronic, Inc. против Лора, 518 US 470, 485 (1996) (внутренние кавычки опущены); см. 375 US 96, 103 (1963). [Medtronic: «Наш анализ объема преимущественной покупки закона руководствуется нашим часто- повторный комментарий, первоначально сделанный в деле Retail Clerks v. Sc hermerhorn, 375 US 96, 103,... (1963), что «цель Конгресса - это решающий критерий» в каждом случае упреждения ».] Во-вторых,« во всех случаях упреждения, и особенно в тех случаях, в которых Конгресс «издал законы... в области, которую штаты традиционно занимали»,... мы «начинаем с предположения, что исторические полицейские полномочия штатов не должны быть заменены Федеральным законом. если только это не было ясной и очевидной целью Конгресса ». Lohr, 518 US, at 485 (цитируется Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)).

См. Также Reilly, 533 US, at 541–542 (цитата опущена):

Поскольку «федеральный закон запрещает действия штата в [a] области [d] традиционного государственного регулирования», а именно в отношении рекламы, мы « [k] при условии, что исторические полномочия полиции штатов [а] не должны быть отменены Федеральным законом, если только это [не] является ясной и очевидной целью Конгресса.

Руководящий принцип администрации федерального агентства s

(Обязательные полномочия для независимых агентств, созданных распоряжением исполнительной власти и ведомств Кабинета министров; не является обязательным для созданных в судебном порядке трибуналов; Независимые регулирующие органы, созданные Конгрессом, поощряются к соблюдению)

Распоряжение 13132 от 4 августа 1999 г. - см. 64 Fed. Рег. 43, 255 - 10 августа 1999 г., гл. 4. Особые требования для упреждения.

Агентства, предпринимая действия, противоречащие законам штата, должны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством.

(a) Агентства должны толковать, в нормативных актах и ​​иным образом, Федеральный закон как приоритетный закон штата только в том случае, если в статуте содержится прямое положение о преимущественном праве или есть какие-либо другие явные доказательства того, что Конгресс намеревался отменить закон штата, или когда осуществление государственной власти противоречит осуществлению федеральной власти в соответствии с Федеральным законом.

(b) Если федеральный закон не отменяет закон штата (как указано в подразделе (а) данного раздела), агентства должны истолковывать любое разрешение в статуте на издание постановлений как санкционирующее преимущественное действие закона штата. путем нормотворчества только тогда, когда осуществление государственной власти прямо противоречит осуществлению федеральной власти в соответствии с Федеральным законом или есть явные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Конгресс наметил, что агентство наделено полномочиями отменять законы штата.

(c) Любое преимущественное действие нормативных актов в отношении закона штата должно быть ограничено минимальным уровнем, необходимым для достижения целей закона, в соответствии с которым публикуются нормативные акты.

(d) Когда агентство предвидит возможность конфликта между законодательством штата и федерально защищаемыми интересами в пределах своей регулирующей ответственности, агентство должно проконсультироваться, насколько это практически возможно, с соответствующими государственными и местными должностными лицами в усилия, чтобы избежать такого конфликта.

(e) Когда агентство предлагает действовать посредством судебного решения или нормотворчества, чтобы упразднить закон штата, агентство должно предоставить всем затронутым государственным и местным должностным лицам уведомление и возможность надлежащего участия в разбирательстве.

Доказательства намерения Конгресса упредить

В деле Altria Group v. Good Суд повторяет, что «Конгресс может указать на упреждающее намерение» двумя способами: «через формулировка закона или его структура и цель. См. 430 US 519, 525 (1977) ".

Экспресс-приоритет

Экспресс-приоритет происходит только в том случае, если федеральный закон прямо подтверждает намерение Конгресса отменить действие закона штата. Английский против General Elec. Co., 496 U.S. 72 (1990). «Если федеральный закон содержит оговорку о преимущественном праве покупки, это не приводит к немедленному прекращению расследования, поскольку вопрос о содержании и масштабах смещения Конгрессом закона штата все еще остается». Altria Group v. Good

Подразумеваемое приоритетное обслуживание

Подразумеваемое приоритетное обслуживание может происходить двумя способами: с приоритетом поля или с приоритетом конфликта., 194 F.3d 176, 179 (1st Cir.1999).

Упреждение конфликта

Согласно положению о верховенстве, любой закон штата, противоречащий федеральному закону, имеет приоритет. Конфликт возникает, когда невозможно соблюдать как государственные, так и федеральные постановления, или когда закон штата ставит [(ставит) (между)] препятствием на пути к достижению видимых целей Конгресса.

Фактический конфликт
Конфликт возникает, если сторона не может соблюдать и законы штата, и федеральные законы (например, если закон штата запрещает то, что требуется федеральным законом).
Препятствие
Кроме того, даже в отсутствие прямого конфликта между законами штата и федеральным законом существует конфликт, если закон штата препятствует достижению и выполнению всех целей и задач Конгресса. В деле Sperry v. Florida, 373 US 379 (1963), Верховный суд США постановил, что патентный поверенный, который не был лицензированным поверенным и имел право вести практику в Патентном ведомстве США в соответствии с федеральным законом, не мог быть лишен права Флориды продолжая практиковать в качестве патентного поверенного во Флориде, где Верховный суд Флориды постановил, что он виновен в несанкционированной юридической практике. Верховный суд США подтвердил конституционность закона, разрешающего Патентному ведомству регулировать деятельность патентных поверенных, посчитав это в рамках того, что было необходимо и уместно для Конгресса осуществлять свои полномочия в соответствии с Патентной статьей, и поэтому не сделал этого. нарушают Десятую поправку.
Минимальный стандарт безопасности по сравнению с единым стандартом безопасности
Часто может возникать вопрос о неудовлетворении целей Конгресса или о том, что закон штата является препятствием для намерений Конгресса. Это поднимет вопрос о том, было ли намерение Конгресса или администрации при принятии закона единообразием или минимальными национальными стандартами безопасности. Намерение Конгресса может заключаться в том, чтобы разрешить штатам принимать законы, которые «устанавливают более высокий уровень безопасности, чем минимальный уровень безопасности, достигнутый федеральным постановлением, предназначенным для обеспечения минимального уровня».
В качестве альтернативы целью федерального закона может быть установление единый национальный стандарт. Это имело место в деле Гейер против американской Honda Motor Co., где Закон о национальной безопасности дорожного движения и транспортных средств 1966 года требовал от производителей автомобилей оборудовать определенное количество своих автомобилей 1987 года пассивными ограничителями. Перед Верховным судом стоял вопрос о том, упраздняет ли закон гражданские гражданские иски штата, в которых говорится, что автопроизводитель, хотя и соблюдает закон, «тем не менее должен был оборудовать автомобиль 1987 года подушками безопасности». Суд указал, что, несмотря на исключающую оговорку, статут "отражает стремление подчинить отрасль единому, единообразному набору федеральных стандартов безопасности. Его приоритет перед всеми стандартами штата, даже теми, которые могут соответствовать федеральному закону., предполагает намерение избежать конфликта, неопределенности, затрат и случайных рисков для самой безопасности, которые в противном случае могли бы создать слишком много разных поваров, отвечающих стандартам безопасности. "

Упреждение на местах

Даже без конфликта между федеральным правительством и штатом закона или четкого положения о преимущественном праве, суды сделают вывод о намерении упредить закон штата, если федеральная регулирующая схема настолько распространена, что «занимает поле» в этой области закона, то есть делает вывод, что Конгресс не намеревался штаты, чтобы дополнить его. Гаде против Национального управления по твердым отходам. Ass'n, 505 U.S. 88, 98 (1992). См. Также Райс против Santa Fe Elevator Corp. Например, суды постановили, что Национальный закон о трудовых отношениях (NLRA) вытесняет законы штата, направленные на действия, фактически или предположительно запрещенные или защищаемые NLRA или поведение Конгресса намерено оставить без регулирования., 359 U.S. 236, 244 (1959);, 427 U.S. 132, 140–48 (1976).

Упреждение в судах по делам о банкротстве

Кодекс о банкротстве, который кодифицирован как раздел 11 Кодекса Соединенных Штатов, является единым федеральным законом, который регулирует все дела о банкротстве.

Введение закона в его нынешнюю форму преследует несколько целей. Наиболее важным является новый старт для честного, но несчастного должника и равенство распределения между кредиторами. Поскольку большинство контрактов регулируется законодательством штата, а контракты обычно образуют основу для выплаты долга, между законами штата и банкротством много общего.

Это совпадение созрело для упреждения везде, где закон штата препятствует либо новому начинанию должника, либо праву кредитора на равное распределение.

Примеры включают:

  • На Гавайях домовладелец не может подавать в суд на ассоциацию своего домовладельца до тех пор, пока все сборы не будут уплачены полностью. Это огромное влияние на ТСЖ, но недавно было признано, что его упредили. Домовладелец не может предъявить иск ТСЖ в суде штата, но может подать иск в суде о банкротстве.
  • В Калифорнии некоторые законы, включая части Конституции Калифорнии, были признаны неконституционными. Это включает в себя правило единого действия Калифорнии и защиту CalPERS.

Отличие от реквизиции

Конгресс может принять федеральный закон, который отменяет или отменяет закон штата, что делает его недействительным. Согласно Десятой поправке, Конгресс не может принимать закон, который заставляет правительство штата предпринимать какие-либо действия, которые оно не предприняло бы в противном случае. Различие между присвоением и упреждением было рассмотрено в деле Мерфи против NCAA, в котором Нью-Джерси отменил законы, криминализирующие ставки на спорт, в то время как федеральный закон запрещал штатам предусматривать, что штаты не могут «спонсировать», управлять, рекламировать, продвигать, лицензировать или разрешать по закону или соглашению о спортивных азартных играх. Суд отклонил аргумент ответчиков о том, что положение о запрете авторизации было действительным приоритетом закона штата в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США. Положение о верховенстве, как указал суд, «не является независимым предоставлением законодательной власти Конгрессу», но «вместо этого оно просто устанавливает правила принятия решений». Для того чтобы федеральное положение действовало преимущественной силы закона штата, «оно должно отражать осуществление полномочий, предоставленных Конгрессу Конституцией [,] указание на пункт о верховенстве не годится», и «поскольку Конституция наделяет Конгресс полномочиями по регулированию. физическим лицам, а не государствам, [] данное положение лучше всего рассматривать как положение, регулирующее частных субъектов ».

Затем суд обозначил три типа упреждения, проиллюстрированных делами. В деле Mutual Pharmaceutical Co. против Бартлетта, пример предотвращения конфликта, федеральный закон, принятый в соответствии с Коммерческой статьей Конгресса, запрещал производителям генерических лекарств изменять состав или маркировку лекарств, утвержденных Федеральное управление по лекарственным средствам, таким образом, закон штата не может принуждать или привлекать к ответственности производителя непатентованных лекарств за добавление дополнительной информации к этикетке, одобренной FDA. Экспресс-приоритет «действует по существу таким же образом, но это часто затушевывается формулировками, используемыми Конгрессом при формулировании положений о преимущественном праве». Суд проиллюстрировал явное приоритетное решение по делу Моралес против Trans World Airlines в отношении положения Закона о дерегулировании авиакомпаний, в котором использовались формулировки, которые, казалось, были обращены к штатам и аналогичны проблеме в деле Мерфи:

[T] o гарантировать, что штаты не отменят федеральное дерегулирование с помощью своего собственного регулирования, Закон предусматривал, что `` ни один штат или его политическое подразделение... не может принимать или обеспечивать соблюдение любого закона, правила, постановления, стандарта или другого положения, имеющего силу и действие закона, касающегося тарифов, маршрутов или услуг любого [покрытого] авиаперевозчика ». Может показаться, что эта формулировка действует непосредственно в отношении Штатов, но ошибочно вводить в заблуждение то, как формулируется положение о преимущественном праве. Как мы недавно объяснили, мы не требуем от Конгресса использования определенной лингвистической формулировки при отмене закона штата. И если мы посмотрим за рамки формулировки, использованной в положении о преимущественном праве в отношении авиаперевозок, становится ясно, что это положение действует так же, как и любой другой федеральный закон с упреждающим действием. Он предоставляет частным организациям (т. Е. Покрытым перевозчикам) федеральное право заниматься определенным поведением с соблюдением только определенных (федеральных) ограничений ».

Затем суд объяснил, что преимущественное право на выезд, третий тип упреждения, происходит, когда федеральное регулирование «области» регулирования [является] настолько всеобъемлющей, что не оставляет места для дополнительного законодательства штата ». Суд отметил, что даже в нем использовалось такое же сокращенное описание, которое Конгресс сделал для явного упреждения, например, участие в Моралес в деле 2015 года, в котором суд описал упреждающее действие на местах: «Конгресс запретил штату предпринимать действия в тех сферах, которые упреждаются федеральным законом». Однако, «по сути, упреждение на местах не требует приказов Конгресса штатам. ", но" как и все другие формы упреждения, это касается столкновения между конституционным осуществлением законодательной власти Конгресса и противоречащим законам штата ". Затем суд объяснил, почему упреждающее действие не применимо к P Положение ASPA, запрещающее штатам разрешать ставки на спорт:

В целом, независимо от языка, который иногда используется Конгрессом и Судом, каждая форма упреждения основана на федеральном законе, регулирующем поведение частных лиц, а не штатов. Как только это будет понято, станет ясно, что положение PASPA, запрещающее государственное разрешение спортивных азартных игр, не является положением о преимущественном праве, потому что это положение никак не может быть истолковано как регулирование частных субъектов. Это, конечно, не дает никаких федеральных прав частным лицам, заинтересованным в проведении спортивных азартных игр. (Он не дает им федерального права заниматься спортивными азартными играми.) Также он не налагает никаких федеральных ограничений на частных игроков. Если частное лицо или компания начали заниматься спортивными азартными играми с разрешения государства или без него, §3702 (1) не будет нарушен и не станет основанием для гражданского иска со стороны Генерального прокурора или любой другой стороны. Таким образом, просто невозможно понять положение, запрещающее государственную авторизацию, как нечто иное, чем прямое указание штатам. И это именно то, что не допускает правило антикомандирования.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-20 12:45:20
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте