Племенной суверенитет в Соединенных Штатах

редактировать
тип политического статуса коренных американцев

Карта смежных Соединенных Штатов с исключенными землями резерваций по состоянию на 2003 год Заповедные земли в смежных Соединенных Штатах по состоянию на 2019 год

Племенной суверенитет в Соединенных Штатах - это концепция неотъемлемой власти коренных племен управлять собой в границах Соединенных Штатов. Состояния. Первоначально США федеральное правительство признало племена американских индейцев независимыми нациями и заключило с ними политические соглашения посредством договоров. По мере того как США ускоряли свою экспансию на запад, росло внутреннее политическое давление в пользу «удаления индейцев », но темпы заключения договоров, тем не менее, росли. Затем Гражданская война превратила США в более централизованную и националистическую страну, подпитывая «полномасштабную атаку на племенную культуру и институты» и заставляя коренных американцев ассимилироваться. В Законе об ассигнованиях индейцев 1871 года без какого-либо участия коренных американцев Конгресс запретил любые будущие договоры. Этому категорически противились коренные американцы. В настоящее время США признают племенные нации как «внутренние зависимые нации» и используют свою собственную правовую систему для определения отношений между федеральным правительством, правительством штата и племенными правительствами.

Содержание

  • 1 Суверенитет коренных американцев и Конституция
  • 2 Ранняя история
    • 2.1 Трилогия Маршалла, 1823–1832 годы
    • 2.2 Закон об ассигнованиях индейцев 1871 года
    • 2.3 США против Кагамы ( 1886)
    • 2.4 Расширение прав и возможностей судов племен, 1883
    • 2.5 Закон об общем распределении земель (Закон Дауэса), 1887 год
  • 3 События двадцатого века
    • 3.1 Закон о доходах и гражданстве Индии, 1924 год
    • 3.2 Железо Ворона против племени сиу Оглала (1956)
    • 3.3 Закон о реорганизации индейцев, 1934 г.
    • 3.4 Государственный закон 280, 1953
  • 4 Племенные правительства сегодня
    • 4.1 Племенные суды
    • 4.2 От нации к нации: племена и федеральное правительство
    • 4.3 Племенные отношения между штатами: суверен внутри суверена
  • 5 Список случаев
  • 6 См. также
  • 7 Примечания
  • 8 Ссылки
  • 9 Внешние ссылки

Суверенитет коренных американцев и Конституция

В Конституции Соединенных Штатов индейские племена упоминаются трижды:

  • Статья I, Раздел 2, Пункт 3 гласит: «Представители и прямые налоги распределяется между несколькими штатами... за исключением индейцев, не облагаемых налогами ". Согласно комментариям Story к Конституции США, «в то время в нескольких, а возможно и в большинстве штатов, также были индейцы, с которыми не обращались как с гражданами, но которые образуют часть независимых сообществ или племен, осуществляющих общий суверенитет и правительственные полномочия в границах штатов ».
  • Статья I, Раздел 8 Конституции гласит, что« Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранные государства и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами ", определяя, что индейские племена были отделены от федерального правительства, штатов и иностранных государств; и
  • Четырнадцатая поправка, раздел 2 вносит поправки в распределение представителей в статье I, разделе 2 выше.

Эти основные положения были изменены или разъяснены различными федеральными законами за всю историю Соединенных Штатов. Исторически регулировать означало способствовать, а не контролировать или направлять в более современном смысле. Следовательно, Конгресс этих Соединенных Штатов должен был быть посредником в торговле между штатами и племенами.

Эти конституционные положения и последующие интерпретации Верховного суда (см. Ниже) сегодня часто сводятся к трем. принципы индийского законодательства США:

  • Территориальный суверенитет : Власть племен на индийской земле является органической и не предоставляется штатами, в которых расположены индейские земли.
  • Доктрина полной власти : Конгресс, а не Исполнительная власть или Судебная власть, обладает высшей властью в отношении вопросов, затрагивающих индейские племена. Федеральные суды больше уважают Конгресс по делам индейцев, чем по другим вопросам.
  • Доверительные отношения : Федеральное правительство «обязано защищать» племена, подразумевая (суды установили) необходимые законодательные и исполнительные органы для

Ранняя история

Трилогия Маршалла, 1823–1832 гг.

Знак резервации индейцев Хассанамиско Нипмука

Трилогия Маршалла представляет собой набор из трех решений Верховного суда в начале девятнадцатого века, подтверждающих правовой и политический статус индийских наций.

  • Джонсон против М'Интоша (1823 г.), постановив, что частные лица не могут покупать земли у коренных американцев.
  • Нация чероки против Джорджии (1831 г.), в которой нация чероки находится в зависимости от отношения к Соединенным Штатам, подобные отношениям "подопечного к своему опекуну".
  • Вустер против Джорджии (1832 г.), в котором излагаются отношения между племенами и правительством штата и федеральным правительством, утверждается, что федеральное правительство

Закон об ассигнованиях индейцев 1871 года

Первоначально Соединенные Штаты признали индейские племена независимыми нациями, но после Гражданской войны США внезапно изменили свой подход.

Закон об ассигнованиях Индии 1871 года состоял из двух важных разделов. Во-первых, Закон положил конец признанию Соединенными Штатами дополнительных индейских племен или независимых наций и запретил заключение дополнительных договоров. Таким образом, он требовал, чтобы федеральное правительство больше не взаимодействовало с различными племенами посредством договоров, а скорее посредством статутов:

что в дальнейшем ни одна индейская нация или племя на территории Соединенных Штатов не будет признаваться или признаваться как независимая нация, племя, или держава, с которой Соединенные Штаты могут заключить договор путем заключения договора: при условии, кроме того, что ничто из содержащегося в настоящем документе не может быть истолковано как аннулирующее или нарушающее обязательство любого договора, законно заключенного и ратифицированного до настоящего времени с любой такой индейской нацией или племенем.

— Индийские ассигнования Закон 1871 года

Закон 1871 года также объявил федеральным преступлением совершение убийства, непредумышленного убийства, изнасилования, нападения с целью убийства, поджога, кражи со взломом и кражи на любой территории Соединенных Штатов.

США против Кагамы (1886)

Закон 1871 года был утвержден в 1886 году Верховным судом США в деле United States v. Kagama, который подтвердил, что Конгресс имеет полную власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ, объясняя это тем, что «власть правительства над этими остатками некогда могущественной расы... необходима для их защиты, а также для безопасности. тех, среди которых они живут ". Верховный суд подтвердил, что правительство США «имеет право и полномочия, вместо того, чтобы контролировать их посредством договоров, управлять ими посредством актов Конгресса, поскольку они находятся в пределах географических границ Соединенных Штатов... Индийцы не обязаны подчиняться им. штат, в котором может быть установлена ​​их резервация, и государство не предоставляет им защиты ».

Расширение полномочий племенных судов, 1883 г.

10 апреля 1883 г., через пять лет после установления полномочий полиции Индии повсюду в различных резервациях индийский комиссар утверждал правила для «суда по делам индейцев». Суд предоставил место для возбуждения уголовного дела, но не предоставил никакой помощи племенам, стремящимся разрешить гражданские дела. Правила новых судов специально касались племенных религиозных обрядов, которые назывались «языческими обрядами», и комиссар призвал суды «как можно скорее разрушить племенные отношения». Еще пять лет спустя Конгресс начал выделять средства для работы индийских судов.

В то время как суды США разъяснили некоторые права и обязанности штатов и федерального правительства по отношению к индейским народам в течение первого века новой нации, прошло почти еще столетие, прежде чем суды Соединенных Штатов определили, какие полномочия оставались за племенными наций. Тем временем, как попечитель, отвечающий за защиту их интересов и собственности, федеральное правительство было по закону наделено правом владения и управления активами, землей, водой и договорными правами племенных наций.

Закон об общем распределении (Закон Дауэса) 1887 года

Принятый Конгрессом в 1887 году «Закон Дауэса» был назван в честь сенатора Генри Л. Дауэса из Массачусетса, председателя Сената по делам индейцев. Комитет. Это стало еще одним важным шагом в борьбе с племенным аспектом индейцев того времени. По сути, этот акт разделил земли большинства племен на скромные участки для распределения среди индийских семей, а оставшиеся были проданы с аукциона белым покупателям. Индейцы, которые приняли сельскохозяйственные угодья и стали «цивилизованными», стали американскими гражданами. Но сам закон оказался губительным для индейцев, поскольку было потеряно много племенных земель и разрушены культурные традиции. Больше всего выиграли белые; например, когда правительство предоставило 2 миллиона акров (8 100 км) индейских земель в Оклахоме, 50 000 белых поселенцев хлынули почти мгновенно, чтобы потребовать все это (в течение одного дня, 22 апреля 1889 г.).

Эволюция отношений: Развитие отношений между племенными правительствами и федеральными правительствами было склеено через партнерства и соглашения. Кроме того, конечно же, столкнулись с проблемами, такими как финансы, которые также привели к неспособности иметь стабильную социальную и политическую структуру у руля этих племен или государств.

События двадцатого века

Доходы и Закон о гражданстве Индии, 1924 г.

Закон о доходах 1924 г. (Pub.L. 68–176, HR 6715, 43 Stat. 253, вступил в силу 2 июня 1924 г.), также известный как налоговый закон Меллона после США Министр финансов Эндрю Меллон, снизил федеральные налоговые ставки и установил США. Совет по налоговым апелляциям, который позже был переименован в Налоговый суд США в 1942 году. Закон о доходах применялся к доходам за 1924 год. Нижняя ставка для дохода менее 4000 долларов снизилась с 1,5% до 1,125% (обе ставки после уменьшения на ""). Параллельный акт, Закон о гражданстве Индии 1924 года (Pub.L. 68–175, HR 6355, 43 Stat. 253, вступил в силу 2 июня 1924 г.), предоставил всем негражданам, постоянно проживающим в Индии, гражданство. Таким образом, Закон о доходах провозгласил, что больше нет «индейцев, не облагаемых налогом», которые не учитывались бы в целях распределения Конгресса США. Президент Кэлвин Кулидж подписал закон.

Железный Ворон против Племени Оглала Сиу (1956)

В деле Железный Ворон против Племени Оглала Сиу Верховный Суд Соединенных Штатов пришел к выводу, что двое Оглала Сиу подсудимые, признанные виновными в супружеской неверности по законам племени, а также обвиняемые, оспаривающие налог с племени, не были освобождены от системы правосудия племен, поскольку им было предоставлено гражданство США. Было установлено, что племена «по-прежнему обладают присущим им суверенитетом, за исключением случаев, когда он был специально отнят у них по договору или акту Конгресса». Это означает, что американские индейцы не имеют точно таких же прав гражданства, как другие американские граждане. Суд сослался на прецедентное право из дела до 1924 года, в котором говорилось, что «когда индейцы готовы воспользоваться привилегиями и нести бремя» sui iuris, то есть по собственному праву, а не по чьей-либо власти в противном случае «племенные отношения могут быть расторгнуты и национальная опека будет прекращена, но решение о том, когда и как это будет сделано, и будет ли эмансипация быть полной или только частичной, остается за Конгрессом» (США против Ниццы, 1916). Суд далее постановил, основываясь на более раннем деле «Одинокий Вольф против Хичкока», что «полностью установлено, что Конгресс имеет полную власть над индейцами». Суд постановил, что «предоставление гражданства само по себе не нарушает... юрисдикцию судов индейских племен и... Конгресс не имел намерения сделать это». Признание виновным в супружеской неверности и власть племенных судов были поддержаны.

Кроме того, суд постановил, что, хотя ни один закон не устанавливал непосредственно племенные суды, федеральное финансирование, «включая оплату и другие расходы судей индийских судов», подразумевает, что они были законными судами. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe, 231 F.2d 89 (8-й округ 1956 г.) («включая оплату и другие расходы судей индийских судов»).

Закон о реорганизации Индии, 1934 г.

В 1934 г. Закон о реорганизации Индии, кодифицированный как Раздел 25, Раздел 476 Кодекса США, позволил индийским народам выбирать из каталога конституционных документов, в которых перечислены полномочия племен и советов племен. Хотя в Законе конкретно не признавались суды по делам индейцев, 1934 год широко считается годом, когда племенная власть, а не власть Соединенных Штатов придала легитимность племенным судам.

Публичный закон 280, 1953

В 1953 году Конгресс принял Публичный закон 280, который предоставил некоторым штатам широкую юрисдикцию в отношении уголовных и гражданских споров с участием индейцев на индийских землях. Многие, особенно индийцы, по-прежнему считают закон несправедливым, потому что он навязывает систему законов племенным нациям без их одобрения.

В 1965 г. Апелляционный суд Соединенных Штатов девятого округа пришел к выводу, что ни один закон никогда не расширял положения Конституции США, включая право habeas corpus, членам племени, преданным суду племен. Тем не менее, суд пришел к выводу, что «утверждать, что индийские суды, функционирующие в индейской общине Форт-Белкнап, - это чистая выдумка, они не являются частью, по крайней мере, руками федерального правительства. Первоначально они были созданы федеральной исполнительной властью и навязаны индийцам. сообщества, и по сей день федеральное правительство все еще частично контролирует их ». В конце концов, однако, Девятый округ ограничил свое решение конкретной оговоркой, о которой идет речь, и заявил, что «из нашего решения не следует, что суд племен должен соблюдать все конституционные ограничения, применимые к федеральным судам или судам штата».

В то время как многие современные суды в индийских странах сегодня основаны на судах штатов, народы все еще не имеют прямого доступа к судам США. Когда индийская нация подает иск против штата в суд США, они делают это с одобрения Бюро по делам индейцев. В современную правовую эпоху суды и Конгресс, однако, еще больше уточнить часто конкурирующие юрисдикции племенных наций, штатов и Соединенных Штатов в отношении индийского права.

В деле 1978 года Олифант против индейского племени Суквамиш Верховный суд в заключении 6–2, составленном судьей Уильямом Ренквистом, пришел к выводу, что суды племен не обладают юрисдикцией в отношении неиндейцев (главный судья Верховного суда в то время, Уоррен Бургер, и судья Тургуд Маршалл представили особое мнение). Но в этом деле остались без ответа некоторые вопросы, в том числе могут ли суды племен использовать полномочия по уголовному преследованию неиндейцев для поддержания приличия в зале суда или же суды племен могут вызывать в суд неиндейцев.

Дело 1981 года, Монтана против Соединенных Штатов, разъясняло, что племенные нации обладают неотъемлемой властью над своими внутренними делами и гражданской властью над нечленами в пределах племенных земель в степени, необходимой для защиты здоровье, благополучие, экономические интересы или политическая целостность племенной нации.

Другие случаи тех лет не позволяли штатам вмешиваться в суверенитет племенных наций. Суверенитет племен зависит и подчиняется только федеральному правительству, а не штатам, в соответствии с решением Вашингтон против Конфедеративных племен резервации индейцев Колвилля (1980). Племена обладают суверенитетом над членами племени и племенными землями в соответствии с делом США против Мазури (1975).

В деле Дуро против Рейны, 495 US 676 (1990) Верховный суд постановил, что суд не обладает уголовной юрисдикцией в отношении индейцев, не являющихся членами, но эти племена «также обладают своей традиционной и неоспоримой властью исключать лиц, которых они считают нежелательными, с земель племен.... Правоохранительные органы племен имеют право в случае необходимости, чтобы изгнать их. Если юрисдикция по суду и наказанию правонарушителя находится за пределами племени, должностные лица племени могут воспользоваться своим правом задержать и доставить его соответствующим властям ". В ответ на это решение Конгресс принял «Дуро Фикс», который признает право племен осуществлять уголовную юрисдикцию в пределах своих резерваций над всеми индейцами, включая нечленов. Дело Дуро Фикс было поддержано Верховным судом в деле United States v. Lara, 541 U.S. 193 (2004).

Племенные правительства сегодня

Великая печать навахо

Племенные суды

На заре 21 века полномочия племенных судов в Соединенных Штатах были разными в зависимости от того, находилось ли племя в штате Public Law 280 (Аляска, Калифорния, Миннесота, Небраска, Орегон и Висконсин) или нет. Племенные суды обладают значительной уголовной юрисдикцией над своими членами, а также в связи с Законом Дуро над индейцами, не являющимися членами, в отношении преступлений на племенных землях. Закон о гражданских правах индейцев, однако, ограничивает племенное наказание одним годом тюремного заключения и штрафом в размере 5000 долларов. Суды племен не обладают уголовной юрисдикцией в отношении неиндейцев. В штатах PL280 штату предоставлена ​​юрисдикция по уголовному и гражданскому судопроизводству в отношении деятельности в стране Индии. В штатах, не относящихся к PL280, индеец в отношении преступлений индейцев в стране индейцев может быть привлечен к уголовной ответственности в федеральном суде, если преступление входит в число преступлений, перечисленных в Законе о крупных преступлениях (18 USC §1153). Индеец за преступление неиндейцев в стране индейцев будет преследоваться в федеральном суде либо на основании закона MCA, либо на основании Закона о преступлениях в стране индейцев (§1152) (если индеец не был наказан племенем). Неиндийцы в отношении преступлений, совершенных в Индии в Индии, будут преследоваться в федеральном суде с использованием ICCA. Неиндийцы за преступления, совершенные неиндейцами в индийской стране, будут преследоваться государством.

Хотя племенные нации не имеют прямого доступа к судам США для подачи исков против отдельных штатов, как суверенные государства они пользуются иммунитетом против многих судебных исков, если только истец не получит отказ от племени или отменой Конгресса. Суверенитет распространяется на племенные предприятия и племенные казино или игровые комиссии. Закон о гражданских правах индейцев не разрешает возбуждать иски против индейского племени в федеральном суде за лишение материальных прав, за исключением судебных разбирательств habeas corpus.

Правительства племен и пуэбло сегодня начинают далеко идущие экономические меры. предприятия, управляют растущими правоохранительными органами и принимают кодексы поведения в рамках своей юрисдикции, но Соединенные Штаты сохраняют контроль над сферой создания племенных законов. Законы, принятые правительствами коренных американцев, также должны пройти секретарскую проверку Министерства внутренних дел через Бюро по делам индейцев.

От нации к нации: племена и федеральное правительство

Когда правительство Соединенных Штатов сформировалось, оно заменило британское правительство в качестве другого суверенитета, сосуществующего в Америке с коренными американцами. В Конституции США индейцы конкретно упоминаются трижды. Пункт 3 раздела 2 статьи I и раздел 2 четырнадцатой поправки касаются обращения с "не облагаемыми налогами индейцами" при распределении мест в Палате представителей в соответствии с численностью населения и при этом предполагают, что индейцы не должны облагаться налогом. В пункте 3 раздела 8 статьи I Конгресс уполномочен «регулировать торговлю с иностранными государствами… штатами… и с индейскими племенами». Технически Конгресс не имеет большей власти над индийскими народами, чем над отдельными штатами. В 1970-х годах самоопределение коренных американцев заменило политику увольнения индейцев в качестве официальной политики Соединенных Штатов по отношению к коренным американцам. Самоопределение способствовало способности племен к самоуправлять и принимать решения в отношении своего народа. Утверждалось, что дела американских индейцев должны решаться через государственного секретаря США, должностного лица, ответственного за внешнюю политику. Однако, занимаясь политикой Индии, с 1824 года существует отдельное агентство, Бюро по делам индейцев.

Идея о том, что племена имеют неотъемлемое право управлять собой, находится в центре внимания. основа их конституционного статуса - власть не делегируется актами Конгресса. Однако Конгресс может ограничить суверенитет племен. Однако, если какой-либо договор или федеральный закон не отменяет власть, предполагается, что племя обладает ею. Текущая федеральная политика в Соединенных Штатах признает этот суверенитет и подчеркивает межправительственные отношения между США и федерально признанными племенами. Однако большая часть земель коренных американцев находится в доверительном управлении Соединенных Штатов, и федеральный закон по-прежнему регулирует экономические права племенных правительств и политические права. Племенная юрисдикция над людьми и вещами в пределах племенных границ часто является предметом спора. Хотя уголовная юрисдикция племен в отношении коренных американцев достаточно хорошо урегулирована, племена все еще стремятся добиться уголовной юрисдикции в отношении лиц, не принадлежащих к коренным народам, которые совершают преступления в стране индейцев. Это во многом связано с постановлением Верховного суда 1978 года по делу Олифант против индейского племени Суквамиш, согласно которому племена не обладают неотъемлемой властью арестовывать, судить и осуждать некоренных жителей, совершающих преступления на их землях (дополнительные сведения см. Ниже. обсуждение этого вопроса.)

В результате пары договоров две племенные нации (чероки и чокто ) имеют право прислать члены без права голоса в Палату представителей США (аналогично негосударственной территории США или федеральному округу ), однако ни одно из племен никогда не реализовывало свое право

Племенные отношения между государствами: суверен внутри суверена

Печать племени Отоэ

Еще один спор о правительстве американских индейцев - это его суверенитет по сравнению с суверенитетом штатов.. Федеральное правительство США всегда было правительством, которое заключает договоры с индейскими племенами, а не с отдельными штатами. Раздел 8 статьи 1 Конституции гласит, что «Конгресс имеет право регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами, а также с индейскими племенами». Это определило, что индейские племена были отделены от федерального правительства или правительства штата и что у штатов не было власти регулировать торговлю с племенами, а тем более регулировать племена. Государства и племенные нации столкнулись по многим вопросам, таким как индийские игры, рыбалка и охота. Американские индейцы считали, что у них есть договоры между их предками и правительством Соединенных Штатов, защищающие их право на рыбную ловлю, в то время как неиндейцы считали, что штаты несут ответственность за регулирование коммерческого и спортивного рыболовства. В деле Menominee Tribe v. United States в 1968 году было постановлено, что «создание резервации по договору, статуту или соглашению включает подразумеваемое право индейцев охотиться и ловить рыбу в этой резервации без каких-либо правил. государством ». Во многих других случаях государства пытались распространить свою власть над племенами, но постановление федерального правительства постоянно поддерживало суверенитет племен. Основополагающим судебным делом было Вустер против Джорджии. Верховный судья Маршалл обнаружил, что «Англия относилась к племенам как к суверенным и заключила с ними договоры о союзе. Соединенные Штаты последовали их примеру, продолжив практику признания суверенитета племен. Когда Соединенные Штаты взяли на себя роль защитника племен, они не отрицал и не разрушал их суверенитет ". Как установлено в деле Верховного суда United States v. Nice (1916), граждане США подчиняются всем законам США, даже если они также имеют племенное гражданство.

9 июля 2020 года Верховный суд США постановил 5-4 постановлением, что штат Оклахома действовал за пределами своей юрисдикции, когда судил представителя народа Маскоги (Крик) в 1997 году за изнасилование, и что Дело следовало рассматривать в федеральном суде, поскольку Конгресс никогда официально не отменял оговорку, о которой идет речь. Расширение суверенитета юрисдикции постановлением также открыло возможность коренным американцам получить больше полномочий в регулировании алкоголя и азартных играх в казино.

Список дел

  • United States v. Holiday, 70 US 407 (1866) (холдинг что запрет Конгресса на продажу спиртных напитков индейцам был конституционным)
  • Sarlls v. United States, 152 US 570 (1894) (постановив, что лагерное пиво не является спиртным или вином в значении этих терминов, как они используются в пересмотренном Уставе § 2139)
  • In re Heff, 197 US 488 (1905) (постановив, что Конгресс имеет право подчинить индейцев законам штата, если он того пожелает, и запрет на продажу спиртных напитков не распространяется на Индейцы, подпадающие под действие законов о земельных участках)
  • Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe, 129 F. Supp. 15 (1955 г.) (постановление, что племена имеют право создавать и изменять свою судебную систему и что эта власть ограничивается только Конгрессом, а не судами)
  • США против Вашингтона (1974), также известное как Решение Болдта (в отношении прав на рыбную ловлю вне резервации: постановление, что у индейцев есть возможность пройти через частную собственность к местам ловли рыбы, что государство не может взимать с индейцев плату за ловлю рыбы, что государство не может дискриминировать племена в методах ловли рыбы разрешено, и что индейцы имеют право на справедливую и равную долю урожая)
  • Висконсин Потоватомис индейской общины Ханнавилля против Хьюстона, 393 F. Supp. 719 (постановление, что опека над детьми, проживающими на землях резервации, регулируется законом племен, а не закона штата)
  • Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 США 191 (1978) (постановление, что суды индейских племен не имеют уголовных юрисдикция для судебного преследования и наказания неиндейцев, и, следовательно, не может принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если специально на это не уполномочен Конгресс.)
  • Меррион против Джикарилла Племя Апачей, 455 US 130 (1982) (постановление, что индейцы Нации имеют право облагать налогом некоренных американцев на основании их власти как нации и договорных прав исключать других; это право может быть ограничено только Конгрессом.)
  • American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks, 551 F. Supp. 1020 (1982) (постановив, что федеральные суды, а не суды штата обладают юрисдикцией в отношении членов племени)
  • Мейнард против племени Наррангансетт, 798 F. Supp. 94 (1992) (постановление, что племена обладают суверенной неприкосновенностью против деликтных исков государства)
  • Venetie I.R.A. Совет против Аляски, 798 F. Supp. 94 (постановление, что племена имеют право признавать и издавать законы об усыновлении)
  • Церковь коренных американцев против Совета племен навахо, 272 F.2d 131 (постановление, что Первая поправка не применяется к индийским народам, если она не применяется Конгресс)
  • Тиг против Бад-Ривер-Бэнд, 236 Висконсин. 2d 384 (2000) (постановив, что племенные суды заслуживают полной веры и уважения, поскольку они являются судом независимого суверена; однако, чтобы положить конец путанице, дела, которые подаются в суды штатов и племен, требуют консультации с обоими судами, прежде чем они будут вынесены.)
  • Округ Инио против индейцев пайуте-шошони (США, 2003 г.) (постановление о том, что суверенитет племени может иметь приоритет перед обыском и изъятием полномочия государства)
  • Шарп против Мерфи 591 США ___ (2020 г.) и МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020 г.) (согласно которому большая часть восточной половины Оклахомы остается как племенная земля)

См. также

Примечания

Ссылки

  • Дэвис, Уэйд и Клоу, Ричмонд Л. (2009). Суверенитет и закон американских индейцев: аннотированная библиография. Лэнхэм, Мэриленд: Scarecrow Press.
  • Хейс, Джоэл Стэнфорд. «Искажение закона: юридические несоответствия в трактовке Эндрю Джексоном суверенитета коренных американцев и государственного суверенитета». Journal of Southern Legal History, 21 (№ 1, 2013), 157–92.
  • Маклем, Патрик (1993). «Распространение суверенитета: индейские нации и равенство народов». Stanford Law Review. 45: 1311. doi : 10.2307 / 1229071.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-11 11:11:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте