Двадцать первая поправка к Конституции США

редактировать

Двадцать первая поправка в Национальном архиве

Двадцать первая поправка ( поправка XXI) к Конституции Соединенных Штатов отменила Восемнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая была подмандатной общенациональный запрет на алкоголе. Двадцать первая поправка была предложена 72-м Конгрессом 20 февраля 1933 года и ратифицирована необходимым числом штатов 5 декабря 1933 года. Она уникальна среди 27 поправок к Конституции США, поскольку является единственной, которая отменяет предыдущая поправка, а также единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов.

Восемнадцатая поправка была ратифицирована 16 января 1919 года в результате многолетней пропаганды движения за воздержание. Последующее принятие Закона Вольстеда установило федеральное применение общенационального запрета на алкоголь. Поскольку многие американцы продолжали пить, несмотря на поправку, Сухой закон породил прибыльный черный рынок алкоголя, подпитывающий рост организованной преступности. На протяжении 1920-х годов американцы все чаще считали Сухой закон не имеющим законной силы, и движение за отмену Восемнадцатой поправки росло до тех пор, пока Двадцать первая поправка не была ратифицирована в 1933 году.

Раздел 1 Двадцать первой поправки однозначно отменяет Восемнадцатую поправку. Раздел  2 запрещает ввоз алкоголя в штаты и территории, законы которых запрещают ввоз или потребление алкоголя. Несколько штатов продолжали оставаться « сухими штатами » в годы после отмены Восемнадцатой поправки, но в 1966 году последний сухой штат ( Миссисипи ) легализовал употребление алкоголя. Тем не менее, несколько штатов продолжают строго регулировать распространение алкоголя. Многие штаты делегируют свои полномочия по запрету ввоза алкоголя округам и муниципалитетам, и по всей территории Соединенных Штатов есть многочисленные «сухие» общины. Раздел  2 иногда возникал как проблема в делах Верховного суда, которые касаются коммерческой оговорки.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 текст
  • 2 Предпосылки
  • 3 Предложение и ратификация
  • 4 Реализация
    • 4.1 Государственный и местный контроль
    • 4.2 Постановления суда
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Текст

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправки к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 2. Транспортировка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования в них опьяняющих спиртных напитков в нарушение их законов настоящим запрещается.

Раздел 3. Настоящая статья утрачивает силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции съездами в нескольких штатах, как это предусмотрено Конституцией, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Фон

Основные статьи: Сухой закон в США и Закон Волстеда

Восемнадцатая поправка к Конституции открыла период, известный как сухой закон, в течение которого производство, распространение и продажа алкогольных напитков были незаконными. Принятие Восемнадцатой поправки в 1919 году стало главным достижением движения за воздержание, но вскоре оно оказалось крайне непопулярным. Уровень преступности резко вырос в условиях сухого закона, когда гангстеры, такие как чикагский Аль Капоне, разбогатели на прибыльном, часто жестоком, черном рынке алкоголя. Федеральное правительство было неспособно остановить волну: соблюдение Закона Вольстеда оказалось практически невыполнимой задачей, а в правоохранительных органах царила коррупция. В 1932 году богатый промышленник Джон Д. Рокфеллер-младший заявил в письме:

Когда был введен запрет, я надеялся, что он будет широко поддержан общественным мнением и скоро настанет день, когда пагубные последствия алкоголя будут признаны. Я медленно и неохотно пришел к выводу, что это не результат. Напротив, употребление алкоголя в целом увеличилось; спиртной заменил седан; появилась огромная армия правонарушителей; многие из наших лучших граждан открыто игнорируют запреты; уважение к закону значительно уменьшилось; а преступность выросла до невиданного ранее уровня.

По мере того как все больше и больше американцев выступали против Восемнадцатой поправки, росло политическое движение за ее отмену. Однако отмена была осложнена политикой на низовом уровне. Хотя Конституция США предусматривает два метода ратификации конституционных поправок, до этого времени использовался только один метод: ратификация законодательными собраниями штатов трех четвертей штатов. Однако мудрость того времени заключалась в том, что законодатели многих штатов либо были обязаны, либо просто боялись лобби трезвости.

Предложение и ратификация

Смотрите также: Президентство Герберта Гувера

Конгресс принял закон Блейна и предложил двадцать первую поправку 20 февраля 1933 года.

Предложенная поправка была принята 5 декабря 1933 года. Это единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов, специально отобранными для этой цели. Все остальные поправки ратифицированы законодательными собраниями штатов. Это также единственная поправка, которая была одобрена с явной целью отменить ранее существовавшую поправку к Конституции.

Двадцать первая поправка, отменяющая национальный запрет, также вступила в силу 5 декабря 1933 года. Исполняющий обязанности государственного секретаря Уильям Филлипс подтвердил, что поправка была принята необходимыми тремя четвертями штатов всего через 17 минут после принятия поправки конвенция Юты. После принятия и утверждения поправки президент Рузвельт издал прокламацию, в которой частично говорилось следующее: "Я верю в здравый смысл американского народа, что он не навлечет на себя проклятие чрезмерного употребления опьяняющих напитков во вред. здоровья, нравственности и социальной целостности. Цель, которую мы стремимся с помощью национальной политики, - это воспитание каждого гражданина в отношении большей сдержанности во всей стране ". Считалось, что прекращение запрета приведет к созданию полумиллиона рабочих мест.

Различные ответы 48 государств следующие:

Поправку ратифицировали следующие государства:

  1. Мичиган: 10 апреля 1933 г.
  2. Висконсин: 25 апреля 1933 г.
  3. Род-Айленд: 8 мая 1933 г.
  4. Вайоминг: 25 мая 1933 г.
  5. Нью-Джерси: 1 июня 1933 г.
  6. Делавэр: 24 июня 1933 г.
  7. Индиана: 26 июня 1933 г.
  8. Массачусетс: 26 июня 1933 г.
  9. Нью-Йорк: 27 июня 1933 г.
  10. Иллинойс: 10 июля 1933 г.
  11. Айова: 10 июля 1933 г.
  12. Коннектикут: 11 июля 1933 г.
  13. Нью-Гэмпшир: 11 июля 1933 г.
  14. Калифорния: 24 июля 1933 г.
  15. Западная Вирджиния: 25 июля 1933 г.
  16. Арканзас: 1 августа 1933 г.
  17. Орегон: 7 августа 1933 г.
  18. Алабама: 8 августа 1933 г.
  19. Теннесси: 11 августа 1933 г.
  20. Миссури: 29 августа 1933 г.
  21. Аризона: 5 сентября 1933 г.
  22. Невада: 5 сентября 1933 г.
  23. Вермонт: 23 сентября 1933 г.
  24. Колорадо: 26 сентября 1933 г.
  25. Вашингтон: 3 октября 1933 г.
  26. Миннесота: 10 октября 1933 г.
  27. Айдахо: 17 октября 1933 г.
  28. Мэриленд: 18 октября 1933 г.
  29. Вирджиния: 25 октября 1933 г.
  30. Нью-Мексико: 2 ноября 1933 г.
  31. Флорида: 14 ноября 1933 г.
  32. Техас: 24 ноября 1933 г.
  33. Кентукки: 27 ноября 1933 г.
  34. Огайо: 5 декабря 1933 г.
  35. Пенсильвания: 5 декабря 1933 г.
  36. Юта: 5 декабря 1933 г.

Ратификация была завершена 5 декабря 1933 г. Поправка впоследствии была ратифицирована конвенциями в следующих штатах:

  1. Мэн: 6 декабря 1933 г.
  2. Монтана: 6 августа 1934 г.

Поправка была отклонена Южной Каролиной 4 декабря 1933 года. 7 ноября 1933 года избиратели в Северной Каролине отказались от проведения съезда для рассмотрения поправки. Следующие штаты не предприняли никаких действий для рассмотрения поправки:

  • Грузия
  • Канзас
  • Луизиана
  • Миссисипи
  • Небраска
  • Северная Дакота
  • Оклахома
  • Северная Дакота

Реализация

Государственный и местный контроль

Второй раздел запрещает ввоз алкоголя в нарушение закона штата или территории. Это было истолковано как предоставление штатам по существу абсолютного контроля над алкогольными напитками, и многие штаты США все еще оставались « сухими » (с государственным запретом на алкоголь) еще долгое время после его ратификации. Миссисипи была последней, оставаясь сухой до 1966 года; Канзас продолжал запрещать общественные бары до 1987 года. В настоящее время многие штаты делегируют полномочия в отношении алкоголя, предоставленные им этой Поправкой, своим муниципалитетам или округам (или обоим).

Постановления суда

Раздел 2 был источником всякого Верховного суда постановления, непосредственно касающиеся Двадцать первых вопросов поправки.

Ранние постановления предполагали, что Раздел  2 позволяет штатам принимать законы с исключительно широкими конституционными полномочиями. В деле State Board of Equalization v. Young's Market Co. Верховный суд признал, что «до двадцать первой поправки было бы, очевидно, неконституционным», чтобы государство требовало лицензии и платы за импорт пива в любое место в пределах его границ. Во-первых, Суд постановил, что Раздел  2 аннулировал право на ввоз одурманивающих спиртных напитков без прямого бремени для торговли между штатами, что в противном случае было бы неконституционным согласно Положению о торговле до принятия Двадцать первой поправки. Во втором постановлении Суд отклонил иск о равной защите, поскольку «классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой поправкой ». Со временем Суд значительно сократил это первоначальное толкование.

В Крэйге против. Boren (1976), Верховный Суд пришел к выводу, что анализ в рамках пункта о равной защите от Четырнадцатой поправки не был затронут при прохождении двадцать первой поправки. Хотя Суд не уточнил, может ли Двадцать первая поправка предусматривать исключение из любых других конституционных средств защиты, помимо статьи о торговле, он признал, что «уместность двадцать первой поправки к другим конституционным положениям становится все более сомнительной». Аналогичным образом было установлено, что Раздел  2 Двадцать первой поправки не влияет на положение о верховенстве или положение об учреждении. Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 US 116, 122, n. 5 (1982). Тем не менее, Суд Крейга против Борена различил две характеристики законов штата, разрешенных Поправкой, которые в противном случае могли бы противоречить Конституции. Конституционные вопросы в каждом из них были сосредоточены или затронуты: (1) « ввоз интоксикантов - область регулирования, в которой полномочия государства в соответствии с Двадцать первой поправкой прозрачны»; и (2) « чисто экономические вопросы, которые традиционно заслуживают только самого мягкого рассмотрения в соответствии с Четырнадцатой поправкой ». Что касается, в частности, Оговорки о бездействующей торговле, Суд пояснил, что, хотя Двадцать первая поправка не отменяет pro tanto, тем не менее «в первую очередь создает исключение из нормального действия Оговорки о торговле ».

В деле « Южная Дакота против Доула» (1987 г.) Верховный суд оставил в силе удержание некоторых федеральных средств на шоссе, направляемых в Южную Дакоту, поскольку пиво с содержанием алкоголя ниже определенного процента могло быть законно продано в пределах штата взрослым в возрасте до 21 года. По мнению главного судьи Ренквиста большинством в 7–2 голосов, Суд постановил, что предложение льгот не является принуждением, которое неуместно посягает на суверенитет штата. Двадцать первая поправка не может представлять собой «независимое конституционное препятствие» для расходования средств, предоставленных Конгрессу в соответствии с пунктом 1 раздела 8 статьи I Конституции. Судья Бреннан, автор мнения большинства по делу Крейг против Борена, представил краткое, но заметное несогласие, основанное исключительно на разделе 2. Судья О'Коннор также не согласился, утверждая, что «регулирование возраста покупателей спиртных напитков, как и регулирование цены, по которой могут продаваться спиртные напитки, прямо входит в сферу полномочий, предоставленных Штатам Двадцать первой поправкой ".

В деле 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.) Суд постановил, что штаты не могут использовать Двадцать первую поправку для ограничения защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой. Род-Айленд ввел закон, запрещающий рекламу, раскрывающую розничные цены на алкогольные напитки, продаваемые населению. Объявив закон неконституционным, Суд повторил, что «хотя Двадцать первая поправка ограничивает влияние Оговорки о бездействующей торговле на регулирующие полномочия государства в отношении поставки или использования опьяняющих напитков в пределах его границ, Поправка не дает государствам права игнорировать свои обязанности согласно другим положениям Конституции ".

Однако совсем недавно дело Granholm v. Heald (2005) постановило, что Двадцать первая поправка не отменяет положения о бездействующей торговле в отношении продажи алкоголя, и поэтому штаты должны одинаково относиться к винодельням в штате и за его пределами. Суд раскритиковал свои самые ранние постановления по этому вопросу (включая Государственный совет по уравниванию против Young's Market Co.) и обнародовал свое наиболее ограниченное толкование на сегодняшний день:

Цель Двадцать первой поправки заключалась в том, чтобы позволить государствам поддерживать эффективную и единообразную систему контроля над спиртными напитками, регулируя их транспортировку, импорт и использование. Поправка не давала государствам полномочия принимать неоднородные законы с целью дискриминировать товары, находящиеся за пределами штата, - привилегия, которой они не пользовались ранее.

В длительном несогласии судья Томас утверждал, что простое значение Раздела  2 устраняет «любые сомнения относительно его широкого объема, Поправка упростила формулировку Закона Уэбба-Кеньона и прояснила, что государства могут регулировать ввоз, предназначенный для доставки в пределах штата. без ограничений, накладываемых отрицательной торговой оговоркой ". В своем историческом отчете судья Томас утверждал, что ранний прецедент, представленный Государственным советом по уравниванию против Young's Market Co., действительно был правильным, и поддерживал первоначальное намерение Двадцать первой поправки обеспечить конституционную гарантию, разрешающую государственное регулирование, которое может противоречить Оговорка о бездействующей торговле (аналогична Закону Уэбба-Кеньона ).

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-04-13 05:15:50
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте