Войти
Конституционный закон Канады (Французский : droit corrective du Canada) находится в области Канадский закон, касающийся толкования и применения Конституции Канады судами. Все законы Канады, как провинциальные, так и федеральные, должны соответствовать Конституции, и любые законы, несовместимые с Конституцией, не имеют силы или действия.
В Справке об отделении Квебека Верховный суд охарактеризовал четыре основных организационных принципа Конституции (хотя и не исчерпывающих): федерализм ; демократия ; конституционализм и верховенство закона ; и защита меньшинств.
На основании раздела 52 (1) Закона о Конституции 1982 года, суды могут рассматривать все вопросы права. Соответственно, суды обладают широкой компетенцией. Конституционные вопросы передаются в суд через споры между сторонами, а также через справочные вопросы. Суд имеет право по своему усмотрению рассматривать любые вопросы Конституции при условии наличия достаточной правовой составляющей. Доктрина конституционных политических вопросов США была отклонена, и поэтому политический аспект этого вопроса не исключает его рассмотрения в суде.
Суды должны проявлять осторожность при рассмотрении справочных вопросов. От них требуется быть осторожными и отвечать только на вопросы, которые не являются спекулятивными, чисто политического характера или незрелыми. Отвечая на вопросы, суд должен сохранять свою надлежащую роль в конституционных рамках.
Сторона должна иметь право (locus standi ), чтобы подать конституционный протест в суды. Те, кто хочет оспорить закон, могут сделать это одним из нескольких способов. Сторона, на которую прямо влияет закон, который якобы неконституционный, имеет статус по праву. Точно так же правообладатель может оспорить любой закон, ограничивающий его права. Те, кто не защищены правом, но, тем не менее, преследуются этим законом, также могут его оспорить.
Группы общественных интересов также могут получить признание, если они удовлетворяют требованиям теста Боровского. Группа должна продемонстрировать, что закон поднимает серьезный конституционный вопрос, группа искренне заинтересована в этом вопросе и что нет другого разумного и эффективного способа, которым этот вопрос может быть передан в Суд.
В редких случаях суды разрабатывают материально-правовые нормы конституционного права, которые прямо не изложены в конституционных текстах, а скорее подразумеваются рядом различных принципов.
В деле Хант против TN plc Верховный суд Канады постановил, что «интегрирующий характер наших конституционных механизмов применительно к межпровинциальной мобильности» требует, чтобы суды каждой провинции давали согласие » полное доверие и уважение »к решениям судов других провинций, хотя в конституции Канады нет прямого выражения. Это событие подверглось критике со стороны по крайней мере одного академика.
В Справке провинциальных судей Верховный суд установил, что существует неписаный конституционный принцип, который защищает право на судебные комиссии по заработной плате для провинциальных судов. судьи.
После вынесения в 1929 году решения по делу Эдвардс против Канады (AG) суды интерпретировали Конституцию в контексте общества, чтобы обеспечить его адаптацию и отражение изменений. Как заявил виконт Санки, «Закон о Британской Северной Америке посадил в Канаде живое дерево, способное расти и разрастаться в своих естественных пределах».
Канадские суды приняли либеральный подход к подходу к статутному и конституционному толкованию, что лучше всего выражено в заявлении: «Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова закона следует читать полностью. контекста и в их грамматическом и обычном смысле гармонично сочетаются со схемой Закона, объектом Закона и намерением парламента ».
В юриспруденции Хартии« принцип диалога » "здесь судебный пересмотр законодательства считается частью" диалога "между законодательными органами и судами. Это, в частности, вовлекает правительства, разрабатывающие законопроекты в ответ на постановления судов, и суды, признающие усилия, если новое законодательство оспаривается.
Канадская хартия прав и свобод В 1982 г. вступила в силу Канадская хартия прав и свобод. Это не должно было повлиять на работу федерализма, хотя некоторое содержание было перемещено из раздела 91 в раздел 4 Хартии. В основном, Хартия предназначена для ограничения полномочий обоих уровней правительства путем обеспечения соблюдения как федеральными, так и провинциальными законами прав, закрепленных в Хартии, согласно разделу 32.
Взаимоотношения между федерализмом и Хартией непосредственно рассматриваются в разделе 31, который заявляет, что ни федеральное, ни провинциальное правительства не получают полномочий в соответствии с Хартией.
В деле R v Big M Drug Mart Ltd было установлено, что законодательство, целью которого было установлено нарушение Устава, не может быть сохранено, даже если его последствия были признаны безобидными. Если положение закона не может рассматриваться как разумный предел, явно оправданный в свободном и демократическом обществе, оно не может быть сохранено в соответствии с разделом 1 Хартии. Определение s. 1 достоверность следует за тестом Оукса, сначала выраженным в R v Oakes, который следует за четырьмя частями, из которых последние три были названы «тестом соразмерности»:
Несмотря на то, что в последующей судебной практике были внесены изменения в целях ослабления ее строгости, Оукс продолжает применяться.
Однако в соответствии с разделом 93 Конституционного акта 1867 провинциальными образовательными полномочиями являются пленарные, и они не подвергаются нападкам Хартии, если они не выходят за рамки раздела Право 93 на финансирование римско-католической отдельных школ и государственных школ.
Чтобы объяснить, насколько каждая юрисдикция может использовать свои полномочия, суды разработали определенные доктрины:
Также существуют различия в законодательной компетенции в каждой из провинций, поскольку каждая из них вступила в Конфедерацию на несколько разных условиях. Как виконт Саймон из Тайного совета отметил в 1953 году:
Каждая созданная или создаваемая провинция, конечно же, должна быть провинцией в Доминионе Канада, но Закон от 1867 года не содержало такого определения провинции, которое могло бы привести к конфликту между этим Законом и Законом 1871 года. Не существует полного равенства полномочий между четырьмя первоначальными провинциями.
Доктрина сущности и сущности основана на признании того, что на практике законодательный орган не может осуществлять свою юрисдикцию над эффективно, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства.
Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному руководителю власти: они могут иметь как провинциальные, так и федеральные аспекты. Доктрина двойного аспекта, которая применяется в ходе анализа сути и содержания, гарантирует, что политика избранных законодателей обоих уровней правительства соблюдается, признавая, что и Парламент, и законодательные органы провинций могут принимать действующее законодательство по отдельному предмету в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается законодательство (т. е. в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса).
Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня власти должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. С этой целью суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального верховенства.
Парламент Канады имеет право связывать Ее Величество как в Канаде, так и в любой провинции, кроме провинциальных. законодательные акты не являются обязательными для федеральной короны сами по себе. Существуют серьезные споры о том, существует ли межпровинциальный суверенный иммунитет.
В Законе о реверсии прав на воду в Верхнем Черчилле Закон законодательного органа Ньюфаундленда был признан неконституционным из-за разноцветности. Хотя заявленной целью было отменить долгосрочную аренду и экспроприировать активы по производству электроэнергии, расположенные в провинции, его реальной целью было вмешательство в гражданские права, существующие за пределами провинции. Как отметил г-н Джастис Макинтайр:
Если суть и содержание провинциального постановления связаны с вопросами, которые входят в сферу законодательной компетенции провинции, случайные или косвенные последствия для прав за пределами провинции не окажут постановление ultra vires. Однако там, где суть и суть провинциального постановления заключается в отступлении от внепровинциальных прав или их устранении, тогда, даже если он прикрывается надлежащей конституционной формой, он будет ultra vires. Яркая попытка сохранить видимость конституционности, чтобы скрыть неконституционную цель, не спасет законодательство.
Лорд Холдейн Некоторые меры, которые имели бы конституционную силу, если бы они были приняты сами по себе, недействительны, если они сочетаются с другими меры, которые неконституционно вторгаются в другую юрисдикцию. Это считается чрезмерным. Как отметил виконт Холдейн :
В пределах сфер, выделенных им Законом (B.N.A.), Доминион и Провинции управляются на основе общих принципов координирующими правительствами. Как следствие, если один обладает законодательной властью, другой не имеет, в широком смысле, возможности принимать законы, которые будут препятствовать его осуществлению. То, что не может быть сделано напрямую, не может быть сделано косвенно.
Multiple Access Ltd против Маккатчеона постановил, что даже когда федеральные и провинциальные законы были приняты по одному и тому же вопросу на основании доктрины двойного аспекта, доктрина первостепенной важности не обязательно должна применяться. В связи с этим судья Диксон заметил:
Конфликт... заключается в значительных мерах по мнению... что доктрина первостепенной важности стала применимой, потому что истец мог прибегнуть только к одному набору положений и, сделав это, другой не сможет иметь оперативного эффекта. Это, несомненно, важное соображение, но, на мой взгляд, не окончательное. Законодательство провинции просто дублирует федеральное; это не противоречит этому. Тот факт, что у истца может быть выбор средств правовой защиты, не означает, что положения обоих уровней власти не могут «жить вместе» и действовать одновременно.
Следовательно, на первенство следует ссылаться только в случае конфликта между федеральным и под вопросом провинциальные законы. Нет опасности возможности двойного взыскания, если законы не противоречат друг другу, поскольку ни один суд не допустит этого.
Текущий подход к определению конституционности законодательства таков. основана в деле Canadian Western Bank v Alberta, где Верховный суд Канады резюмировал следующие принципы:
Бремя доказывания ложится на сторону, заявляющую о верховенстве. Как отметили судья Бинни и судья ЛеБель :
Подводя итог, бремя ответственности лежит на стороне, опирающейся на доктрину федерального верховенства, чтобы продемонстрировать что федеральные и провинциальные законы фактически несовместимы, поскольку устанавливает либо
Если конституционность законодательства ставится под сомнение в связи с разделением властей в соответствии с Законом о Конституции 1867 года, необходимо провести анализ сути и содержания. Этот анализ состоит из исследования истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится.
В деле Квебек (АГ) против Лакомба был рассмотрен характер любых дополнительных полномочий, вытекающих из сути и содержания вопроса. Как отметил Главный судья Маклахлин, Главный судья:
В Квебеке ( AG) v Canadian Owners and Pilots Assn («COPA»), председатель Верховного суда Маклахлин описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, межюрисдикционный иммунитет вступает в игру:
Хотя кое-что еще остается В ходе дискуссий общепризнано, что межюрисдикционный иммунитет в равной степени распространяется как на федеральное, так и на провинциальное правительство. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы вторгаются в федеральные дела. В деле Canada (AG) v PHS Community Services Society Верховный суд выразил осторожность в применении этой доктрины в будущих делах, потому что:
Как объяснил председатель Верховного суда Маклахлин в этом решении:
[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых ядрах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма. Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.
